Miks loodi kõik inimesed täiesti erinevaks? Iseloom. Miks on kõik inimesed erinevad ja ühesugused? Mis saab siis, kui inimesed on ühesugused?

Evolutsioonilisest vaatenurgast on kõik inimrassid sama geenifondi variatsioonid. Aga kui inimesed on üksteisega nii sarnased, siis miks on inimühiskonnad nii erinevad? T&P avaldab teadusajakirjanik Nicholas Wade'i selle paradoksi käsitluse enimmüüdud raamatust An Inconvenient Heritance. Geenid, rassid ja inimkonna ajalugu”, mille tõlke andis välja kirjastus Alpina Non-Fiction.

Peamine argument on järgmine: need erinevused ei tulene mõnest tohutust erinevusest rasside üksikute esindajate vahel. Vastupidi, nende juured on väga väikestes erinevustes inimeste sotsiaalses käitumises, näiteks usalduse või agressiivsuse astmes või muudes iseloomuomadustes, mis olenevalt geograafilistest ja ajaloolistest tingimustest arenesid igal rassil. Need variatsioonid loovad raamistiku sotsiaalsete institutsioonide tekkele, mis iseloomult oluliselt erinesid. Nende institutsioonide – suuresti geneetiliselt määratud sotsiaalse käitumise vundamendil põhinevate kultuurinähtuste – tulemusena on Lääne- ja Ida-Aasia ühiskonnad üksteisest nii erinevad, hõimuühiskonnad on niivõrd erinevad tänapäevastest riikidest ja.

Peaaegu kõigi sotsiaalteadlaste selgitus taandub ühele: inimühiskonnad erinevad ainult kultuuri poolest. See tähendab, et evolutsioon ei mänginud populatsioonidevahelistes erinevustes mingit rolli. Kuid seletused "see on lihtsalt kultuur" vaimus on mitmel põhjusel vastuvõetamatud.

Esiteks on see vaid oletus. Keegi ei oska praegu öelda, kui palju on inimühiskondade erinevuste aluseks geneetika ja kultuur, ning väide, et evolutsioon ei mängi mingit rolli, on pelgalt hüpotees.

Teiseks sõnastas "see on ainus kultuur" seisukoha peamiselt antropoloog Franz Boas, et vastandada seda rassismile; See on motiivide seisukohalt kiiduväärt, kuid teaduses pole kohta poliitilisel ideoloogial, olgu see siis milline tahes. Veelgi enam, Boas kirjutas oma teosed ajal, mil inimareng ei jätkunud kuni lähiminevikuni.

Kolmandaks, „see on lihtsalt kultuur” hüpotees ei anna rahuldavat selgitust, miks inimühiskondadevahelised erinevused on nii sügavalt juurdunud. Kui erinevused hõimuühiskonna ja kaasaegse riigi vahel oleksid puhtalt kultuurilised, oleks hõimuühiskondi üsna lihtne moderniseerida, võttes omaks lääne institutsioonid. Ameerika kogemused Haiti, Iraagi ja Afganistaniga näitavad üldiselt, et see pole nii. Kultuur seletab kahtlemata paljusid olulisi erinevusi ühiskondade vahel. Kuid küsimus on selles, kas selline selgitus on kõigi selliste erinevuste jaoks piisav.

Neljandaks, eeldus "see on ainult kultuur" vajab hädasti piisavat töötlemist ja kohandamist. Tema järeltulijad ei suutnud neid ideid ajakohastada, et hõlmata uut avastust, et inimese evolutsioon jätkus lähiminevikku, oli ulatuslik ja oma olemuselt piirkondlik. Nende hüpoteesi kohaselt, mis on vastuolus viimase 30 aasta jooksul kogutud tõenditega, on mõistus Tühi leht, mis on tekkinud sünnist saati, ilma et see mõjutaks geneetiliselt määratud käitumist. Veelgi enam, sotsiaalse käitumise tähtsus ellujäämisel on nende arvates liiga tühine, et olla loodusliku valiku tulemus. Kuid kui sellised teadlased nõustuvad, et sotsiaalsel käitumisel on geneetiline alus, peavad nad selgitama, kuidas käitumine võib jääda samaks kõigi rasside puhul, hoolimata inimeste sotsiaalse struktuuri tohututest muutustest viimase 15 000 aasta jooksul, samas kui paljud teised tunnused on nüüd teadaolevalt iseseisvalt arenenud. igas rassis, transformeerides vähemalt 8% inimese genoomist.

"Inimloomus on kogu maailmas üldiselt ühesugune, välja arvatud väikesed erinevused sotsiaalses käitumises. Need erinevused, ehkki indiviidi tasandil vaevumärgatavad, liidetakse ja moodustavad ühiskondi, mis on oma omaduste poolest üksteisest väga erinevad.

[Selle] raamatu idee viitab sellele, et vastupidi, inimese sotsiaalsel käitumisel on geneetiline komponent; see komponent, mis on inimeste ellujäämiseks väga oluline, allub evolutsioonilistele muutustele ja on tõepoolest aja jooksul arenenud. Selline sotsiaalse käitumise areng toimus viies suures ja teises rassis kindlasti sõltumatult ning väikesed evolutsioonilised erinevused sotsiaalses käitumises on erinevuste aluseks. sotsiaalsed institutsioonid, valdavalt suurtes inimpopulatsioonides.

Sarnaselt "see on lihtsalt kultuur" positsiooniga pole see idee veel tõestatud, kuid tugineb mitmetele oletustele, mis tunduvad hiljutiste teadmiste valguses mõistlikud.

Esiteks: primaatide, sealhulgas inimeste sotsiaalsed struktuurid põhinevad geneetiliselt määratud käitumisel. Šimpansid pärisid neile iseloomulike ühiskondade toimimise geneetilise malli esivanemalt, mis on inimestele ja šimpansidele omane. See esivanem andis sama mustri edasi inimliinile, mis hiljem arenes välja, et toetada inimeste sotsiaalsele struktuurile iseloomulikke jooni alates aastast, mis tekkis umbes 1,7 miljonit aastat tagasi, kuni küttide-korilaste rühmade ja hõimude tekkeni. Raske on mõista, miks inimesed nii kõrgel on sotsiaalne vaade, peab olema kaotanud geneetilise aluse sotsiaalse käitumise kogumile, millest nende ühiskond sõltub, või miks see alus ei oleks tohtinud edasi areneda kõige radikaalsema ümberkujundamise perioodil, nimelt muutusel, mis võimaldas inimühiskondadel kasvada maksimaalselt 150 inimest jahi-kogumisrühmas kümnete miljonite elanikega suurlinnadesse. Tuleb märkida, et see transformatsioon pidi arenema igas rassis iseseisvalt, kuna see toimus pärast nende eraldumist. […]

Teine eeldus on, et see geneetiliselt määratud sotsiaalne käitumine toetab institutsioone, mille ümber inimühiskonnad on üles ehitatud. Kui sellised käitumisvormid on olemas, siis näib vaieldamatu, et institutsioonid peavad neist sõltuma. Seda hüpoteesi toetavad sellised mainekad teadlased nagu majandusteadlane Douglas Northey ja politoloog Francis Fukuyama: mõlemad usuvad, et institutsioonid põhinevad inimkäitumise geneetikal.

Kolmas oletus: sotsiaalse käitumise areng on jätkunud viimase 50 000 aasta jooksul ja läbi ajaloolise aja. See faas toimus kahtlemata iseseisvalt ja paralleelselt kolmel põhirassil pärast seda, kui nad olid lahknenud ja kõik olid üleminekul küttimiselt ja koristamiselt istuvale elule. Genoomilised tõendid selle kohta, et inimese evolutsioon on lähiminevikus jätkunud, olnud laialt levinud ja piirkondlik, toetavad üldiselt seda teesi, välja arvatud juhul, kui leitakse mingit põhjust, miks sotsiaalne käitumine on vaba loodusliku valiku tegevusest. […]

Neljas eeldus on, et arenenud sotsiaalset käitumist võib tegelikult täheldada erinevates kaasaegsetes populatsioonides. Tööstusrevolutsioonile eelnenud 600-aastase perioodi jooksul inglise elanikkonna käitumismuutused on vägivalla vähenemine ja kirjaoskuse suurenemine, kalduvus töötada ja säästa. Tundub, et samad evolutsioonilised muutused toimusid ka teistes Euroopa ja Ida-Aasia agraarpopulatsioonides enne tööstusrevolutsiooni algust. Veel üks käitumismuutus ilmneb juudi elanikkonnas, kes on sajandite jooksul kohanenud esmalt ja seejärel konkreetsete professionaalsete niššidega.

Viies eeldus on seotud tõsiasjaga, et inimühiskondade, mitte nende üksikute esindajate vahel on olulisi erinevusi. Inimloomus on üldiselt kogu maailmas ühesugune, välja arvatud väikesed erinevused sotsiaalses käitumises. Need erinevused, kuigi üksikisiku tasandil on peened, moodustavad ühiskonnad, mis on oma omaduste poolest üksteisest väga erinevad. Evolutsioonilised erinevused inimühiskondade vahel aitavad selgitada ajaloo olulisi pöördepunkte, nagu Hiina esimese moodsa riigi ülesehitamine, Lääne esiletõus ning islamimaailma ja Hiina allakäik ning viimastel sajanditel tekkinud majanduslik ebavõrdsus.

Kui öelda, et evolutsioon on inimkonna ajaloos mingit rolli mänginud, ei tähenda see, et see roll oleks tingimata oluline, veel vähem määrav. Kultuur on võimas jõud ja inimesed ei ole sünnipäraste kalduvuste orjad, mis võivad psüühikat ainult nii või teisiti suunata. Aga kui ühiskonnas on kõigil indiviididel ühesugused, ehkki väikesed kalduvused, näiteks suurema või väiksema sotsiaalse usalduse poole, siis iseloomustab seda ühiskonda just see tendents ja see erineb ühiskondadest, kus seda pole. kalle.

Isiksusepsühholoogia on võib-olla kõige huvitavam psühholoogia haru. Alates 1930. aastate lõpust. algas aktiivne uurimistöö isiksusepsühholoogias. Selle tulemusena on eelmise sajandi teiseks pooleks paljud erinevaid lähenemisviise ja isiksuse teooriad. Praegu on isiksuse mõistel umbes 50 definitsiooni

Isiksus on sotsiaalselt oluliste tunnuste stabiilne süsteem, mis iseloomustab indiviidi kui konkreetse ühiskonna liiget.

Kõige kaasaegsem lähenemine käsitleb inimest kui biopsühhosotsiaalset süsteemi. Ja üldiselt on nende kolme teguri – bioloogilise, psühholoogilise ja sotsiaalse – kogum isiksus.

Bioloogiline tegur on väliseid märke: silmade värv, kõrgus ja küünte kuju; sisemised tunnused: sümpaatiline või parasümpaatiline autonoomse tüüp närvisüsteem, vereringe iseärasused, biorütmid, ühesõnaga: bioloogiline tegur on kõik, mis on seotud inimese anatoomia ja füsioloogiaga.

Psühholoogiliseks faktoriks on kõik vaimsed funktsioonid: taju, tähelepanu, mälu, mõtlemine, emotsioonid, tahe, mis põhinevad materiaalsel substraadil ja on suuresti sellest tingitud, s.t. geneetiliselt määratud.

Ja lõpuks, isiksuse kolmas komponent on sotsiaalne tegur. Mida selle sotsiaalse teguri all mõeldakse?

Sotsiaalne tegur on põhimõtteliselt kogu suhtlemise ja suhtlemise kogemus meid ümbritsevate inimestega ja meid ümbritseva maailmaga tervikuna. Need. see on sisuliselt kogu inimese elukogemus.

Mida arvate: mis hetkel algab isiksuse kujunemine?

Ma ei mäleta, kes seda ütles, aga väga täpselt: "Indiviidiks sünnitakse, indiviidiks saadakse ja individuaalsust kaitstakse."

Inimesed sünnivad väga sarnaselt. Loomulikult on imikud erinevad, kuna igal neist on oma individuaalsed bioloogilised ja ka psühholoogilised omadused, mis esimestel eluaastatel kiiresti arenevad. Ja ometi on nad üksteisega väga sarnased. Järk-järgult ei arenda iga inimene mitte ainult oma psühholoogilisi omadusi, vaid omandab ka sotsiaalse kogemuse - kogemuse suhetest teda ümbritsevate inimestega. Inimene kasvab tasapisi suureks ja inimeste ring tema ümber muutub laiemaks, mitmekesisemaks ning suhtluskogemus üha mitmekülgsemaks. Nii kujuneb isiksus, nii mitmekordistub iga inimese omapära, sest igaühel on oma elukogemus. Planeerida ja arvutada on võimatu, sest liiga palju juhuslikke nähtusi ja asjaolusid segab ja sulandub iga inimese ellu iga päev ja iga minut. Elukogemus on indiviidi sotsiaalne tegur, see ei kujune mitte ainult inimestega suhtlemise, vaid ka erinevate sotsiaalsete ja isiklike sündmustega suhtlemise põhjal.

Näiteks haigestus inimene raskesse haigusse. Mis toimub? Siin sündis inimene teatud bioloogiliste ja psühholoogiliste omadustega, elas - arenes - omandas kogemusi sotsiaalsed suhtlused ja jäi järsku haigeks. Haigus on sündmus, mis muudab bioloogilist tegurit - haiguse perioodil läks mingi osa tervisest kaduma, see muutus ka psühholoogiline tegur, kuna haiguse ajal muutub kõigi vaimsete funktsioonide seisund: mälu, tähelepanu ja mõtlemine - igal juhul mõtlemise sisu - nüüd mõtleb inimene haigusest ja sellest, kuidas sellest taastuda. Haigus mõjutab ka sotsiaalset tegurit. Inimesed nende ümber kohtlevad haiget teistmoodi kui tervet inimest. Kui haigus on lühiajaline, siis on selle mõju lühiajaline ja ebaoluline, kui aga räägime raskest ja pikaajalisest haigusest. Näiteks laps on 7-aastane ja tal on aeg kooli minna - see üritus on planeeritud, koolis suhtleb ta eakaaslaste ja õpetajatega, tema elus muutub palju ja ta omandab intensiivselt uusi sotsiaalseid kogemusi. Mida teha, kui tõsine haigus ja ravi nõuavad mitu kuud? Ja sel juhul omandab inimene oma ainulaadse sotsiaalse kogemuse, ainult see kogemus on sisult erinev. Ta hakkab suhtlema eakaaslastega, kuid mitte koolis, vaid haiglas, samuti suhtleb ta autoriteetsete täiskasvanutega, kuid mitte õpetajatega, vaid arstide elukutse esindajatega. Lisaks muutuvad ka tema suhted teda ümbritsevate lähedaste inimestega. Veelgi enam, mõnikord võivad need muutused suhetes lähikeskkonnaga jätkuda mitte ainult haigusperioodil, vaid ka pikka aega pärast seda. See näide on konkreetne, kuid see illustreerib, kui muutlik ja mitte alati etteaimatav võib olla iga inimese sotsiaalne kogemus.

Just see sotsiaalne kogemus annab igale inimesele ainulaadsuse ja muudab ta ainulaadseks, ainulaadseks. See on vastus küsimusele: miks on kõik inimesed erinevad?

Teisest küljest ütleme sageli: inimesed on kõik ühesugused ja isegi oma eksisteerimisaja jooksul pole inimesed palju muutunud. S. Freud järeldas oma psühhoanalüütilise teooria loomise käigus üldpõhimõte inimese psühholoogiline struktuur - absoluutse hedonismi põhimõte, mis tähendab, et inimene püüab pidevalt naudingut saada. Sellest põhimõttest lähtudes on inimese peamine vajadus ja kõigi tema tegude peamine motivatsioon naudingu saamine. Paljud inimesed ei nõustu selle sõnastusega ja on valmis vaidlema. Seejärel viimistleti seda põhimõtet, veidi muudeti ja sai nimeks suhtelise hedonismi põhimõte, mis kõlab nii: inimene püüab nautida naudingut ja elada ilma konfliktideta. Need. Inimene, soovis saada naudingut, korreleerib pidevalt oma vajaduste rahuldamist väliste asjaoludega, soovides säilitada tasakaalu oma huvide - naudingute ja sotsiaalse keskkonna vahel. Absoluutse hedonismi põhimõte on lapse psüühikale omane. Kui jälgite päeva jooksul väikest last, saab selgeks, et kõik tema mõtted, huvid ja teod on suunatud just naudingu saamisele ja sisemise mugavuse taastamisele. Järk-järgult kaasatakse laps sotsialiseerumisprotsessi ja sotsiaalne muutub peamiseks naudingut takistavaks teguriks. Mida edukamalt sotsialiseerumine läbi viiakse, seda autonoomsemaks ja samas adaptiivsemaks kujuneb isiksus. Õnnelik olemine ja konfliktideta elamine on universaalne garantii vaimne tervis iga indiviid – iga inimene.

Kõigil inimestel on fantaasia ja kujutlusvõime. Me kõik oleme suured unistajad ja jutuvestjad, mõned vähesel määral ja teised suuremal määral. Ja iga päev kujutame ette, mis juhtub järgmisena, mida me järgmisena teeme, kuidas rõõmustame või, vastupidi, ärritume, see tähendab, et ehitame "õhku losse". Mõne inimese jaoks on see protsess püsiv. Tegelikult elavad inimesed tulevikus ja tulevik on meie jaoks mineviku projektsioon. Ja selgub, et inimesed elavad kuskil minevikus.

Tegelikult pole ükski inimene nagu keegi teine ​​– see on fakt. Nii toimib loodus liigi ellujäämise, kohanemisvõime nimel – see on evolutsioon. Meie jaoks on kõik teisiti, isegi kaksikute puhul, see pole palja silmaga nähtav: käed, jalad, kehaosade kuju. Mida ma selle kõige juurde viin, aga selleni, et me kõik oleme erinevad ja see on iga inimese unikaalsus siin maa peal.

Kujutage nüüd ette meie planeeti, kus elavad inimesed, kes ei erine üksteisest. Muidugi on paljunemiseks mehi ja naisi. Aga kõik naised on nagu kaks hernest kaunas ja ka mehed on sarnased. Need erinevad ainult suguelundid. Põhimõtteliselt eeldab see sama kliimat kogu planeedil, kujutage ette. Et poleks erinevusi nahavärvis, silmade kujus, toitumisviisis. Ja ka kõik jäävad ilma juusteta, ilma riieteta, sama pikkuse, kehaehitusega, veidi erineva hääletämbriga - meestel karedamad, naistel pehmemad -, et eristada sugusid. Ei ole juhte ega valitsejaid, on ainult mehed, naised ja taimed, sest midagi on ju vaja süüa. Evolutsiooni ei toimu. On vaid minimaalsed instinktid – toit, paljunemine, laste kasvatamine, uni. Mõtle nüüd järele, kas sa tahaksid nädalakese sellises elus olla, et siis juhtunut meenutada? Tahaks küll, aga see on ka kõik. Teoreetiliselt ei vii selline olemasolu mitte millegini – ei hea ega halva, ei arenguta – kõik on paigas, kõik on paigas. See on muidugi vaid oletus. Reaalses maailmas on see vaevalt võimalik. Kuid kontrasti jaoks tasub ette kujutada! Meie maailm on nii keeruliselt üles ehitatud ja läbimõeldud, et jumal ilmselgelt täringuid ei visanud (Albert Einstein) Ja kui me oleksime praegu kõik ühesugused, ei saaks me sellest arugi. Seega püüa igas olukorras olla sina ise, tee seda, mida tahad seaduse piires ja terve mõistus. Loodus tegi inimese selliseks, nagu ta on, põhjusega. Mõelge sellele mõnikord. Võtke teiste arvamusi ainult kui katseid end tugevamaks muuta, sest enamik arvamusi on lihtne kadedus. Pidage alati meeles, et teiesarnast pole enam ega tule. Oled oma olemuselt ainulaadne!

"Absoluutselt kõik siin maailmas on loodud erinevatel eesmärkidel."

küsimus: Miks loodi kõik inimesed täiesti erinevaks?

Vastus: Ilma inimese loomise eesmärki teadmata on võimatu mõista kõige siin maailmas toimuva põhjuseid. Kõigeväeline Jumal lõi inimesed selleks, et nad Teda kummardaksid, ja kõik muu siin maailmas on loodud inimese jaoks.

See maailm ei ole loodud naudinguks ja Akhirat on igavese tasu või igavese karistuse koht. Kui kõik inimesed oleksid absoluutselt ühesugused, siis ei jääks testile tähendust ja seda oleks võimatu eristada hea mees halvast. Seetõttu on inimesel Jumala kummardamise ja alistumise teel mitmesuguseid raskusi ning see võimaldab eristada kuulekaid sõnakuulmatutest.

Absoluutselt kõik siin maailmas on loodud erinevatel eesmärkidel. Näiteks ei tule kellelegi pähegi küsida, miks mees ei või rinnaga toita. Sest selleks pole mees loodud.

Inimene ei ole loodud meelelahutuseks ja naudinguks siin maailmas, ta on loodud katsetamiseks. Näiteks peab üliõpilane eksami edukaks sooritamiseks läbima kõikvõimalikke raskusi. Ta keeldub mängudest ja meelelahutusest ning magab vähe, korrates oma õppetunde.

Kui kõik inimesed oleks igast vaatenurgast täpselt ühesuguseks loodud, tooks see kaasa suuri katastroofe. Kui inimestel oleks sama välimus, pikkus, nahavärv, materiaalne rikkus, tervis ja ilu, siis oleksid nad üksteise koopiad. Ja sel juhul oleks võimatu üht inimest teistest eristada. Naine ei tunnistanud oma meest ega mees oma naist; mees ei suudaks oma naist tütrest eristada ja elu oleks täiesti halvatud. Ainuüksi välise sarnasuse tõttu tekiks tuhandeid probleeme. Ja elu oleks välja surnud enne, kui sarnasused teistes valdkondades ilmnesid.

Hea väärtust saab õppida ainult kurjaga kohtudes. Kui kõik oleksid head, kaotaks headus oma väärtuse ja tähenduse. Inetuse puudumisel on võimatu ilu mõista.

Absoluutne sarnasus kõiges põhjustab suurt kahju. Sellepärast lõi Kõigeväeline Jumal kõik siin maailmas, tuginedes tarkusele ja õiglusele. Näiteks kui pöial oleks sama suur kui teised sõrmed või asuks keskel, teiste sõrmede vahel, siis ei saaks inimene oma käsi nii viljakalt kasutada ja see oleks miinus. Asjaolu, et miljardid maa peal elavad inimesed ei ole sarnased ja et igal inimesel on ainulaadne individuaalsus, on selgeim tõend meie Looja piiramatust jõust.