У сьогоднішній статті я збираюся поговорити про одну надзвичайно тонку проблему, про яку, на превеликий жаль, замислюються далеко не всі автори-початківці. Мова сьогодні піде про ролі другорядних персонажіву літературному творі. Справа в тому, що автори-початківці часом або зовсім забувають про так званих ролях другого плану, або приділяють особливо вдалому другорядному образу занадто багато уваги на шкоду загальному задуму історії. Тому для того, щоб такі проблеми виникали якомога рідше, ми обговоримо місце другорядних персонажів у загальній структурі художнього тексту.

Для вас, гадаю, не секрет, що в рамках блогу « Літературна майстерня» я приділяю найсерйознішу увагу питанням роботи над персонажами, тому що повністю впевнений у тому, що саме в якісному промальовуванні характерів полягає чимала частка успіху всього твору. Звичайно, справа кожного - розділяти ці судження або відмовлятися від них, але якщо вас цікавлять питання грамотного опрацювання персонажів вашого твору, ця стаття напевно виявиться вам корисною.

Другорядні персонажі.

Отже, на самому початку з метою кращого розуміння і структурування матеріалу мені доведеться озвучити кілька прописних істин. Зрозуміло, що це всім відомі аксіоми, але без них просто неможливе подальше розгляд у питанні. Перша банальність звучить приблизно так: не всі персонажі у літературному творі створені рівнозначними. Дійсно, умовно їх можна поділити на головних та другорядних. І якщо головним героям автори майже завжди приділяють підвищену увагу (намагаються розкрити характер, показати глибину внутрішніх переживань), то на другорядних його часто просто не вистачає. А даремно. Іноді ролі другого плану виявляються не менш важливими за головні... Але про все по порядку.

Загалом головні герої – це ті персонажі, про які і розповідає історія. Другорядні – це всі інші.

Друга банальність на сьогодні: сам автор та читачі по ходу твору повинні чітко розуміти, які персонажі є головними, а які несуттєвими. Якщо ж у публіки виникає плутанина чи сумніви, вина в цьому цілком і повністю лягає на автора. Він повинен чітко відокремити одних від інших, а також цілком усвідомлювати, яку роль у його опусі грають головні герої, а для чого він використовує другорядних. І якщо з першими все загалом і в цілому зрозуміло (головні герої є провідниками основної ідеї твору, об'єктом глядацького інтересу та співпереживання), то ось місце та завдання других не завжди гранично зрозумілі та прозорі. Саме про ці складнощі ми й поговоримо надалі.

Живий фон.

Отже, якщо дія нашої історії не відбувається на безлюдному острові, головні герої зазвичай оточені безліччю людей, які не мають особливого впливу на перебіг історії. Фактично вони є лише частиною тла нашого твору. Вони можуть виконувати якісь незначні функції (повідомити героя новину, підвести його до місця дії, наступити на ногу в трамваї, стягнути в тисняві гаманець і т.д.), але після цього незмінно зникають з поля зору. Головний герой не може перебувати в абсолютному вакуумі, навколо нього завжди присутні люди, які створюють рухливе тло, динамічну обстановку твору, інакше те, що відбувається, просто не буде реалістичним. Дуже важливо, що ці другорядні персонажі не привертають до себе зайвої уваги, не заважають сприйняттю подій та самого героя.

Однак не завжди вдається витримати правильний баланс між головними та другорядними персонажами. Іноді образ якогось незначного обличчя виходить настільки яскравим, що він починає стягувати ковдру на себе, відволікати читача від основного напряму історії. У такому разі письменнику слід добре подумати, чому так виходить? Можливо, вплив цього персонажа слід скоротити, аж до того, щоб взагалі виключити його з тексту, а може, розумніше було б дещо змінити сюжет, виділивши вдалому яскравому образу більше вільного простору, зробити його однією з головних дійових осіб? Це питання автор має вирішити самостійно, з загального задуму, ідеї твори.

Але загалом, звичайно, основна роль другорядних персонажів - створювати живий фон твору.

Стереотипність.

Чим, за великим рахунком, головний геройлітературного твору відрізняється від звичайної людини? У переважній більшості випадків тим, що герой здатний на вчинки, на які ніколи не наважився б обиватель. Саме тому і герой. Але з іншого боку герой може бути героєм лише на тлі простих людейлише у порівнянні з їхньою стереотипністю він може продемонструвати свій героїзм (здатність відійти від звичних правил і норм, порушити заборони, проявити відвагу і т.д.). Відповідно роль другорядних персонажів в історії – це ще й демонстрація стереотипів суспільства. Тобто другорядні персонажі у будь-якому творі – це типові представники соціуму, носії його стереотипів. І як тільки один із героїв порушує ці самі стереотипи, він мимоволі привертає до себе увагу читача. Цим тонким моментом автор має користуватися як із роботі над головними дійовими особами.

Однак ці міркування в жодному разі не означають, що другорядні персонажі повинні бути безликими і схожими один на одного. Зовсім ні. Їм теж цілком можна порушувати стереотипи, тільки робити це вони повинні поодинці, а не всі відразу.

Ексцентричність та гумор.

У персонажах, які не претендують на головні ролі, теж має бути індивідуальність – дрібні, але яскраві деталі зроблять розповідь цікавішою та повнішою, зададуть настрій, а іноді й додадуть гумору. Думаю, не секрет, що найчастіше головними приколістами у художніх творах виступають не головні герої, а саме другорядні персонажі. Від головних дійових осіб традиційно чекають серйозних героїчних вчинків, порятунку світу і прекрасних дів, а ось від другорядних нічого особливого не потрібно, тому й гуморити їм можна досхочу. Тому ексцентрична поведінка епізодичних ролей – це саме той ресурс, за допомогою якого письменник може зробити власний текст яскравішим та цікавішим. Про це не слід забувати.

Тут же можна згадати і про «одержимість» – крайній варіант ексцентричності, при якому другорядний персонаж поводиться надто нав'язливо або надто емоційно реагує на якісь події.

Звідси випливає і третя функція другорядних персонажів – це робота з короткочасної розваги аудиторії. Автор має можливість зробити другорядний персонаж як завгодно ексцентричним, адже той, по суті, не впливає на розвиток сюжету, але разом з тим, подібні яскраві образироблять текст цікавішим і незабутнім.

Перебільшення.

Момент перебільшення при роботі над епізодичними ролями має на меті все те ж розвага читача в процесі оповідання, створення в нього яскравих емоцій, не пов'язаних безпосередньо з основною ідеєю твору. Загалом, всього спектра відчуттів, що вже обговорювався трохи вище, у попередньому пункті про гумор та ексцентричність.

Основний метод тут – це навмисне перебільшення окремих рис характеру другорядного персонажа: жорстокості чи доброти, безпосередності чи розважливості.

Але чому, питається, для цього використовується саме перебільшення? Чому б просто не намалювати звичайного персонажа, наділеного цією розважливістю? Справа в тому, що гіпертрофованість дає можливість загострити увагу саме на потрібній рисі, легко виділити її на загальному тлі посередності.

Як це може працювати? Наприклад, у вигляді простого трюку, коли другорядний персонаж спочатку випромінює гіпертрофовану невинність і м'якість, а потім у потрібний для себе момент виділяється вже перебільшеною обачністю. Як ви розумієте, гра на контрастах завжди зрозуміла і скрізь. І чим більша величина контрасту, тим зазвичай сильніший ефект, що виробляється ним.

На цьому все сьогодні. Ми розібрали три основні функції другорядних персонажів: створення фону, опис стереотипів, розвага читача через ексцентричність та гумор. Сподіваюся, це допоможе вам більш вдумливо підходити до промальовування своїх персонажів. Чекаю на ваші коментарі та думки! До скорої зустрічі!

РОЛЬ І ЗНАЧЕННЯ ДРУГИХ ПЕРСОНАЖІВ У ДРАМІ А. Н. ОСТРОВСЬКОГО «НАРОД» 5.00 /5 (100.00%) 2 votes

О. М. Островський по праву вважається спів-
цем купецького середовища, батьком російської побут-
виття драми, російського національного театру.
Його перу належить близько 60 п'єс, і одній
з найвідоміших є «Гроза».
О. М. Добролюбов назвав п'єсу Островського
«Гроза» найрішучішим твором,
тому що «взаємні відносини самодурства
і безгласності доведені в ній до трагічної
ких наслідків… У «Грозі» є щось ос-
баштаюче і підбадьорливе. Це щось і є,
на нашу думку, тло п'єси».
Фон же п'єси становлять другорядні
персонажів. Це постійна супутниця Катери-
ні, головної героїні п'єси, Варвара, сестра
чоловіка Катерини, Тихона Кабанова ^ Вона -
протилежність Катерини. Головне її
правило: «Роби що хочеш, аби всі ши-
то та крито було». Варварі не відмовиш у думці,
хитрощі, до заміжжя їй хочеться скрізь ус-
співати, все спробувати, тому що вона знає,
що «дівки гуляють собі, як хочуть, батькові з мате-
р'ю і справи немає. Тільки баби під замком сидять».
Брехня для неї - норма життя. Вона прямо го-
каже Катерині, що без обману не можна: «У нас
весь будинок у цьому тримається. І я не ошуканка
була, та вивчилася, коли треба стало».
Варвара пристосувалася до «темного царя-
вивчила його закони та правила. У ній
відчувається владність, сила, готовність
і навіть бажання дурити. Вона, по суті,
майбутня Кабаниха, адже яблуко від яблуні
недалеко падає. Дружок Варвари, Кудряш,
їй під стать. Він єдиний у місті Ка-
линові може дати відсіч Дикому. «Я груби-
ян вважаюсь; за що він мене тримає? Ста-
мабуть, я йому потрібен. Отже, я його і не
боюся, а хай же він мене боїться ... », - го-
краде Кудряш. Поводиться він розв'язно, бій-
ко, сміливо, хвалиться своєю завзятістю, знанням
«Купецького закладу». Кудряш – другий
Дикою, тільки ще молодою.
Зрештою Варвара і Кудряш поки-
дають «темне царство», але їхня втеча зовсім не
означає, що вони повністю звільнилися від
старих традицій та законів і приймуть нові
закони життя та чесні правила. Відчувши-
шившись на волі, вони, швидше за все, будуть са-
намагатися стати господарями життя.
У п'єсі є і справжні жертви «темного
царства». Це чоловік Катерини Кабанової, Ті-
хон, - безвільна, безхарактерна істота.
Він у всьому слухає свою матір і підкоряється
їй, не має чіткої життєвої позиції, му-
сміливості. Його образ повністю співвід-
вітує імені - Тихін (тихий). Молодий
Кабанов не тільки не поважає себе, а й поз-
воліє своїй матінці безпардонно відносити-
ся до його дружини. Особливо яскраво це виявляється
у сцені прощання перед від'їздом на ярмарк-
ку. Тихін слово в слово повторює все настав-
лення та моралі матері. Кабанів не
у чому не міг протистояти матері, потихеньку.
ку спивався, стаючи ще безвольнішим
та тихим. Звичайно, Катерина не може кохати
і поважати такого чоловіка, а душа її жадає
кохання. Вона закохується в племінника Дикого,
Бориса. Але покохала його Катерина, влучно-
му виразу Добролюбова, «на безлюдді»,
адже по суті Борис мало чим відрізняється від Ті-
хона. Хіба що трохи освіченіше. Без-
воля Бориса, його бажання отримати свою
частина бабусиної спадщини (а отримає він
її тільки в тому випадку, якщо буде шанобливий
з дядечком) виявилися сильнішими за кохання.
У «темному царстві» великою повагою
і повагою користується мандрівниця Феклуша.
Розповіді Феклуші про землі, де мешкають люди
з пісними головами, сприймаються як нео-
перевірені відомості про світ. Але не все в
ньому так похмуро: зустрічаються і живі, сочув-
ні душі. Це механік-самоучка Кулі-
гін, винахідливий вічний двигун. Він добрий
і діяльний, буквально одержимий постійним
бажанням зробити щось корисне для людей.
Але всі його добрі наміри натрапляють на
товсту стіну нерозуміння, байдужості, не-
бажання. Так, у відповідь на спробу поставити
на будинки сталеві громовідводи він отримує
затятий відсіч Дикого: «Гроза-то нам у нака-
пізнання посилається, щоб ми відчували, а ти
хочеш жердинами та рожнами якимись, про-
Господи, оборонятися».
Кулігін по суті є в п'єсі резони-
ром, у його вуста вкладено осуд «темного
царства»: «Жорстокі, добродію, звичаї в нашому
місті, жорстокі... У кого гроші, пане, той
намагається бідного закабалити, щоб на нього
праці дарові ще більше грошейнажити…».
Але Кулігін, як і Тихін, Борис, Варвара,
Кудряш, пристосувався до «темного царст-
ву», змирився з таким життям.
Другорядні персонажі, як уже б-
ло сказано, - це тло, на якому розкрада-
чується трагедія зневіреної жінки.
Кожне обличчя в п'єсі, кожен образ був сту-
пеньких сходів, які привели Катери-
ну на берег Волги, на смерть.

Роль другорядних та внесценічних персонажів у комедії А.С. Грибоєдова "Лихо з розуму"

Другорядні та внесценічні персонажі, яких не так і багато в п'єсі, відіграють дуже значну роль у розкритті ідейного змісту комедії. Ці персонажі найчастіше пов'язані з основними, і з їхньою допомогою ми дізнаємося про деякі важливі подробиці: вони розкривають суть тієї чи іншої сцени, сенс подій, що відбуваються на сцені, так і за сценою, уточнюють характери героїв, показують їх взаємини. За допомогою цих другорядних та внесценічних персонажів Грибоєдов створює в комедії особливу атмосферу багатого будинку московського пана Павла Опанасовича Фамусова початку минулого століття.

Запам'ятовується такий персонаж, як служниця у будинку Фамусова, Ліза. На перший погляд - проста і жвава дівчина. Але після того, як ми чуємо її репліки, зауваження, можна сказати, що вона описана Грибоєдовим як дуже реальна кріпачка, повна лукавства і проникливості. Її слова, звернені до Фамусову, нас вражають і залишаються в пам'яті на все життя:

Пройди нас гірше за всіх сумів

І панський гнів і панське кохання…

Вона в комедії є виразом здорового глуздукритиком майже всіх персонажів п'єси. Вона розумно міркує, саме Ліза як би представляє нам головного героя Чацького:

Хто такий чутливий, і веселий, і гострий,

Як Олександр Андрійович Чацький.

Грибоєдов, описуючи Лізу, вклав у її вуста деякі свої думки та почуття стосовно героїв та подій п'єси.

Для повного ставлення до фамусовском суспільстві автор вводить у п'єсу Сергія Сергійовича Скалозуба. За чітким визначенням Лізи, він “і золотий мішок, і мітить у генерали”. На думку Софії, “він слова розумного не вимовив зроду”.

Фамусівське суспільство в освіті не бачить нічого світлого, вони вважають, що від книг божеволіють. Скалозуб говорить про просвітництво з властивою йому тупістю та обмеженістю:

А книги збережуть так: для великих оказій...

Чацький, з'ясовуючи, чому так холодно зустріла його Софія, намагається відверто й щиро поговорити зі Скалозубом, але відразу розуміє, що майбутній генерал відверто дурний. Адже слова, сказані ним після монологу Чацького “А судді хто?”, свідчать, що скелезуб нічого не зрозумів з його викриття. І Чацький заспокоюється, коли чує, як із властивою Скалозубу відвертістю він прямо говорить про причини свого успіху:

Досить щасливий я в товаришах моїх,

Вакансії якраз відкриті,

То старших вимикають інших,

Інші, дивишся, перебиті.

Ці цинічні слова, що свідчать про нестримне прагнення багатства, кар'єрі характеризують як Скалозуба, а й усе суспільство, зібралися на балу у будинку Фамусова.

Князь і княгиня Тугоуховські із шістьма дочками теж додають свою характерну рису до нашого уявлення про фамусівське суспільство. Їхня присутність на балу пояснюється лише однією єдиною метою – знайти своїм дочкам гідну та багату партію.

Бал у Фамусова – це ”живий” музей воскових постатей, які становлять найвище світло московської дворянської знаті. Тут багато анекдотичних постатей, таких як, наприклад, Загорецький – відомий авантюрист, шахрай і угодник дам. Уявивши цю людину, можна оцінити все фамусовское суспільство, де немає нічого, крім пихатого лицемірства, егоїстичної дурості, “шляхетного” хамства і бездуховності.

Проти Чацького об'єднуються висміяні ним Максим Петрович, фрейліна Катерини Першої, княгиня Пульхерія Андріївна, “Нестор негідників знатних” та багато інших світського суспільства. З їхньою допомогою Грибоєдов створює уявлення про цю силу, проти якої безуспішно намагається самотужки виступити Чацький. Ці персонажі виконують дві основні змістовні функції: служать об'єктом глузувань Чацького, допомагаючи нам ясно побачити вади світського суспільства, а по-друге, становлять і об'єднують табір, ворожий до головного героя. Серед них три постаті, подібні до виконуваних функцій з іншими персонажами, але найважливіші для розкриття суті основного конфлікту п'єси. Це ті, кого ставлять у приклад у фамусівському суспільстві: Кузьма Кузьмич, Максим Петрович та Хома Фоміч. Для Чацького смішна історія висування по службі Максима Петровича, а словесні твори Хоми Фоміча – приклад абсолютної дурниці. А для Фамусова і подібних до нього саме ці люди служать зразком службового благополуччя.

Доповнюють наше уявлення про цих вельмож та їхнє ставлення до своїх кріпаків, наприклад, стара Хлєстова, яка просить нагодувати свою “арапку – дівку” нарівні з собачкою. Таким пані з явними кріпосницькими замашками, як і будь-якому з товариства Фамусова, нічого не варто принизити гідність слуги або погрожувати заслати своїх кріпаків невідомо за що на поселення. Всі вони, обстоюючи кріпосницькі порядки, вважають головною гідністю людини її багатство, безмежну владу над собі подібними, безмежну жорстокість у поводженні зі своїми слугами.

Грибоєдов показує нам, що у фамусівському суспільстві, якщо людина хоче мати зовсім інші інтереси, жити по-своєму, а не по-фамусовськи, то вона вже "не в своєму розумі", "розбійник", "карбонарій", наприклад, княгиня розповідає із засудженням про свого племінника:

Чинов не хоче знати! Він хімік, ботанік.

Князь Федір, мій племінник.

Грибоєдов у князя Федора намагається нам показати ще один чистий розум, схожий на розум Чацького, показати, що головний герой не один майбутній декабрист у фамусівському суспільстві, який може 14 грудня 1825 вийти на Сенатську площу.

З монологу Чацького ми дізнаємося про французика з бордо, про якого всі захоплено говорять, який почувається тут маленьким царком, бо фамусівське суспільство схиляється перед Францією та всіма французами, забувши про національну гордість і гідність. І цьому "французику", коли він приїхав до Москви, здалося, що він удома:

Ні звуку російської, ні російської особи.

Один із другорядних персонажів – Платон Михайлович Горич, колишній другта однодумець Чацького. Платон Михайлович з'являється у Грибоєдова лише в одній сцені зустрічі з Чацьким на балі у Фамусова. Суспільство Фамусова зробило його зразковим чоловіком своєї дружини Наталії Дмитрівни, яка опікується його як дитиною. Таке життя змусило його відмовитися від юнацьких захоплень. Чацький із глузуванням питає його:

Забутий шум табірний, товариші та брати?

Спокійний і лінивий?

На що Горич відповідає:

Ні, є-таки заняття

На флейті я тверджу дует

А – мольний…

Дуже важливий, як на мене, у комедії такий персонаж, як Репетилов, якого можна вважати в комедії двійником Чацького. Тільки він, на відміну від Чацького, просто грає у вільнодумство, і його міркування – марне фразерство. Невипадково, його репліка: "Шумимо, братику, шумимо!" стала крилатою і позначає марність, видимість справи. У сцені, коли Репетилов розповідає Чацькому про барона фон Клоца, який "у міністри мітить", а він "до нього в зятя", виявляє його прагнення до дешевого кар'єризму, його безперечну дводушність. І цей барон зі своїми "друзями" допомагає нам побачити справжнє обличчя уявного приятеля Чацького.

У розмові з Чацьким Молчалін із схилянням згадує якусь Тетяну Юріївну:

Тетяна Юріївна розповідала щось,

З Петербурга повернувшись.

І ми розуміємо, що вона пліткарка, як, загалом, багато жінок вищого суспільства. Для них немає нічого цікавішого, як пліткувати, вони не знаходять нічого цікавого ні в книгах, ні в мистецтві.

Г.N і Г.D – ці загадкові персонажі з'являються у комедії у тому, щоб розпустити слух про божевілля Чацького. Спочатку про це жартома говорити Софія, але через деякий час це стає громадською думкою. Фамусівське суспільство не може пробачити Чацькому його розуму та освіченості, тому вони із задоволенням вірять цьому наклепу.

Наприкінці п'єси Фамусов вигукує:

Ох! Боже мій! Що говоритиме

Княгиня Марія Олексіївна!

І відразу можна зрозуміти, що думка цієї невідомої нам Марії Олексіївни для Фамусова важливіша, ніж щастя власної дочки.

Завдяки другорядним та внесценічним персонажам комедія “Лихо з розуму” не замкнена у часі та просторовому колі, де відбувається дія. Ми починаємо розуміти, які моральні цінностіу тому світі, що обурює Чацького. Суперечності між героєм та суспільством стають закономірними. За допомогою цих персонажів Грибоєдов знайомить нас із минулим та майбутнім різних людей, і перш за все ми дізнаємося передісторію життя головного героя. Ми розуміємо, що майбутні Чацького, швидше за все, з декабристами, тому що він висловив у комедії багато такого, що можна було почути від декабристів.

Гоголь засуджує в комедії як чиновництво, а й неслуживе дворянство, представлене міськими пліткарями і ледарами Бобчинським і Добчинським, купецтво, утисковане городничим, але теж заражене нечесністю і користолюбством; поліцію, яка бешкетує, ображаючи і правого і винного. Жахливий свавілля державних службовців спрямований проти безправних верств російського населення. У гоголівській комедії це такі епізодичні дійові особи, як слюсарка Пошлепкіна, чоловіка якої незаконно віддали в солдати, хворі, яких не лікують, а годують кислою капустою, щоб вони швидше вмирали, унтер-офіцерка, яку невинно вирубали, арештанти, які не отримують їжі, гарнізонне військо, яке не має нижньої білизни. Ці образи допомагають зрозуміти розміри беззаконня, несправедливості, крадіжки, недбалості, якими пронизана вся система державної влади.

Тема та ідея

Тема, яка буде виражена в назві п'єси Островського «На всякого мудреця досить простоти», характеризує комедію «Ревізор»; виявляється принципова неефективність бюрократичних та соціальних інститутів, їх початкова злочинність - громіздкі і зовні непорушні, вони руйнуються зсередини страхом, і досить з'явитися натяку на можливе покарання - відразу розкриваються заховані за парадним фасадом влади обивательська психологія і нікчемність вдач. Головна ідея "Ревізора" - думка про неминучу духовну відплату, на яку повинна чекати кожна людина. Гоголь, невдоволений тим, як ставиться "Ревізор" на сцені та як сприймають його глядачі, спробував цю ідею розкрити у "Розв'язці Ревізора". "Придивіться пильно в це місто, яке виведено в п'єсі! - каже Гоголь вустами Першого комічного актора. - Все до одного згодні, що такого міста немає у всій Росії... Ну, а що, якщо це наше ж душевне місто і сидить він у кожного з нас?.. Що не кажи, але страшний той ревізор, який чекає нас біля дверей труни.Ніби не знаєте, хто цей ревізор? усі очі на самих себе... Перед цим ревізором ніщо не вкриється, бо за Іменним Вищим наказом він посланий і сповіститься про нього тоді, коли вже й кроку не можна буде зробити назад. від жаху підніметься волосся. Краще ж зробити ревізування всьому, що не є в нас, на початку життя, а не наприкінці її".

Йдеться тут про Страшний суд. І тепер стає зрозумілою заключна сцена "Ревізора". Вона є символічною картиною саме Страшного суду. Поява жандарма, сповіщаючого про прибуття з Петербурга " за іменним наказом " ревізора вже справжнього, справляє приголомшливе вплив героїв п'єси. Ремарка Гоголя: "Вимовлені слова вражають як громом всіх. Звук подиву одностайно летить з жіночих вуст; вся група, раптом змінивши становище, залишається в скам'янінні". Гоголь надавав виняткового значення цій "німій сцені". Тривалість її він визначає у півтори хвилини, а в "Уривку з листа..." говорить навіть про дві-три хвилини "скам'янення" героїв. Кожен із персонажів всією фігурою ніби показує, що він уже нічого не може змінити у своїй долі, ворухнути хоча б пальцем, – він перед Суддею. За задумом Гоголя, у цей момент у залі має настати тиша загального роздуму. У "Розв'язці" Гоголь запропонував не нове тлумачення "Ревізора", як іноді думають, а лише оголив його головну думку. 2 листопада (н. ст.) 1846 року він писав Івану Сосницькому з Ніцци: "Зверніть вашу увагу на останню сцену "Ревізора". Обміркуйте, продумайте знову. Із заключної пієси "Розв'язка Ревізора" ви осягнете, чому я так клопочу про цю останню сцені і чому мені так важливо, щоб вона мала повний ефект. слід, що " Розв'язка " надавала нового значення " німій сцені " , але лише роз'яснювала її сенс. Справді, під час створення " Ревізора " в " Петербурзьких записках 1836 року " з'являються в Гоголя рядки, прямо передують " Розв'язку " : " Спокійний і грозен Великий піст. Здається, чути голос: " Стій, християнин; оглянься на життя своє". Однак дане Гоголем тлумачення повітового міста як "душевного міста", а його чиновників як втілення пристрастей, що безчиняють у ньому, зроблене в дусі святоотцівської традиції , стало несподіванкою для сучасників і викликало неприйняття. Щепкін, якому призначалася роль Першого комічного актора, прочитавши нову п'єсу, відмовився грати у ній. 22 травня 1847 року він писав Гоголю: "...досі я вивчав усіх героїв "Ревізора" як живих людей... Не давайте мені жодних натяків, що це не чиновники, а наші пристрасті; ні, я не хочу такої ситуації: це люди, справжні живі люди, між якими я виріс і майже постарівся... Ви з цілого світу зібрали кілька осіб в одне збірне місце, в одну групу, з цими людьми в десять років я зовсім зродився, і ви хочете їх відібрати в мене". Тим часом гоголівський намір зовсім не передбачав того, щоб зробити з "живих людей" - повнокровних художніх образів - якусь алегорію. Автор лише оголив головну думку комедії, без якої вона виглядає як просте викриття вдач. "Ревізор" - "Ревізором", - відповідав Гоголь Щепкіну близько 10 липня (н. ст.) 1847 року, - а застосування до самого себе є неодмінна річ, яку повинен зробити будь-який глядач з усього, навіть і не "Ревізора", але яке пристойніше йому зробити з приводу "Ревізора". У другій редакції закінчення "Розв'язки" Гоголь пояснює свою думку. Тут Перший комічний актор (Михал Міхалч) на сумнів одного з героїв, що запропоноване ним трактування п'єси відповідає авторському задуму, каже: "Автор, якби навіть і мав цю думку, то й у такому разі вчинив би погано, якби її виявив ясно Комедія тоді б збилася на алегорію, могла б з неї вийти якась бліда повчальна проповідь... Ні, його справа була просто просто жахатися від безладів речових не в ідеальному місті, а в тому, що на землі... Його справа зобразити це темне так сильно, щоб відчули все, що з ним треба боротися, щоб кинуло в трепет глядача - і жах від заворушень пройняв би його наскрізь всього. Ось що він мав зробити. не діти. Я подумав про те, яке вчення можу вивести для самого себе, і напав на те, що вам тепер розповів». І далі на питання оточуючих, чому тільки він один вивів таку віддалену за їхніми поняттями мораль, Міхал Михалч відповідає: "По-перше, чому ви знаєте, що це мораль вивчив один я? А по-друге, чому ви вважаєте його віддаленим? Я думаю, навпаки, найближча до нас власна наша душа... Я мав тоді в думці душу свою, думав про себе самого, тому й вивів це вчення. вчення, яке вивів і я. Але хіба кожен із нас приступає до твору письменника, як бджола до квітки, потім, щоб витягти з нього необхідне собі? Ні, ми шукаємо у всьому моралі для інших, а не для себе. Ми готові ратувати і захищати все суспільство, дбаючи дбайливо моральністю інших і забувши про свою. Адже посміятися ми любимо з інших, а чи не з себе..." Не можна не помітити, що ці роздуми головного дійової особи"Розв'язки" не тільки не суперечать змісту "Ревізора", але точно відповідають йому. Понад те, висловлені тут думки органічні для творчості Гоголя.