Чому всі люди були створені абсолютно різними? Особистість. Чому всі люди різні та однакові? Що буде, якщо люди будуть однаковими

З погляду еволюції всі людські раси є варіаціями одного й того генофонду. Але якщо люди настільки схожі між собою, чому людські суспільства при цьому такі різні? T&P публікують думку наукового журналіста Ніколаса Уейда про цей парадокс із бестселера «Незручна спадщина. Гени, раси та історія людства», переклад якого вийшов у видавництві «Альпіна нон-фікшн».

Головний аргумент такий: ці відмінності виростають не з якоїсь величезної різниці між окремими представниками рас. Навпаки, вони кореняться у вельми невеликих варіаціях соціальної поведінки людей, наприклад, у мірі довіри чи агресивності чи інших рисах характеру, які розвивалися у кожній расі залежно від географічних та історичних умов. Ці варіації задали рамки появи соціальних інститутів, значно різняться за своїм характером. Внаслідок цих інститутів - в основному культурних явищ, що спираються на фундамент зумовленої генетикою соціальної поведінки, - суспільства Заходу та Східної Азії настільки відрізняються один від одного, родоплемінні суспільства так не схожі на сучасні держави, і .

Пояснення багатьох фахівців із суспільних наук зводиться до одного: людські суспільства відрізняються лише культурою. При цьому мається на увазі, що еволюція не відігравала жодної ролі у відмінностях між популяціями. Але пояснення на кшталт «це лише культура» неспроможні з низки причин.

По-перше, це лише припущення. Ніхто в даний час не може сказати, яка частка генетики та культури лежить в основі відмінностей між людськими суспільствами, а твердження, ніби еволюція не відіграє жодної ролі, лише гіпотеза.

По-друге, позиція «це лише культура» була сформульована головним чином антропологом Францом Боасом, щоб протиставити її расистській; це похвально з погляду мотивів, але у науці немає місця політичної ідеології, хоч би якого штибу вона була. Крім того, Боас писав свої роботи за часів, коли не було відомо, що людська еволюція тривала до недавнього минулого.

По-третє, гіпотеза «це культура» не дає задовільних пояснень, чому відмінності між людськими суспільствами вкорінені так глибоко. Якби різницю між племінним суспільством і сучасним державою були виключно культурними, то модернізувати племінні суспільства, перейнявши західні інститути, було досить легко. Американський досвід з Гаїті, Іраком і Афганістаном загалом передбачає, що справа інакша. Культура, безперечно, пояснює багато важливих відмінностей між суспільствами. Але питання в тому, чи достатньо такого пояснення для всіх таких відмінностей.

По-четверте, припущення «це лише культура» надзвичайно потребує адекватної переробки та коригування. Його послідовники не змогли оновити ці ідеї так, щоб включити в картину нове відкриття: людська еволюція тривала до недавнього минулого, була великою і мала регіональний характер. Згідно з їхньою гіпотезою, що суперечить даним, накопиченим за останні 30 років, розум - це чистий аркуш, сформований від народження без будь-якого впливу генетично обумовленої поведінки При цьому важливість соціальної поведінки, як вони вважають, для виживання є надто незначною, щоб бути результатом природного відбору. Але якщо такі вчені припускають, що у соціальної поведінки все ж таки є генетична основа, вони повинні пояснити, як поведінка могла залишатися незмінною у всіх рас, незважаючи на масштабні зрушення в соціальній структурі людства за останні 15 000 років, тоді як багато інших рис Як зараз відомо, еволюціонували незалежно в кожній расі, зробивши трансформацію щонайменше 8% геному людини.

«Людська натура по всьому світу в цілому однакова, за винятком невеликих відмінностей у соціальній поведінці. Ці відмінності, нехай і ледь помітні на рівні індивіда, складаються і утворюють суспільства, дуже відмінні один від одного за своїми якостями.

Ідея [даної] книги передбачає, що, навпаки, у соціальній поведінці людини є генетична складова; ця складова, дуже важлива для виживання людей, схильна до еволюційних змін і згодом справді еволюціонувала. Така еволюція соціальної поведінки, безумовно, відбувалася незалежно в п'яти основних та інших расах, а невеликі еволюційні відмінності в соціальній поведінці лежать в основі різниці соціальних інститутах, що переважають у великих популяціях людей.

Як і позиція «це тільки культура», ця ідея поки що не доведена, але спирається на низку припущень, які виглядають обґрунтовано у світлі отриманих нещодавно знань.

Перше: соціальні структури приматів, зокрема людей, базуються на генетично обумовленому поведінці. Шимпанзе успадкували генетичний шаблон функціонування характерних їм суспільств від предка, який є спільним людям і шимпанзе. Цей предок передав таку ж модель людської гілки, яка згодом еволюціонувала, підтримуючи риси, специфічні для соціальної структури людей, від того, що виникло близько 1,7 млн ​​років тому, до появи мисливсько-збиральних груп і племен. Важко зрозуміти, чому люди, високо соціальний вигляд, повинні були втратити генетичну основу набору форм соціальної поведінки, від яких залежить їх суспільство, або чому ця основа не повинна була продовжувати еволюціонувати в період найрадикальнішої трансформації, а саме зміни, що дозволило людським суспільствам зрости в розмірах від максимум 150 осіб у мисливсько-збірницькій групі до величезних міст, де мешкають десятки мільйонів жителів. Слід зазначити, що ця трансформація мала розвиватися у кожній расі незалежно, оскільки відбулася вже після їхнього поділу. […]

Друге припущення: ця генетично обумовлена ​​соціальна поведінка підтримує інститути, довкола яких будуються людські суспільства. Якщо такі форми поведінки існують, то здається безперечним, що інститути мають від них залежати. Цю гіпотезу підтримують такі авторитетні вчені, як економіст Дуглас Норті, політолог Френсіс Фукуяма: вони обидва вважають, що інститути спираються на генетику людської поведінки.

Третє припущення: еволюція соціальної поведінки тривала в останні 50 000 років і в історичний час. Ця фаза, безперечно, відбувалася незалежно і паралельно у трьох основних расах після того, як вони розійшлися і кожна здійснила перехід від полювання та збирання до осілого життя. Дані геному, що підтверджують, що людська еволюція тривала в недавньому минулому, була великою та регіональною, загалом підтримують цю тезу, якщо не будуть знайдені якісь причини, через які соціальна поведінка виявиться вільною від дії природного відбору. […]

Четверте припущення ось у чому: розвинене соціальне поведінка можна насправді спостерігати у різних сучасних популяціях. До поведінкових змін, історично доведених для англійського населення за 600-річний період, що передував Промисловій революції, входять зниження насильства та підвищення грамотності, схильність до праці та накопичення. Такі ж еволюційні зміни, мабуть, відбулися і в інших аграрних популяціях Європи та Східної Азії до того, як вони увійшли до епохи своїх промислових революцій. Ще одна поведінкова зміна очевидна для популяції євреїв, що адаптувалася протягом століть спочатку, а потім - до спеціальних професійних ніш.

П'яте припущення пов'язані з тим, що значні відмінності існують між людськими суспільствами, а чи не між окремими представниками. Людська натура по всьому світу в цілому однакова, за винятком невеликих відмінностей у соціальній поведінці. Ці відмінності, хай і ледь помітні лише на рівні індивіда, складаються й утворюють суспільства, дуже відмінні друг від друга за своїми якостями. Еволюційні відмінності між людськими суспільствами допомагають пояснити основні поворотні моменти в історії, такі як побудова Китаєм першої сучасної держави, підйом Заходу та занепад ісламського світу та Китаю, а також економічна нерівність, яка з'явилася в останні сторіччя.

Твердження, що еволюція відіграла певну роль у людській історії, не означає, ніби ця роль обов'язково значна і тим паче вирішальна. Культура - потужна сила, і люди не раби вроджених нахилів, які можуть лише спрямовувати психіку так чи інакше. Але якщо всі індивідууми у суспільстві мають однакові схильності, хай і незначні, наприклад, до більшого чи меншого рівня соціальної довіри, то цьому суспільству буде властива саме ця тенденція і воно відрізнятиметься від суспільств, у яких подібної схильності немає.

Психологія особистості, мабуть, найцікавіший розділ психології. З кінця 1930-х років. у психології особистості почалися активні дослідження. В результаті до другої половини минулого століття склалося багато різних підходівта теорій особистості. На сьогоднішній момент існує близько 50 визначень поняття особистість

Особистість - це стійка система соціально значущих рис, що характеризують індивіда як члена тієї чи іншої суспільства.

Найсучасніший підхід розглядає людину як біопсихосоціальну систему. І, за великим рахунком, сукупність цих трьох факторів: біологічного, психологічного та соціального і є особистістю.

Біологічний фактор – це зовнішні ознаки: і колір очей, і зріст, і форма нігтів; внутрішні ознаки: симпатичний або парасимпатичний тип вегетативної нервової системи, особливості кровообігу, біоритми, словом: біологічний фактор – це все те, що відноситься до анатомії та фізіології людини

Психологічний чинник – це психічні функції: сприйняття, увагу, пам'ять, мислення, емоції, воля, які мають у своїй основі матеріальний субстрат і чималою мірою їм зумовлені, тобто. визначено генетично.

І, нарешті, третя складова особистості – це соціальний чинник. Що розуміється під цим соціальним чинником?

Соціальний чинник – це, у принципі, весь досвід спілкування та взаємодії з оточуючими людьми та з навколишнім світом загалом. Тобто. це за своєю суттю весь життєвий досвід людини.

А як ви вважаєте: з якого моменту починається формування особистості?

Не пам'ятаю, хто сказав, але дуже точно: "Індивідом народжуються, особистістю стають, а індивідуальність обстоюють".

Люди народжуються дуже схожим. Звичайно, немовлята відрізняються, тому що кожен має свій власний індивідуальний набір біологічних якостей, а також психологічних, які стрімко розвиватимуться в перші роки життя. І все-таки вони дуже схожі один на одного. Поступово кожна людина не тільки розвиває свої психологічні якості, а й набуває соціального досвіду – досвіду взаємини з оточуючими його людьми. Поступово людина підростає і коло оточуючих її людей стає дедалі ширшим, все різноманітнішим і його досвід спілкування стає все більш багатостороннім. Так формується особистість, так множиться унікальність кожної людини, тому що життєвий досвід у кожного свій власний. Його неможливо спланувати, прорахувати, бо надто багато випадкових явищ та обставин щодня та щохвилини втручається, вбудовується у життя кожної людини. Життєвий досвід – соціальний чинник особистості, він складається як підставі взаємодії з людьми, але як і підставі взаємодії з різними подіями громадськими і особистими.

Наприклад, людина захворіла на тяжку хворобу. Що відбувається? Ось людина народилася з деяким набором біологічних та психологічних якостей, жила – розвивалася – набувала досвіду соціальних взаємодійі раптом захворів. Хвороба ця подія, яка змінює біологічний фактор - на період хвороби втратилася якась частина його здоров'я, змінився так само психологічний факторОскільки під час хвороби змінюється стан усіх психічних функцій і пам'ять, і увага, і мислення – принаймні зміст мислення – тепер людина думає про хворобу і про те, як від неї вилікуватися. А також хвороба впливає і на соціальний фактор. До хворої людини оточуючі ставляться інакше, ніж здоровому. Якщо хвороба нетривала, то й вплив її буде коротким і незначним, а якщо йдеться про тяжку та тривалу хворобу. Наприклад, дитині 7 років і їй пора йти до школи – ця подія планується, у школі вона спілкуватиметься з однолітками та вчителями, дуже багато зміниться в її житті і вона інтенсивно набуватиме нового соціального досвіду. А якщо важка хвороба та лікування потребує кількох місяців? І в цьому випадку людина набуватиме свого унікального соціального досвіду, тільки досвід цей буде інший за змістом. Він спілкуватиметься з однолітками, але не в школі, а в лікарні, так само він спілкуватиметься і з авторитетними дорослими, але не вчителями, а представниками медичних професій. Крім того, зміняться і його відносини з близькими, що оточують. Причому іноді ці зміни відносин із найближчим оточенням може продовжуватися не тільки в період хвороби, а й тривалий час. Цей приклад – зокрема, але він проілюструє наскільки варіабельним і не завжди передбачуваним може бути соціальний досвід кожної людини.

Саме цей соціальний досвід надає кожній людині унікальність і робить її неповторною, єдиною у своєму роді. Це відповідь на запитання: чому всі люди є різними.

З іншого боку, ми часто говоримо: люди – всі однакові і навіть упродовж своєї історії існування людина не надто змінилася. З.Фрейд у ході створення своєї психоаналітичної теорії вивів загальний принциппсихологічного устрою людини – принцип абсолютного гедонізму, який означає, що людина постійно прагне отримувати задоволення. Виходячи з цього принципу, головною потребою людини та основною мотивацією всіх її вчинків є отримання задоволення. Багато хто не згоден з таким формулюванням і готовий посперечатися. У подальшому цей принцип було доопрацьовано, дещо змінено та одержав назву принципу відносного гедонізму, який звучить так: людина прагне отримувати задоволення і жити без конфліктів. Тобто. людина у своєму прагненні отримати задоволення постійно співвідносить задоволення своєї потреби із зовнішніми обставинами, бажаючи зберегти баланс між своїми інтересами – задоволеннями та соціальним оточенням. Принцип абсолютного гедонізму притаманний дитячій психіці. Якщо спостерігати за маленькою дитиною протягом дня, то стає очевидним, що всі його помисли, інтереси та дії спрямовані саме на отримання задоволення та відновлення стану внутрішнього комфорту. Поступово дитина входить у процес соціалізації і основним обмежувальним чинником, що перешкоджає отриманню задоволення, стає соціальний. Чим успішніше пройдено соціалізацію, тим більш автономною і, водночас, більш адаптивною формується особистість. Бути щасливим і жити без конфліктів – це універсальна запорука психічного здоров'якожної особи – кожної людини.

У всіх людей є фантазія та уява. Ми всі великі фантазери та казкарі, хтось у малій, а хтось більшою мірою. І щодня ми уявляємо собі, що буде далі, що ми робитимемо потім, як ми радітимемо або навпаки засмучуватимемося, тобто будуємо "повітряні замки". У деяких людей цей процес є постійним. Фактично люди живуть у майбутньому, а майбутнє для нас – це проекція минулого. І виходить, що люди живуть десь у минулому.

По суті, жодна людина не схожа ні на кого іншу - це факт. Так влаштована природа для виживання виду, на його пристосованості - це еволюція. У нас різне все, навіть у близнюків, це просто не видно неозброєним оком: руки, ноги, форми частин тіла. До чого я все це веду, а до того що ми всі різні і в цьому і є унікальність кожної людини на землі.

А тепер уявіть собі нашу планету, заселену людьми, які нічим не відрізняються одна від одної. Звичайно, є чоловіки та жінки для розмноження. Але всі жінки схожі одна на одну як дві краплі води, і чоловіки також схожі одна на одну. Відрізняються вони лише репродуктивними органами. У принципі для цього необхідний однаковий клімат на всій планеті. Щоб не було жодних відмінностей у кольорі шкіри, формі очей, типі харчування. А також усі будуть без волосся, без одягу, однакового зросту, статури, трохи різний тембр голосу – у чоловіків погрубіше, у жінок поніжніше – для відмінностей статей. Жодних лідерів чи правителів, є тільки чоловіки, жінки та рослини, адже харчуватися чимось необхідно. Немає жодної еволюції. Існують лише мінімальні інстинкти – їжа, розмноження, вирощування дітей, сон. А тепер подумайте, хотіли б ви опинитися на тиждень у такому житті, щоб потім згадати що було? Я б хотів, але й годі. За ідеєю таке існування ні до чого не приведе – ні до хорошого, ні до поганого, жодного розвитку – все на місці, все на місці. Це звичайно лише припущення. Таке навряд чи можливе у реальному світі. Але для розмаїття, варто уявити! Наш світ настільки складно влаштований і продуманий, що Бог явно не кидав гральні кістки (Альберт Ейнштейн) І якби ми зараз були всі однакові, то ми цього не змогли б усвідомити. Тому намагайтеся бути собою у будь-якій ситуації, робіть те, що ви хочете робити, в межах закону та здорового глузду. Природа зробила людину такою, якою вона є не просто так. Замислюйтесь іноді про це. Сприймайте думки оточуючих лише як спроби зробити вас сильнішими, адже більшість думок - це звичайна заздрість. Завжди пам'ятайте, такого, як ви більше немає і не буде. Ви є унікальними від природи!

"Абсолютно все у цьому світі було створено для різних цілей."

Запитання:Чому всі люди були створені абсолютно різними?

Відповідь:Не знаючи мети створення людини, неможливо буде зрозуміти причин того, що відбувається в цьому світі. Аллах Всевишній створив людей для того, щоб вони поклонялися Йому, а все інше у світі створено для людини.

Цей світ не був створений для насолоди, а ахірат є місцем вічної винагороди або вічного покарання. Якби всі люди були абсолютно однаковими, то у випробуванні не залишилося б жодного сенсу і неможливо було б відрізнити хорошої людинивід поганого. Тому людина піддається різним труднощам на шляху поклоніння та покірності Аллаху, і це дозволяє відрізнити покірного від непокірного.

Абсолютно все у цьому світі було створено для різних цілей. Наприклад, нікому і на думку не спаде поставити питання про те, чому чоловік не може годувати грудьми. Тому що чоловік був створений не для цього.

Людина не була створена для розваг та отримання задоволення в цьому світі, вона була створена для випробування. Наприклад, студенту, щоб успішно скласти іспит, необхідно пройти всілякі труднощі. Він відмовляється від ігор та розваг, і мало спить, повторюючи уроки.

Якби всі люди були створені абсолютно однаковими з усіх точок зору, це призвело б до великих лих. Якби люди мали однакову зовнішність, зростання, колір шкіри, матеріальний достаток, здоров'я і красу, то вони були б копією один одного. І в цьому випадку неможливо було б відрізнити одну людину від інших. Дружина не впізнала б свого чоловіка, а чоловік свою дружину; людина була б нездатна відрізнити свою дружину від своєї дочки, і життя виявилося б повністю паралізованим. Тільки через зовнішню схожість виникли б тисячі проблем. І життя згасло б ще до того, як з'явилися б подібності в інших областях.

Цінність добра можна дізнатися, лише зіштовхнувшись із злом. Якби всі були добрими, то добро втратило б свою цінність та значення. За відсутності потворності неможливо зрозуміти краси.

Абсолютна подібність у всьому, несе величезну шкоду. Саме тому Аллах Всевишній створив усе у цьому світі, виходячи з мудрості та справедливості. Наприклад, якби великий палець руки був такого ж розміру, що й інші пальці, або знаходився посередині, між іншими пальцями, то людина не могла б користуватися своїми руками настільки плідно, і це було б недоліком. Той факт, що мільярди людей, що живуть на землі, не схожі один на одного, і що кожна людина має неповторну індивідуальність, є найяскравішим доказом безмежної могутності нашого Творця.