Millegipärast paljud kaasaegsed poplaulud. Avage ülesannete pank

Igor Gontsov on kaasaegne publitsist. See tema kirjutatud artikkel puudutas mind väga.

Millegipärast räägivad paljud kaasaegsed popstaarid erilise heameelega, kui halvasti neil koolis läks. Mõni sai noomida huligaansuse pärast, mõni jäeti teiseks aastaks alles, mõni ajas oma hingematvate soengutega õpetajad minestama... Meie “staaride” sellistesse paljastustesse võib suhtuda erinevalt: nii mõnigi lugu vallatust lapsepõlvest juhib aukartust, teised hakkavad pahuralt kurtma, et tänapäeval on tee lavale avatud vaid keskpärasustele ja võhikutele.

Kuid kõige murettekitavam on teismeliste reaktsioon. Neil on kindel usk, et kõige rohkem otsetee kuulsus jookseb läbi lastepolitseitoa. Nad võtavad kõike nimiväärtusega. Nad ei saa alati aru, et lood “hullust” lapsepõlvest, mil tulevane “staar” hämmastas kõiki enda ümber oma eksootilise eripäraga, on vaid lavalegend, midagi kontserdikostüümi taolist, mis eristab artisti tavalisest inimesest. Teismeline mitte ainult ei taju teavet, vaid muudab seda aktiivselt. Sellest teabest saab tema eluprogrammi alus, eesmärgi saavutamise viiside ja vahendite väljatöötamisel. Seetõttu peabki inimene, kes miljonilisele vaatajaskonnale midagi eetrisse annab, olema kõrge vastutustundega.

Kas ta tõesti väljendab oma mõtteid või jätkab ta alateadlikult oma lavategevust ja ütleb seda, mida tema fännid temalt ootavad? Vaata: ma olen "üks omadest", nagu kõik teisedki. Sellest ka irooniline ja halvustav suhtumine haridusse ning flirtiv pilkamine: “Õppimine on kerge ja teadmatus on mõnus hämarus” ja üleolev nartsissism. Kuid ülekanne lõppes. Mis jääb artisti kuulajate hinge? Milliseid seemneid ta usaldavatesse südametesse külvas? Kelle ta paremaks tegi? Keda ta loova loomingu teele suunas? Kui noor ajakirjanik esitas need küsimused ühele kuulsale DJ-le, siis ta lihtsalt nurrus: persse, see pole see, mille pärast ma siin olen... Ja selles “popstaari” hämmeldunud nördimuses on selgelt tunda kodanikuküpsust ja inimlikku “alaharitust”. avaldunud. Ja inimene, kes pole end veel üksikisikuna üles ehitanud, oma missiooni ühiskonnas mõistnud, muutub rahvahulga, selle maitse ja vajaduste alandlikuks teenijaks. Ta võib küll laulda, kuid ta ei tea, miks ta laulab.
Kui kunst ei kutsu päevavalgele, kui ta itsitades ja kavalalt silma pilgutades tõmbab inimese “mõnusasse hämarusse”, kui hävitab iroonia mürgise happega vankumatuid väärtusi, siis tekib mõistlik küsimus: kas selline “ kunst” ühiskonnale vajalik, kas see on selle osaks saamist väärt? rahvuskultuur?

(1) Millegipärast räägivad paljud kaasaegsed popstaarid erilise heameelega, kui halvasti neil koolis läks. (2) Mõni sai noomida huligaansuse pärast, mõni jäeti teiseks aastaks alles, mõni ajas oma hingematvate soengutega õpetajad minestama... (3) Sellistesse meie “staaride” paljastustesse võib suhtuda erinevalt: mõnel need lood vallatust. lapsepõlv paneb puudutama, teised hakkavad pahuralt kurtma, et täna on tee lavale avatud vaid keskpärasustele ja võhikutele.

(4) Kõige rohkem teeb mulle muret aga teismeliste reaktsioon. (5) Neil on kindel usk, et lühim tee kuulsuseni kulgeb läbi politseilasteaia. (b) Nad võtavad kõike nimiväärtusega. (7) Nad ei saa alati aru, et lood “hullust” lapsepõlvest, mil tulevane “staar” hämmastas kõiki enda ümber oma eksootilise eripäraga, on vaid lavalegend, midagi kontserdikostüümi taolist, mis eristab artisti tavalisest. inimene. (8) Teismeline mitte ainult ei taju teavet, vaid muudab seda aktiivselt. (9) See teave saab aluseks tema eluprogrammile, eesmärgi saavutamise viiside ja vahendite väljatöötamisele. (10) Seetõttu peab inimene, kes edastab midagi miljonilisele vaatajaskonnale, omama kõrget vastutustunnet.

(11) Kas ta tõesti väljendab oma mõtteid või jätkab alateadlikult oma lavalist näitlemist ja ütleb, mida tema fännid temalt ootavad? (12) Vaata: ma olen "üks omadest", nagu kõik teisedki. (13) Siit ka irooniline ja halvustav suhtumine haridusse ning flirtiv mõnitamine: “Õppimine on kerge ja teadmatus on mõnus hämarus” ja üleolev nartsissism. (14) Kuid edastamine lõppes. (15) Mis jäi artisti kuulajate hinge? (16) Milliseid seemneid ta külvas usaldavatesse südametesse? (17)Kelle tegi ta paremaks? (18) Keda ta suunas loova loomingu teele? (19) Kui noor ajakirjanik küsis neid küsimusi ühele kuulsale DJ-le, ta lihtsalt nurrus: persse, see pole minu jaoks... (20) Ja selles “popstaari” hämmeldunud nördimuses tema kodanikuküpsuse üle, tema inimlik "hariduse puudumine". (21) Ja inimene, kes ei ole end veel üksikisikuna üles ehitanud, oma missiooni ühiskonnas ellu viinud, muutub rahvahulga, selle maitse ja vajaduste alandlikuks teenijaks. (22) Ta võib küll laulda, kuid ta ei tea, miks ta laulab.

(23) Kui kunst ei kutsu päevavalgele, kui ta itsitades ja kelmikalt pilgutades tõmbab inimese “mõnusasse hämarusse”, kui hävitab iroonia mürgise happega vankumatuid väärtusi, siis tekib mõistlik küsimus: kas selline “kunst” on ühiskonnale vajalik, et saada osa rahvuskultuurist?

(I. Gontsovi järgi)

Igor Gontsov on kaasaegne publitsist.

Koosseis

Kuidas need mõjutavad populaarsed artistid ja nende väljaütlemised teismeliste maailmavaate kohta? Kas popstaarid peaksid oma lavapildi üles ehitama šokeerivusele? Neid ja teisi küsimusi puudutab tekstis publitsist I. Gontsov. Põhjalikumalt uurib autor aga eheda kunsti eesmärgi probleemi.

Lugejate tähelepanu köitmiseks sellele küsimusele jagab I. Gontsov oma eluvaatlusi ja ütleb, et kahjuks ehitavad populaarsed artistid tänapäeval üha enam oma lavapilti šokeerimisele ja põlgusele. moraalinormid. Publitsist näeb selle põhjust popstaaride soovis sel moel avalikkuse seas veelgi suuremat populaarsust koguda. Popiidolid avaldavad aga väga tugevat mõju teismelistele, kes “võtvad kõike täisväärtuslikult” ja jäljendavad sageli kõiges staare.

Milliseid eluhoiakuid pakuvad populaarsed artistid oma fännidele: “iroonilist ja allaandvat suhtumist haridusse”? Üleolev nartsissism?

Teksti autor rõhutab eriti, et muutumatuid moraalseid väärtusi eitav kunst ei küllasta publikut vaimselt ja esteetiliselt ega muuda neid seetõttu paremaks. Seetõttu lõpetab I. Gontsov oma mõttekäigu loogilise järeldusega, et selline kunst ei vääri kuuluma rahvuskultuuri.

Teksti autori seisukoht tõstatatud küsimuses on väljendatud selgelt ja ühemõtteliselt. I. Gontsov on kindel: ehtne kunst on selline kunst, mis õilistab inimese hinge, annab tema mõtetele üleva iseloomu ja aitab mõista iseennast.

Nõustun autori seisukohaga ja usun ka, et kunstis on väärtuslik selle võime mõjutada inimese vaimse maailma kujunemist. Seetõttu võib autentseks pidada kunsti, mis aitab inimestel paremaks saada, kutsub neid valguse juurde ja aitab iseennast mõista.

Vene klassikalised kirjanikud rääkisid sellest oma teostes korduvalt. Meenutagem L. N. eepilist romaani. Tolstoi "Sõda ja rahu". Noor krahvinna Nataša Rostova, keda kasvatas üles prantsuse guvernant, kuulis venekeelse "Barynya" meloodiat ja hakkas tantsima. Ja tema tants oli nii ehtne, nii venepärane, nagu oleks ta seda kogu elu õppinud. Muusika äratas selle rahvusliku vene põhimõtte, mis oli alati Natašas ja mida L. N. nii väga imetles. Tolstoi. Seetõttu aitab tõeline kunst paljastada inimese sisemise olemuse ja mõista iseennast.

Mulle tundub, et järgnev kirjanduslik näide on järjekordne lisaargument selle kasuks, et tõelise kunsti väärtus seisneb inimhinge parimate tunnete äratamises. Meenutagem poeetilist testamenti A.S. Puškin - luuletus “Ma püstitasin mälestusmärgi, mis pole kätega tehtud...”. Luuletaja nimetas oma loomingu peamiseks eeliseks humanistlikku suunitlust. A.S. Puškin tunnistab, et oma luuletustes ei õpetanud ta inimestele elama, ei jutlustanud, vaid püüdis anda lugejatele impulsi vaimseks taassünniks, äratada ellu seda head, mis igaühe hinges on. See on tõelise kunsti eesmärk. Seda nimetatakse A.S. sõnu kasutades. Puškin, et äratada inimeste südames "häid tundeid".

Kokkuvõtteks tahaksin veel kord rõhutada: Maagiline jõud kunst võib muuta inimest, muuta teda paremaks, äratada patriotismi, õpetada elu armastama ning suunata loovuse ja loomingu teele. Kahju, et seda ei teadvusta paljud popstaarid, kes populaarsust taotledes ehitavad oma lavapildi šokeerimisele ja moraalinormide eiramisele.

Popstaaridest

Paljud popstaarid räägivad erilise heameelega nende skandaalsest kuulsusest kooliaastaid. Nad tüütasid klassis õpetajaid, nende soeng šokeeris ümbritsevaid. Oli ka neid, keda hoiti teist aastat.

Selle teksti probleemi saab kirjeldada järgmiselt. Inimesed saavutavad kuulsuse mis tahes vahenditega, sealhulgas mitte alati väärilistega. Kui ainult neist (nendest inimestest) oleks kuulda. Lõppude lõpuks äratab suur kuulsus, skandaalne või kiiduväärt "staari" vastu huvi. Pealegi nii mehele endale kui ka tema tööle.

Seda probleemi kommenteerides võib öelda, et esineja fännid, teismelised ja noored, võtavad sageli eeskujuks fakte iidoli eluloost. Ja fraas "kellestki elu teha" omandab negatiivse tähenduse, kui need näited pole parimad. Noorem põlvkond on ju vähese elukogemusega inimesed, nii et nad arvavad: nad peaksid hakkama käituma trotslikult, põlgama avalikku arvamust, minema “vastupidi” ja elu edu tuleb ise.

Mis on autori seisukoht? Ta on kriitiline nende kunstnike suhtes, kes pole enda jaoks õiget juhtideed välja töötanud. Hästi laulda oskav artist on kuulsuse ja raha üle õnnelik. Kuid loomingulise inimesena edu saavutamiseks ei piisa sellest. Tõelist kunstnikku eristab tema ande ainulaadsus ja jäljendamatus, mis ei sarnane kellegi teise andega. Ja šokeerivad avaldused selle kohta, kui "halb" ta on ja seega avalikkusega võrdne, lihtsurelikud - need avaldused ei tõsta teda kõrgemale, ei kaunista teda.

Nõustun autori arvamusega ja usun: tõeline endast ja oma loomingust lugu pidav kunstnik ei tee endale nägusid ja laima, et vähenõudliku publiku maitsele meeldida. Publik usub artisti vaid siis, kui ta on artistina aus nii elus kui ka oma lavapildis. Juhtub ka seda, et iidolid “unuvad” saavutatud kõrgused ning abivajajaid nähes teevad nende heaks kõik endast oleneva. Aastaid tagasi lendas Joseph Kobzon seitse korda Afganistani, et esineda seal ajutiselt paigutatud Nõukogude vägede kontingendi ees. Vahetult pärast Tšernobõli katastroofi sattus Alla Pugatšova koos artistide rühmaga katastroofipiirkonda, kus esines õnnetuse likvideerijate ees. Chulpan Khamatova on fondi Help Children asutaja. Laulja Alsou on omal kulul ravinud rohkem kui ühe raskelt haige lapse. “Buranovskie Babushki” meeskond kasutab teenitud raha oma külla templi ehitamiseks.

Teine näide on toodud A.S.i tragöödiast. Puškin "Mozart ja Salieri". Peategelased on antipoodid: särav ja usaldav Mozart ning sünge Salieri, keda piinab kadedus ja pahatahtlikud kavatsused. Tragöödia autor võttis süžee aluseks legendi Mozarti mürgitamisest salavaenlase poolt. Kuid nagu faktid tunnistavad, oli Salieri paljude ooperite autor ning Schuberti, Liszti ja Beethoveni õpetaja. Ja kuigi ta "tegi käsitööst... kunsti aluse", jõudis ta oma töös kõrgustesse. Muidu poleks Mozart teda oma sõbraks nimetanud ega ülistanud nende "siirast liitu". Visadus ja raske töö tõstsid Salieri kõrgele.

Mitte miski vähem kui anne ja aktiivsus ei loo inimesele au.

(1) Millegipärast räägivad paljud kaasaegsed popstaarid erilise heameelega, kui halvasti neil koolis läks. (2) Mõni sai noomida huligaansuse pärast, mõni jäeti teiseks aastaks, mõni ajas oma hingematvate soengutega õpetajad minestama... (3) Meie “staaride” sellistesse paljastustesse võib suhtuda erinevalt: ainuüksi need jutud nende kohta vallatu lapsepõlv paneb puudutama, teised hakkavad pahuralt kurtma, et täna on tee lavale avatud vaid keskpärasustele ja võhikutele.

Koosseis

Inimene muutub iga päevaga ja tema maailmapildi kujunemist võivad mõjutada tohutult paljud tegurid: perekond, sõbrad, õppimine, Internet, massimeedia ja igaüks neist kategooriatest on omal moel oluline. IN see tekst I. Gontsov tõstatab aktuaalse probleemi kunsti mõjust inimese maailmapildile.

Meile tutvustatakse jutustaja lugu, mille kangelane on DJ, tüüpiline kuulekas “rahva teenija”. Kui ajakirjanik küsis temalt, mida ta tahab külvata noorte kuulajate “kergeusklikesse südametesse”, mida ta tahab oma tegevusega saavutada, mida tahab publikule õpetada ja millist rolli plaanib nende elus täita, siis “ popstaar” vastas vaid hämmeldunud nurruga. Publitsist juhib meie tähelepanu nüüdisaegsete “kunstnike” kodanikuküpsusele, kogu meediasfääri vastutustundetusele ning viib lugeja mõttele, et nooruse iidolitena ei mõtle sellised “staarid” sageli isegi sellele, milline info. nad toovad massidele ja mida nad esindavad noorema põlvkonna jaoks. Igalt poolt, ekraanidelt ja raadiojaamadest kuuleme üleolevaid lugusid moodsate "staaride" nooruslikest "ärakasutamistest", millest paar aastat tagasi poleks avalikult räägitud - tõenäoliselt räägiksid mineviku "iidolid". on lihtsalt häbi seda tundnud. Rumalate ja rikkuvate lugude asemel annaksid nad oma publikule rohkem edasi kasulik informatsioon, mis hiljem, üsna tõenäoliselt, muutuks ühe või isegi mitme põlvkonna noorukite elus fundamentaalseks.

Kunst on rahvuskultuuri osa, mille eesmärk on harida inimesi kõiges helges, puhtas ja väärilises ning seetõttu ei ole ega saa selles kohta olla vastutustundetutele ja ebamoraalsetele kodanikele. I. Gontsov leiab, et kunst mängib võtmerolli inimese maailmavaate kujundamisel, seetõttu peavad seda tüüpi ühiskondliku tegevuse esindajad teadvustama kogu neile langevat vastutust ja ilmuma maailmas mitte abivalmijate, vaid kogenud ja tarkadena. pedagoogid. Kogu ühiskonna moraalne ja vaimne seisund sõltub sellest, kui puhas, siiras ja korrektne on tänapäeva kunstnike ja lihtsalt loomeinimeste tegevus.

Ma ei saa nõustuda autori mõttega: tõepoolest, inimesed kujundavad oma maailmapildi selle põhjal, mida nad enda ümber, televiisorist ja Internetist näevad ning oma iidolitelt kuulevad. Inimestel, kes on tõstnud end “staari” auastmesse, lasub tohutu vastutus: mõjutada adekvaatselt inimeste vaimset seisundit ja sisendada neisse soovi loomise, mitte degradeerumise järele. Seetõttu peavad kõik iidolid võtma topelttõsiselt teavet, mida nad kuulajatele edastavad, ja tavalised artistid peavad olema oma loomingulisuse suhtes võimalikult nõudlikud.

Loos A.I. Kuprini "Granaatkäevõru" autor tutvustab meile tõelist, väga vaimset kunstnikku, kes on truu oma loomingule. Peategelane, Zheltkov, nägi Beethoveni sonaadis mitte ainult esteetilist naudingut, vaid leidis selles oma hinge vastukaja, sest 19. sajandil olid nn “iidolid”, ülimalt andekad kunstnikud, palju nõudlikumad oma loovuse suhtes ja panid oma terviku. hing sellesse. Seetõttu ei suutnud Vera Nikolaevna oma pisaraid tagasi hoida: pärast suure helilooja loomingu kuulamist ei suutnud naine, kes oli läbinud kogu emotsioonide spektri, mille Beethoven oma vaimusünnitusse pani, oma tundeid kontrollida - sonaat oli nii intensiivne, nii sügavale, et see tungis inimhinge. Kahjuks saavad tänapäeval vähesed kaasaegsed "staarid" kiidelda sarnase efektiga - nad on lähemal tühjale paatosele ja avalikkusele mängimisele ning Beethoveni sonaadid muudavad isegi sajandeid hiljem jätkuvalt inimeste sisemaailma.

A.P. kirjutas oma loos "Rothschildi viiul" ka sellest, kuidas tõeline kunst võib mõjutada inimese maailmapilti. Tšehhov. Autor tutvustab meile loo langenud hinge, matja Jacobi elust: ihne ja kurja mees. Näib, et see kangelane oli headuse ja armastuse suhtes täiesti võimetu ning kindlasti ei saanud ta olla kellelegi eeskujuks. Võttes aga kätte viiuli, muutub kangelane vaimselt ja mõtleb oma elu ümber. Kunsti abil ei muuda Bronze ainult tema maailmapilti: tema mäng puudutas hinge õrnemaid keeli, esmalt Rothschildi ja seejärel tavakuulajate rahvahulki. Yakov pani kogu oma hinge, nagu hiljem selgus, ilma aastate ja ihneta rikkumata, ühte meloodiasse, kogu oma elu kurva kogemuse ja pärast kangelase surma tungis tema töö paljudesse inimestesse pikka aega, sest see , mis Pronks meloodiasse pani , oli kõigile lähedane . Võib-olla ei saanud ta oma eluajal faili esitada hea näide Jakov aga päästis ja muutis oma loovusega suur hulk inimesi ja seetõttu oli tema tegevus suunatud õiges suunas.

Kokkuvõtteks tahan veel kord märkida, et kunst kujundab maitset ja iseloomu, ellusuhtumist ja küpseva isiksuse eesmärkide saavutamise poliitikat ning üleüldse inimese maailmavaadet ning seetõttu on väga oluline, et see sfäär ühiskondlikul tegevusel on väärilised esindajad.

Essee nr 1

"Millegipärast räägivad paljud kaasaegsed popstaarid erilise heameelega, kui halvasti nad koolis õppisid..." - nii algab kuulsa publitsist I. Gontsovi artikkel. Juba esimeses lauses tekitab ärevust väljend “eriline rõõm sellest, kui halvasti me õppisime”... Ja mitte ainult. "Mõnda noomiti huligaansuse pärast, teisi hoiti teiseks aastaks..." - kõike ei jõua loetleda. Ja just nemad osutusid "staarideks". Kas see on hea või halb? Autor mõtiskleb selle üle, kuidas see kõik halvasti mõjub eelkõige teismelistele, kes on veendunud, et "läbi politseilasteaia kulgeb lühim tee kuulsuseni". Kahjuks usub autor, et "sellest teabest saab tema eluprogrammi alus, eesmärgi saavutamise viiside ja vahendite väljatöötamisel".

Seega tõstatab I. Gontsov selles tekstis tänaseks üsna terava probleemi: populaarsete kunstnike mõju teismelistele. Ma arvan, et see probleem kuulub moraalsete ja eetiliste probleemide kategooriasse, kuna see on seotud inimese vaimse maailmaga. Tõepoolest, paljude jaoks on popstaarid ideaalne eeskuju. Ja sellepärast peavad need tähed olema kõrgelt kultuursed, haritud ja intelligentsed. Need on ju inimesed, kes peavad juhtima teisi loova loomingu teele, kes peavad külvama inimeste hinge lahkuse, inimlikkuse ja halastuse seemneid. Just nemad peaksid äratama kõigi hinges iluiha. Nii arvab autor ja ma ei saa tema seisukohaga nõustuda.

Elame väga huvitaval ja samas raskel ajal. Meie ajastul on kõik pidevas arengus. Näib, et inimese sisemaailm peaks iga päevaga muutuma üha rikkamaks, iga päev rikastama tõeliselt humaansete moraalsete omadustega. Aga kui me võtame näiteks sellised "tähed", kuidas siis vaimne maailm rikastub? Kuid kunsti eesmärk on aidata inimestel saada paremaks, lahkemaks, ausamaks.

Tuletagem meelde suurte vene poeetide A.S.Puškini, M.Ju luuletusi, kuulsate kunstnike I.I., T.Levitani, P. Tšaikovski, Rimski-Korsakovi ja paljude teiste kunstnike muusikat. äratada “häid tundeid”, “julmal ajastul vabadust ülistada” ja kutsuda armu langenutele.

Tahaks loota, et need, kes on määratud saama kultuuriinimesteks, kellel on au muuta ühiskonda inimlikumaks, täidavad seda missiooni väärikalt ja võtavad oma motoks F. M. Dostojevski sõnad “Ilu päästab maailma”.

Essee nr 2

Kuni viimase ajani teadsid tavalised lugejad ja vaatajad vähe kuulsate inimeste isiklikust elust: poliitikud, kirjanikud, kunstnikud. Ja tänapäeval püüab meedia võimalikult sageli ja sügavalt vaadata nende elu varjatud nurkadesse ja tuua kõik üksikasjad massidesse. Ja kuulsused ise, eriti poplauljad, kergitavad ilmutushetkedel loori oma eluloo kaugeltki mitte parimatelt lehekülgedelt, et rahvale lähedasemaks saada.

Kas see on vajalik? Kuidas avaldamine mõjutab nooremat põlvkonda, kes võtab kuuldut või loetut täisväärtuslikult? Kas šokeerimisele tasub lavapilti ehitada? Kas ühiskond vajab muutumatute väärtuste eiramisele üles ehitatud kunsti? Sellised arvukad küsimused puudutavad artikli autorit Gontsovit.

Need probleemid tekitavad tõsist muret paljudes mõistlikes inimestes, sealhulgas D. Likhachev, Yu Dolgopolov ja teised. Miks? Elame rasketel aegadel, mil moraalsed juhised on kadunud ja ideaale pole olemas. Nendes tingimustes võib popstaari mängimine saada noorema põlvkonna elu aluseks.

Gontsovi sõnul peab suure publiku ees esineja omama kõrget vastutustunnet ning oma lavapildi ülesehitamine ühiskonna igaveste väärtuste eiramisele on amoraalne. Autor on põnevil. Tema eriline põnevus on tunda viimases lõigus: kui kunst "hävitab mürgise happega" kõik väärtusliku, ei vääri ta kultuuri osaks.

Kuidas saate autoriga mitte nõustuda? Minu jaoks on väga ebameeldiv kuulata artistide mittepositiivseid paljastusi. Ksenia Sobtšak, Tina Kandilaki, Maša Rasputina... Ma tahan, et habras lapse psüühika ei kannataks nende inimeste lavamängu pärast, kes pole mõistnud oma missiooni ühiskonnas.

Usun, et artistid, antud juhul popstaarid, peaksid usaldavatesse südametesse külvama vaid “mõistlikku, head, igavest”. Arvan, et siis saab kunstist rahvuskultuuri lahutamatu osa.