Основні посилки теорії пізнання Маха та Авенаріуса відверто, просто і ясно викладені ними у їх перших філософських творах. До цих творів ми і звернемося, відкладаючи до подальшого викладу розбір поправок та підчисток, згодом даних цими письменниками.

"Завдання науки, - писав Мах в 1872 році, - може полягати лише в наступному: 1. Дослідити закони зв'язку між уявленнями (психологія). - 2. Відкривати закони зв'язку між відчуттями (фізика). - 3. Роз'яснювати закони зв'язку між відчуттями та уявленнями (психофізика)".

Це цілком зрозуміло.

* E.Mach."Die Geschichte und die Wurzel des Satzes von der Erhaltung der Arbeit". Vortrag gehalten in der K. Böhmn. Gesellschaft der Wissenschaften 15. Nov. 1871, Prag, 1872, S. 57-58 ( Е. Max."Принцип збереження роботи, історія та корінь його". Доповідь, читана в королівському богемському науковому товаристві 15 листопада 1871, Прага, 1872, стор 57-58. Ред.).

Предмет фізики – зв'язок між відчуттями, а чи не між речами чи тілами, чином яких є наші відчуття. І в 1883 році у своїй "Механіці" Мах повторює ту саму думку:

"Відчуття - не "символи речей". Швидше "річ" є уявний символ для комплексу відчуттів, що володіє відносною стійкістю. Не речі (тіла), а кольори, звуки, тиску, простору, часи (те, що ми називаємо звичайно відчуттями) суть справжні елементисвіту".

* E.Mach."Die Mechanik in ihrer Entwicklung historisch-kritisch dargestellt", 3. Auflage, Leipz., 1897, S. 473 ( Е.Мах."Механіка. Історико-критичний нарис її розвитку", 3 видавництва, Лейпциг, 1897, стор 473. Ред.).

Про це слово "елементи", що стало плодом дванадцятирічного "роздуму", ми говоритимемо нижче. Тепер нам треба зазначити, що Мах визнає тут прямо, що речі чи тіла суть комплекси відчуттів, і що він цілком чітко протиставляє заспіваю філософську точку зору протилежної теорії, за якою відчуття суть "символи" речей (точніше було б сказати: образи чи відображення речей). ). Ця остання теорія є філософський матеріалізм.Наприклад, матеріаліст Фрідріх Енгельс - відомий співробітник Маркса і основоположник марксизму - постійно і без винятку говорить у своїх творах про речі і про їх уявні зображення або відображення (Gedanken-Abbilder), причому само собою ясно, що ці уявні зображення виникають не інакше, як із відчуттів. Здавалося б, що цей основний погляд "філософії марксизму" повинен бути відомий кожному, хто про неї говорить, і особливо кожному, хто від іменіцієї філософії виступає у пресі. Але через надзвичайну плутанину, внесену нашими махістами, доводиться повторювати загальновідоме. Розкриваємо перший параграф "Анти-Дюрінга" і читаємо: "...речі та їх уявні відображення..."*

* Fr.Engels."Herrn Eugen Dührings Umwälzung der Wissenschaft", 5. Auflage, Stuttg., 1904, S. 6 ( Фр.Енгельс."Переворот у науці, зроблений паном Євгеном Дюрінгом", 5 видавництво, Штутгарт, 1904, стор, 6. Ред.).

Або перший параграф філософського відділу:

"Звідки бере мислення ці принципи?" (Йдеться про основні принципи будь-якого знання). "З себе самого? Ні... Форми буття мислення ніколи не може почерпати і виводити з себе самого, а лише із зовнішнього світу... Принципи - не вихідний пункт дослідження" (як виходить у Дюрінга, який бажає бути матеріалістом, але не вміє послідовно проводити матеріалізм), "а його заключний результат; ці принципи не застосовуються до природи і до людської історії, а абстрагуються з них; не природа, не людство узгоджується з принципами, а, навпаки, принципи вірні лише доти, оскільки вони відповідають природі та історії.Таке єдино матеріалістичний погляд на предмет, а протилежний погляд Дюрінга є ідеалістичний погляд, що перевертає догори ногами дійсне співвідношення, що конструює дійсний світ з думок ... "(там же, 8. 21). 13

І цей "єдино матеріалістичний погляд" Енгельс проводить, повторюємо, скрізь і без винятку, нещадно переслідуючи Дюрінга за найменший відступ від матеріалізму до ідеалізму. Кожен, хто прочитає з крапелькою уваги "Анти-Дюрінга" та "Людвіга Фейєрбаха", зустріне десятки прикладів, коли Енгельс говорить про речі та про їхні зображення в людській голові, у нашій свідомості, мисленні тощо. Енгельс не каже, що відчуття чи уявлення суть "символи" речей, бо матеріалізм послідовний повинен ставити тут "образи", картини чи відображення на місце "символу", як це ми докладно покажемо у своєму місці. Але зараз йдеться у нас зовсім не про те чи інше формулювання матеріалізму, а про протилежність матеріалізму ідеалізму, Про відмінність двох основних лінійу філософії. Чи від речей йти до відчуття та думки? Або від думки та відчуття до речей? Першою, тобто. матеріалістичної, лінії тримається Енгельс. Другий, тобто. ідеалістичної, лінії тримається Мах. Жодні вивертки, ніякі софізми (яких ми зустрінемо ще багато) не усунуть того ясного і незаперечного факту, що вчення Е. Маха про речі, як комплекси відчуттів, є суб'єктивний ідеалізм, є просте пережовування беркліанства. Якщо тіла суть "комплекси відчуттів", як каже Мах, або "комбінації відчуттів", як говорив Берклі, то з цього неминуче випливає, що весь світ є лише моєю виставою. Виходячи з такої посилки, не можна дійти існування інших людей, крім самого себе: це найчистіший соліпсизм. Як не зрікаються від нього Мах, Авенаріус, Петцольдт і К°, а на ділі без кричущих логічних безглуздостей вони не можуть позбутися соліпсизму. Щоб пояснити ще наочніше цей основний елемент філософії махізму, наведемо деякі додаткові цитати зі творів Маха. Ось зразок з "Аналізу відчуттів" (російський переклад Котляра, вид. Скірмунта. М., 1907):

"Перед нами тіло з вістрям S. Коли ми торкаємося до вістря, наводимо його на дотик з нашим тілом, ми отримуємо укол. Ми можемо бачити вістря, не відчуваючи уколу. Але коли ми відчуваємо укол, ми знайдемо вістря. Таким чином, видиме вістря. є постійне ядро, а укол – щось випадкове, яке, зважаючи на обставини, може бути і не бути пов'язане з ядром. Усевластивості тіл, як "дії", що виходять із постійних таких ядер і вироблені на наше Я через посередництво нашого тіла, - "дії", які ми і називаємо " відчуттями"..." (Стор. 20).

Іншими словами: люди "звикають" стояти на точці зору матеріалізму, вважати відчуття результатом дії тіл, речей, природи на наші органи почуттів. Ця шкідлива для філософських ідеалістів "звичка" (засвоєна всім людством і всім природознавством!) надзвичайно не подобається Маху, і він починає руйнувати її:

"...Але цим ці ядра втрачають весь свій чуттєвий зміст, стаючи голими абстрактними символами..."

Стара погудка, шановний м. професор! Це буквальне повторення Берклі, який говорив, що матерія є голим абстрактним символом. Але голеньким насправді ходить Ернст Мах, бо якщо він не визнає, що "чуттєвим змістом" є об'єктивна, незалежно від нас існуюча, реальність, то у нього залишається одне "голе абстрактне" Я, неодмінно велике та курсивом написане Я= "божевільне фортепіано, що уявило, що воно одне існує на світі". Якщо "чуттєвим змістом" наших відчуттів не є зовнішній світ, то значить нічого не існує, крім цього голенького Я, що займається порожніми "філософськими" вивертами. Дурне та безплідне заняття!

...Тоді вірно те, що світ складається тільки з наших відчуттів. Але ми тоді тількиі знаємо наші відчуття, і припущення тих ядер, як і взаємодія між ними, плодом якого є лише відчуття, позначається абсолютно пустим і зайвим. Такий погляд може бути гарний лише для половинчастогореалізму або для половинчастогокритицизму".

Ми виписали весь 6-й параграф "антиметафізичних зауважень" Маха. Це суцільний плагіат у Берклі. Жодного міркування, жодного проблиску думки, крім того, що "ми відчуваємо тільки свої відчуття". З цього один тільки висновок, саме - що "світ складається тільки з моїхвідчуттів". Слово "наших", поставлене Махом замість слова "моїх", поставлене їм незаконно. Одним цим словом Мах виявляє вже ту саму "половинчастість", в якій він звинувачує інших. Бо якщо "пусто" "допущення" зовнішнього світу, припущення того, що голка існує незалежно від мене і що між моїм тілом і вістрям голки відбувається взаємодія, якщо все це припущення дійсно "пусте і зайве", то безглуздо і зайве, перш за все, "допущення" існування інших людей. Я, а решта людей, як і весь зовнішній світ, потрапляє в розряд пустих "ядер". Говорити про "наших"Відчуття не можна з цієї точки зору, а якщо Мах говорить про них, то це означає лише його кричущу половинчастість. Це доводить лише, що його філософія – пусті та порожні слова, в які не вірить сам автор.

Ось особливо наочний приклад половинчастості та плутанини у Маха. У §6-му XI глави того ж "Аналізу відчуттів" читаємо:

"Якби в той час, як я відчуваю що-небудь, я ж сам або хтось інший міг спостерігати мій мозок за допомогою всіляких фізичних і хімічних засобів, то можна було б визначити, з якими процесами, що відбуваються в організмі, пов'язані певного роду відчуття ..." (197).

Дуже добре! Отже, наші відчуття пов'язані з певними процесами, що відбуваються в організмі взагалі та в нашому мозку зокрема? Так, Мах цілком виразно робить це "допущення" - мудро було б не робити його з точки зору природознавства. Але дозвольте, - адже це те "допущення" тих самих "ядер і взаємодії між ними", яке наш філософ оголосив зайвим і пустим! Тіла, кажуть нам, суть комплекси відчуттів; йти далі цього, – запевняє нас Мах, – вважати відчуття продуктом дії тіл на наші органи почуттів є метафізика, пусте, зайве припущення тощо. по Берклі. Але мозок є тіло. Значить, мозок є також не більше як комплекс відчуттів. Виходить, що за допомогою комплексу відчуттів я (а я теж не що інше, як комплекс відчуттів) відчуваю комплекси відчуттів. Чарівність що за філософія! Спочатку оголосити відчуття "справжніми елементами світу" і на цьому побудувати "оригінальне" беркліанство, - а потім потай протягувати зворотні погляди, що відчуття пов'язані з певними процесами в організмі. Чи не пов'язані ці "процеси" з обміном речовин між "організмом" та зовнішнім світом? Чи міг би відбуватися цей обмін речовин, якби відчуття даного організму не давали йому об'єктивно правильного уявлення про атом зовнішнього світу?

Мах не ставить собі таких незручних питань, зіставляючи механічно уривки беркліанства з поглядами природознавства, що стихійно стоїть на точці зору матеріалістичної теорії пізнання.

"Іноді задаються також питанням, - пише Мах у тому ж параграфі, - чи не відчуває і "матерія" (неорганічна)"... Отже, про те, що органічнаматерія відчуває, немає й питання? Значить, відчуття не є щось первинне, а є одна з властивостей матерії? Мах перестрибує через усі безглуздя беркліанства!.. "Це питання, - каже він, - цілком природне, якщо виходити із звичайних, широко поширених фізичних уявлень, за якими матерія є то безпосереднєі безсумнівно це реальне,на якому будується все як органічне, так і неорганічне..."

Запам'ятаємо це цінне визнання Маха, що звичайні і широко поширені фізичніуявлення вважають матерію безпосередньою реальністю, причому лише один різновид цієї реальності (органічна матерія) має ясно виражену властивість відчувати...

"Адже в такому разі, - продовжує Мах, - у будівлі, що складається з матерії, відчуття має виникати якось раптово, або воно має існувати в самому, так би мовити, фундаменті цієї будівлі. нашоїточки зору це питання в основі своєї лож. Для нас матерія не є першою це. Таким первинним даними є швидше елементи(які у певному сенсі називаються відчуттями)..."

Отже, первинними даними є відчуття, хоча вони "пов'язані" лише з певними процесами В органічній матерії! І, говорячи подібну безглуздість, Мах ніби ставить у провину матеріалізму ("звичайному, широко поширеному фізичному уявленню") невирішеність питання про те, звідки "виникає" відчуття. Це - приклад "спростування" матеріалізму фідеїстами та їх посіпаками. Хіба якась інша філософська точка зору "вирішує" питання, для вирішення якого зібрано ще недостатньо даних? Хіба сам Мах не говорить у тому самому параграфі: "поки це завдання (вирішити, "як далеко простягаються в органічному світі відчуття") не дозволена в жодному спеціальному випадку, вирішити це питання неможливо"?

Відмінність між матеріалізмом і "махізмом" зводиться, отже, з цього питання до наступного. Матеріалізм у повній згоді з природознавством бере за первинне дане матерію, вважаючи вторинним свідомість, мислення, відчуття, бо у ясно вираженій формі відчуття пов'язане лише з вищими формами матерії (органічна матерія), і "в фундаменті самої будівлі матерія" можна лише припускати існування здібності , подібний до відчуття. Таке припущення, наприклад, відомого німецького дослідника природи Ернста Геккеля, англійського біолога Ллойда Моргана та ін, не кажучи про здогад Дідро, наведеної нами вище. Махізм стоїть на протилежній, ідеалістичної, точці зору і водночас призводить до нісенітниці, бо, по-перше, за первинне береться відчуття всупереч тому, що воно пов'язане лише з певними процесами в певним чином організованої матерії; а, по-друге, основна посилка, що тіла суть комплекси відчуттів, порушується припущенням про існування інших живих істот і взагалі інших "комплексів", крім цього великого Я.

Слово "елемент", яке багато наївних людей приймають (як побачимо) за якусь новинку і якесь відкриття, насправді тільки заплутує питання терміном, що нічого не говорить, створює брехливу видимість якогось дозволу або кроку вперед. Ця видимість брехлива, бо насправді залишається ще досліджувати і досліджувати, яким чином зв'язується матерія, яка нібито не відчуває зовсім, з матерією, з тих самих атомів (або електронів) складеною і водночас що володіє ясно вираженою здатністю відчуття. Матеріалізм ясно ставить невирішений ще питання і тим самим штовхає для його вирішення, штовхає до подальших експериментальних досліджень. Махізм, тобто. різновид плутаного ідеалізму, засмічує питання й відводить убік від правильного шляху у вигляді порожнього словесного виверту: " елемент " .

Ось одне місце в останньому, зведеному та заключному, філософському творі Маха, що показує всю фальш цього ідеалістичного виверту. У "Пізнанні та помилці" читаємо:

"Тоді як немає ніякої проблеми побудувати (aufzubauen) всякий фізичнийелемент із відчуттів, тобто. психічнихелементів, – не можна собі і уявити (ist keine Möglihkeit abzusehen), як можна було б уявити (darstellen) будь-яке психічнепереживання з елементів, які використовуються сучасною фізикою, тобто. з мас і рухів (у тій закостенілості – Starrheit – цих елементів, яка зручна тільки для цієї спеціальної науки)".

* E.Mach."Erkenntnis und Irrtum", 2. Auflage, 1906, S. 12, Anmerkung ( Е.Мах."Пізнання і оману", 2 видавництва, 1906, стор 12, примітка. Ред.).

Про закостенілість понять у багатьох сучасних дослідників природи, про їх метафізичні (у марксистському сенсі слова, тобто антидіалектичні) погляди Енгельс говорить неодноразово з цілковитою визначеністю. Ми побачимо нижче, що Мах саме на цьому пункті з'їхав з глузду, не зрозумівши, чи не знаючи, співвідношення між релятивізмом і діалектикою. Але наразі йдеться не про це. Нам важливо відзначити тут, з якою наочністю виступає ідеалізмМаха, незважаючи на плутану, нібито нову термінологію. Ні, бачите, ніякої проблеми побудувати будь-який фізичний елемент із відчуттів, тобто. психічні елементи! О, так, такі побудови, звичайно, не складні, бо це суто словесні побудови, порожня схоластика, що служить для протягування фідеїзму. Не дивно після того, що Мах присвячує свої твори іманентам, що Маху кидаються на шию іманенти, тобто. прихильники найреакційнішого філософського ідеалізму. Запізнився лише років на двісті "новий позитивізм" Ернста Маха: Берклі вже досить показав, що "побудувати" "з відчуттів, тобто психічних елементів", не можна нічого, крім соліпсизму.Що ж до матеріалізму, якому і тут протиставляє свої погляди Мах, не називаючи "ворога" прямо і ясно, то ми вже на прикладі Дідро бачили справжні погляди матеріалістів. Не в тому складаються ці погляди, щоб виводити відчуття з руху матерії або зводити до руху матерії, а в тому, що відчуття визнається однією з властивостей матерії, що рухається. Енгельс у цьому питанні стояв на точці зору Дідро. Від "вульгарних" матеріалістів Фогта, Бюхнера та Молешотта Енгельс відгороджувався, між іншим, саме тому, що вони збивалися на той погляд, ніби мозок виділяє думку так само,як печінка виділяє жовч. Але Мах, постійно протилежний свої погляди матеріалізму, ігнорує, зрозуміло, всіх великих матеріалістів, і Дідро, і Фейєрбаха, і Маркса – Енгельса так само, як інші казенні професора казенної філософії.

Для характеристики початкового та основного погляду Авенаріуса візьмемо його першу самостійну філософську роботу: "Філософія, як мислення про світ за принципом найменшої витрати сил" ("Пролегомені до Критики чистого досвіду"), що вийшла 1876 року. Богданов у своєму " Емпіріомонізмі " (кн. I, вид. 2, 1905, стор. 9, примітка) говорить, що " у розвитку поглядів Маха вихідною точкою послужив філософський ідеалізм, тоді як Авенаріуса від початку характерна реалістичне забарвлення " . Богданов сказав це тому, що повірив на слово Маху: див. "Аналіз відчуттів", російський переклад, стор. 288. Але повірив Маху Богданов даремно, і твердження його діаметрально протилежне істині. Навпаки, ідеалізм Авенаріуса так ясно виступає в названій роботі 1876, що сам Авенаріус в 1891 змушений був визнати це. У передмові до "Людського поняття про світ" Авенаріус каже:

"Хто читав мою першу систематичну роботу "Філософія і т.д.", той відразу припустить, що я повинен спробувати трактувати питання "Критики чистого досвіду" насамперед з ідеалістичної точки зору" ("Der menschliche Weltbegriff", 1891, Vorwort, 5 IX*), але "безплідність філософського ідеалізму" змусила мене "засумніватися в правильності колишнього мого шляху" (3. X).

У філософській літературі ця ідеалістична вихідна думка Авенаріуса загальновизнана; пошлюся з французьких письменників на Ковеларта, який каже, що в "Пролегоменах" філософська точка зору Авенаріуса є "моністичний ідеалізм";** з німецьких письменників назву учня Авенаріуса Рудольфа Віллі, який каже, що

"Авенаріус у своїй юності - і особливо у своїй роботі 1876 - був цілком під чарівністю (ganz im Banne) так званого теоретико-пізнавального ідеалізму".

* "Людське поняття про світ", 1891, передмова, стор IX. ред.

** F. Van Cauwelaert."L"empiriocriticisme" в "Revue Neo-Scolastique", 14 1907, лютий, стор 51 ( Ф. Ван Ковеларт."Емпіріокритицизм" у "Неосхоластичному Огляді". Ред.).

*** Rudolf Willy."Gegen die Schulweisheit. Eine Kritik der Philosophie", München, 1905, S. 170 ( Рудольф Віллі."Проти шкільної мудрості, Критика філософії", Мюнхен, 1905, стор 170. Ред.).

Та й смішно було б заперечувати ідеалізм у "Пролегоменах" Авенаріуса, коли він прямо говорить там, що "тільки відчуття може бути мислиме, як існуюче"(Стор. 10 і 65 другого німецького видання; курсив у цитатах скрізь наш). Так викладає сам Авенаріус зміст §116 своєї роботи. Ось цей параграф у цілому вигляді:

"Ми визнали, що існуюче (або: суще, das Seiende) є субстанція, обдарована відчуттям; субстанція відпадає..." ("економніше", бачите, "менше витрати сил" думати, що "субстанції" немає і ніякого зовнішнього світу не існує!) "...залишається відчуття: суще слід тому мислити, як відчуття, в основі якого немає більше нічого, чужого відчуттю" (nichts Empfindungsloses).

Отже, відчуття не існує " субстанції " , тобто. Ідея існує без мозку! Невже є насправді філософи, здатні захищати цю безмозку філософію? Є. Серед них професор Ріхард Авенаріус. І на захисті цієї, як не важко здоровій людині взяти її всерйоз, доводиться трохи зупинитися. Ось міркування Авенаріуса в § 89-90 того ж твору:

"...Те положення, що рух викликає відчуття, засноване на уявному тільки досвіді. Цей досвід, окремим актом якого є сприйняття, полягає нібито в тому, що відчуття породжується у відомого роду субстанції (мозку) внаслідок переданого руху (роздратування) і за сприяння інших матеріальних умов (наприклад, крові) Проте – незалежно від того, що це породження ніколи безпосередньо (selbst) не було спостерігається – для того, щоб конструювати гаданий досвід, як у всіх своїх частинах дійсний досвід, необхідно принаймні емпіричне доказ того, що відчуття, викликане нібито у відомій субстанції за допомогою переданого руху, не існувало вже раніше так чи інакше в цій субстанції, так що поява відчуття не може бути зрозуміла інакше, як за допомогою акта створення з боку переданого руху. доказом того, що там, де тепер є відчуття, раніше не було ніякого відчуття, навіть мінімального, лише цим доказом можна було б встановити факт, який, означаючи якийсь акт створення, суперечить решті досвіду і докорінно змінює все інше розуміння природи (Naturanschauung) ). Але такого доказу не дає жодного досвіду, і не можна його дати жодним досвідом; навпаки, абсолютно позбавлене відчуття стан субстанції, яка згодом відчуває, є лише гіпотеза. І ця гіпотеза ускладнює та затемнює наше пізнання замість того, щоб спрощувати та проясняти його.

Якщо так званий досвід, ніби за допомогою переданого руху виникаєвідчуття в субстанції, яка починає відчувати з цього моменту, виявилося при найближчому розгляді тільки здається, - то, мабуть, в іншому змісті досвіду є ще достатньо матеріалу, щоб констатувати хоча б відносне походження відчуття з умов руху, саме: констатувати, що відчуття є в наявності, але приховане або мінімальне або з інших причин не піддається нашій свідомості, в силу руху, що передається, звільняється або підвищується, або стає свідомим. Однак і цей шматочок змісту досвіду, що залишається, є тільки видимість. Якщо ми за допомогою ідеального спостереження простежимо рух, що виходить від субстанції А, що рухається, передається через ряд проміжних центрів і досягає обдарованої відчуттям субстанції В, то ми знайдемо, у кращому випадку, що відчуття в субстанції В розвивається або підвищується одночасно з прийняттям дохідного руху, - але ми не знайдемо, що це сталося внаслідокрухи..."

Ми навмисне виписали це спростування матеріалізму Авенаріусом, щоб читач міг бачити, якими воістину жалюгідними софізмами оперує " новітня " емпіріокритична філософія. З міркуванням ідеаліста Авенаріуса можна порівняти матеріалістичнеміркування... Богданова, хоча б у покарання йому за те, що він змінив матеріалізм!

У давно-давно минулі часи, цілих дев'ять років тому, коли Богданов наполовину був "природно-історичним матеріалістом" (тобто прихильником матеріалістичної теорії пізнання, на якій стихійно стоїть переважна більшість сучасних дослідників природи), коли Богданов тільки наполовину був спантеличений плутаником Оствальдом, Богданов писав:

"З давніх-давен і досі тримається в описовій психології розмежування фактів свідомості на три групи: область відчуттів і уявлень, область почуття, область спонукань ... До першої групи відносяться образиявищ зовнішнього чи внутрішнього світу, взяті у свідомості власними силами... Такий образ називається " відчуттям " , якщо він прямо викликаний через органи зовнішніх почуттів відповідним йому зовнішнім явищем".* Трохи далі: "відчуття... виникає у свідомості, як результат якогось поштовху із зовнішнього середовища, що передається через органи зовнішніх почуттів" (222). Або ще: "Відчуття складають основу життя свідомості, безпосередній його зв'язок із зовнішнім світом" (240). "На кожному кроці в процесі відчуття відбувається перехід енергії зовнішнього роздратування факт свідомості " (133).

І навіть у 1905 році, коли Богданов встиг, за прихильного сприяння Оствальда і Маха, перейти з матеріалістичної точки зору у філософії на ідеалістичну, він писав (за забудькуватістю!) в "Емпіріомонізмі":

"Як відомо, енергія зовнішнього подразнення, перетворена в кінцевому апараті нерва в недостатньо ще вивчену, але чужу всякого містицизму, "телеграфну" форму нервового струму, досягає насамперед нейронів, розташованих у так званих нижчих центрах - гангліозних, спинномозкових, субкортикальних" (кн. I, вид. 2, 1905, стор 118).

* О.Богданов." Основні елементи історичного погляду природу " , СПБ., 1899, стор. 216.

Для всякого дослідника природи, але спантеличеного професорською філософією, як і для будь-якого матеріаліста, відчуття є справді безпосередній зв'язок свідомості із зовнішнім світом, є перетворення енергії зовнішнього роздратування на факт свідомості. Це перетворення кожна людина мільйони разів спостерігала та спостерігає дійсно на кожному кроці. Софізм ідеалістичної філософії полягає в тому, що відчуття приймається не за зв'язок свідомості із зовнішнім світом, а за перегородку, стіну, що відокремлює свідомість від зовнішнього світу, - не за образ відповідного відчуття зовнішнього явища, а за "єдине єдине". Авенаріус надав лише трохи змінену форму цього старого софізму, пошарпаного ще єпископом Берклі. Тому що ми ще не знаємо всіх умов зв'язку відчуття, що щохвилини спостерігається, з певним чином організованою матерією, – то тому визнаємо існуючим одне тільки відчуття, – ось до чого зводиться софізм Авенаріуса.

Щоб покінчити з характеристикою основних ідеалістичних посилок емпіріокритицизму, коротко вкажемо на англійських і французьких представників цієї філософської течії. Про англійця Карла Пірсона Мах прямо говорить, що "згодний з його гносеологічними (erkenntniskritischen) поглядами у всіх істотних пунктах" ("Механіка", цит. вид., стор. IX). До. Пірсон своєю чергою висловлює свою згоду з Махом.* Для Пірсона " реальні речі " суть " чуттєві сприйняття " (sense impressions). Будь-яке визнання речей поза чуттєвих сприйнятті Пірсон оголошує метафізикою. З матеріалізмом (ніжна ні Фейєрбаха, ні Маркса – Енгельса) Пірсон воює найрішучішим чином – докази не відрізняються від розібраних вище. Але Пірсону настільки чуже при цьому всяке бажання підробитися під матеріалізм (спеціальність російських махістів), Пірсон настільки ... необережний, що, не вигадуючи "нових" кличок для своєї філософії, він просто оголошує погляди як свої, так і Маха "ідеалістичними"(Р. 326 цит. вид.)! Свій родовід Пірсон прямо веде від Берклі та Юма. Філософія Пірсона, як ми неодноразово побачимо нижче, відрізняється набагато більшою цілісністю та продуманістю, ніж філософія Маха.

* Karl Pearson."The Grammar of Science", 2nd ed., Lond., 1900, p. 326 ( Карл Пірсон."Граматика науки", 2 видавництва, Лондон, 1900, стор 326. Ред.).

З французькими фізиками П. Дюгемом і Анрі Пуанкаре Мах спеціально висловлює свою солідарність. * Про філософські погляди цих письменників, особливо плутаних і непослідовних, нам доведеться говорити на чолі про нову фізику. Тут досить відзначити, що для Пуанкаре речі суть "групи відчуттів"** і що подібний погляд мимохідь висловлює і Дюгем.

** "Аналіз відчуттів", стор. 4. Порівн. передмова до "Erkenntnis und Irrtum", вид. 2-ге.

*** Henri Poincare."La Valeur de la Science", Paris, 1905 (є російський переклад), passim ( Анрі Пуанкаре." Цінність науки " , Париж, 1905, у низці місць. Ред.).

**** P.Duhem."La theorie physique, son objet et sa structure", P., 1906. Cp. pp. 6, 10 ( П.Дюгем."Теорія фізики, її предмет та будова", Париж, 1906. Порівн. стор 6, 10. Ред.).

Перейдемо до того, як Мах і Авенаріус, Визнавши ідеалістичний характер своїх первісних поглядів, поправлялиїх у наступних своїх творах.

2. "ВІДКРИТТЯ ЕЛЕМЕНТІВ СВІТУ"

Під такою назвою пише про Маха приват-доцент Цюріхського університету Фрідріх Адлер, чи не єдиний німецький письменник, який бажає також доповнити Маркса махізмом. Питання ставиться принаймні ясно і різко: чи справді Мах "відкрив елементи світу"? Тоді, зрозуміло, тільки зовсім відсталі і неосвічені люди можуть залишатися матеріалістами. Чи це відкриття є повернення Маха до старих філософських помилок?

* Friedrich W. Adler."Die Entdeckung der Weltelemente (Zu E. Machs 70. Geburtstag)", "Der Kampf", 15 1908 № 5 (Februar). Перекладено в "The International Socialist Review", 16 1908 №10 (April) ( Фрідріх Ст Адлер."Відкриття елементів світу (До сімдесятиріччя Е. Маха)", "Боротьба", 1908 №5 (лютий). Перекладено у "Міжнародному Соціалістичному Огляді", 1908 №10 (квітень). Ред.). Одну статтю цього Адлера перекладено російською мовою у збірнику "Історичний матеріалізм".

Ми бачили, що Мах у 1872 році та Авенаріус у 1876 р. стоять на суто ідеалістичній точці зору; для них світ є нашим відчуттям. У 1883 році вийшла "Механіка" Маха, і в передмові до першого видання Мах посилається якраз на "Пролегомени" Авенаріуса, вітаючи "надзвичайно близькі" (sehr verwandte) до його філософії думки. Ось міркування у цій "Механіці" про елементи:

"Все природознавство може лише зображати комплекси тих (nachbilden und vorbilden) елементів,які ми називаємо зазвичай відчуттями.Йдеться зв'язок цих елементів. Зв'язок між А (тепло) та В (вогонь) належить до фізики,зв'язок між А та N (нерви) належить фізіології. Ні той, ні інший зв'язок не існує окремо,обидві існують разом. Лише на якийсь час ми можемо відволікатися від тієї чи іншої. Навіть, очевидно, суто механічні процеси є, в такий спосіб, завжди і фізіологічними" (3. 499 цит. нім. вид.).

Те саме в "Аналізі відчуттів":

"...Там, де поруч із висловлюваннями: "елемент", "комплекс елементів" або замість них вживаються позначення: "відчуття", "комплекс відчуттів", потрібно завжди мати на увазі, що елементи є відчуттями тількив цій зв'язку"(саме: зв'язки А, В, С з К, L, М, тобто зв'язки "комплексів, які зазвичай називаються тілами", з "комплексом, який ми називаємо нашим тілом"), "в цьому відношенні, в цій функціональній в інший функціональної залежності вони в той же час - фізичні об'єкти "(російськ. переклад, стор 23 і 17). "Колір є фізичним об'єктом, якщо ми звертаємо, наприклад, увагу на залежність його від джерела світла, що висвітлює його (інших кольорів, теплоти, простору і т.д.). Але якщо ми звертаємо увагу на залежністьйого від сітківки(Елементів К, L, М ...), перед нами - психологічнийоб'єкт, відчуття"(Там же, стор. 24).

Отже, відкриття елементів світу у тому, що

1. все існуюче оголошується відчуттям,
2. відчуття називаються елементами,
3. елементи поділяються на фізичне та психічне; останнє – те, що залежить від нервів людини і взагалі людського організму; перше – не залежить;
4. зв'язок фізичних та зв'язок психічних елементів оголошується не існує окремо одна від одної; вони існують лише разом;
5. лише тимчасово можна відволікатися від тієї чи іншої зв'язку;
6. "Нова" теорія оголошується позбавленої "односторонності".

* Мах в " Аналізі відчуттів " : " Елементи зазвичай називають відчуттями. З огляду на те, що під цією назвою мається на увазі вже певна одностороння теорія, ми вважаємо за краще коротко говорити про елементи " (27-28).

Односторонності тут справді немає, але є безладне сплутування протилежних філософських точок зору. Якщо ви виходите тількиз відчуттів, ви слівцем "елемент" не виправляєте "односторонності" свого ідеалізму, а тільки заплутуєте справу, ховаєтеся боягузливо від своєї власної теорії. На словах ви усуваєте протилежність між фізичним і психічним,* між матеріалізмом (що бере за первинне природу, матерію) та ідеалізмом (який бере за первинне дух, свідомість, відчуття), – на ділі ви зараз же знову відновлюєте цю протилежність, відновлюєте її потай , відступаючи від своєї основної посилки! Бо, якщо елементи суть відчуття, то ви не маєте права приймати ні на секунду існування "елементів" незалежновід моїх нервів, від моєї свідомості. А якщо ви допускаєте такі незалежні від моїх нервів, від моїх відчутті фізичні об'єкти, що породжують відчуття лише шляхом впливу на мою сітківку, то ви ганебно залишаєте свій "односторонній" ідеалізм і переходите на думку "одностороннього" матеріалізму! Якщо колір є відчуттям лише залежно від сітківки (як вас змушує визнати природознавство), то, отже, промені світла, падаючи на сітківку, справляють відчуття кольору. Отже, поза нами, незалежно від нас і від нашої свідомості, існує рух матерії, скажімо, хвилі ефіру певної довжини та певної швидкості, які, діючи на сітківку, справляють у людині відчуття того чи іншого кольору. Так саме природознавство дивиться. Різні відчуття того чи іншого кольору воно пояснює різною довжиною світлових хвиль, що існують поза людською сітківкою, поза людиною та незалежно від неї. Це і є матеріалізм: матерія, діючи на наші органи почуттів, справляє відчуття. Відчуття залежить від мозку, нервів, сітківки тощо, тобто. від певним чином організованої матерії. Існування матерії залежить від відчуття. Матерія є первинною. Відчуття, думка, свідомість є вищий продукт особливим чином організованої матерії. Такі погляди матеріалізму взагалі Маркса – Енгельса зокрема. Мах та Авенаріус потайпротягують матеріалізм за допомогою слівця "елемент", яке нібитопозбавляє їх теорію від "односторонності" суб'єктивного ідеалізму, нібитодозволяє допустити залежність психічного від сітківки, нервів тощо, допустити незалежність фізичного від людського організму. Насправді, зрозуміло, витівка зі слівцем "елемент" є найжалюгідніший софізм, бо матеріаліст, читаючи Маха та Авенаріуса, зараз же поставить питання: що таке "елементи"? Дитиною було б, насправді, думати, що вигадкою нового слівця можна позбутися основних філософських напрямів. Або "елемент" є відчуття,як кажуть усі емпіріокритики, і Мах, і Авенаріус, і Петцольдт, і т.д., - тоді ваша філософія, панове, є ідеалізм,марно намагається прикрити наготу свого соліпсизму нарядом "об'єктивнішої" термінології. Або "елемент" не є відчуття, - тоді з вашим "новим" слівцем не пов'язано рівно ніякої думки,тоді це просто важливість пустушкою.

* "Протилежність між Я і світом, відчуттям або явищем і річчю тоді зникає, і вся справа зводиться лише до поєднання елементів" ("Аналіз відчуттів", стор. 21),

** Joseph Petzoldt."Einführung in die Philosophie der reinen Erfahrung", Bd. I, Leipz., 1900, S. 113 ( Йосип Петцольдт."Введення у філософію чистого досвіду", т. I, Лейпциг, 1900, стор 113. Ред.): "Елементами називаються відчуття у звичайному сенсі простих, нерозкладних далі сприйняттів" (Wahrnehmungen).

Візьміть, наприклад, Петцольдта – останнє слово емпіріокритицизму, за характеристикою першого і найбільшого російського емпіріокритика В.Лесевича.

"Треба остерігатися того, щоб у положенні: "відчуття суть елементи світу" приймати слово "відчуття", як означає щось суб'єктивне і тому повітряне, що перетворює на ілюзію (verflüchtigendes) звичайну картину світу".**

* В.Лесевич." Що таке наукова " (читай: модна, професорська, еклектична) " філософія? " , СПБ., 1891, стор 229 і 247.

** Петцольдт. Bd. 2, Lpz., 1904, S. 329 (т. 2, Лейпциг, 1904, стор 329, Ред.).

Що в кого болить, той про те й каже! Петцольдт відчуває, що світ "випаровується" (verflüchtigt sich) або перетворюється на ілюзію, якщо вважати елементами світу відчуття. І добрий Петцольдт думає допомогти справі за допомогою застереження: не треба приймати відчуття за щось суб'єктивне! Ну хіба ж це не кумедний софізм? Хіба справа зміниться від того, чи будемо ми "приймати" відчуття за відчуття чи намагатимемося розтягувати значення цього слова? Хіба від цього зникне той факт, що відчуття пов'язані у людини з нормально функціонуючими нервами, сітківкою, мозком тощо? що світ існує незалежно від нашого відчуття? Якщо ви не хочете оброблятися викрутками, якщо ви серйозно хочете "остерігатися" суб'єктивізму та соліпсизму, то вам треба насамперед остерігатися основних ідеалістичних посилок вашої філософії; треба ідеалістичну лінію вашої філософії (від відчуттів до зовнішнього світу) замінити матеріалістичну (від зовнішнього світу до відчуттів); треба відкинути порожню і плутану словесну прикрасу: "елемент", і просто сказати: колір є результатом впливу фізичного об'єкта на сітківку = відчуття є результатом впливу матерії на наші органи почуттів.

Візьмемо ще Авенаріуса. З питання про "елементах" найцінніше дає його остання (і найбільш, мабуть, важлива для розуміння його філософії) робота: "Зауваження про поняття предмета психології". * Автор дав тут, між іншим, надзвичайно "наочну" табличку (стор. у XVIII томі), яку ми і відтворюємо у головній її частині:

* R.Avenarius,"Bemerkungen zum Begriff des Gegenstandes der Psychologie" у "Vierteljahrsschrift für wissenschaftliche Philosophie", 17 Bd. XVIII (1894) та XIX (1895) ( P.Авенаріус."Зауваження про поняття предмета психології" в "Тримісячнику Наукової Філософії", т, XVIII (1894) та XIX (1895). Ред.).

Зіставте з цим те, що говорить Мах після всіх своїх роз'яснень щодо "елементів" ("Аналіз відчуттів", стор. 33): "Не тіла викликають відчуття, а комплекси елементів (комплекси відчуттів) утворюють тіла". Ось вам "відкриття елементів світу", що перевершило однобічність ідеалізму та матеріалізму! Спочатку нас запевнять, що "елементи" = щось нове, одночасно і фізичне та психічне, а потім потай понесуть поправочку: замість грубо матеріалістичного розрізнення матерії (тіл, речей) та психічного (відчуття, спогади, фантазії) дають вчення "нового позитивізму" про елементи речових і елементи розумових. Небагато виграв Адлер (Фріц) від "відкриття елементів світу"!

Богданов, заперечуючи Плеханову, писав 1906 року:

"... Махистом у філософії визнати себе я не можу. У загальній філософській концепції я взяв у Маха лише одне - уявлення про нейтральність елементів досвіду по відношенню до "фізичного" і "психічного", про залежність цих характеристик тільки від зв'язкудосвіду "("Емпіріомонізм", кн. III, СПБ., 1906, стор. ХLI).

Це все одно, ніби релігійна людина сказала: не можу себе визнати прихильником релігії, бо я взяв у цих прихильників "тільки одне": віру в бога. "Тільки одне", взяте Богдановим у Маха, і є основна помилкамахізму, основна неправильність усієї цієї філософії. Відступи Богданова від емпіріокритицизму, яким сам Богданов надає дуже важливе значення, насправді зовсім другорядні і не виходять за межі детальних, приватних, індивідуальних відмінностей між різними емпіріокритиками, які схвалюють Мах і схвалюють Маха (про це докладніше нижче). Тому, коли Богданов сердився на те, що його змішують із махістами, він виявляв лише цим нерозуміння коріннихвідмінностей матеріалізму від того, що загалом Богданову та всім іншим махістам. Не те важливо, як розвинув чи як підправив, чи як погіршив махізм Богданов. Важливо те, що він залишив матеріалістичну думку і цим засудив себе неминуче на плутанину та ідеалістичні блукання.

У 1899 році, як ми бачили, Богданов стояв на правильній точці зору, коли писав:

"Образ людини, що стоїть переді мною, безпосередньо дана мені зором, є відчуття".

* "Основні елементи історичного погляду на природу", стор 216. Порівн. вищенаведені цитати.

Критики цього старого погляду Богданов не потрудився дати. Він на слово, сліпо повірив Маху і став повторювати за ним, що "елементи" досвіду нейтральні по відношенню до фізичного та психічного.

" Як з'ясовано новітньої позитивної філософією, елементи психічного досвіду, – писав Богданов у кн. I " Емпіріомонізму " (2 видавництва, стор. 90), – однакові з елементами будь-якого досвіду взагалі, оскільки однакові з елементами досвіду фізичного " .

Або 1906 року (кн. III, стор. XX):

"а щодо "ідеалізму", - чи можна говорити про нього тільки на тій підставі, що елементи "фізичного досвіду" визнаються однаковими з елементами "психічного" або елементарними відчуттями - коли це просто безперечний факт".

Ось де справжнє джерело всіх філософських пригод Богданова, – джерело, спільне у нього з усіма махістами. Можна і має говорити про ідеалізм, коли з відчуттями визнають тотожними "елементи фізичного досвіду" (тобто фізичне, зовнішній світ, матерію), бо це не що інше, як беркліанство. Ні нової, ні позитивної філософії, ні безперечного факту тут немає і сліду, тут просто старий-престарий ідеалістичний софізм. І якби запитати Богданова, як може він довести цей "безсумнівний факт", що з відчуттями тотожно фізичне, то жодного доводу ви не почуєте, окрім вічного приспіву ідеалістів: я відчуваю лише свої відчуття; "свідчення самосвідомості" (die Aussage des Selbstbewußtseins – у Авенаріуса в "Пролегоменах", стор. 56 другого нім. вид., § 93); або: "у нашому досвіді" (що говорить, що "ми - субстанції, що відчувають") "відчуття дано нам достовірніше, ніж субстанціальність" (там же, стор 55, § 91) і т.д., і т.д., і т.д., і т.п. За "безперечний факт" Богданов прийняв (повіривши Маху) реакційний філософський виверт, бо насправді жодного факту не було наведено і не може бути наведено, який би спростовував погляд на відчуття, як образ зовнішнього світу, - погляд, що поділявся Богдановим у 1899 році і поділяється природознавством по ній пору. Фізик Мах у своїх філософських блуканнях пішов зовсім убік від "сучасного природознавства", - про цю важливу обставину, не помічену Богдановим, нам доведеться ще багато говорити згодом.

Одна з обставин, яка допомогла Богданову так швидко перескочити від матеріалізму природників до плутаного ідеалізму Маха, це (крім впливу Оствальда) – вчення Авенаріуса про залежний та незалежний ряд досвіду. Сам Богданов у I книзі "Емпіріомонізму" викладає справу таким чином:

"Оскільки дані досвіду виступають в залежності від стану даної нервової системи,остільки вони утворюють психічний світданої особи; оскільки дані досвіду беруться поза такою залежністю,остільки перед нами фізичний світ.Тому Авенаріус означає ці дві області досвіду, як залежний ряді незалежний ряддосвіду" (стор. 18).

У тому й біда, що це вчення про незалежному(від відчуття людини) "ряд" є протягування матеріалізму, незаконне, довільне, еклектичне з погляду філософії, що говорить, що тіла суть Комплекси відчуттів, що відчуття "тотожні" з "елементами" фізичного. Бо коли ви визнали, що джерело світла і світлові хвилі існують незалежновід людини і від людської свідомості, колір залежить від дії цих хвиль на сітківку, - то ви фактично стали на матеріалістичну точку зору зруйнували вщентвсі "безсумнівні факти" ідеалізму з усіма "комплексами відчуттів", відкритими новітнім позитивізмом елементами тощо дурницями.

У тому й біда, що Богданов (разом з усіма махістами-росіянами) не вник у початкові ідеалістичні погляди Маха і Авенаріуса, не розібрався в їх основних ідеалістичних посилках, - і переглянув тому незаконність і еклектичність їхньої подальшої спроби таємно. А тим часом, наскільки загальновизнаний у філософській літературі первісний ідеалізм Маха та Авенаріуса, настільки ж загальновизнано, що згодом емпіріокритицизм намагався повернути у бік матеріалізму. Французький письменник Ковеларт, цитований нами вище, в "Пролегоменах" Авенаріуса бачить "моністичний ідеалізм", в "Критиці чистого досвіду" (1888-1890) - "абсолютний реалізм", а в "Людському поняття про світ" (1891) - спробу " пояснення цієї зміни. Зауважимо, що термін реалізм вживається тут у сенсі протилежності ідеалізму. Я слідом за Енгельсом вживаю в цьому сенсі тількислово: матеріалізм, і вважаю цю термінологію єдино правильною, особливо з огляду на те, що слово "реалізм" захоплене позитивістами та іншими плутаниками, що вагаються між матеріалізмом та ідеалізмом. Тут досить відзначити, що Ковеларт має на увазі той безперечний факт, що в "Пролегоменах" (1876) для Авенаріуса відчуття є єдине, "субстанція" ж - за принципом "економії думки"! – елімінована, а у "Критиці чистого досвіду" фізичне прийнято за незалежний ряд,психічне ж, отже, і відчуття – за залежне.

Учень Авенаріуса Рудольф Віллі так само визнає, що Авенаріус, " повністю " колишній ідеалістом в 1876 року, згодом " примиряв " (Ausgleich) з цим вченням " наївний реалізм " (цитир. вище твір, там-таки) – тобто. ту стихійно, несвідомо матеріалістичну думку, де стоїть людство, приймаючи існування зовнішнього світу незалежно від нашої свідомості.

Оскар Евальд, автор книги про "Авенаріус, як засновника емпіріокритицизму", каже, що ця філософія поєднує в собі суперечливі ідеалістичні та "реалістичні" (треба було сказати: матеріалістичні) елементи (не в махістському, а в людському значенні слова: елемент). Наприклад, "абсолютне (розгляд) увічнило б наївний реалізм, відносне - оголосило б постійним винятковий ідеалізм". елементів, залежних від нашого тіла.

* Oshar Ewald,"Richard Avenarius als Begründer des Empiriokritizismus", Brl., 1905, S. 66 ( Оскар Евальд."Ріхард Авенаріус як засновник емпіріокритицизму", Берлін, 1905, стор 66. Ред.).

Але особливо цікавим для нас у розглянутому відношенні є відгук Вундта, який сам стоїть – подібно до більшості вищезгаданих письменників – на плутаній ідеалістичній точці зору, але який чи не всіх уважніше розібрав емпіріокритицизм. П.Юшкевич говорить із цього приводу таке: " Цікаво, що емпіріокритицизм Вундт вважає найбільш науковою формою останнього типу матеріалізму " ,* тобто. того типу матеріалістів, які у духовному бачать функцію тілесних процесів (і яких – додамо від себе – Вундт називає стоять посередині між спинозизмом 18 та абсолютним матеріалізмом**).

** П.Юшкевич. "Матеріалізм і критичний реалізм", СПБ., 1908, стор 15.

*** W.Wundt."Über naiven und kritischen Realismus" в "Philosophische Studien" 19 , Bd. XIII, 1897, S. 334 ( В.Вундт."Про наївний і критичний реалізм" у "Філософських Дослідженнях", т. XIII, 1897, стор 334. Ред.).

Це справедливо, що відгук В. Вундта надзвичайно цікавий. Але найбільше "цікаво" тут те, як р. Юшкевич відноситься до тих книг і статей з філософії, про які він трактує. Це – типовий приклад ставлення до справи наших махістів. Гоголівський Петрушка читав і знаходив цікавим, що з букв завжди виходять слова. Пан Юшкевич читав Вундта і знайшов "цікавим", що Вундт звинуватив Авенаріуса в матеріалізмі. Якщо Вундт неправий, чому б не спростувати цього? Якщо він має рацію, чому б не пояснити протилежність матеріалізму емпіріокритицізму? Пан Юшкевич знаходить "цікавим" те, що говорить ідеаліст Вундт, але розібратися у справі цей махіст вважає працею абсолютно зайвою (мабуть, через принцип "економії думки")...

Справа в тому, що, повідомивши читачеві звинувачення Вундтом Авенаріуса в матеріалізмі і промовчавши про те, що Вундт вважає одні сторони емпіріокритицизму матеріалізмом, інші – ідеалізмом, а зв'язок тих і інших штучним, – Юшкевич. зовсім перекрутив справу. Або цей джентльмен абсолютно не розуміє того, що він читає, або їм керувало бажання оближно похвалити себе через Вундта: і нас теж казенні професори не якими-небудь плутаниками вважають, а матеріалістами.

Названа стаття Вундта є великою книгою (понад 300 сторінок), присвячену детальному розбору спочатку іманентної школи, потім емпіріокритиків. Чому поєднав Вундт ці дві школи? Тому що він вважає їх близьких рідних,– і ця думка, поділена Махом, Авенаріусом, Петцольдтом та іманентами, безумовно справедлива, як ми побачимо нижче. Вундт показує у першій частині названої статті, що іманенти – ідеалісти, суб'єктивісти, прихильники фідеїзму. Це знову-таки, як побачимо нижче, цілком справедлива думка, виражена тільки у Вундта з непотрібним баластом професорської вченості, з непотрібними тонкощами та застереженнями, що пояснюються тим, що Вундт сам ідеаліст і фідеїст. Він дорікає іманентам не через те, що вони ідеалісти і прихильники фідеїзму, а через те, що вони неправильно, на його думку, виводять ці великі принципи. Далі, другу та третю частину статті Вундт присвячує емпіріокритицізму. При цьому він цілком виразно вказує, що дуже важливі теоретичні положення емпіріокритицизму (розуміння "досвіду" та "принципова координація", про яку ми говоритимемо нижче) тотожніу нього з іманентами. Інші теоретичні положення Авенаріуса запозичені у матеріалізму, і загалом емпіріокритицизм є "строката суміш"(bunte Mischung, S. 57 названої статті), у якій "різні складові частини абсолютно не пов'язані один з одним(an sich einander völlig heterogen sind, с. 56).

До матеріалістичних шматочків авенаріусівсько-махівської мішанини Вундт відносить головним чином вчення першого про "незалежний життєвий ряд".Якщо ви виходите з "системи С" (так позначає Авенаріус, великий любитель вченої гри в нові терміни - мозок людини або взагалі нервову систему), - якщо психічна для вас є функція мозку, то ця "система С" є "метафізична субстанція" , – каже Вундт (стор. 64 названої статті), і ваше вчення є матеріалізм. Метафізиками, треба сказати, обзивають; Матеріалістів багато ідеалістів і всі агностики (кантіанці та юмісти в тому числі), тому що їм здається, ніби визнання існування зовнішнього світу незалежної від свідомості людини, є вихід за межі досвіду. Про цю термінологію та про повну її неправильність з погляду марксизму ми говоритимемо у своєму місці. Тепер нам важливо відзначити те, що саме припущення "незалежного" ряду у Авенаріуса (а також у Маха, іншими словами виражає ту ж думку) є - за загальним визнанням філософів різних партій, тобто. різних напрямів у філософії – запозичення у матеріалізму.Якщо ви виходите з того, що все існуюче є відчуття або що тіла є комплексами відчуттів, то ви не можете, не руйнуючи всіх своїх основних посилок, всієї "своєї" філософії, прийти до того, що незалежновід нашої свідомості існує фізичнеі що відчуття є функціяпевним чином організованою матерією. Мах та Авенаріус поєднують у своїй філософії основні ідеалістичні посилки та окремі матеріалістичні висновки саме тому. Що їх теорія - зразок тієї "еклектичної злиденної юшки", 20 про яку із заслуженою зневагою говорив Енгельс.

* Передмова до "Людвіга Фейєрбаха", позначена лютим 1888 року. Ці слова Енгельса належать до німецької професорської філософії взагалі. Махісти, які бажають бути марксистами, не вміючи вдуматися в значення і зміст цієї думки Енгельса, ховаються іноді за жалюгідну відмовку: "Енгельс ще не знав Маха" (Фріц Адлер в "Історичний матеріалізм",стор 370). На чому ґрунтується ця думка? На тому, що Енгельс не цитує Маха та Авенаріуса? Інших підстав немає, а ця підстава непридатна, бо Енгельс нікогоз еклектиків не називає на ім'я, а не знати Авенаріуса, який з 1876 року видавав тримісячник "наукової" філософії, навряд чи міг Енгельс.

В останньому філософському творі Маха "Пізнання і оману", 2 видавництва, 1906, цей еклектицизм особливо б'є в очі. Ми вже бачили, що Мах заявляє там:

"немає жодної труднощі побудувати будь-який фізичний елемент з відчуттів, тобто психічних елементів", - і в тій же книзі читаємо: "Залежно поза U (= Umgrenzung, тобто "просторова межа нашого тіла", Seite 8) є фізика у якнайширшому сенсі " (S. 323, §4). "Щоб у чистому вигляді одержати (rein erhalten) ці залежності, необхідно по можливості виключити вплив спостерігача, тобто елементів, що лежать усередині U" (там же).

Так. Так. Спочатку синиця обіцяла запалити море, тобто. побудувати фізичні елементи з психічних, та був виявилося, що фізичні елементи лежать поза межі психічних елементів, " які усередині нашого тіла " ! Філософія, нема чого сказати!

Ще приклад:

"Довершений (ідеальний, vollkommenes) газ, досконала рідина, досконале еластичне тіло не існує; фізик знає, що його фікції лише приблизно відповідають фактам, довільно спрощуючи їх; він знає про це відхилення, яке не може бути усунене" (S. 418, §30).

Про яке відхилення (Abweichung) йдеться тут? Відхилення чого від чого? Думки (фізичної теорії) від фактів. А що таке думки, ідеї? Ідеї ​​суть "сліди відчуттів" (S. 9). А що таке факти? Факти, це – "комплекси відчуттів"; Отже, відхилення слідів відчуттів від комплексів відчуттів може бути усунуто.

Що це означає? Це означає, що Мах забуваєсвою власну теорію і, починаючи говорити про різні питання фізики, міркує просто, без ідеалістичних викрутасів, тобто. матеріалістично. Всі "комплекси відчуттів" і вся ця беркліанська премудрість летять геть. Теорія фізиків виявляється відображенням існуючих поза нами і незалежно від нас тіл, рідин, газів, причому це відображення, звичайно, приблизне, але "довільним" назвати це наближення або спрощення неправильно. Відчуття на ділірозглядається тут Махом саме оскільки його розглядає все природознавство, не " очищене " учнями Берклі і Юма, тобто. як образ зовнішнього світу.Власна теорія Маха є суб'єктивний ідеалізм, і коли потрібен момент об'єктивності, – Мах без сором'язливості вставляє у свої міркування посилки протилежної, тобто. матеріалістичної теорії пізнання Послідовний ідеаліст та послідовний реакціонер у філософії Едуард Гартман, співчуває махістської боротьби проти матеріалізму,підходить дуже близько до істини, кажучи, що філософська позиція Маха є "змішування (Nichtunterscheidung) наївного реалізму та абсолютного ілюзіонізму". * Це правда. Вчення, що тіла суть комплекси відчуттів тощо, є абсолютний ілюзіонізм, тобто. соліпсизм, бо з цього погляду весь світ – не що інше, як моя ілюзія. Наведене ж нами міркування Маха, як й інших його уривчастих міркувань, є так званий " наївний реалізм " , тобто. несвідомо, стихійно перейнята у дослідників природи матеріалістична теорія пізнання.

* Eduard von Hartmann."Die Weltanschauung der modernen Physik", Lpz., 1902, S. 219 ( Едуард фону, Гартман."Світогляд сучасної фізики", Лейпциг, 1902, стор 219. Ред.).

Авенаріус і професори, які йдуть його слідами, намагаються прикрити це змішання теорією " принципової координації " . Ми перейдемо зараз до її розгляду, але спочатку покінчимо з питанням звинувачення Авенаріуса в матеріалізмі. Пан Юшкевич, якому здався цікавим не зрозумілий їм відгук Вундта, не поцікавився дізнатися сам чи не вподобав повідомити читачеві, як поставилися до цього звинувачення найближчі учні та наступники Авенаріуса. А тим часом це необхідно для роз'яснення справи, якщо ми цікавимося питанням щодо філософії Маркса, тобто. матеріалізму, до філософії емпіріокритицизму І потім, якщо махізм є плутанина, змішання матеріалізму з ідеалізмом, то важливо знати, куди потягнулося – якщо можна так висловитись – це течія, коли казенні ідеалісти стали відштовхувати його від себе за поступки матеріалізму.

Вундту відповідали, між іншим, двоє найбільш чистих та ортодоксальних учнів Авенаріуса, І. Петцольдт та Фр. Карстаньєн. Петцольдт з гордим обуренням відкинув ганьбливе німецького професора звинувачення в матеріалізмі й послався... на що б ви думали?.. на "Пролегомени" Авенаріуса, де знищено поняття субстанції! Зручна теорія, коли можна відносити до неї чисто ідеалістичні твори та довільно допущені матеріалістичні посилки! " Критика чистого досвіду " Авенаріуса, звісно, ​​суперечить цьому вченню – тобто. матеріалізму, - писав Петцольдт, - але вона так само мало суперечить прямо протилежному, спіритуалістичного вчення. * Чудовий захист! Енгельс це і називав еклектичною злиденною юшкою. Богданов, який не хоче визнати себе махістом і який хоче, щоб його визнали ( у філософії) марксистом, йде за Петцольдтом. Він вважає, що "емпіріокритицізму немає... справи ні до матеріалізму, ні до спіритуалізму, ні до якої метафізики взагалі",** що "істина... не в "золотій середині" між напрямками, що стикаються" (матеріалізму і спіритуалізму), "А поза їх обох". *** Насправді те, що Богданову здалося істиною, є плутанина, хитання між матеріалізмом та ідеалізмом.

* J.Petzoldt."Einführung in die Philosophie der reinen Erfahrung", Bd. I, S. 351, 352.

** "Емпіріомонізм", кн. I, вид. 2-е, стор. 21.

*** Там само, стор. 93.

Карстаньєн, заперечуючи Вундту, писав, що він зовсім відкидає "підсовування (Unterschiebung) матеріалістичного моменту", "який зовсім далекий від критики чистого досвіду". * "Емпіріокритицизм є скептицизм κατ"εξoχηυ (переважно) по відношенню. є в цьому посиленому підкресленні нейтральності махізму: поправка Маха і Авенаріуса до їхнього початкового ідеалізму цілком зводиться до припущення половинчастих поступок матеріалізму. за моїми відчуттями, а ця точка зору агностицизму неминуче засуджує на коливання між матеріалізмом та ідеалізмом.

* Fr.Carstanjen."Der Empiriokritizismus, zugleich eine Erwiderung auf W. Wundt"s Aufsätze", "Vierteljahrsschrift für wissenschaftliche Philosophie", Jahrg. 22 (1898), SS. 73 і 213 ( Фр.Карстаньєн."Емпіріокритицизм, одночасно - відповідь на статті В.Вундта", "Тримісячник Наукової Філософії", 22-й рік вид., (1898), стор 73 і 213. Ред.).

3. ПРИНЦИПІАЛЬНА КООРДИНАЦІЯ І "НАЇВНИЙ РЕАЛІЗМ"

Вчення Авенаріуса про принципову координацію викладено їм у "Людському понятті про світ" та в "Зауваженнях". Ці останні написані пізніше, і Авенаріус підкреслює тут, що викладає, щоправда, трохи інакше, не щось відмінне від "Критики частого досвіду" та "Людського поняття про світ", а теж саме("Bemerk". * 1894, S. 137 в цит. журналі). Суть цього вчення – положення про "нерозривний(unauflösliche) координації"(Тобто співвідносного зв'язку) "Нашого Я(des Ich) та середовища"(S. 146). "Філософськи висловлюючись, - каже відразу Авенаріус, - можна сказати: " Яі не я"". І те, й інше, і наше Ята середу, ми "завждизнаходимо разом" (immer ein Zusammen-Vorgefundenes).

"Ніякий повний опис даного (або знаходимо

Махачкала – 2009

МІНІСТЕРСТВО ОХОРОНИ ЗДОРОВ'Я І СР РФ

ДЕРЖАВНА ОСВІТАЛЬНА УСТАНОВА ВИЩОЇ ПРОФЕСІЙНОЇ ОСВІТИ

ДАГЕСТАНСЬКА ДЕРЖАВНА

МЕДИЦИНСЬКА АКАДЕМІЯ

КАФЕДРА ФІЛОСОФІЇ ТА ІСТОРІЇ

Кафаров Т.Е.

ХАЛІК А.С.

ФІЛОСОФІЯ В ТЕСТАХ

Навчально-методичний посібник

Рекомендовано науково-методичною Радою з філософії Міністерства освіти і науки Росії як навчально-методичний посібник з дисципліни «Філософія» для студентів природничо-наукових та технічних спеціальностей та напрямів підготовки. (Від 29.05.2006 №80/3).

Махачкала – 2009

ББК 87

Укладачі:доктор філософських наук, зав. кафедрою філософії та історії ДДМА Кафаров Тельман Еміралійович

кандидат філософських наук, доцент кафедри філософії та історії ДДМА Халіков Абдулхалік Султансаїдович

Рецензент: Алієв Н.І.– доктор філософських наук, зав. кафедрою гуманітарних дисциплін ДДМА.

ФІЛОСОФІЯ В ТЕСТАХ

Навчально-методичний посібник. Махачкала, 2009, 113 с.

Посібник складено на основі навчальної програми відповідно до державних стандартів з гуманітарних дисциплін. Охоплено всі розділи курсу філософії з урахуванням регіонального компоненту та медичного профілю. Видання може бути використане в процесі викладання філософії у вузах як контрольно-навчальний засіб для оптимізації навчального процесу. Робота має відповіді на завдання, що дозволяє використовувати його для самопідготовки і може бути адаптована до сучасних освітніх технологій.

Махачкала – 2009

П р е д і с л о в і

У навчальному процесі використовуються різні прийоми та методи, форми та засоби, що сприяють активній роботі студентів, розкриттю їх творчого потенціалу. Однією з таких форм є тестування, яке активно застосовується у нашій системі освіти останніми роками. Ставлення до цієї форми закріплення та контролю знань з боку викладачів далеко не однозначне. Ми вважаємо, що тестування не слід розглядати як самодостатній засіб навчання та контролю за знаннями. У теоретичних, і особливо філософських дисциплінах, тести призводять до формалізації, спрощення матеріалу, його поверхневого засвоєння. На наш погляд, тести хороші як один із рівнів (етапів) контролю та закріплення контролю навчального матеріалу. Цей посібник складено на базі навчальної програми з урахуванням регіонального компонента та є результатом узагальнення досвіду викладання курсу філософії у Дагестанській державній медичній академії та махачкалінського філії Московського автомобільно-дорожнього інституту (Державного технічного університету); апробації методу тестування та вирішення логічних завдань як продуктивної форми у розвитку творчих здібностей студентів та аспірантів. Тестові завдання посібника мають контрольно-навчаючий характер: з багатьох проблем філософії студенти знайдуть прийнятні відповіді, а викладач отримає додатковий матеріал для активізації мисленнєвої діяльності учнів та можливість перевірки та контролю знань у процесі поточного навчання та підсумкового контролю. При цьому пропонуються різні варіанти: в одних випадках потрібно вибирати єдино правильну відповідь на 3-5 позицій, в інших - позначити найбільш підходяще із запропонованих позицій, в третіх потрібно вказати помилковий варіант. Пошук правильної відповіді може здійснюватися як шляхом інтуїтивного вибору, і шляхом протилежного, тобто. попереднього виключення варіантів, які відповідають справжньому відповіді. У будь-якому випадку необхідне наступне логічне обґрунтування та коментар до вибраного варіанту. Різна міра складності, представлених тестових завдань дозволить диференціювати процес навчання та контролю знань студентів та аспірантів з урахуванням їх рівня підготовки. Під час складання тестів були використані підручники з філософії, а також довідкові та інші видання, що містять тестові завдання. Пропоноване видання містить понад 1000 тестів та подає доповнений та вдосконалений варіант видання 2006 року. Ми розраховуємо на критичні зауваження, рекомендації та побажання колег, які будуть враховані у подальшій роботі.

I. Філософія як світогляд, основне коло проблем

? Термін філософія вперше вжив:

Геракліт;

Демокріт;

Піфагор;

Арістотель;

Як співвідносяться філософія та світогляд:

Філософія - частина світогляду;

Філософія теоретичне ядро ​​світогляду;

Світогляд – частина філософії;

Філософія - раціонально-теоретична основа світогляду;

Філософія не має відношення до світогляду.

У яких регіонах світу зародилася філософія?

Греція;

Назвіть представників філософського ідеалізму:

К.Маркс;

Демокріт;

Платон;

Г.Гегель;

Д.Берклі.

Хто вважав, що філософія починається з подиву?

Платон;

Арістотель;

Г.Гегель;

К. Маркс.

? Основні риси філософського мислення:

Предметність;

рефлексивність;

Цілісність;

Конкретність;

Критичність.

? Структура будь-якого світогляду, за В.Дільтеєм, включає:

Картину світу;

Вірування;

Ідеали;

Оцінку життя;

Політичні ідеї.

? І.Кант окреслив сферу філософії наступними питаннями (зазначте зайвий):

Що я можу знати;

Що я маю робити;

Що таке природа;

Що таке людина;

На що я наважуюся сподіватися.

? Що поєднує міфологічний та релігійний типи світогляду?

Чуттєво-образна форма освоєння дійсності;

абстрактно-понятійна форма освоєння дійсності;

Теоретичне та практичне оволодіння навколишньою реальністю;

Аналітичний спосіб пізнання світу;

Усі відповіді вірні.

? Матеріалізм - це:

Проголошення пріоритету чуттєвих задоволень;

Усі відповіді вірні

? Світ – це комплекс відчуттів, вважають:

Матеріалісти;

Об'єктивні ідеалісти;

Суб'єктивні ідеалісти;

Пантеїстії;

Усі названі.

? Яку роль виконує у філософських навчаннях «аксіологія»?

Це вчення про цінності;

Це теорія мотивації поведінки;

Це вчення про загальнозначущі цінності;

Це нормативна дисципліна;

Все назване.

? Відмінність менталітету від світогляду у тому, що менталітет:

Формується на несвідомому рівні;

Існує виключно у сфері раціонального;

Є синонімом лише ціннісних орієнтацій;

Пов'язаний лише з переконаннями;

Все вказане.

? Міфологія історично найближче до:

Філософії;

релігії;

мистецтву.

?Філософія переважно спрямована на осмислення:

Світоглядних питань;

природних процесів;

Соціальні проблеми;

Економічні проблеми;

Загальнолюдських проблем.

? Сукупність поглядів, оцінок, і установок, визначальних ставлення людини до світу – це:

Світогляд;

гіпотеза;

Висновок;

Проблема.

Виникнення філософії означало:

Поява абстрактного знання, уникнення мирських проблем, відмова від активної діяльності;

Поява у суспільстві нового соціального класу;

Подальша еволюція міфології та релігії, їх синтез на основі знань про природні

процеси;

Перехід людей до самостійного роздумів про світ, про людську долю, прагнення знайти істину;

Все вказане.

Своєрідність філософії полягає в тому, що вона:

Має загальність і граничну абстрактність;

Досліджує, як вивчаються процеси реальної дійсності, є результатом самосвідомості науки;

Опирається на положення, що не потребують доказу та обґрунтування;

Формує ціннісні орієнтації людей, їхнє ставлення до навколишнього світу;

Грунтується на спостереженні та експерименті.

Філософи, згідно з Піфагором, це люди:

Вміючі сперечатися;

Вміючі слухати;

Ті, хто прагне знання;

Ті, хто прагне знання і правильного способу життя;

Все вказане.

? Філософському світогляду властива:

Наочність;

Емпірична обґрунтованість;

Системність;

Усі зазначені ознаки.

? У кожному суспільстві існує:

Стільки світоглядів, як і людей;

Одна думка;

різні типи світоглядів;

Скільки народів, стільки та світоглядів;

Скільки конфесій (релігій), стільки та світоглядів.

?Формами предфілософського світогляду є:

Міфологія;

Релігія;

Мистецтво;

? Людина може:

Мати нефілософський світогляд;

мати одночасно кілька світоглядів;

Мати лише науковий світогляд;

Не мати жодного світогляду;

Все вказане.

? Філософія вивчає (найбільш відповідний варіант):

Світ загалом;

Світ як ціле;

окремі сторони буття;

Суспільство та його проблеми;

Політичні процеси у суспільстві.

? У міфах люди намагалися дати відповіді на хвилюючі питання у формі:

Сказань;

переказів;

Вимислів;

Аналізу;

Докази.

? Релігія та філософія є компонентами духовної культури людства:

Не мають нічого спільного між собою;

Розрізняються формою, збігаються за змістом;

Займаються спільними світоглядними питаннями (проблемами), але переважно дають різні відповіді них;

Є формами суспільної свідомості.

? Поділ світу на потойбічний та посюсторонній характерний для:

! філософії;

релігії;

мистецтва;

Все вказане.

? Релігія надає моральним цінностям:

абсолютний характер;

умовний характер;

нейтральний характер;

Сакральний характер;

Самостійний характер.

? Що зближує філософію та науку:

Абстрактне мислення;

Використання логіки;

Проведення експериментів;

Впровадження результатів у виробництво;

Все вказане.

? По Аристотелю вчення про першопричини, загальні засади буття називається:

Філософією;

фізикою;

Метафізикою;

Логікою;

Онтологією.

Яка з суджень акцентує увагу на ціннісному аспекті філософського світогляду:

Філософія - це спосіб теоретичного освоєння реальності, спрямований на розуміння суті буття;

Філософія - форма духовно-практичного освоєння дійсності, вираження людського ставлення до світу;

Філософія - це система абстрактних знань про світ, що не мають відношення до повсякденного життя людини;

Філософія – це любов до мудрості;

Все вказане.

Філософія відрізняється від релігії:

Як галузь культури, в якій переважає розум, логіка, але має місце і віра;

Як сфера духовної діяльності, в якій віра має більшого значення, ніж розум, хоча розум і залучається для обґрунтування віри;

Як форма культури, в якій саме знання є предметом віри та засноване на авторитеті традиції;

Як галузь знання, що має історичний характер;

Все вказане.

З питання джерелах виникнення філософії існують такі основні концепції:

Міфогенна;

Сцієнтистська;

Гносеоміфогенна;

Антропологічна;

Натуралістична.

Філософія виникає і існує досить довго у формі:

Міфології;

Передфілософії;

Містики;

Язичництва;

Все вказане.

? Які питання є філософськими?

Які шляхи запобігання ядерній війні?

Як вирішити продовольчу проблему?

Що таке свобода?

Коли землі з'явилися люди?

В чому сенс життя?

? Правильним є судження:

Існує єдина філософія людства;

У кожної держави своя філософія, яка відбиває її історію;

Розвиток людської культури супроводжується виникненням різних

філософських шкіл, напрямів та концепцій;

Філософія постає як самосвідомість епохи;

Філософія виникає у кризові періоди суспільства.

? Найбільш відповідне судження:

Філософія не має жодного відношення до приватних наук (медичної);

Вона виступає як теоретична основа приватних наук;

Філософія включає у собі приватні науки;

Філософія узагальнює приватно-наукові знання.

? Філософ – це людина (найбільш відповідний варіант):

Володіє істиною;

Вміє сперечатися;

Здатний проводити експеримент;

Той, хто прагне пошуку істини;

Все вказане.

? Згідно з Гегелем, філософія - це епоха схоплена в:

Природа;

Соціум;

Мистецтво;

Думки та мистецтво.

? Проблеми, що обговорюються у філософії, стосуються:

Вчених, дослідників;

державних діячів та політиків;

Кожної людини;

Віруючих;

Все вірно.

? По суті, філософія починається з питання: що є:

! істина;

природа;

Людина;

Початок всього сущого.

? Світоглядні питання:

! характерні для релігії та філософії;

Розглядаються лише у рамках філософії;

Не мають відношення до філософії;

У філософії свій підхід до вирішення цих питань;

Розглядаються у рамках філософії.

? Культова система є основним елементом:

Філософії;

мистецтва;

Міфології;

Релігія.

Філософія зароджується як спроба вирішити основні світоглядні проблеми за допомогою:

Символів;

Образів;

Розуму;

Все вказане.

? «Пусти слова того філософа, які не лікують жодного страждання людини, як від медицини немає жодної користі, якщо вона не виганяє хвороби з тіла, так від філософії, якщо вона не виганяє хвороби душі». Так визначив завдання філософії:

Епікур;

Арістотель.

? Філософія, згідно з Гіппократом, таке заняття, яке має справу з:

Осягненням Бога;

Фундаментальною теоретичною думкою;

Чуттєвим сприйняттям дійсності;

Експериментом;

З усім вказаним.

Російський мислитель, який визначав філософію як творче усвідомлення духом сенсу існування.

Соловйов;

Л. Толстой;

Бердяєв;

Булгаков.

До функцій, що виконуються філософією не належить:

Прагматична;

Методологічна;

Гносеологічна;

Світоглядна;

Прогностична

Вкажіть правильну відповідь. Філософія – це:

Така наука як і історія, політологія, соціологія;

Вміння вести розмову;

Це форма світогляду, що спирається на науку та розум;

Це релігія де: місце Бога займає абстрактне поняття;

! «наука наук», яка включає всі інші науки.

? Характерною рисою філософського роздуму є:

сумнів;

Короткість;

Доказовість;

Логічність.

? Відмінна риса філософських методів у них:

Точності;

Конкретності;

Універсальність;

Несуперечливості;

Предметності.

? Пізнавально-інтелектуальний бік світогляду становить:

Світовідчуття;

Світосприйняття;

Миророзуміння;

Світогляд;

Все вказане.

? Емоційно-психологічний бік світогляду лише на рівні настроїв, почуттів становить:

Світосприйняття;

Світовідчуття;

судження;

Висновок;

Концепція.

Згідно з Гіппократом лікар-філософ подібний:

Мудрцю;

Духовному наставнику;

Всім вказаним.

Які з перерахованих понять відносяться до філософських категорій:

Гравітація;

Молекули;

Елементарна частка;

субстанція;

Причина.

Уявлення про філософію як про «пані», «царицю» наук склалося в:

Античну епоху;

У Середньовіччі;

Епоху Відродження;

Новий час;

Епоху Просвітництва.

Матеріалізм – це:

принцип філософського дослідження;

Вчення про матеріальність світу;

Проголошення пріоритету, чуттєвих насолод;

Філософський напрямок, що стверджує первинність матерії;

Все вказане.

Яке з положень відповідає ідеалізму:

Свідомість є продукт матерії;

Свідомість нерозривно пов'язані з матерією;

Свідомість може існувати до і незалежно від матерії;

Свідомість який завжди адекватно відбиває матерію;

Все вказане.

Представниками об'єктивного ідеалізму є:

Вольтер;

Платон;

Гегель.

Один з історичних типів світогляду (зазначити не підходящий варіант):

Міфологічне;

Релігійне;

Філософське;

Наукове;

Психологічний.

Філософія медицини – це:

Розумове пізнання теорії здоров'я та хвороби;

Теоретична основа сучасної медицини;

Правильна постановка діагнозу;

Проведення медичного експерименту.

Медицина відноситься до наступного типу знання:

Природничо;

гуманітарному;

Технічному;

Природно-науковому та соціогуманітарному;

Міждисциплінарний.

Яку онтологічну суперечність висловлює медична категорія «передхвороба»:

Суперечність організму та середовища;

Протиріччя буття актуального та потенційного;

Суперечність суб'єктивного та об'єктивного;

Суперечність загального та одиничного;

Суперечність людини та природи.

Основні посилки теорії пізнання Маха та Авенаріуса відверто, просто і ясно викладені ними у їх перших філософських творах. До цих творів ми і звернемося, відкладаючи до подальшого викладу розбір поправок та підчисток, згодом даних письменниками.

"Завдання науки, - розповів Мах у 1872 році, - може полягати виключно в наступному: 1. Дослідити закони зв'язку між уявленнями (психологія) - 2. Відкривати закони зв'язку між відчуттями (фізика) - 3. Роз'яснювати закони зв'язку між відчуттями та уявленнями ( психофізика)".<<*13>> Це цілком ясно.

Предмет фізики - зв'язок між відчуттями, а чи не між речами чи тілами, чином яких будуть наші відчуття. І в 1883 році в цій "Механіці" Мах повторює ту ж думку: "Відчуття - не "символи речей". Швидше "річ" є уявний символ для комплексу відчуттів, що володіє відносною стійкістю. Не речі (тіла), а кольори, звуки, тиску, простору, часи (те, що ми називаємо звичайно відчуттями) є справжніми елементами світу".<<*14>>

Про це слово "елементи", що з'явилося плодом дванадцятирічного "роздуми", ми говоритимемо нижче. Відзначимо, що тепер нам слід зазначити, що Мах визнає тут прямо, що речі або тіла суть комплекси відчуттів, і що він цілком чітко протиставляє свою філософську точку зору протилежної теорії, по суті відчуття суть "символи" речей (точніше було б сказати: образи чи відображення речей) До речі, ця остання теорія є філософський матеріалізм. Наприклад, матеріаліст Фрідріх Енгельс - відомий співробітник Маркса і засновник марксизму - завжди і без винятку говорить у своїх творах про речі і про їх уявні зображення або відображення (Gedanken-Abbilder), причому само собою зрозуміло, що ці мисленні зображення виникають як із відчуттів. Здавалося б, що цей основний погляд "філософії марксизму" повинен бути відомий кожному, хто про неї говорить, і особливо кожному, хто від імені цієї філософії виступає в пресі. Але через надзвичайну плутанину, внесену нашими махістами, доводиться повторювати загальновідоме. Розкриваємо перший параграф "Анти-Дюрінга" і читаємо: "...речі та їх уявні відображення...".<<*15>> Або перший параграф філософського відділу: "Звідки бере мислення ці принципи?" (Йдеться про основні принципи будь-якого знання) "З себе самого? Ні... Форми буття мислення ніколи не може почерпати і виводити з себе самого, а лише із зовнішнього світу... Принципи - не вихідний пункт дослідження" (як виходить у Дюрінга, який бажає бути матеріалістом, але не вміє послідовно проводити матеріалізм), "а його заключний результат; ці принципи не застосовуються до природи і до людської історії, а абстрагуються з них; не природа, не людство узгоджується з принципами, а, навпаки, принципи вірні виключно остільки, оскільки вони становлять природі та історії. Така єдина матеріалістична думка на предмет, а протилежний погляд Дюрінга є ідеалістичний погляд, що перевертає вгору ногами справжнє співвідношення, ....<<#24>> І це " єдино матеріалістичний погляд " Енгельс проводить, повторюємо, скрізь і без винятку, нещадно переслідуючи Дюрінга за щонайменше відступ матеріалізму до ідеалізму. Кожен, хто прочитає з крапелькою уваги "Анти-Дюрінга" і "Людвіга Фейєрбаха", зустріне десятки прикладів, коли Енгельс говорить про речі та про їхні зображення в людській голові, у нашій свідомості, мисленні тощо. Енгельс не говорить, що відчуття чи уявлення суть " символи " речей, оскільки матеріалізм послідовний повинен ставити тут " образи " , картини чи відображення місце " символа " , як це докладно покажемо у цьому місці. Але зараз йдеться у нас зовсім не про те чи інше формулювання матеріалізму, а про протилежність матеріалізму ідеалізму, про відмінність двох основних ліній у філософії. Чи від речей йти до відчуття та думки? Або від думки та відчуття до речей? Першої, тобто матеріалістичної лінії тримається Енгельс. Другий, т. е. ідеалістичної, лінії тримається Мах. Ніякі вивертки, ніякі софізми (яких ми зустрінемо ще багато) не усунуть того ясного і незаперечного факту, що вчення Е. Маха про речі, як комплекси відчуттів, є суб'єктивний ідеалізм, є просте пережовування берклеанства. Якщо тіла суть " комплекси відчуттів " , як каже Мах, чи " комбінації відчуттів " , як говорив Берклі, то з цього неминуче випливає, що весь світ є тільки моє уявлення. Виходячи з такої посилки, не можна дійти існування інших людей, крім самого себе: це найчистіший соліпсизм. Як не зрікаються від нього Мах, Авенаріус, Петцольдт і К°, а на ділі без кричущих логічних безглуздостей вони не можуть позбутися соліпсизму. Щоб пояснити ще наочніше цей основний елемент філософії махізму, наведемо деякі додаткові цитати з творів Маха. Ось зразок з "Аналізу відчуттів" (російськ. пров. Котляра, вид. Скірмунта. M., 1907):

"Перед нами тіло з вістрям S. Коли ми торкаємося до вістря, наводимо його на дотик з нашим тілом, ми отримуємо укол. Ми можемо бачити вістря, не відчуваючи уколу. Але коли ми відчуваємо укол, ми знайдемо вістря. Виходячи з усього вище сказаного , ми приходимо до висновку, що видиме вістря є постійне ядро, а укол - щось випадкове, яке, дивлячись за обставинами, може бути і не бути пов'язане з ядром. ", що виходять з постійних таких ядер і вироблені на наше Я через посередництво нашого тіла, - "дії", які ми називаємо "відчуттями"..." (с. 20)

Інакше кажучи: люди звикають стояти на точці зору матеріалізму, вважати відчуття результатом дії тіл, речей, природи на наші органи почуттів. До речі, ця шкідлива для філософських ідеалістів "звичка" (зумовлена ​​всім людством і всім природознавством!) надзвичайно не подобається Маху, і він починає руйнувати її:

" ... Але цим ядра дані втрачають все це чуттєве зміст, стаючи голими абстрактними символами " ...

Стара погудка, шановний м. професор! Це буквальне повторення Берклі, який говорив, що матерія є голим абстрактним символом. Але голеньким насправді ходить Ернст Мах, тому що якщо він не визнає, що "чуттєвим змістом" буде об'єктивна, незалежно від нас існуюча, реальність, то у нього залишається одне "голе абстрактне" Я, неодмінно велике і курсивом написане Я == "божевільне фортепіано, що уявило, що воно одне існує на світі". Якщо " чуттєвим змістом " наших відчуттів нічого очікувати зовнішній світ, отже нічого немає, крім цього голенького Я, котрий займається порожніми " філософськими " вивертами. Дурне та безплідне заняття!

" ... Тоді вірно те, що світ складається тільки з наших відчуттів. Але ми тоді тільки і знаємо наші відчуття, і допущення тих ядер, як і взаємодія між ними, плодом якого будуть виключно відчуття, виявляється абсолютно пустим і зайвим. Такий погляд може бути гарний виключно для половинчастого реалізму або половинчастого критицизму " .

Ми виконували весь 6-й параграф "антиметафізичних зауважень" Маха. Це суцільний плагіат у Берклі. Жодного міркування, жодного проблиску думки, крім того, що "ми відчуваємо тільки ці відчуття". З цього лише висновок, саме - що " світ складається лише з моїх відчуттів " . Слово "наших", поставлене Махом замість слова "моїх", поставлене їм незаконно. Важливо зауважити, що одним даним словом Мах виявляє вже ту саму "половинчастість", в якій він звинувачує інших. Бо якщо "пусто" "допущення" зовнішнього світу, припущення того, що голка існує незалежно від мене і що між моїм тілом і вістрям голки відбувається взаємодія, якщо все це припущення дійсно "пусто і зайве", то бездіяльно і зайве, перш за все , "Допущення" існування інших людей. Існую тільки Я, а решта людей, як і весь зовнішній світ, потрапляє в розряд пустих "ядер". Говорити про "наших" відчуттях не можна з цієї точки зору, а якщо Мах говорить про них, це означає виключно його кричущу половинчастість. Це доводить виключно, що його філософія - пусті і порожні слова, в які не вірить сам автор.

Ось особливо наочний приклад половинчастості та плутанини у Маха. У § 6-му XI глави того ж "Аналізу відчуттів" читаємо: "Якби в той час, як я відчуваю що-небудь, я ж сам чи хтось інший міг спостерігати мій мозок за допомогою всіляких фізичних та хімічних засобів , то можна було б визначити, з якими процесами, що відбуваються в організмі, пов'язані певного роду відчуття..." (197)

Дуже добре! Отже, наші відчуття пов'язані з певними процесами, що відбуваються в організмі взагалі та в нашому мозку зокрема? Так, Мах цілком виразно робить це "допущення" - мудренько було б не робити його з позиції природознавства. Але дозвольте, - адже це те "допущення" тих самих "ядер і взаємодії між ними", що наш філософ оголосив зайвим і пустим! Зазначимо, що тіла, кажуть нам, є комплексами відчуттів; йти далі цього, - запевняє нас Мах, - вважати відчуття продуктом дії тіл на наші органи почуттів є метафізика, пусте, зайве припущення тощо. буд. по Берклі. Але мозок є тіло. Значить, мозок є також не більше як комплекс відчуттів. Виходить, що за допомогою комплексу відчуттів я (а я теж не що інше, як комплекс відчуттів) відчуваю комплекси відчуттів. Чудовість що за філософія! Спочатку оголосити відчуття " справжніми елементами світу " і цим побудувати " оригінальне " берклеанство, - та був потай протягувати зворотні погляди, що відчуття пов'язані з певними процесами у організмі. Чи не пов'язані дані "процеси" з обміном речовин між "організмом" та зовнішнім світом? Чи міг би відбуватися цей обмін речовин, якби відчуття даного організму не давали йому об'єктивно правильного уявлення про цей зовнішній світ?

Мах не ставить собі таких незручних питань, зіставляючи механічно уривки берклеанства з поглядами природознавства, що стихійно стоїть на точці зору матеріалістичної теорії пізнання... "Іноді задаються також питанням, - пише Мах у тому ж параграфі, - чи не відчуває і "матерія" ( неорганічна)"... Отже, у тому, що органічна матерія відчуває, немає й питання? Значить, відчуття не є щось первинне, а є одна з властивостей матерії? Мах перестрибує через всі безглуздості берклеанства!.. "Це питання, - каже він, - цілком природний, якщо виходити із звичайних, широко поширених фізичних уявлень, за якими матерія являє собою те безпосереднє і безсумнівно дане реальне, на все як будується, напевно, все, що, напевно, організовується. , Так і неорганічне "... Запам'ятаємо це справді цінне визнання Маха, що звичайні і широко поширені фізичні уявлення вважають матерію безпосередньою реальністю, причому виключно один різновид цієї реальності (органічна матерія) має ясно вираженим розумінням". в такому разі, - продовжує Мах, - у будівлі, що складається з матерії, відчуття має виникати якось раптово, або воно повинно існувати в самому, так би мовити, фундаменті його будівлі. Для нас матерія не є перше дане. Таким первинним даним будуть скоріше елементи (що у відомому певному сенсі називаються відчуттями) "..."

Таким чином, первинними даними будуть відчуття, хоча вони "пов'язані" лише з певними процесами в органічній матерії! І, говорячи подібну безглуздість, Мах ніби ставить у провину матеріалізму ("звичайному, широко поширеному фізичному уявленню") невирішеність питання про те, звідки "виникає" відчуття. Це - приклад "спростування" матеріалізму фідеїстами та їх посіпаками. Хіба якась інша філософська точка зору "вирішує" питання, для вирішення цього зібрано ще недостатньо даних? Хіба сам Мах не говорить у тому самому параграфі: " поки це завдання (вирішити, "як далеко простягаються в органічному світі відчуття") не дозволена в жодному спеціальному випадку, вирішити це питання неможливо "?"

Відмінність між матеріалізмом і " махізмом " подається, отже, з цього питання до наступного. Матеріалізм у повній згоді з природознавством бере за первинне дане матерію, вважаючи вторинним свідомість, мислення, відчуття, оскільки в ясно вираженій формі відчуття пов'язане лише з вищими формами матерії (органічна матерія), і "в фундаменті самої будівлі матерії" можна виключно припускати існування здібності, подібної до відчуттям. Таке припущення, наприклад, відомого німецького дослідника природи Ернста Геккеля, англійського біолога Ллойда Моргана та ін, не кажучи про здогад Дідро, наведеної нами вище. Махізм стоїть на протилежній, ідеалістичній, точці зору і водночас призводить до нісенітниці, оскільки, по-перше, за первинне береться відчуття всупереч тому, що воно пов'язане виключно з певними процесами в певним чином організованої матерії; а, по-друге, основна посилка, що тіла є комплексами відчуттів, порушується припущенням про існування інших живих істот і взагалі інших "комплексів", крім цього великого Я.

Слово "елемент", яке багато наївних людей приймають (як побачимо) за якусь новинку і якесь відкриття, насправді тільки заплутує питання терміном, що нічого не говорить, створює брехливу видимість якогось дозволу або кроку вперед. До речі, ця видимість брехлива, тому що насправді залишається ще досліджувати і досліджувати, яким чином зв'язується матерія, нібито не відчуває зовсім, з матерією, з тих самих атомів (або електронів) складеною і водночас що володіє ясно вираженою здатністю відчуття. Матеріалізм ясно ставить невирішений ще питання і тим самим штовхає для його вирішення, штовхає до подальших експериментальних досліджень. Махізм, тобто різновид плутаного ідеалізму, засмічує питання і відводить убік від правильного шляху у вигляді порожнього словесного виверту: "елемент".

Ось одне місце в останньому, останньому і заключному, філософському творі Маха, що показує всю фальш цього ідеалістичного виверту. У "Пізнанні та помилці" читаємо: "Тоді як немає ніякої труднощі побудувати (aufzubauen) всякий фізичний елемент з відчуттів, тобто психічних елементів, - не можна собі і уявити (ist keine Möglichkeit abzusehen), як можна було б уявити (darstellen ) яке б там не було психічне переживання з елементів, що вживаються сучасною фізикою, тобто з мас і рухів (у тій закостенілості - Starrheit - даних елементів, яка зручна тільки для цієї спеціальної науки) ".<<*16>>

Про закостенілість понять у багатьох сучасних дослідників природи, про їх метафізичні (у марксистському сенсі слова, тобто антидіалектичні) погляди Енгельс говорить неодноразово з цілковитою визначеністю. Ми побачимо нижче, що Мах саме на цьому пункті з'їхав з глузду, не зрозумівши, або не знаючи, співвідношення між релятивізмом і діалектикою. Але тепер йдеться не про це. Нам важливо відзначити тут, з якою наочністю виступає ідеалізм Маха, незважаючи на плутану нібито нову термінологію. Ні, бачите, ніякої труднощі побудувати будь-який фізичний елемент із відчуттів, тобто психічних елементів! О, так, такі побудови, звісно, ​​не складні, бо це суто словесні побудови, порожня схоластика, що служить протягування фідеїзму. Не дивно після того, що Мах присвячує твори іманентам, що до Маху кидаються на шию іманенти, тобто прихильники самого реакційного філософського ідеалізму. Доречно відзначити, що запізнився лише років на двісті "новий позитивізм" Ернста Маха: Берклі вже досить показав, що "побудувати" "з відчуттів, тобто психічних елементів", не можна нічого, крім соліпсизму. Що ж до матеріалізму, тому й тут протиставляє свої погляди Мах, не називаючи " ворога " і ясно, ми вже з прикладу Дідро бачили реальні погляди матеріалістів. Не в тому складаються дані погляди, щоб виводити відчуття з руху матерії або підійти до руху матерії, а в тому, що відчуття визнається одним з засобів рухомої матерії. Енгельс у цьому питанні стояв на точці зору Дідро.

Від "вульгарних" матеріалістів Фохта,<<#25>> Бюхнера<<#26>> і Молешотта<<#27>> Енгельс відгороджувався, між іншим, саме тому, що вони збивалися на той погляд, ніби мозок виділяє думку так само, як печінка виділяє жовч. Але Мах, постійно протилежний ці погляди матеріалізму, ігнорує, зрозуміло, всіх великих матеріалістів, і Дідро, і Фейєрбаха, і Маркса - Енгельса так само, як інші казенні професора казенної філософії.

Для характеристики початкового та основного погляду Авенаріуса візьмемо його першу самостійну філософську роботу: "Філософія, як мислення про світ за принципом найменшої витрати сил" ("Пролегомені до Критики чистого досвіду"), що вийшла 1876 року. Богданов у цьому " Емпіріомонізм " (кн. I, вид. 2, 1905, з. 9, прим.) каже, що " у розвитку поглядів Маха вихідною точкою послужив філософський ідеалізм, тоді як Авенаріуса від початку характерна реалістична забарвлення " . Богданов сказав це оскільки повірив слово Маху: див. " Аналіз відчуттів " , русск. перев., стор. 288. Але повірив Маху Богданов даремно, і твердження його діаметрально протилежне істині. Навпаки, ідеалізм Авенаріуса настільки ясно виступає у названій роботі 1876 року, що сам Авенаріус 1891 року змушений був визнати це. У передмові до "Людського поняття про світ" Авенаріус каже: "Хто читав мою першу систематичну роботу "Філософія і т. д.", той одразу припустить, що я повинен спробувати трактувати питання "Критики чистого досвіду" насамперед з ідеалістичної точки зору" ("Der menschliche Weltbegriff", 1891, Vorwort, S. IX<<*17>>), але " безплідність філософського ідеалізму " змусила мене " засумніватися у правильності колишнього мого шляху " (S. X) У філософській літературі ця ідеалістична вихідна думка Авенаріуса загальновизнана; пошлюся з французьких письменників на Ковеларта, який каже, що у " Пролегоменах " філософська думка Авенаріуса є " моністичний ідеалізм " ;<<*18>> з німецьких письменників назву учня Авенаріуса Рудольфа Віллі, який каже, що " Авенаріус у юності - і особливо у цій роботі 1876 року - був цілком під чарівністю (ganz im Banne) так званого " ganz im Banne) так званого " ganz im Banne) " .<<*19>>

Та й смішно було б заперечувати ідеалізм у "Пролегоменах" Авенаріуса, коли він прямо говорить там, що "тільки відчуття може бути мислиме, як існуюче" (стор. 10 та 65 другого німецького видання; курсив у цитатах скрізь наш) Так викладає сам Авенаріус зміст § 116 цих роботи. Ось це параграф у цілому вигляді: "Ми визнали, що існуюче (або: суще, das Seiende) є субстанція, обдарована відчуттям; субстанція відпадає..." ("економічніше", бачите, "менше витрати сил" думати, що "субстанції" немає і ніякого зовнішнього світу не існує!) "...залишається відчуття: суще слід чомусь мислити, як відчуття, в основі якого немає більше нічого, чужого відчуттю" (nichts Empfindungsloses)

Отже, відчуття існує без " субстанції " , т. е. думка існує без мозку! Невже є насправді філософи, здатні захищати цю безмозку філософію? Є. Серед них професор Ріхард Авенаріус. І на захисті цих, як не важко здоровій людині взяти її всерйоз, доводиться дещо зупинитися. Ось міркування Авенаріуса в §§ 89-90 того ж твору:

"...Те становище, що рух викликає відчуття, засноване на уявному тільки досвіді. Цей досвід, окремим актом якого буде сприйняття, полягає нібито в тому, що відчуття породжується у відомого роду субстанції (мозку) внаслідок переданого руху (роздратування) і за сприяння інших матеріальних умов (напр., крові) При цьому - незалежно від того, що це породження ніколи безпосередньо (selbst) не було спостерігається - для того, щоб конструювати гаданий досвід, як у всіх своїх частинах дійсний досвід, вкрай важливо по принаймні емпіричний доказ того, що відчуття, викликане нібито у відомій субстанції за допомогою переданого руху, не існувало вже раніше так чи інакше в цій субстанції, так що поява відчуття не може бути зрозуміла інакше, як за допомогою акта створення з боку переданого руху Таким чином, виключно доказом того, що там, де тепер буде відчуття, раніше не було ніякого відчуття, навіть мінімального, виключно даним доказом можна було б встановити факт, який, означаючи якийсь акт створення, суперечить решті досвіду і докорінно змінює все інше розуміння природи (Naturanschauung) Але такого доказу не дає жодного досвіду, і не можна його дати жодним досвідом; навпаки, абсолютно позбавлене відчуття стан субстанції, згодом відчуваючи, є виключно гіпотеза. І ця гіпотеза ускладнює і затемнює наше пізнання замість того, щоб спрощувати і проясняти його.

" Якщо так званий досвід, ніби у вигляді переданого руху виникає відчуття у субстанції, починаючий відчувати з цього моменту, виявився при найближчому розгляді тільки здається, - то, мабуть, в іншому змісті досвіду є ще достатньо матеріалу, щоб констатувати хоча б відносне походження відчуття з умов руху, саме: констатувати, що відчуття, наявне, але приховане або мінімальне або з інших причин не піддається нашій свідомості, в силу передається руху знижується або підвищується, або стає свідомим.При цьому і залишається досвід є тільки видимість.У разі якщо ми за допомогою ідеального спостереження простежимо рух, що виходить від субстанції А, що рухається, передається через ряд проміжних центрів і досягає обдарованої відчуттям субстанції В, то ми знайдемо, у кращому випадку, що відчуття в субстанції В розвивається або підвищується одночасно з прийняттям доходить руху, - але ми знайдемо, що це сталося внаслідок руху " ...

Ми навмисне виконували повністю це спростування матеріалізму Авенаріусом, щоб читач міг бачити, якими справді жалюгідними софізмами оперує " нова " емпіріокритична філософія. З міркуванням ідеаліста Авенаріуса можна порівняти матеріалістичну міркування... Богданова, хоча б у покарання йому за те, що він змінив матеріалізм!

У давно-давно минулі часи, цілих дев'ять років тому, коли Богданов наполовину був "природно-історичним матеріалістом" (тобто прихильником матеріалістичної теорії пізнання, на якій стихійно стоїть переважна більшість сучасних дослідників природи), коли Богданов тільки наполовину користі плутаником Оствальдом,<<#29>> Богданов оповідав: " З давніх часів і досі тримається в описової психології розмежування фактів свідомості на три групи: область відчуттів і уявлень, область почуття, область спонукань ... До першої групи існують образи явищ зовнішнього або внутрішнього світу, взяті в власними силами... Такий образ називається " відчуттям " , якщо він прямо викликаний через органи зовнішніх почуттів що спричиняє йому зовнішнім явищем " .<<*20>> Трохи далі: " відчуття ... виникає у свідомості, як наслідок якогось поштовху із довкілля, переданого через органи зовнішніх почуттів " (222) Або ще: " Відчуття становлять основу життя свідомості, безпосередню його зв'язок із зовнішнім світом " ( 240) "На кожному кроці в процесі відчуття відбувається перехід енергії зовнішнього роздратування в факт свідомості" (133) І навіть у 1905 році, коли Богданов встиг, за прихильного сприяння Оствальда і Маха, перейти з матеріалістичної позиції у філософії на ідеалістичну, він оповідав ( по забудькуватості!) в "Емпіріомонізмі": "Як відомо, енергія зовнішнього роздратування, перетворена в кінцевому апараті нерва в недостатньо ще вивчену, але чужу всякого містицизму, "телеграфну" форму нервового струму, досягає насамперед нейронів, розташованих у так званих "нижчих "Центрах - гангліозних, спинно-мозкових, субкортикальних" (кн. I, вид. 2, 1905, с. 118)

Для всякого дослідника природи, не спантеличеного професорською філософією, як і для всякого матеріаліста, відчуття є справді безпосередній зв'язок свідомості із зовнішнім світом, є перетворення енергії зовнішнього роздратування на факт свідомості. Це перетворення кожна людина мільйони разів спостерігала та спостерігає дійсно на кожному кроці. Софізм ідеалістичної філософії полягає по суті в тому, що відчуття приймається не за зв'язок свідомості із зовнішнім світом, а за перегородку, стіну, що відокремлює свідомість від зовнішнього світу, - не за образ основи, що суть а єдиного за суті зовнішнього явища. Авенаріус надав виключно трішки змінену форму цьому старому софізму, пошарпаного ще єпископом Берклі. Так як ми ще не знаємо всіх умов щохвилини спостерігається нами зв'язку відчуття з певним чином організованою матерією, - то тому визнаємо існуючим одне тільки відчуття, - ось до чого йде софізм Авенаріуса.

Щоб покласти край характеристикою основних ідеалістичних посилок емпіріокритицизму, вкажемо коротко на англійських і французьких представників цього філософського течії. Про англійця Карла Пірсона<<#30>> Мах прямо говорить, що " згоден з його гносеологічними (erkenntniskritischen) поглядами переважають у всіх суттєвих пунктах " ( " Механіка " , цит. вид., з. IX) До. Пірсон у свою чергу висловлює згоду з Махом.<<*21>> Для Пірсона " реальні речі " суть " чуттєві сприйняття " (sense impressions) Всяке визнання речей поза чуттєвих сприйняттів Пірсон оголошує метафізикою. З матеріалізмом (не знаючи ні Фейєрбаха, ні Маркса - Енгельса) Пірсон воює найрішучішим чином - докази не відрізняються від розібраних вище. Але Пірсону настільки чуже при цьому всяке бажання підробитися під матеріалізм (спеціальність російських махістів), Пірсон настільки ... необережний, що, не вигадуючи "нових" кличок для цієї філософії, він просто оголошує погляди як її, так і так і Маха "ідеалістичними" (р. 326 цит. Вид.)! Свій родовід Пірсон прямо веде від Берклі та Юма. Філософія Пірсона, як ми неодноразово побачимо нижче, відрізняється набагато більшою цілісністю та продуманістю, ніж філософія Маха.

З французькими фізиками П. Дюгемом<<#31>> та Анрі Пуанкаре<<#32>> Мах спеціально висловлює свою солідарність.<<*22>> Про філософські погляди даних письменників, особливо плутаних і непослідовних, нам доведеться говорити на чолі про нову фізику. Тут досить зазначити, що для Пуанкаре речі є "групою відчуттів"<<*23>> і що подібний погляд мимохідь висловлює і Дюгем.<<*24>>

Перейдемо до того, яким чином Мах і Авенаріус, визнавши ідеалістичний характер своїх первісних поглядів, поправляли в наступних творах.

Рецензенти:

П.А.Романів, канд. філос. наук доцент МарДУ,

Н.В.Клюкіна, канд. філос. наук, доцент МОСУ

Романова С.А.

Філософія:Навчальний посібник. / Map. держ. ун-т. – Йошкар-Ола,-2007. – 92 с.

Навчальний посібник написаний відповідно до державного стандарту з філософії та містить основні відомості з тем, тренувальні завдання, перевірочні тести, список основної та додаткової літератури. Мета посібника допомогти у вивченні курсу філософії та підготовці до успішної складання іспиту.

Посібник призначений для студентів очної, заочної та дистанційної форм навчання, учнів старших класів та всіх, хто цікавиться питаннями філософії.

ББК 87 УДК1

i Романова С.А., 2007

Розділ I

ФІЛОСОФІЯ ТА ЇЇ РОЛЬУ ЖИТТІ СУСПІЛЬСТВА

Термін "філософія" в перекладі з грецької означає "любов до мудрості" (phileo - кохання, sophia - Мудрість). Першим це слово пояснив Піфагор (VI-V ст. до н.е.), який вважав, що життя подібне до ігрищ: одні приходять на них змагатися, інші - торгувати, а найщасливіші - на все це подивитися. Для одних метою є слава, для інших - нажива, а третіх - істина. Отже, сенс філософії, на думку Піфагора, у пошуку істини.

Уявлення про сутність філософії під час історії змінювалося. Так, у Аристотеля філософія – це знання спільного. У середні віки Сенека визначав філософію як вчення про моральність і правильне розуміння людьми свого місця у світі. Кант вважав, що філософія є вченням про ставлення людського знання до суттєвих цілей людського розуму. А у Гегеля філософія – це особливий спосіб мислення у поняттях. Російський філософ В. Соловйов зазначав, що філософія - це знання, а й моральне вдосконалення.

У філософії люди шукають відповіді головні питання свого життя. Їх найчіткіше сформулював німецький філософ І. Кант: Що я можу знати? Що я маю робити? На що я можу надіятись? Що таке людина?

Філософи завжди прагнули виробити максимально узагальнене знання про світ і людину. Тому філософіюможна визначити як систему знань про сутнісні проблеми буття, пізнання та ставлення людини до світу.

Своєрідність філософії в наступному:

Вона має загальність та абстрактність.

Має особливу рефлексивність. Вона рефлексує саму духовну (зокрема пізнавальну) діяльність.

Містить у собі потужний ціннісний компонент, має значний аксіологічний аспект, покликаний стверджувати гуманістичні ідеали.

Важливою рисою філософського роздуму є сумнів, що надає їй духовно-практичну спрямованість.

Філософія виникла приблизно 2,5 тисячі років тому, її появі сприяли матеріальніі духовніПричини. ■ , ■..

До матеріальнихПередумовам належить перехід людства від бронзи до заліза, що зумовило стрибок у розвитку продуктивних сил, активізувало діяльність людини і, як наслідок, викликало потребу логічно зрозуміти світ. Саме на цій підставі Гегель називав філософію епохою, схопленою у думці.

ДуховнимиПричинами (початками філософії) були міфологія, переднаука, звичайна моральність.

Міфологія (від грецької mifos - переказ, logos - слово) - це історично перший спосіб пояснення сутності світу та людини.

Міфи існували в усіх народів. У них люди намагалися знайти відповіді на питання про походження та устрій світу, виникнення різних явищ природи, суспільства та людини. Міфи містили у собі зачатки знань, релігійні вірування, моральні норми, історичні свідчення і виконували у суспільстві такі функції:

формували колективне уявлення про те чи інше явище;

здійснювали зв'язок поколінь, передаючись усно чи письмово;

закріплювали у суспільстві певну систему цінностей та норм поведінки;

встановлювали єдність людини із навколишньою природою.

Але в міру розвитку суспільства міфологічне світогляд перестало задовольняти потреби людей у ​​пізнанні та поясненні навколишнього світу і поступилося місцем філософії.

Основні відмінності філософії від міфології:

а) міфи все пояснювали за допомогою божества, а філософія звертається до самої природи речі, шукає причини явища в ньому самому;

б) творці міфів не доводили своїх тверджень, філософи ж прагнули подати докази;

в) міф- це емоційно-психологічне, художнє пояснення світу, тоді як філософія- раціональне пояснення за допомогою понять.

Другою духовною передумовою філософії стала переднаука, яка починається з рахунку. Ще Платон звернув увагу на те, що число і рахунок вчать людину розмірковувати. Саме математика сприяла

"Тому, що філософія перейшла до доказів.

Частиною філософського роздуму швидко стали і астрономічні

/ ські знання. Дивлячись на зоряне небо, люди почали міркувати про космос, про всесвіт.

Третьою духовною передумовою філософії стала повсякденна моральність, яка включала традиції, заборони, норми і цінності, що регулюють повсякденну поведінку людей.

відбулося їх глибше осмислення, і виділився важливий розділ, який отримав назву етика -наука про моральність.

У філософії склалося безліч шкіл і течій, які розділилися на два великі напрямки в залежності від вирішення питання про те, що первинне - матерія чи свідомість. Матеріалісти за основу визнали матерію, природу. Ідеалісти пояснювали світ із духу, свідомості, вважаючи їх достовірною реальністю. У цьому об'єктивні ідеалісти первинним визнають незалежне від людини початок - дух, волю, бога. А суб'єктивні ідеалісти вважають, що поза свідомістю людини реального світу немає. Світ такий, яким ми його собі уявляємо.

При вирішенні питання пізнання світу філософи розділилися на три напрями:

пізнавальний оптимізм,прихильники якого вважають, що світ пізнаний;

скептицизм ~філософська концепція, що ставить під сумнів можливість пізнання світу;

агностицизм- вчення, що заперечує повністю чи частково можливість пізнання світу.

Філософія виконує у суспільстві ряд функцій:

Світоглядна.Філософія дає людині систему загальних теоретичних поглядів світ загалом і місце людини у ньому.

Методологічна функціяполягає в тому, що філософія виробляє найбільш загальні методи дослідження, пізнання, якими користуються не тільки філософія, а й наука.

Прогностичнафункція філософії в тому, що вона формує гіпотези про загальні тенденції розвитку природи, людини, її свідомості та суспільства.

Критичнафункція передбачає пошук істини у вигляді конструктивної критики помилок і помилок попередників.

Аксіологічнафункція філософії полягає у дослідженні природи цінностей, а також оцінці явищ, подій з точки зору добра, справедливості, краси і т.д.

Структура філософського знання включає:

онтологію- Вчення про буття.

гносеологію- Вчення про пізнання.

амтропологію- Вчення про людину.

логіку- Вчення про форми правильного доказового мислення.

етику -науку про моральність.

естетику- Науку про прекрасне.

соціальну філософію- Вчення про суспільство.

Тренувальні завдання 11

1. Прочитайте в книзі «Світ філософії: Кн1 з: ігадля читання» (ч. I, с. 12-13) міркування Аристотеля про сутність фі/- ЛОС0 Ф і і дайте відповіді на наступні питання:

Яку людину Арістотель вважає мудрими*™ 1

Що вперше спонукало людину філософств^0881^

У чому специфіка філософських знань з] думки Аристотеля?

Які з функцій філософії ви назвали бьГ 1 основними?

1. Яке з наведених визначень ^ тос офії єпочатковим?

а)вчення про першосущності;

б) вчення про мудрість;

г) любов до мудрості.

До 2. Які функції виконує філософія?

а) регулюючу;

б) світоглядну;

в) естетичну;

г) компенсаційну;

д) методологічну.

3. Основне питання філософії – це:

б) питання про те, чи знаходиться світ у русі ^ Розвитку;

в) питання про те, що первинно - матерія або з пізнання;

4.

а)матеріалісти-метафізики;

б) об'єктивні ідеалісти;

в) агностики;

г) суб'єктивні ідеалісти.

5. Яка з філософських течій заперечує

а) томізм;

б) ідеалізм;

в)матеріалізм;

г) агностицизм.

6. Які Щризнаки є обов'язковими для філософського світогляду?

а) системність;

б) простота га -

в) наочність;

г) максимальна спільність.

7. Хто перр вш вжив слово «філософ»?

а) Гераклі ^

в) Піфагор;

г) Платон.

8. Межа чно узагальнене, теоретичне бачення світу -це:

б) філософія;

в) релігія;

г) полити% а

9. Хто думав, що філософія - це «епоха, схоплена в думці»?

а) Арістотель;

в) АКВІНС1, КІЙ;

г) Гегель.

10. Яке; з положень можна зарахувати до агностицизму: I а) процес пізнання нескінченний;

б) всі наші знання лише гіпотези;

в) всі наукові теорії неповні та не відображають об'єкт абсолютно точно;

г) наші знання 0 MH pe приблизні. РОЗДІЛ І

ІСТОРСЬКІ ЕТАПИРОЗВИТА ФІЛОСОФІЇ

Антична н філософія

Антична (філософія виникла на рубежі VII-VI століть до н.е. У цей час у Грецілі відбувалися важливі соціально-економічні та політичні зміни. З переважно аграрної країни вона перетворювалася на центр ремесла і торгівлі, що призвело до зростання міст, появі нсових станів - ремісників, торговців, які, у свою чергу едЬл стали впливати на політичне життя.

Е8Іє * Тренувальні завдання

:, 1. Прочитайте у книзі «Світ філософії: Книга для читання» (ч. I, ,С. 12-13) міркування Аристотеля про сутність філософії та дайте відповіді на такі питання: ,. - Яку людину Арістотель вважає мудрою?

Що вперше спонукало людину філософствувати?

У чому специфіка філософських знань на думку Арістотеля?

У чому полягає мета філософії?

Які з функцій філософії ви б назвали основними?

Покажіть зв'язок онтології та гносеології.

1. Яке з перерахованих визначень філософії єпочатковим?

а) вчення про першосущності;

б) вчення про мудрість;

в) форма теоретичного світогляду;

г) любов до мудрості.

2. Які функції виконує філософія?

а) регулюючу;

б) світоглядну;

в) естетичну;

г) компенсаторну;

д) методологічну.

3. Основне питання філософії- це:

а) питання, що таке світ;

б) питання про те, чи знаходиться світ у русі, розвитку;

в) питання, що первинно - матерія чи свідомість;

г) питання про те, що є істина.

4. Світ як комплекс відчуттів визначають:

а)матеріалісти-метафізики;

б) об'єктивні ідеалісти;

в) агностики;

г) суб'єктивні ідеалісти.

5. Яка з філософських течій заперечує пізнаваність світу?

а) томізм;

б) ідеалізм;

в)матеріалізм;

г) агностицизм.

■■?"■-6. Які ознаки обов'язкові для філософського світогляду?

а)системність;

б) простота;

в) наочність;

г) максимальна спільність.

7. Хто першим ужив слово «філософ»?

а) Геракліт;

в) Піфагор;

г) Платон.

8. Гранично узагальнене, теоретичне бачення світу- це:

б)філософія;

в) релігія;

г) Політика.

9. Хто сказав, що філософія – це «епоха, схоплена у думці»?

а)Аристотель;

б) Кант; в) Аквінський;

г) Гегель. lj ®

10. Яке з положень можна зарахувати до агностицизму:

а) процес пізнання нескінченний;

б) усі наші знання лише гіпотези;

в) всі наукові теорії неповні і не відображають об'єкт абсолютно точно; ™

г) наші знання про світ є приблизними. "

Емпіріокритицизм знайшов багато послідовників серед дослідників природи, ставши, зокрема, "фізичним ідеалізмом". Це зрозуміло: відповідно до вимог духу часу справжня наука про основи буття повинна була базуватися на досягненнях досвідчених наук, до яких насамперед належала фізика - лідер тодішнього природознавства; для більшості дослідників природи і багатьох філософів поняття "фізична реальність" стало синонімом поняття "справжній світ, як він є сам по собі". Однак не хто інший, як Мах, видатний фізик, у своїх філософських працях розкритикував цю установку. Той "фізичний ідеалізм", основою ко-

торого стали філософські ідеї Маха, був зовсім не світоглядним оформленням досягнень фізики як приватної науки, чи то фізика експериментальна чи теоретична (математична). Після того, як пізнавальний процес у фізичній науці був підданий Махом гносеологічній критиці, отриманий продукт було б правильніше назвати "психологічним ідеалізмом": адже "фізичну реальність" (байдуже, трактувати її як сукупність частинок і полів або як систему математичних рівнянь теоретичної фізики) та його послідовники звели до "комплексів відчуттів".

Під цим кутом зору емпріокритики були більш послідовними у проведенні своєї антиметафізичної програми, ніж багато психологів, які прагнули замінити філософське вчення про "дух" результатами наукового дослідження психічних процесів. Так, якщо психолог І. Гербарт (1776-1831), автор досить популярного в першій чверті XIX століття підручника з психології, хотів би все-таки пояснити, "як можливе сприйняття", тобто розкрити механізм породження сприйняттів внаслідок впливу деяких зовнішніх свідомості об'єктів, то філософ Е. Мах розцінював подібне бажання вченого як наслідок несвідомої метафізичної установки, як результат "інтроекції". "Сприйняття не можна бажати пояснити". Він усуває як "метафізичну" картезіанську проблему співвідношення res extensa і res cogitans, трактуючи сенсуалістський аналог res cogitans - сприйняття - не як наслідок "загадкового" впливу одного тіла на інше, а навпаки: на його думку, фізичне тіло, як те, що дано у досвіді, саме утворюється з сприйняттів, тобто, зрештою, постає як "комплекс відчуттів". Як "наївний суб'єктивізм" Мах кваліфікує думку, нібито видиму різними людьми як різну - це варіації кожності, а дійсним буттям має незмінне, "субстанція". Справжнє, початкове, цілісне та "нейтральне" буття - це "потік відчуттів"; їх Мах трактує як "нейтральні елементи світу"; будучи елементами досвіду, де вони ідеальні і матеріальні - вони щось початкове, і тому " третє " .

1 Мах Еге. Пізнання та оману. С. 44.

До речі, до "суб'єктивістських наївностей" Мах зараховував атомістичну концепцію у фізиці: приписавши "початкову", до-дослідну реальність атомам, цим придуманим теоретиками "сутностям", які неможливо звести до відчуттів, на його думку, легко докотитися і до визнання, як він писав, "жахливої ​​речі-в собі"; для цього достатньо "елементи", що означають у речах їх якості, "витягти" поодинці, а "залишок" - репрезентацію "ціло-

го" трактувати як "суще". Так у філософів і з'являються "речі-в-собі", тобто речі без якостей, зв'язок, який нічого не пов'язує, оскільки їй нічого зв'язувати. "Реч-в-собі", згідно Маху - це "уявне поняття", усунувши її, ми "втрачаємо" і стабільність світу у філософських онтологіях, і його метафізичне "подвоєння", виявляючи справжню основу - "потік" досвіду.

Мах не проти був визнати, за межами філософії, цінність досліджень своїх "матеріалістичних" колег - фізиків та інших дослідників природи: він розцінював методи "психологічної фізіології" як "фізичні" і декларував можливість редукції хімії до фізики, не рахуючи подібні тези суперечать його основній позиції , оскільки у принципі можливі два шляхи редукції. Самі по собі сприйняття, з його точки зору, не містять нічого суб'єктивного - адже вони є до початку розщеплення "потоку" на суб'єктивне і об'єктивне. Матеріалісти виводять суб'єктивні сприйняття з об'єктивних процесів; ідеалісти, навпаки, об'єкти із суб'єктивних сприйняттів. І те й інше можливо, якщо існує зв'язок між суб'єктивним і об'єктивним завдяки їхньому спільному джерелу. Ставши, на його думку, вище за протилежність цих метафізичних систем, Мах проводить "розширену редукцію", екзистенційно універсалізуючи сприйняття. Не будучи, на його думку, суб'єктивним спочатку, сприйняття все ж таки може стати таким за певних умов, коли воно виступає як "пережите зміст" сприйняття. Тоді елемент, сам собою нейтральний, стає "надбанням" суб'єкта, "психічним".

Оскільки Мах не проводить суворого розмежування між "психічним" та "нейтральним", його "монізм сприйняття" виявляється "психомонізмом". У його онтології елементи спочатку не "розкладені" на суб'єктивне та об'єктивне. Тільки "потім" первинний стан "світу" ("потік") протистоїть - як "єдність" - вторинному, "розщепленому" стану "світу", що розпався на "світ свідомості" та "дійсний світ".

У ході наступних кроків розвитку первинний стан деформується зовнішніми обставинами. Такі деформації, закріплені пам'яттю, які актуалізуються у спогадах, визначають наступні сприйняття. Сліди минулого (спогади), що зберігаються, роблять життя організму кумулятивним процесом. Цей кумулятивний життєвий процес і є "досвід", або "інтелект", в якому нагадування виявляється способом, яким свідомість осучаснює минуле. Завдяки процесуальності свідомості людина живе не "дискретно", у серії "тепер", що змінюють один одного, а безперервно - "ретенційно", "тимчасово". Тому тимчасовість, на мене-

нію Маха, не від природи дана - вона є створення організму. Тільки ми, люди, "склеюємо" моменти свого життя – не природа! Так само ми "склеюємо" з "елементів" "комплекси", а потім звертаємося з ними як із субстанціальними речами. У самій природі немає жодних "комплексів", як, звісно, ​​немає і стабільності. Щось стабілізується (точніше, перетворюється свідомістю на стабільне утворення) тільки тоді, коли стає "затравкою" процесу, що нагадує утворення грона кристалів кам'яної солі: коли до цього первісного "щось" нами "приєднується" щось наступне.

Найпростіший (і водночас також найважливіший) спосіб стабілізувати комплекс "елементів" - це приписування комплексу "імені". Воно - "акустична ознака" комплексу, що зберігає його в пам'яті, ознака незмінна і зручна. Навколо нього, як "ядра", наростають інші ознаки. Тому ім'я - не "етикетка" предмета, а скоріше його "арматура": воно функціональне, воно "по праву" представляє індивіда, до якого належить. І неважливо, що воно випадкове за походженням; неважливо також те, що все, позначене їм одного разу, може змінитися. Якщо залишається ім'я речі - залишається її "ядро". Ім'я зручне – з його допомогою ми заміщаємо у свідомості ціле однією ознакою, не втрачаючи при цьому цілісності. Впізнавання речі, хоч би як відбувалося, є " стабілізація " , формування комплексу відчуттів як тотожної речі, яка існує через ім'я. Якщо є імена - немає речей "подібних", є речі "тотожні". Вони навіть швидше "особистості", ніж "речі". Але якщо для початку краще слово, то "в перспективі", для розвитку краще поняття. Хоча суть їх одна: "економічніше" обходитися з єдністю так, ніби вона була тотожністю, тобто "одним і тим самим".

Обмеження та стабілізація, що здійснюються ім'ям та поняттям, згідно з концепцією Маха, - це формування комплексів елементів. Поняття "асимілює" сприйняття, елементи не самі поєднуються - їх поєднує свідомість: поняття є синтез. Тільки початковий світ одночасно і "безсуб'єктний", і "безпредметний", і "незрозумілий" - тому про нього не може бути спогадів. Аналіз спогадів доводить до цього межі, але з далі, оскільки рух " проти течії " накопичуються " слідів " - спогадів, проти течії прогресуючого синтезу, закінчується там, де відбувається перший крок синтезу. За цією межею з поля рефлексії, зрозуміло, зникає і саме Я, оскільки Я - "не ізольована від світу монада, а частина світу в його потоці, з якого вона походить і яку її слід дифундувати".

• 1 Мах Еге. Пізнання та оману. С. 46.

Неважко бачити, що онтологія емпіріокритицизму знову ж таки несе сліди "картезіанського імпульсу", яким заряджена вся європейська філософія, починаючи з Нового часу: адже емпіріокритицизм - не що інше, як різновид самоаналізу суб'єкта, що пізнає. Специфіка цієї концепції - біопсихологізм: на місце декартового cogito в ній поставлено "триєдність" свідомості, живого організму та початкової, "нейтральної" "світової субстанції". Очевидно також і її суттєву відмінність від картезіанства: Я в ролі "острівця буття", "сполучного центру світобудови", який витримав тиск урагану універсального сумніву, відкинуто як метафізичний забобон; воно розчиняється у "чистих сприйняттях". Світ перестає бути "зовнішнім світом", якщо відмінності між res cogitans і res extensa розмиті, світ "зовнішній" і "внутрішній" у своєму витоку злилися - або, що те саме, розпалися у Маха на незв'язні фрагменти. Авенаріус, щоправда, не пішов настільки далеко: він зупинився перед останнім кроком аналізу, на щаблі "принципової координації" Я і світу, тим самим зберігши Я як "центр світу", що значно ближче до класичного картезіанства.