Machi ja Avenariuse teadmisteteooria põhialused ütlesid nad ausalt, lihtsalt ja selgelt oma esimestes filosoofilistes töödes. Pöördume nende teoste poole, lükates nende autorite poolt hiljem tehtud paranduste ja kustutamiste analüüsi edasise esitluseni.

"Teaduse ülesanne," kirjutas Mach 1872. aastal, "saab olla ainult järgmine: 1. uurida ideedevahelise seose seadusi (psühholoogia). - 2. avastada aistingute vahelise seose seadusi (füüsika). - 3 . Selgitada aistingute ja esituste seose seaduspärasusi (psühhofüüsika)".*

See on üsna selge.

* E.Mach."Die Geschichte und die Wurzel des Satzes von der Erhaltung der Arbeit." Vortrag gehalten in der K. Böhmn. Gesellschaft der Wissenschaften am 15. nov. 1871, Prag, 1872, S. 57-58 ( E.Max."Töökohtade säilitamise põhimõte, ajalugu ja selle juur." Kuninglikus Bohemian Scientific Societys 15. novembril 1871, Praha, 1872, lk 57-58 loetud ettekanne. Punane.).

Füüsika teema on seos aistingute vahel, mitte asjade või kehade vahel, mille kujundiks on meie aistingud. Ja 1883. aastal kordas Mach oma teoses Mehaanika sama mõtet:

"Aistingud ei ole "asjade sümbolid". Pigem on "asi" vaimne sümbol aistingute kompleksile, millel on suhteline stabiilsus. Mitte asjad (kehad), vaid värvid, helid, surved, ruumid, ajad (mida me tavaliselt teeme). kõneaistingud) on tõelised elemendid rahu."*

* E.Mach."Die Mechanik in ihrer Entwicklung historisch-kritisch dargestellt", 3. Auflage, Leipz., 1897, S. 473 ( E.Mach."Mehaanika. Ajalooline ja kriitiline essee selle arengust", 3. väljaanne, Leipzig, 1897, lk 473. Punane.).

Sellest sõnast “elemendid”, mis oli kaheteistkümneaastase “mõtlemise” vili, räägime allpool. Nüüd tuleb märkida, et Mach tunnistab siin otse, et asjad või kehad on aistingute kompleksid ja et ta vastandab üsna selgelt oma filosoofilise vaatenurga vastupidisele teooriale, mille kohaselt aistingud on asjade (täpsemalt kujundite või kujundite) “sümbolid”. asjade esitused). See viimane teooria on filosoofiline materialism. Näiteks materialist Friedrich Engels, tuntud Marxi kaastööline ja marksismi rajaja, räägib oma kirjutistes pidevalt ja eranditult asjadest ja nende mõttepiltidest või peegeldustest (Gedanken-Abbilder) ning on iseenesestmõistetav, et need mentaalsed kujundid tekivad ainult aistingutest. Näib, et seda "marksismi filosoofia" põhivaadet peaksid teadma kõik, kes sellest räägivad, ja eriti kõik, kes nimel see filosoofia ilmub trükis. Kuid pidades silmas meie machianide tekitatud erakordset segadust, peame kordama seda, mis on üldiselt teada. Avame “Anti-Dühringi” esimese lõigu ja loeme: “...asjad ja nende mõttelised esitused...”*

* Fr.Engels."Herrn Eugen Dührings Umwälzung der Wissenschaft", 5. Auflage, Stuttg., 1904, S. 6 ( Fr Engels."Herr Eugen Dühringi läbiviidud revolutsioon teaduses", 5. väljaanne, Stuttgart, 1904, lk 6. Punane.).

Või filosoofilise osa esimene lõik:

"Kust mõtlemine need põhimõtted võtab?" (räägime kõigi teadmiste aluspõhimõtetest). "Iseendast? Ei... Mõtlemine ei saa kunagi ammutada ja tuletada olemise vorme iseendast, vaid ainult välismaailmast... Printsiibid ei ole uurimise lähtepunktiks" (nagu selgub Dühringist, kes tahab olla materialist, kuid ei suuda järjekindlalt taotleda materialismi), "ja selle lõpptulemus; neid põhimõtteid ei rakendata loodusele ja inimajaloole, vaid need on neist abstraheeritud; põhimõtetele ei vasta mitte loodus, mitte inimkond, vaid vastupidi, põhimõtted on tõesed ainult niivõrd, kuivõrd need vastavad loodusele ja ajaloole.See on ainuke materialistlik vaade subjektile ja Dühringi vastand on idealistlik vaade, mis pöörab reaalsed suhted pea peale, konstrueerib mõtetest tõelise maailma... " (samas, 8.21). 13

Ja Engels järgib seda „ainsat materialistlikku vaadet”, me kordame kõikjal ja eranditult, kiusates Dühringit halastamatult taga vähimagi kõrvalekaldumise pärast materialismist idealismile. Kes vähegi tähelepanuga Anti-Dühringi ja Ludwig Feuerbachi loeb, see satub kümnete näidete juurde, kus Engels räägib asjadest ja nende kujunditest inimese peas, meie teadvuses, mõtlemises jne. Engels ei ütle, et aistingud või ideed on asjade "sümbolid", sest järjekindel materialism peab panema siia "kujutised", pildid või esitused "sümboli" asemele, nagu me selle asemel üksikasjalikult näitame. Kuid nüüd ei räägi me üldsegi sellest või teisest materialismi sõnastusest, vaid materialismi vastandumisest idealismile, erinevusest kahe peamise vahel. read filosoofias. Kas peaksime asjadelt minema aistingute ja mõtete juurde? Või mõtetest ja tunnetest asjadeni? Esimene, s.o. Engels peab kinni materialistlikust joonest. Teiseks, s.t. Idealistlikule joonele järgneb Mach. Ükski võlts, ükski sofistika (mida kohtame veel palju) ei kõrvalda selget ja vaieldamatut tõsiasja, et E. Machi õpetus asjadest kui aistingute kompleksidest on subjektiivne idealism, on berkeleyismi lihtne kordamine. Kui kehad on "aistingukompleksid", nagu Mach ütleb, või "aistingute kombinatsioonid", nagu ütles Berkeley, siis järeldub sellest paratamatult, et kogu maailm on ainult minu idee. Sellisest eeldusest lähtudes ei saa tulla teiste inimeste olemasoluni peale iseenda: see on puhas solipsism. Ükskõik kui palju Mach, Avenarius, Petzoldt ja Co sellest lahti ütlevad, tegelikult ei saa nad solipsismist lahti ilma räigete loogiliste absurdideta. Machismi filosoofia selle põhielemendi veelgi selgemaks selgitamiseks esitame mõned täiendavad tsitaadid Machi teostest. Siin on näide raamatust "Aistinguanalüüs" (Kotljari venekeelne tõlge, kirjastus Skirmunt. M., 1907):

"Meie ees on keha, mille punkt on S. Kui me punkti puudutame, viige see oma kehaga kokku, saame torke. Näeme punkti ilma torki tundmata. Aga kui me torki tunneme, siis leiame punkt.Niisiis on seal nähtav punkt püsituum ja tork on midagi juhuslikku, mis olenevalt asjaoludest ei pruugi olla tuumaga seotud.Sarnaste nähtuste suurenemisega harjub lõpuks arvestama Kõik kehade omadused kui "tegevused", mis lähtuvad sellistest püsivatest tuumadest ja tekivad meie minale meie keha vahendusel - "toimingud", mida me nimetame " sensatsioonid""... (lk 20).

Teisisõnu: inimesed “harjuvad” võtma materialismi vaatepunkti, pidama aistinguid kehade, asjade, looduse mõju meie meeltele. See filosoofiliste idealistide jaoks kahjulik “harjumus” (mille on omaks võtnud kogu inimkond ja kogu loodusteadus!) ei meeldi Machile ja ta hakkab seda hävitama:

"...Kuid sellega kaotavad need tuumad kogu oma sensuaalse sisu, muutudes paljaks abstraktseteks sümboliteks..."

Vana pätt, kõige auväärne professor! See on Berkeley sõnasõnaline kordamine, kes ütles, et mateeria on alasti abstraktne sümbol. Kuid Ernst Mach kõnnib tegelikult alasti, sest kui ta ei tunnista, et "mõistlik sisu" on objektiivne reaalsus, mis eksisteerib meist sõltumatult, siis jääb talle üle vaid "alasti abstraktne". I, alati suur ja kirjutatud kaldkirjas I= "hull klaver, mis kujutas ette, et see üksi maailmas eksisteerib." Kui meie aistingute "sensoorne sisu" ei ole välismaailm, siis pole midagi peale selle alasti olemas. I, tegeleb tühjade “filosoofiliste” trikkidega. Rumal ja viljatu ettevõtmine!

"...Siis on tõsi, et maailm koosneb ainult meie aistingutest. Aga siis meie ainult ja me teame oma aistinguid ja nende tuumade oletus, samuti nendevaheline vastastikmõju, mille vili on ainult aistingud, näib olevat täiesti tühine ja tarbetu. Selline vaade võib olla ainult hea poolik realismi või jaoks poolik kriitikat."

Oleme Machi "antimetafüüsiliste märkuste" kogu 6. lõigu välja kirjutanud. See on Berkeley täielik plagiaat. Mitte ainsatki kaalutlust ega ainsatki mõttekiiret peale selle, et „me tunneme ainult oma aistinguid”. Sellest on ainult üks järeldus, nimelt, et „maailm koosneb ainult minu sensatsioonid." Sõna "meie", mille Mach sõna "minu" asemel pani, pani ta ebaseaduslikult. Selle ühe sõnaga paljastab Mach juba selle "poolmeelsuse", milles ta teisi süüdistab. Sest kui " oletus" välismaailmast on "jõude", eeldus, et nõel eksisteerib minust sõltumatult ja et minu keha ja nõela otsa vahel toimub vastastikune mõju, kui kogu see eeldus on tõesti "jõude ja tarbetu", siis "eeldus" ” teiste inimeste olemasolu on ennekõike tühine ja tarbetu. I, ja kõik teised inimesed, nagu kogu välismaailm, kuuluvad jõudeolevate "tuumade" kategooriasse. Rääkima "meie" aistingud on sellest vaatenurgast võimatud ja kuna Mach neist räägib, tähendab see ainult seda, et ta on räigelt poolik. See tõestab vaid, et tema filosoofia on tühised ja tühjad sõnad, millesse autor ise ei usu.

Siin on eriti ilmekas näide Machi poolikust ja segadusest. Sama “Sensatsioonide analüüsi” XI peatüki §6 loeme:

"Kui ma ise või keegi teine ​​saaksin samal ajal, kui ma midagi tunnen, kõikvõimalike füüsikaliste ja keemiliste vahenditega oma aju jälgida, siis oleks võimalik kindlaks teha, milliste kehas toimuvate protsessidega on seotud teatud tüüpi tunne... " (197).

Väga hea! See tähendab, et meie aistingud on seotud teatud protsessidega, mis toimuvad kehas üldiselt ja meie ajus eriti? Jah, Mach teeb selle “eelduse” üsna kindlalt – loodusteaduse seisukohalt oleks mõistlik seda mitte teha. Kuid vabandust, see on just nende "tuumade ja nendevahelise vastasmõju" "eeldus", mille meie filosoof kuulutas tarbetuks ja jõudeolevaks! Kehad, nagu meile öeldakse, on aistingute kompleksid; Sellest kaugemale minna, kinnitab Mach, et pidada aistinguid kehade toime tulemuseks meie meeleorganitele on metafüüsika, tühikäik, tarbetu oletus jne. Berkeley sõnul. Aga aju on keha. See tähendab, et ka aju pole midagi muud kui aistingute kompleks. Selgub, et aistingute kompleksi abil tunnen mina (ja ka mina pole midagi muud kui aistingute kompleks) tunnetan aistingute komplekse. Milline imeline filosoofia! Esiteks kuulutage aistingud "maailma tõelisteks elementideks" ja ehitage sellele üles "originaalne" berkeleyanism ning seejärel salaja smugeldage vastupidiseid seisukohti, et aistingud on seotud teatud protsessidega kehas. Kas need "protsessid" on seotud "organismi" ja välismaailma vahelise ainevahetusega? Kas see ainevahetus võib tekkida, kui antud organismi aistingud ei annaks talle välismaailmast objektiivselt õiget ettekujutust?

Mach ei esita endale selliseid ebamugavaid küsimusi, kõrvutades mehhaaniliselt berkeleyismi juppe loodusteaduste seisukohtadega, mis seisavad spontaanselt materialistliku teadmisteooria vaatenurgal...

“Mõnikord esitavad nad ka küsimuse,” kirjutab Mach samas lõigus, “kas “ainel” (anorgaanilisel) pole ka mõtet”... See tähendab, et orgaaniline mateeria meeli, pole küsimust? See tähendab, et aistingud pole midagi primaarset, vaid mateeria üks omadusi? Mach hüppab üle kõigist berkeleyismi absurdsustest!.. "See küsimus," ütleb ta, "on üsna loomulik, kui lähtuda tavalistest, laialt levinud füüsikalistest mõistetest, mille järgi mateeria on midagi. otsene ja kahtlemata see tõeline, millele on ehitatud kõik, nii orgaaniline kui ka anorgaaniline..."

Pidagem hoolikalt meeles seda Machi tõeliselt väärtuslikku tunnustust, mis on tavaline ja laialt levinud füüsiline ideed peavad mateeriat vahetuks reaalsuseks ja ainult ühel selle reaalsuse tüübil (orgaanilisel ainel) on selgelt väljendatud tundeomadus...

„Lõppude lõpuks, sel juhul,“ jätkab Mach, „ainest koosnevas hoones peab tunnetus tekkima kuidagi ootamatult või eksisteerima selle hoone nii-öelda vundamendis. meie seisukohast on see küsimus põhimõtteliselt vale. Meie jaoks pole mateeria esimene asi. Sellised esmased andmed on pigem elemendid(mida teatud mõttes nimetatakse sensatsioonideks)..."

Niisiis, esmased andmed on aistingud, kuigi need on "seotud" ainult teatud protsessidega orgaanilises aines! Ja sellisest absurdsusest rääkides näib Mach süüdistavat materialismi (“tavalist, laialt levinud füüsilist mõistet”) lahendamata küsimuses, kust sensatsioon “tuleb”. See on näide materialismi "ümberlükkamisest" fideistide ja nende käsilaste poolt. Kas mõni muu filosoofiline vaatenurk "lahendab" küsimuse, mille kohta pole veel kogutud piisavalt andmeid? Kas Mach ise ei ütle samas lõigus: "Kuni see probleem (otsustage, "kui kaugele aistingud ulatuvad orgaanilises maailmas") pole mingil erijuhul lahendatud, on seda küsimust võimatu lahendada"?

Erinevus materialismi ja “machismi” vahel taandub seega selles küsimuses järgmisele. Materialism, täiesti kooskõlas loodusteadusega, võtab mateeria esmase etteantud asjana, pidades teadvust, mõtlemist, aistingut teisejärguliseks, sest selgelt väljendatud kujul seostub tunnetus ainult mateeria kõrgeimate vormidega (orgaaniline aine). „Hoone vundamendis endas võib oletada vaid aistinguga sarnase võime olemasolu. Seda oletavad näiteks kuulus saksa loodusteadlane Ernst Haeckel, inglise bioloog Lloyd Morgan ja teised, rääkimata Diderot’ oletusest, millele me eespool viitasime. Machism võtab vastupidise, idealistliku vaatenurga ja viib kohe mõttetuseni, sest esiteks peetakse aistingut esmaseks vaatamata sellele, et see seostub ainult teatud protsessidega aines teatud viisil organiseeritud; ja teiseks rikub põhieeldus, et kehad on aistingute kompleksid, eeldusel, et lisaks sellele suurele on ka teisi elusolendeid ja muid “komplekse” üldiselt. I.

Sõna "element", mida paljud naiivsed inimesed peavad (nagu näeme) mingisuguseks uudsuseks ja mingisuguseks avastuseks, ajab probleemi tegelikult segamini mõttetu terminiga, luues võltsi mulje mingisugusest lahendusest või sammust. edasi. See näivus on vale, sest tegelikult tuleb veel uurida ja uurida, kuidas mateeria, mis väidetavalt üldse ei tunne, on seotud ainega, koosneb samadest aatomitest (või elektronidest) ja omab samal ajal selgelt väljendunud võimet. sensatsioonist. Materialism püstitab selgelt seni lahendamata küsimuse ja tõukab seeläbi selle lahenduse poole, tõukab edasise eksperimentaalse uurimistöö poole. Machism, st. mingi segane idealism, ummistab küsimuse ja juhatab tühja verbaalse triki kaudu õigelt teelt kõrvale: “element”.

Siin on üks koht Machi viimases kokkuvõtlikus ja viimases filosoofilises teoses, mis näitab kogu selle idealistliku keerdkäigu võltsi. Raamatust "Teadmised ja vead" loeme:

"Ehitamine pole raskusi (aufzubauen) iga füüsiline element aistingutest, s.o. vaimne elemendid – ei saa isegi ette kujutada (ist keine Möglihkeit abzusehen), kuidas võiks ette kujutada (darstellen) vaimne kogemus kaasaegse füüsika poolt kasutatavatest elementidest, s.o. massidest ja liikumistest (nende elementide luustumises - Starrheitis, mis on mugav ainult selle eriteaduse jaoks)."*

* E.Mach."Erkenntnis und Irrtum", 2. Auflage, 1906, S. 12, Anmerkung ( E.Mach."Knowledge and Delusion", 2. väljaanne, 1906, lk 12, märkus. Punane.).

Engels räägib rohkem kui korra täie kindlusega mõistete luustumisest paljude kaasaegsete loodusteadlaste seas, nende metafüüsilistest (selle sõna marksistlikus tähenduses, s.o antidialektilistest) vaadetest. Allpool näeme, et Mach läks hulluks just sel hetkel, mõistmata või teadmata relativismi ja dialektika vahelist suhet. Aga see pole see, millest me praegu räägime. Siinkohal on oluline märkida, kui selgelt idealism Mach, hoolimata segasest, väidetavalt uuest terminoloogiast. Ei, näed, pole mingit raskust aistingutest ühegi füüsilise elemendi konstrueerimine, s.t. psüühilised elemendid! Oh, jah, sellised konstruktsioonid pole muidugi keerulised, sest need on puhtalt verbaalsed konstruktsioonid, tühi skolastika, mille eesmärk on fideismi läbisurumine. Ei ole pärast seda üllatav, et Mach pühendab oma kirjutised immanentidele, et immanendid visatakse Machile kaela, s.t. kõige reaktsioonilisema filosoofilise idealismi pooldajad. Ernst Machi "uusim positivism" jäi alles kakssada aastat hiljaks: Berkeley on juba piisavalt näidanud, et "aistingutest, st vaimsetest elementidest" on võimatu "konstrueerida" ainult solipsism. Mis puutub materialismi, millele Mach siingi oma seisukohtadele vastandab, nimetamata otse ja selgelt “vaenlast”, siis materialistide tegelikke seisukohti oleme juba Diderot näitel näinud. Need vaated ei seisne aistingu tuletamises aine liikumisest või selle taandamises aine liikumiseks, vaid selles, et aistingut peetakse üheks liikuva aine omaduseks. Engels võttis selles küsimuses Diderot' seisukoha. Engels taras end "vulgaarsete" materialistide Vogti, Büchneri ja Moleschotti eest muu hulgas just seetõttu, et neid ajas segadusse seisukoht, et aju eritab mõtteid. Samuti kuidas maks sapi eritab. Kuid Mach, kes vastandab pidevalt oma vaateid materialismile, ignoreerib loomulikult kõiki suuri materialiste, Diderot, Feuerbachi ja Marx-Engelsit, nagu ka kõiki teisi valitsusfilosoofia professoreid.

Avenariuse alg- ja põhikäsitluse iseloomustamiseks võtame tema esimese iseseisva filosoofilise teose: “Filosoofia kui maailmast mõtlemine vastavalt vähima raiskamise põhimõttele” (“Prolegomena to the Crique of Pure Experience”), mis ilmus aastal. 1876. Bogdanov oma “Empiriomonismis” (I raamat, toim. 2, 1905, lk 9, märkus) ütleb, et “Machi vaadete kujunemisel oli lähtepunktiks filosoofiline idealism, samas kui Avenariust iseloomustas algusest peale realistlik. varjund.” Bogdanov ütles seda seetõttu, et ta uskus Machi sõna: vt “Aistingute analüüs”, venekeelne tõlge, lk 288. Kuid Bogdanov uskus Machi asjata ja tema väide on diametraalselt vastupidine tõele. Vastupidi, Avenariuse idealism ilmneb ülalmainitud 1876. aasta teoses nii selgelt, et Avenarius ise oli sunnitud seda 1891. aastal tunnistama. Avenarius ütleb raamatu „The Human Concept of the World“ eessõnas:

"Kes on lugenud minu esimest süstemaatilist teost Filosoofia jne, eeldab kohe, et ma peaksin püüdma käsitleda puhta kogemuse kriitika küsimusi eelkõige idealistlikust vaatenurgast" ("Der menschliche Weltbegriff", 1891, Vorwort, 5 . IX*), kuid “filosoofilise idealismi steriilsus” pani mind “kahtlema oma eelmise tee õigsuses” (3. X).

Filosoofilises kirjanduses on see Avenariuse idealistlik lähtekoht üldiselt aktsepteeritud; Toon välja prantsuse kirjanike Covelart, kes ütleb, et Prolegomenas Avenariuse filosoofiline seisukoht on "monistlik idealism";** saksa kirjanikest nimetan Avenariuse õpilast Rudolf Willi, kes ütleb, et

"Avenarius oli nooruses – ja eriti 1876. aasta loomingus – täielikult niinimetatud epistemoloogilise idealismi (ganz im Banne) lummuses."***

* "Maailma inimkontseptsioon", 1891, eessõna, lk IX. Ed.

** F. Van Cauwelaert."L"empiriocriticisme" väljaandes "Revue Neo-Scolastique", 14. 1907, veebruar, lk 51 ( F. Van Covelart."Empirio-kriitika" "Neo-Scholastilises ülevaates". Punane.).

*** Rudolf Willy."Gegen die Schulweisheit. Eine Kritik der Philosophie", München, 1905, S. 170 ( Rudolf Willie."Koolitarkuse vastu, filosoofia kriitika", München, 1905, lk 170. Punane.).

Ja oleks naeruväärne idealismi eitada Avenariuse "Prolegomenas", kui ta ütleb seal otse, et "Ainult sensatsiooni saab pidada olemasolevaks"(teise saksakeelse väljaande lk 10 ja 65; tsitaatides kaldkiri on läbivalt meie oma). Nii esitab Avenarius ise oma töö §116 sisu. Siin on lõik tervikuna:

"Oleme mõistnud, et see, mis on olemas (või: olemasolev, das Seiende) on aistinguga varustatud substants; aine kaob..." ("säästlikum", näete, "vähem raisata jõupingutusi" mõelda, et pole olemas " substants” ja mingit välist maailma ei eksisteeri!) „...sensatsioon jääb: olemasolust tuleks seepärast mõelda kui sensatsioonist, mille aluseks ei ole enam midagi aistingule võõrast” (nichts Empfindungsloses).

Niisiis, tunne eksisteerib ilma “aineta”, st. mõte eksisteerib ilma ajuta! Kas tõesti on filosoofe, kes suudavad seda ajuvaba filosoofiat kaitsta? Sööma. Nende hulgas on ka professor Richard Avenarius. Ja see kaitse, hoolimata sellest, kui raske on tervel inimesel seda tõsiselt võtta, peab mõnevõrra peatuma. Siin on Avenariuse mõttekäik sama teose §-des 89-90:

"...Seisukoht, et liikumine tekitab aistingu, põhineb ainult näilisel kogemusel. See kogemus, mille eraldiseisev tegu on tajumine, seisneb väidetavalt selles, et selle tulemusena tekib tunnetus teatud tüüpi aines (ajus). edasikantud liikumise (stimulatsiooni) ja muude materiaalsete tingimuste (näiteks vere) abil. Siiski – hoolimata sellest, et seda põlvkonda pole kunagi otseselt (selbst) vaadeldud – oletatava kogemuse konstrueerimiseks, nagu kõigis selle osaks on tegelik kogemus, vähemalt empiiriline tõend selle kohta, et mingis aines ülekantud liikumise abil väidetavalt tekitatud tunnet selles aines varem ühel või teisel viisil ei eksisteerinud, nii et aistingu ilmnemist ei saa teisiti mõista kui loomisakti kaudu edasikantud liikumise poolt. tõend selle kohta, et seal, kus aisting praegu ilmneb, ei olnud varem aistingut, isegi minimaalset, ainult selle tõendiga saab kindlaks teha tõsiasja, mis tähistab teatud loomistoimingut, on vastuolus kõige muuga kogemust ja muudab radikaalselt ülejäänud arusaama loodusest (Naturanschauung ). Kuid sellist tõestust ei anna ükski kogemus ja seda ei saa anda ükski kogemus; vastupidi, hiljem kogetava aine absoluutne sensatsioonita olek on vaid hüpotees. Ja see hüpotees muudab meie teadmised lihtsamaks ja selgitamise asemel keeruliseks ja häguseks.

Kui nn kogemus, justkui edasikantud liikumise kaudu tekib aisting aines, mis hakkab tundma sellest hetkest, osutus alles lähemal uurimisel näiliseks - siis võib-olla on ülejäänud kogemuse sisus veel piisavalt materjali, et väita vähemalt aistingu suhtelist päritolu. liikumise tingimused, nimelt: väita, et olemasolev aisting on olemas, kuid varjatud või minimaalne või muudel meie teadvusele mitteallumatutel põhjustel, edastatud liikumise tõttu vabaneb või suureneb või teadvustatakse. See killuke järelejäänud kogemuse sisust on aga vaid näivus. Kui jälgime ideaalse vaatluse abil liikuvast ainest A lähtuvat liikumist, mis edastatakse läbi vahekeskuste jada ja jõuab aistinguga aine B-ni, leiame parimal juhul, et aisting aines B areneb. või suureneb samaaegselt jõudva liikumise vastuvõtmisega – aga me ei leia, et see juhtus tõttu liigutused..."

Oleme kogu selle Avenariuse materialismi ümberlükkamise sihilikult välja kirjutanud, et lugeja näeks, milliste tõeliselt haletsusväärsete sofismistega "uusim" empiiriokriitiline filosoofia opereerib. Võrreldav idealist Avenariuse mõttekäiguga materialistlik arutluskäik... Bogdanov, talle vähemalt karistuseks materialismi reetmise eest!

Aegadel kaua-kaua, tervelt üheksa aastat tagasi, kui Bogdanov oli pooleldi “loodusajalooline materialist” (st materialistliku teadmisteteooria pooldaja, millele valdav enamus tänapäeva loodusteadlasi spontaanselt seisab), kui Bogdanov oli Ostwald, kes on segadusest pooleldi segaduses, kirjutas Bogdanov:

"Iidsetest aegadest kuni tänapäevani on kirjeldav psühholoogia säilitanud teadvuse faktide eristamise kolme rühma: aistingute ja ideede valdkond, tunnete valdkond, impulsside valdkond ... esimesse rühma kuuluvad pilte välis- või sisemaailma nähtused, iseenesest teadvusesse võetud... Sellist kujundit nimetatakse “tundeks”, kui see on väliste meeleorganite kaudu otseselt põhjustatud sellele vastavast välisest nähtusest.”* Veidi edasi: „tunne... tekib teadvuses mingi väliskeskkonnast tuleva impulsi tulemusena, mis edastatakse väliste meelte kaudu" (222). Või veelkord: "Aistingud moodustavad teadvuse elu aluse, selle otsese ühenduse välisega. maailm" (240). "Aistinguprotsessi igal sammul toimub energia üleminek väline ärritus teadvuse faktiks" (133).

Ja isegi 1905. aastal, kui Bogdanov suutis Ostwaldi ja Machi toetava abiga liikuda materialistlikust vaatepunktist filosoofias idealistlikule, kirjutas ta (läbi unustamise!) „Empiriomonismis”:

"Teatavasti jõuab välise stimulatsiooni energia, mis on muudetud närvi terminali aparaadis ebapiisavalt uuritud, kuid igasugusele müstikale võõraks, "telegraafiliseks" närvivoolu vormiks, peamiselt neuroniteni, mis asuvad nn "alumisel". keskused – ganglion, selgroog, subkortikaalne" (I raamat, 2. väljaanne, 1905, lk 118).

* A. Bogdanov."Ajaloolise loodusvaate põhielemendid", Peterburi, 1899, lk 216.

Iga loodusteadlase, kuid professorifilosoofiast segaduses, aga ka iga materialisti jaoks on aisting tõepoolest teadvuse otsene seos välismaailmaga, see on välise stimulatsiooni energia muundumine teadvuse faktiks. Iga inimene on seda muutust jälginud miljoneid kordi ja jälgib seda tegelikult igal sammul. Idealistliku filosoofia sofism seisneb selles, et aistingut ei võeta mitte teadvuse ja välismaailma vahelise ühendusena, vaid vaheseinana, teadvust välismaailmast eraldava seinana – mitte kujundina aistingule vastavast välisest nähtusest. vaid kui "ainsa asjana, mis eksisteerib". Avenarius andis sellele vanale, piiskop Berkeley kulunud sofismile vaid veidi muudetud vormi. Kuna me ei tea veel kõiki aistingu ja mateeria seose tingimusi, mis on organiseeritud teatud viisil, mida me iga minut jälgime, tunnistame seetõttu aistingu ainuüksi olemasolevaks - sellele taandub Avenariuse sofism.

Empiiriokriitika peamiste idealistlike eelduste iseloomustamise lõpetuseks toome lühidalt välja selle filosoofilise liikumise inglise ja prantsuse esindajad. Inglase Karl Pearsoni kohta ütleb Mach otse, et ta „nõustub tema epistemoloogiliste (erkenntniskritischen) seisukohtadega kõigis olulistes punktides” (“Mehaanika”, op. cit., lk IX). K. Pearson omakorda väljendab oma nõusolekut Machiga.* Pearsoni jaoks on “päris asjad” “meelemuljed”. Pearson kuulutab metafüüsikaks igasugust sensoorse taju piiridest väljuvate asjade äratundmist. Pearson võitleb materialismiga (ei Feuerbach ega Marx-Engels) kõige otsustavamal viisil – argumendid ei erine eespool käsitletutest. Kuid samas on igasugune soov matkida materialismi (vene mahistide eriala) Pearsonile nii võõras, Pearson on nii... hoolimatu, et ilma oma filosoofiale “uusi” hüüdnimesid välja mõtlemata, deklareerib lihtsalt mõlema vaateid. tema enda ja Machi oma "idealistlik"(lk 326 tsit. toim)! Pearson jälgib oma esivanemaid otse Berkeleysse ja Hume'i. Pearsoni filosoofia, nagu me allpool korduvalt näeme, eristub palju suurema terviklikkuse ja läbimõeldusega kui Machi filosoofia.

* Karl Pearson."Teaduse grammatika", 2. väljaanne, London, 1900, lk. 326 ( Karl Pearson."Teaduse grammatika", 2. väljaanne, London, 1900, lk 326. Punane.).

Mach väljendab konkreetselt oma solidaarsust prantsuse füüsikute P. Duhemi ja Henri Poincaréga.* Nende kirjanike filosoofilistest seisukohtadest, eriti segaduses ja ebajärjekindlatest, peame rääkima uue füüsika peatükis. Siinkohal piisab, kui märkida, et Poincaré jaoks on asjad "aistingute rühmad"** ja ka Duhem väljendab samalaadset seisukohta möödaminnes.***

** "Aistingute analüüs", lk 4. Vrd. Eessõna "Erkenntnis und Irrtum", toim. 2.

*** Henri Poincare."La Valeur de la Science", Pariis, 1905 (on venekeelne tõlge), passim ( Henri Poincaré."Teaduse väärtus", Pariis, 1905, mitmes kohas. Punane.).

**** P. Duhem."La theory physique, son objet et sa structure", P., 1906. Cp. lk. 6, 10 ( P. Duhem."Füüsikateooria, selle subjekt ja struktuur", Pariis, 1906. Vrd. lk 6, 10. Punane.).

Liigume edasi selle juurde, kuidas Mach ja Avenarius, olles ära tundnud oma esialgsete vaadete idealistliku olemuse, parandatud neid oma järgnevates töödes.

2. "MAAILMA ELEMENTIDE AVASTAMINE"

Selle pealkirja all kirjutab Zürichi ülikooli eradotsent Friedrich Adler Machist, võib-olla ainsast saksa kirjanikust, kes soovib ka Marxi täiendada machismiga.* Ja me peame andma õigluse sellele naiivsele privaatsusele, et oma lihtsusega teeb ta karuteene machismile. Küsimus püstitatakse vähemalt selgelt ja teravalt: kas Mach tõesti "avastas maailma elemendid"? Siis saavad materialistideks jääda muidugi ainult täiesti mahajäänud ja asjatundmatud inimesed. Või on see avastus Machi tagasipöördumine vanade filosoofiliste vigade juurde?

* Friedrich W. Adler."Die Entdeckung der Weltelemente (Zu E.Machs 70. Geburtstag)", "Der Kampf", 15 1908, nr 5 (veebruar). Tõlgitud ajakirjas The International Socialist Review, 16 1908, nr 10 (aprill) ( Friedrich W. Adler.“Maailma elementide avastamine (E. Machi seitsmekümnenda sünnipäeva puhul)”, “Võitlus”, 1908, nr 5 (veebruar). Tõlgitud ajakirjas International Socialist Review, 1908, nr 10 (aprill). Punane.). Üks selle Adleri artikkel tõlgiti vene keelde kogumikus “Ajalooline materialism”.

Oleme näinud, et Mach 1872. aastal ja Avenarius 1876. aastal võtavad puhtalt idealistliku vaatenurga; nende jaoks on maailm meie sensatsioon. 1883. aastal avaldati Machi mehaanika ja esimese väljaande eessõnas viitab Mach konkreetselt Avenariuse teosele Prolegomena, tervitades mõtteid, mis on tema filosoofiale "äärmiselt lähedased" (sehr verwandte). Siin on selle mehaanika arutelu elementide kohta:

"Kogu loodusteadus suudab kujutada (nachbilden und vorbilden) ainult nende komplekse elemendid, mida me tavaliselt kutsume sensatsioonid. See puudutab nende elementide vahelist seost. Ühendus A (soojus) ja B (tuli) vahel kuulub Füüsika, seos A ja N (närvide) vahel kuulub füsioloogia alla. Kumbagi ühendust pole eraldi, mõlemad eksisteerivad koos. Vaid korraks suudame ühelt või teiselt tähelepanu kõrvale juhtida. Isegi näiliselt puhtmehaanilised protsessid on seega alati füsioloogilised” (3.499 cit. Saksa toim.).

Sama asi "Aistingute analüüsis":

“...Kui väljendite: “element”, “elementide kompleks” või nende asemel kasutatakse tähistusi “tunne”, “tunnete kompleks” kõrval, tuleb alati silmas pidada, et elemendid on ainult sensatsioonid selles side"(nimelt: ühendused A, B, C K, L, M-ga, s.o "komplekside, mida tavaliselt nimetatakse kehadeks" ühendused "kompleksiga, mida me nimetame oma kehaks"), "sellega seoses, selles funktsionaalses sõltuvuses. teine ​​funktsionaalne sõltuvus, nad on samal ajal ka füüsilised objektid“ (vene tõlge, lk 23 ja 17). "Värv on füüsiline objekt, kui pöörame tähelepanu näiteks selle sõltuvusele teda valgustavast valgusallikast (muud värvid, soojus, ruum jne). Aga kui pöörame tähelepanu sõltuvus ta pärit võrkkesta(elemendid K, L, M...), meie ees – psühholoogiline objekt, tunne"(samas, lk 24).

Niisiis, maailma elementide avastamine on see

1. kõike, mis eksisteerib, kuulutab tunnetus,
2. aistinguid nimetatakse elementideks,
3. elemendid jagunevad füüsilisteks ja vaimseteks; viimane on midagi, mis sõltub inimese närvidest ja inimkehast üldiselt; esiteks – ei sõltu;
4. füüsiliste ja vaimsete elementide seos on kuulutatud üksteisest lahus mitte eksisteerivaks; nad eksisteerivad ainult koos;
5. Saate ainult ajutiselt ühelt või teiselt ühenduselt häirida;
6. "Uues" teoorias puudub "ühekülgsus".*

* Mach raamatus "Aistingute analüüs": "Elemente nimetatakse tavaliselt sensatsioonideks. Arvestades asjaolu, et see nimi viitab juba määratletud ühekülgsele teooriale, eelistame elementidest rääkida lühidalt" (27-28).

Siin pole tõesti ühekülgsust, vaid vastandlike filosoofiliste seisukohtade kõige ebajärjekindlam segadus. Kui sa lahkud ainult Minu tunnetest lähtudes ei paranda sa oma idealismi “ühekülgsust” sõnaga “element”, vaid ajad asja segamini, varjates arglikult enda teooria eest. Sõnades kõrvaldate vastanduse füüsilise ja vaimse*, materialismi (mis peab esmaseks loodust, mateeriat) ja idealismi (mis peab esmaseks vaimu, teadvust, aistingut) vahel – tegelikult taastate kohe selle vastanduse uuesti. , taastades selle salaja, väljudes selle peamisest eeldusest! Sest kui elemendid on aistingud, siis pole teil õigust hetkekski aktsepteerida "elementide" olemasolu. sõltumata minu närvidest, teadvusest. Ja kuna te tunnistate selliseid füüsilisi objekte, mis on sõltumatud minu närvidest, minu aistingutest, mis tekitavad aistinguid ainult minu võrkkesta mõjutamisega, siis hülgate häbiväärselt oma "ühepoolse" idealismi ja liigute "ühepoolse" vaatepunkti juurde. materialism! Kui värv on aisting, mis sõltub ainult võrkkestast (nagu loodusteadus sunnib tunnistama), siis see tähendab, et võrkkestale langevad valguskiired tekitavad värvitunde. See tähendab, et väljaspool meist, meist ja meie teadvusest sõltumatult, toimub aine liikumine, näiteks teatud pikkuse ja kiirusega eetri lained, mis võrkkestale toimides tekitavad inimeses tunde. üht või teist värvi. See on täpselt see, mida loodusteadus vaatab. See seletab ühe või teise värvi erinevaid aistinguid erineva pikkusega valguslainetega, mis eksisteerivad väljaspool inimese võrkkesta, väljaspool inimest ja temast sõltumatult. See on materialism: aine, mis toimib meie meeltele, tekitab sensatsiooni. Aisting oleneb ajust, närvidest, võrkkestast jne, st. teatud viisil organiseeritud ainest. Mateeria olemasolu ei sõltu aistingust. Mateeria on esmane. Aisting, mõte, teadvus on erilisel viisil organiseeritud mateeria kõrgeim toode. Need on vaated materialismile üldiselt ja Marx-Engelsile eriti. Mach ja Avenarius salaja materialism surutakse läbi sõna "element", mis väidetavalt vabastab nende teooria subjektiivse idealismi "ühekülgsusest", väidetavalt võimaldab eeldada vaimse sõltuvust võrkkestast, närvidest jne, eeldada füüsilise sõltumatust inimkehast. Tegelikult on nipp sõnaga “element” muidugi kõige haletsusväärsem sofism, materialisti jaoks, kes loeb Machi ja Avenariust, tekib kohe küsimus: mis on “elemendid”? Oleks tõesti lapsik arvata, et uue sõna väljamõtlemisega saab lahti peamistest filosoofilistest suundumustest. Kas "element" on tunne, nagu kõik empiriokriitikud ütlevad, ja Mach, ja Avenarius, ja Petzoldt, * jne – siis teie filosoofia, härrased, on idealism, püüdes asjatult varjata oma solipsismi alastust "objektiivsema" terminoloogia rüüga. Kas "element" ei ole sensatsioon, sel juhul pole see teie "uue" sõnaga seotud absoluutselt ei mõelnud, siis on see lihtsalt mannekeeniga eetrisse laskmine.

* “Opositsioon Mina ja maailma, aistingu või nähtuse ja asja vahel kaob siis ja kogu mateeria taandub ainult elementide kombinatsioonile” (“Aistingute analüüs”, lk 21)

** Joseph Petzoldt."Einführung in die Philosophie der reinen Erfahrung", Bd. I, Leipz., 1900, S. 113 ( Joseph Petzoldt."Sissejuhatus puhta kogemuse filosoofiasse", I kd, Leipzig, 1900, lk 113. Punane.): “Elemendid on aistingud lihtsate, lagunematute tajude tavalises tähenduses” (Wahrnehmungen).

Võtame näiteks Petzoldti - empiriokriitika viimase sõna esimese ja suurima vene empiriokriitiku V. Lesevitši iseloomustuse järgi.* Olles defineerinud elemendid sensatsioonidena, deklareerib ta nimetatud teose teises köites. :

"Peame hoiduma sõna "sensatsioon" võtmisest positsioonis: "aistingud on maailma elemendid", mis tähistavad midagi ainult subjektiivset ja seetõttu õhulist, muutes tavalise maailmapildi illusiooniks (verflüchtigendes).**

* V.Lesevitš.“Mis on teaduslik” (loe: moodne, professori, eklektiline) “filosoofia?”, Peterburi, 1891, lk 229 ja 247.

** Petzoldt. Bd. 2, Lpz., 1904, S. 329 (kd. 2, Leipzig, 1904, lk 329, Punane.).

Mis iganes kellelegi haiget teeb, sellest nad räägivad! Petzoldt tunneb, et maailm “aurustub” (verflüchtigt sich) või muutub illusiooniks, kui pidada aistinguid maailma elementideks. Ja hea Petzoldt mõtleb asjale kaasa aidata reservatsiooniga: ära võta sensatsiooni millegi subjektiivsena! Noh, kas see pole naljakas sofistika? Kas asi muutub, kas me „ajame” sensatsiooni sensatsiooniga või püüame selle sõna tähendust venitada? Kas see kaob ära asjaolu, et inimese aistingud on seotud normaalselt funktsioneerivate närvide, võrkkesta, aju jne? et välismaailm eksisteerib meie sensatsioonist sõltumatult? Kui te ei taha näpunäidetega pääseda, kui soovite tõsiselt subjektivismi ja solipsismi eest "hoiduda", siis peate ennekõike hoiduma oma filosoofia idealistlike põhiprintsiipidest; peate asendama oma filosoofia idealistliku joone (aistingutest välismaailmani) materialistlikuga (välismaailmast aistinguteni); me peame loobuma tühjast ja segasest verbaalsest ornamendist: "element" ja lihtsalt ütlema: värvus on võrkkesta füüsilise objekti toime tulemus = aisting on aine toime tulemus meie meeleorganitele.

Võtame Avenariuse ka. “Elementide” küsimuses annab kõige väärtuslikuma tema viimane (ja võib-olla tema filosoofia mõistmiseks kõige olulisem) töö: “Märkmeid psühholoogia subjekti kontseptsiooni kohta.”* Autor andis siinkohal viisil, äärmiselt "visuaalne" tahvelarvuti (lk 410 XVIII köites), mida me selle põhiosas reprodutseerime:

* R. Avenarius,"Bemerkungen zum Begriff des Gegenstandes der Psychologie" raamatus "Vierteljahrsschrift für wissenschaftliche Philosophie", 17 Bd. XVIII (1894) ja XIX (1895) ( P. Avenarius."Märkused psühholoogia aine kontseptsiooni kohta" väljaandes "Kolm kuud teadusfilosoofiat", köites XVIII (1894) ja XIX (1895). Punane.).

Võrrelge sellega, mida Mach ütleb pärast kõiki oma selgitusi "elementide" kohta ("Aistingute analüüs", lk 33): "Aistinguid ei põhjusta mitte kehad, vaid elementide kompleksid (aistingute kompleksid) moodustavad kehasid." Siin on “maailma elementide avastamine”, mis on ületanud idealismi ja materialismi ühekülgsuse! Esiteks kinnitavad nad meile, et "elemendid" = midagi uut, nii füüsilist kui vaimset, ja seejärel teevad nad salaja muudatuse: mateeria (kehad, asjad) ja mentaalse (aistingud, mälestused, fantaasiad) jämedalt materialistliku eristamise asemel , annavad nad "viimase positivismi" õpetuse "asjade ja mõtte elementide kohta. Adler (Fritz) sai “maailma elementide avastamisest” pisut kasu!

Bogdanov, olles Plehanovile vastu, kirjutas 1906. aastal:

"...Ma ei tunne ennast filosoofias mahistina. Üldfilosoofilises kontseptsioonis võtsin Machilt ainult ühe asja - idee kogemuse elementide neutraalsusest "füüsilise" ja "füüsilise" suhtes. "vaimne", nende omaduste sõltuvusest ainult side kogemus" ("Empiriomonism", III raamat, Peterburi, 1906, lk XLI).

See on sama, nagu ütleks usklik inimene: ma ei saa end tunnistada religiooni toetajaks, sest võtsin neilt pooldajatelt “ainult ühe asja”: usu Jumalasse. "Ainult üks asi," võttis Bogdanov Machist peamine viga Machism, kogu selle filosoofia peamine ebakorrektsus. Bogdanovi kõrvalekalded empiriokriitikast, millele Bogdanov ise peab väga suurt tähtsust, on tegelikult täiesti teisejärgulised ega lähe kaugemale üksikasjalikest, konkreetsetest, individuaalsetest erinevustest erinevate Machi poolt heaks kiidetud empiriokriitikute ja Machi heakskiitjate vahel (veel selle kohta allpool). Seega, kui Bogdanov oli vihane, et teda mahistidega segi aeti, paljastas ta vaid arusaamatuse põlisrahvad erinevused materialismi ja Bogdanovile ja kõigile teistele mahistidele omase vahel. Pole tähtis, kuidas Bogdanov machismi arendas või parandas või halvendas. Oluline on see, et ta loobus materialistlikust vaatenurgast ja mõistis end sellega paratamatult segadusse ja idealistlikele eksirännakutele.

Nagu nägime, võttis Bogdanov 1899. aastal õige seisukoha, kui ta kirjutas:

"Kujutis minu ees seisvast inimesest, mille mulle otse nägemise kaudu annab, on sensatsioon."*

* "Ajaloolise loodusvaate põhielemendid", lk 216. Vrd. ülaltoodud tsitaadid.

Bogdanov ei vaevunud seda oma vana vaadet kritiseerima. Ta võttis sõna, uskus pimesi Machi ja hakkas pärast teda kordama, et kogemuse "elemendid" on füüsilise ja vaimse suhtes neutraalsed.

"Nagu on selgitanud uusim positiivne filosoofia, on vaimse kogemuse elemendid identsed mis tahes kogemuse elementidega üldiselt," kirjutas Bogdanov "Empiriomonismi" I raamatus (2. väljaanne, lk 90), kuna need on identsed füüsilise kogemuse elementidega.

Või 1906. aastal (III raamat, lk XX):

"Ja mis puudutab "idealismi", siis kas me saame sellest rääkida ainult selle põhjal, et "füüsilise kogemuse" elemendid on tunnistatud identseks "vaimsete" või elementaarsete aistingute elementidega - kui see on lihtsalt vaieldamatu fakt."

Siin on Bogdanovi kõigi filosoofiliste äparduste tõeline allikas – allikas, mis on tal ühine kõigi mahistidega. Idealismist saab ja peakski rääkima siis, kui "füüsilise kogemuse elemendid" (st füüsiline, välismaailm, mateeria) tunnistatakse aistingutega identseks, sest see pole midagi muud kui berkeleyanism. Siin pole jälgegi uuest positiivsest filosoofiast ega vaieldamatust faktist, see on lihtsalt vana, vana idealistlik sofistika. Ja kui küsida Bogdanovilt, kuidas ta suudab tõestada seda "kahtlematut tõsiasja", et füüsiline on identne aistingutega, siis ei kuule te ainsatki argumenti peale idealistide igavese refrääni: ma tunnen ainult oma aistinguid; “tõend eneseteadvusest” (die Aussage des Selbstbewußtseins – Avenariuses “Prolegomena”, lk 56, teine ​​saksa väljaanne, §93); või: "meie kogemuse järgi" (mis ütleb, et "me oleme tundlikud ained") "meile antakse aisting usaldusväärsemalt kui substantsiaalsus" (samas, lk 55, §91) jne jne jne jne jne. . "Kahtlematu tõsiasja" jaoks nõustus Bogdanov (Machi usaldades) reaktsioonilise filosoofilise pöördega, sest tegelikult ei antud ega saagi esitada ainsatki fakti, mis kummutaks arusaama sensatsioonist kui välismaailma kujutlusest – seda seisukohta jagab ka Bogdanov aastal 1899 ja seda jagas omal ajal loodusteadus. Füüsik Mach läks oma filosoofilistes rännakutes täiesti eemale "kaasaegsest loodusteadusest" - sellest olulisest asjaolust, mida Bogdanov ei märganud, peame palju rääkima.

Üks asjaoludest, mis aitas Bogdanovil nii kiiresti loodusteadlaste materialismist Machi segase idealismi poole hüpata, oli (lisaks Ostwaldi mõjule) Avenariuse õpetus sõltuva ja sõltumatu kogemuste jada kohta. Bogdanov ise väljendab Empiriomonismi I raamatus asja järgmiselt:

"Alates kogemuste andmete ilmnemisest sõltuvalt konkreetse närvisüsteemi seisundist, kuivõrd need moodustuvad psüühiline maailm antud isik; kuna katseandmed on võetud ilma sellise sõltuvuseta, kuivõrd see on meie ees füüsiline maailm. Seetõttu nimetab Avenarius need kaks kogemusvaldkonda kui sõltuv seeria Ja sõltumatu sari kogemus" (lk 18).

See on see häda, et see õpetus sõltumatu(inimese aistingust) "järgmine" on materialismi läbisurumine, illegaalne, meelevaldne, filosoofia seisukohalt eklektiline, mis ütleb, et kehad on aistingute kompleksid, et aistingud on "identsed" keha "elementidega". füüsiline. Ükskord olete aru saanud, et valguse allikas ja valguslained on olemas sõltumata inimeselt ja inimese teadvusest lähtuvalt sõltub värvus nende lainete toimest võrkkestale – siis oled tegelikult võtnud materialistliku vaatenurga ja hävitati maani kõik idealismi “kahtlematud faktid” koos kõigi “aistingute kompleksidega”, uusima positivismi poolt avastatud elementidega jms jama.

Häda on selles, et Bogdanov (koos kõigi vene mahistidega) ei süvenenud Machi ja Avenariuse esialgsetesse idealistlikesse vaadetesse, ei mõistnud nende põhilisi idealistlikke eeldusi – ja seetõttu jättis kahe silma vahele nende hilisema materialismi smugeldamise katse ebaseaduslikkus ja eklektilisus. Samal ajal kui Machi ja Avenariuse esialgne idealism on filosoofilises kirjanduses üldiselt tunnustatud, on samavõrd üldiselt aktsepteeritud, et empiriokriitika püüdis hiljem pöörduda materialismi poole. Eespool tsiteeritud prantsuse kirjanik Covelart näeb “monistlikku idealismi” Avenariuse “Prolegomenas”, “absoluutset realismi” raamatus “Puhta kogemuse kriitika” (1888–1890) ja “absoluutset realismi” raamatus “Inimlik maailmakontseptsioon”. (1891) - katse selgitusi selle muutuse kohta. Pange tähele, et terminit realism kasutatakse siin idealismi vastandi tähenduses. Engelsit järgides kasutan selles mõttes ainult sõna: materialism ja ma pean seda terminoloogiat ainuõigeks, eriti arvestades asjaolu, et sõna “realism” on kaaperdanud positivistid ja muud segased inimesed, kes kõiguvad materialismi ja idealismi vahel. Siinkohal piisab, kui märkida, et Kovelart viitab vaieldamatule tõsiasjale, et Avenariuse “Prolegomenas” (1876) on aisting ainus, mis eksisteerib, samas kui “substants” põhineb “mõttemajanduse” põhimõttel! – elimineeritakse ja “Puhta kogemuse kriitikas” võetakse füüsiline sõltumatu rida, vaimne ja seega ka aistingud on sõltuvad.

Ka Avenariuse õpilane Rudolf Willi tunnistab, et Avenarius, kes oli 1876. aastal “täielikult” idealist, “leppis” (Ausgleich) “naiivse realismi” selle õpetusega (tsiteeritud eespool essee, ibid.) – s.t. see spontaanselt, alateadlikult materialistlik vaatenurk, millel inimkond seisab, aktsepteerides välismaailma olemasolu meie teadvusest sõltumatult.

Oscar Ewald, raamatu "Avenariusest kui empiriokriitika rajajast" autor, ütleb, et see filosoofia ühendab vastandlikud idealistlikud ja "realistlikud" (oleks pidanud ütlema: materialistlikud) elemendid (mitte machianlikus, vaid inimlikus). sõna tähendus: element). Näiteks „absoluutne (kaalutlus) põlistaks naiivset realismi, suhteline kuulutaks eksklusiivse idealismi püsivaks.”* Avenarius nimetab absoluutseks kaalutluseks seda, mis Machis vastab meie kehast väljaspool olevate „elementide” seosele, ja suhteliseks, mis vastab Machi omale. meie kehast sõltuvate "elementide" ühendamine.

* Oshar Ewald,"Richard Avenarius als Begründer des Empiriokritizismus", Brl., 1905, S. 66 ( Oscar Ewald."Richard Avenarius kui empiriokriitika rajaja", Berliin, 1905, lk 66. Punane.).

Kuid meie jaoks on selles osas eriti huvitav arvustus Wundtist, kes ise, nagu enamik eelnimetatud kirjanikke, võtab segase idealistliku vaatenurga, kuid kes võib-olla analüüsis empiriokriitikat hoolikamalt kui keegi teine. . P. Juškevitš ütleb selle kohta järgmist: “On kurioosne, et Wundt peab empiriokriitikat viimase liigi materialismi kõige teaduslikumaks vormiks,” * s.t. seda tüüpi materialist, kes näeb spirituaalset kui kehaliste protsesside funktsiooni (ja keda – lisagem – Wundt nimetab spinozismi 18 ja absoluutse materialismi vahel keskel seismiseks**).

** P. Juškevitš. "Materialism ja kriitiline realism", Peterburi, 1908, lk 15.

*** W. Wundt."Über naiven und kritischen Realismus" in "Philosophische Studien" 19, Bd. XIII, 1897, S. 334 ( W. Wundt."Naiivsest ja kriitilisest realismist" Filosoofilistes uurimustes, XIII kd, 1897, lk 334. Punane.).

Tõsi, W. Wundti ülevaade on äärmiselt huvitav. Kuid kõige uudishimulikum on siin see, kuidas härra Juškevitš suhtub nendesse filosoofiaalastesse raamatutesse ja artiklitesse, mida ta käsitleb. See on tüüpiline näide meie machistide suhtumisest oma töösse. Gogoli Petruška luges ja talle tundus huvitav, et sõnad tulevad alati tähtedest. Hr Juškevitš luges Wundti ja leidis, et Wundt süüdistas Avenariust materialismis, "uudishimulik". Kui Wundt eksib, siis miks mitte seda ümber lükata? Kui tal on õigus, siis miks mitte selgitada materialismi vastandumist empiriokriitikale? Härra Juškevitšile tundub idealist Wundti öeldu “uudishimulik”, kuid see Machian peab asjast aru saamist täiesti tarbetuks tööks (ilmselt “mõtteökonoomsuse” põhimõtte tõttu...)

Fakt on see, et olles teavitanud lugejat Wundti süüdistamisest Avenariuse suhtes materialismis ja vaikides sellest, et Wundt peab empiriokriitika mõningaid aspekte materialismiks, teisi idealismiks ja seos nende kahe vahel on kunstlik - Juškevitš moonutas asja täielikult. Kas see härrasmees ei saa absoluutselt aru, mida ta loeb, või ajendas teda soov end Wundti kaudu valelikult kiita: ka valitsusprofessorid ei pea meid mingiks segaduseks, vaid materialistideks.

Nimetatud Wundti artikkel on suur raamat (üle 300 lehekülje), mis on pühendatud esmalt immanentse koolkonna, seejärel empiriokriitikute üksikasjalikule analüüsile. Miks Wundt need kaks kooli ühendas? Sest ta loeb neid lähisugulased,- ja see arvamus, mida jagavad Mach, Avenarius, Petzoldt ja immanentsid, on kindlasti õige, nagu me allpool näeme. Wundt näitab selle artikli esimeses osas, et immanentsid on idealistid, subjektivistid, fideismi pooldajad. See on jällegi, nagu allpool näeme, täiesti õiglane arvamus, mille on väljendanud ainult Wundt professorliku eruditsiooni tarbetu ballastiga, tarbetute peensuste ja reservatsioonidega, mida seletatakse asjaoluga, et Wundt ise on idealist ja fideist. Ta heidab immanentidele ette mitte sellepärast, et nad oleksid idealistid ja fideismi pooldajad, vaid sellepärast, et tema arvates tuletavad nad neid suuri põhimõtteid valesti. Edasi pühendab Wundt artikli teise ja kolmanda osa empiiriokriitikale. Samas toob ta üsna selgelt välja, et empiiriokriitika väga olulised teoreetilised sätted ("kogemuse" ja "põhimõttelise koordineerimise" mõistmine, millest allpool räägime) on identsed tal on immanentsidega (die empiriokritische in Übereinstimmung mit der immanenten Philosophic annimmt, Wundti artiklite S. 382). Teised Avenariuse teoreetilised seisukohad on laenatud materialismist ja üldiselt on empiriokriitika "kirju segu"(nimetatud artikli bunte Mischung, S. 57), milles „erinevad koostisosad üksteisega täiesti mitteseotud" (an sich einander völlig heterogen sind, lk 56).

Avenarius-Machi segaduse materialistlike tükkide hulgas hõlmab Wundt peamiselt esimese doktriini "iseseisva elu sari". Kui alustate "süsteemist C" (nagu Avenarius, uute terminite teadusliku mängu suur armastaja, tähistab inimese aju või närvisüsteemi üldiselt), kui vaimne on teie jaoks aju funktsioon, siis see " süsteem C" on "metafüüsiline substants" , ütleb Wundt (nimetatud artikli lk 64) ja teie õpetus on materialism. Pean ütlema, et metafüüsikuid kutsutakse nimedeks; materialistid, paljud idealistid ja kõik agnostikud (kantilased ja humelased kaasa arvatud), sest neile tundub, et inimteadvusest sõltumatu välismaailma olemasolu tunnistamine on väljapääs kogemuse piiridest. Räägime sellest terminoloogiast ja selle täielikust ebakorrektsusest marksismi seisukohalt omal kohal. Nüüd on oluline märkida, et just nimelt „iseseisva” seeria eeldus on Avenariusel (ja ka sama ideed väljendaval Machil) – nagu seda üldiselt tunnustavad eri osapoolte filosoofid, s.t. filosoofia erinevad suunad - laenates materialismist. Kui lähtuda tõsiasjast, et kõik olemasolev on aisting või et kehad on aistingute kompleksid, siis ei saa ilma kõiki oma põhilisi eeldusi, kogu “oma” filosoofiat hävitamata jõuda järeldusele, et sõltumata eksisteerib meie teadvusest füüsiline ja mis tunne seal on funktsiooni teatud viisil korraldatud asi. Mach ja Avenarius ühendavad oma filosoofias peamised idealistlikud eeldused ja individuaalsed materialistlikud järeldused just sel põhjusel. Et nende teooria on näide sellest „eklektilisest kerjushautisest”, 20 millest Engels rääkis teenitud põlgusega.*

* Eessõna "Ludwig Feuerbachile", märgitud 1888. aasta veebruariks. Need Engelsi sõnad kehtivad saksa professorifilosoofia kohta üldiselt. Machistid, kes tahavad olla marksistid, suutmata mõelda selle Engelsi mõtte mõttele ja sisule, peidavad end mõnikord haletsusväärse vabanduse taha: "Engels ei tundnud veel Machit" (Fritz Adler in "Ajalooline materialism" lk 370). Millel see arvamus põhineb? Selle üle, et Engels ei tsiteeri Machi ja Avenariust? Muid aluseid pole, aga see alus on sobimatu, sest Engels mitte keegi ei nimeta ühtki eklektikutest nimepidi ja vaevalt ei oleks Engels võinud tunda Avenariust, kes alates 1876. aastast andis välja kolmekuulise “teadusliku” filosoofia köite.

Machi viimases filosoofilises teoses Knowledge and Delusion, 2. väljaanne, 1906, on see eklektika eriti silmatorkav. Oleme juba näinud, et Mach ütleb seal:

„ei ole raskusi aistingutest ühegi füüsilise elemendi, s.o mentaalsete elementide konstrueerimine” ja samast raamatust loeme: „U-st väljaspool olevad sõltuvused (= Umgrenzung, s.o. „meie keha ruumiline piir”, Seite 8) on füüsika instituudis. laiemas mõttes" (S. 323, §4). "Selleks, et saada neid sõltuvusi puhtal kujul (rein erhalten), on vaja võimalusel välistada vaatleja, st U sees olevate elementide mõju" (samas).

Niisiis. Niisiis. Algul lubas tihane merele põlema panna, st. ehitage vaimsetest üles füüsilisi elemente ja siis selgus, et füüsilised elemendid asuvad väljaspool "meie keha sees lebavate" mentaalsete elementide piiri! Filosoofia, pole midagi öelda!

Veel üks näide:

"Täiuslikku (ideaalset, vollkommenes) gaasi, täiuslikku vedelikku, täiuslikku elastset keha pole olemas; füüsik teab, et tema väljamõeldised vastavad faktidele vaid ligikaudselt, neid meelevaldselt lihtsustades; ta on teadlik sellest kõrvalekaldest, mida ei saa kõrvaldada ” (S. 418, §kolmkümmend).

Millisele kõrvalekaldusele (Abweichung) siin viidatakse? Mille kõrvalekaldumine millest? Mõtted (füüsikaline teooria) faktidest. Mis on mõtted ja ideed? Ideed on “aistingu jäljed” (S. 9). Mis on faktid? Faktid on "aistingute kompleksid"; Seega ei saa kõrvaldada aistingute jälgede kõrvalekallet aistingute kompleksidest.

Mida see tähendab? See tähendab, et Mach unustab oma teooriat ja hakates rääkima erinevatest füüsikaküsimustest, vaidleb lihtsalt, ilma idealistlike vingerpussideta, s.t. materialistlikult. Kõik "aistingute kompleksid" ja kogu see Berkeley tarkus lendavad minema. Füüsikute teooria osutub meist väljaspool ja meist sõltumatult eksisteerivate kehade, vedelike ja gaaside peegelduseks ning see peegeldus on muidugi ligikaudne, kuid seda lähendamist või lihtsustamist on vale nimetada „meelevaldseks. ” Tunne praktikas käsitleb siin Mach täpselt sellisena, nagu seda peab kogu loodusteadus, mitte ei ole “puhastatud” Berkeley ja Hume’i õpilaste poolt, s.t. Kuidas pilt välismaailmast. Machi enda teooria on subjektiivne idealism ja kui on vaja objektiivsuse momenti, siis Mach sisestab kõhklemata oma arutluspremissioonidesse vastupidise, s.t. materialistlik teadmiste teooria. Järjekindel idealist ja järjekindel reaktsionäär filosoofias Eduard Hartmann, pooldab mahistlikku võitlust materialismi vastu, jõuab tõele väga lähedale, kui ta ütleb, et Machi filosoofiline seisukoht on „segu (Nichtunterscheidung) naiivsest realismist ja absoluutsest illusionismist”.* See on tõsi. Õpetus, et kehad on aistingute kompleksid jne, on absoluutne illusionism, st. solipsism, sest sellest vaatenurgast pole kogu maailm midagi muud kui minu illusioon. Arutluskäik, mida Mach on viidanud, nagu terve rida teisi tema fragmentaarseid mõttekäike, on nn “naiivne realism”, s.t. alateadlikult, spontaanselt üle võtnud loodusteadlastelt materialistliku teadmisteteooria.

* Eduard von Hartmann."Die Weltanschauung der modernen Physik", Lpz., 1902, S. 219 ( Eduard von, Hartmann."Moodsa füüsika maailmavaade", Leipzig, 1902, lk 219. Punane.).

Avenarius ja tema jälgedes olevad professorid püüavad seda segadust varjata "põhimõttelise koordineerimise" teooriaga. Läheme nüüd selle käsitlemisele, kuid kõigepealt lõpetame küsimusega Avenariuse süüdistamisest materialismis. Hr Juškevitš, kes tundus olevat uudishimulik Wundti arvustuse vastu, millest ta aru ei saanud, ei tahtnud ise uudishimulikult teada saada ega andnud lugejale teada, kuidas Avenariuse lähimad õpilased ja järeltulijad sellele süüdistusele reageerisid. Vahepeal on see vajalik asja selgitamiseks, kui meid huvitab küsimus Marxi filosoofia vahekorrast, s.t. materialism, empiriokriitika filosoofia juurde. Ja siis, kui machism on segadus, materialismi ja idealismi segadus, siis on oluline teada, kust - nii-öelda - see suundumus tekkis, kui ametlikud idealistid hakkasid seda materialismile järeleandmiste pärast eemale tõrjuma.

Wundtile vastasid muide kaks kõige puhtamat ja õigeusklikumat Avenariuse õpilast, I. Petzoldt ja Fr. Carstanien. Petzoldt lükkas uhke nördimusega tagasi saksa professorit häbiväärse materialismisüüdistuse ja viitas... mida te arvate?.. Avenariuse Prolegomenale, kus väidetavalt hävitati substantsi mõiste! Mugav teooria, kui sellele võib omistada nii puhtalt idealistlikke teoseid kui ka meelevaldselt eeldatud materialistlikke eeldusi! Avenariuse "Puhase kogemuse kriitika" selle õpetusega muidugi vastuollu ei lähe – s.t. materialism,” kirjutas Petzoldt, „kuid see on sama vähe vastuolus otseselt vastupidise, spiritistliku õpetusega.* Suurepärane kaitse! Engels nimetas seda eklektiliseks kerjushautiseks. Bogdanov, kes ei taha tunnistada, et on mahist ja kes tahab, et teda tunnustataks ( filosoofias) Marksistlik, järgib Petzoldt. Ta usub, et "empiiriokriitikal pole... midagi pistmist materialismi või spiritismiga ega üldse mingi metafüüsikaga",** et "tõde... ei ole põrkuvate suundade vahel "kuldsel keskmisel" ( materialism ja spiritism), „ja väljaspool neid mõlemaid.”*** Tegelikult on see, mis Bogdanovile tõena tundus, segadus, kõikumine materialismi ja idealismi vahel.

* J.Petzoldt."Einführung in die Philosophie der reinen Erfahrung", Bd. I, S. 351, 352.

** "Empiriomonism", raamat. Mina, toim. 2., lk 21.

*** Sealsamas, lk 93.

Carstanjen, kes oli Wundtile vastu, kirjutas, et ta lükkas täielikult tagasi „materialistliku hetke (Unterschiebung) sisselibisemise”, „mis on puhta kogemuse kriitikale täiesti võõras”.* „Empirio-kriitika on skeptitsism κατ”εξoχηυ (peamiselt) Seoses mõistete sisuga.” Machismi neutraalsuse tugevdatud rõhuasetuses peitub killuke tõtt: Machi ja Avenariuse muutmine nende algsele idealismile on täielikult taandatud poolikutele järeleandmistele materialismile. Berkeley järjekindlast vaatenurgast: väline maailm on minu sensatsioon – vahel saame ka Hume’i vaatenurga: välistan küsimuse, kas minu tunnete taga on midagi. Ja see agnostitsismi seisukoht mõistab paratamatult hukka kõikumised materialismi ja idealismi vahel.

* Fr Carstanjen."Der Empiriokritizismus, zugleich eine Erwiderung auf W.Wundt"s Aufsätze", "Vierteljahrsschrift für wissenschaftliche Philosophie", Jahrg. 22 (1898), SS. 73 ja 213 ( Fr Carstanjen."Empirio-kriitika, samal ajal - vastus W. Wundti artiklitele", "Kolm kuud teadusfilosoofiat", 22. ilmumisaasta.., (1898), lk 73 ja 213. Punane.).

3. KOORDINEERIMISE PÕHIMÕTE JA NAIVNE REALISM

Avenariuse õpetused fundamentaalsest koordinatsioonist on ta välja toonud raamatutes “Maailma inimkontseptsioon” ja “Märkustes”. Need viimased on kirjutatud hiljem ja Avenarius rõhutab siin, et ta kirjeldab, ehkki mõnevõrra erinevalt, mitte midagi muud kui "Sagedase kogemuse kriitika" ja "Maailma inimkontseptsioon", kuid sama(“Bemerk.”* 1894, S. 137 viidatud ajakirjas). Selle doktriini olemus on säte umbes "lahutamatu(unuflösliche) koordineerimine"(st korrelatiivne seos) "meie Mina(des Ich) ja keskkond"(S. 146). "Filosoofiliselt rääkides," ütleb Avenarius kohe, "võib öelda: " I Ja mitte mina"". Nii ja meie I ja kolmapäeval meie "Alati leiame koos" (immer ein Zusammen-Vorgefundenes).

"Selle täielikku kirjeldust pole (või ei leitud

Mahhatškala - 2009

TERVISHOIU- JA SR RF

RIIKLIK KÕRGHARIDUSASUTUS

DAGESTANI RIIK

MEDITSIAKKADEEMIA

FILOSOOFIA JA AJALOA OSAKOND

Kafarov T.E.

Khalikov A.S.

FILOSOOFIA TESTIDES

Õppe- ja metoodiline käsiraamat

Venemaa Haridus- ja Teadusministeeriumi filosoofia teadusliku ja metoodilise nõukogu poolt soovitatud õppe- ja metoodiline käsiraamat teadusharu "Filosoofia" loodus- ja tehnikaerialade ning koolitusvaldkondade üliõpilastele. (29.05.2006 nr 80/3).

Mahhatškala - 2009

BBK 87

Koostanud: Filosoofiadoktor, juhataja. DSMA filosoofia ja ajaloo osakond Kafarov Telman Emiraljevitš

Filosoofiakandidaat, DSMA filosoofia ja ajaloo osakonna dotsent Khalikov Abdulkhalik Sultansaidovitš

Arvustaja: Aliev N.I.– filosoofiadoktor, DSMA humanitaardistsipliinide osakonna juhataja.

FILOSOOFIA TESTIDES

Õppe- ja metoodiline käsiraamat. Mahhatškala, 2009, 113 lk.

Käsiraamat on koostatud humanitaarainete riiklikele standarditele vastava õppekava alusel. Kõik filosoofiakursuse osad on hõlmatud, võttes arvesse piirkondlikku komponenti ja meditsiinilist profiili. Väljaannet saab kasutada ülikoolide filosoofia õpetamise protsessis juhtimis- ja õppevahendina õppeprotsessi optimeerimiseks. Töö on varustatud ülesannete vastustega, mis võimaldab seda kasutada iseõppimisel ja on kohandatav kaasaegsetele haridustehnoloogiatele.

Mahhatškala - 2009

Eessõna

Õppeprotsessis kasutatakse erinevaid tehnikaid ja meetodeid, vorme ja vahendeid, et edendada õpilaste aktiivset tööd ja loomingulise potentsiaali avalikustamist. Üheks selliseks vormiks on testimine, mida on meie haridussüsteemis viimastel aastatel aktiivselt kasutatud. Suhtumine sellesse teadmiste kinnistamise ja kontrollimise vormi õpetajate poolt ei ole kaugeltki üheselt mõistetav. Usume, et testimist ei tohiks pidada iseseisvaks õppimise ja teadmiste kontrollimise vahendiks. Teoreetilistes ja eriti filosoofilistes distsipliinides viivad testid vormistamisele, materjali lihtsustamisele ja selle pealiskaudsele assimilatsioonile. Meie hinnangul on testid õppematerjalide kontrollimise ja konsolideerimise ühe tasemena (etapina) head. See käsiraamat on koostatud õppekava alusel, võttes arvesse piirkondlikku komponenti, ja on Dagestani Riikliku Meditsiiniakadeemia ja Moskva Auto- ja Maanteeinstituudi Mahhatškala filiaali filosoofiakursuse õpetamise kogemuse üldistamise tulemus ( Riiklik Tehnikaülikool); Loogikaülesannete testimise ja lahendamise meetodi kui produktiivse vormi tunnustamine bakalaureuse- ja magistriõppe üliõpilaste loominguliste võimete arendamisel. Käsiraamatu kontrollülesanded on kontrollõppe iseloomuga: paljudele filosoofiaprobleemidele leiavad õpilased vastuvõetavad vastused ning õpetaja saab lisamaterjali õpilaste vaimse aktiivsuse tõstmiseks ning võimaluse teadmisi testida ja kontrollida õppetöös. käimasoleva uuringu ja lõpliku kontrolli protsess. Sel juhul pakutakse erinevaid võimalusi: mõnel juhul tuleb valida ainuõige vastus 3-5 positsioonile, mõnel juhul tuleb märkida pakutud positsioonidest sobivaim, mõnel juhul märkida vale variant. Õige vastuse otsimine võib toimuda kas intuitiivse valiku või vastuolu teel, s.t. õigele vastusele mittevastavate variantide esialgne välistamine. Igal juhul on valitud variandi hilisem loogiline põhjendus ja kommentaar vajalik. Esitatavate testiülesannete erineva keerukuse aste võimaldab meil eristada bakalaureuse- ja magistriõppe üliõpilaste õppimise ja teadmiste jälgimise protsessi, võttes arvesse nende ettevalmistuse taset. Testide koostamisel kasutati filosoofiaõpikuid, teatmeteoseid ja muid testiülesandeid sisaldavaid trükiseid. Kavandatav väljaanne sisaldab rohkem kui 1000 testi ning kujutab endast 2006. aasta väljaande laiendatud ja täiustatud versiooni. Loodame kolleegide kriitilistele kommentaaridele, soovitustele ja soovidele, mida edaspidises töös arvestatakse.

I. Filosoofia kui maailmavaade, põhiprobleemide ring

? Mõistet filosoofia kasutasid esmakordselt:

Herakleitos;

Demokritos;

Pythagoras;

Aristoteles;

Kuidas on seotud filosoofia ja maailmavaade:

Filosoofia on osa maailmavaatest;

Filosoofia on maailmavaate teoreetiline tuum;

Maailmavaade on osa filosoofiast;

Filosoofia on maailmavaate ratsionaal-teoreetiline alus;

Filosoofial pole maailmavaatega midagi pistmist.

Millistes maailma piirkondades tekkis filosoofia?

Kreeka;

Nimetage filosoofilise idealismi esindajad:

K. Marx;

Demokritos;

Platon;

G. Hegel;

D. Berkeley.

Kes uskus, et filosoofia algab imest?

Platon;

Aristoteles;

G. Hegel;

K. Marx.

? Filosoofilise mõtlemise põhijooned:

Subjektiivsus;

Refleksiivsus;

terviklikkus;

Spetsiifilisus;

Kriitilisus.

? Mis tahes maailmavaate struktuur sisaldab V. Dilthey järgi:

Pilt maailmast;

Uskumused;

Ideaalid;

Elu hindamine;

Poliitilised ideed.

? I. Kant visandas filosoofia sfääri järgmiste küsimustega (täpsustage paaritu):

Mida ma saan teada;

Mida ma peaksin tegema;

Mis on loodus;

Mis on inimene?

Mida ma saan loota?

? Mis ühendab maailmavaate mütoloogilist ja religioosset tüüpi?

Reaalsuse valdamise sensoor-kujundlik vorm;

Reaalsuse valdamise abstraktne-kontseptuaalne vorm;

Ümbritseva reaalsuse teoreetiline ja praktiline valdamine;

Analüütiline viis maailmast aru saada;

Kõik vastused on õiged.

? Materialism on:

Sensuaalsete naudingute prioriteedi väljakuulutamine;

Kõik vastused on õiged

? Nad usuvad, et maailm on aistingute kompleks:

materialistid;

Objektiivsed idealistid;

Subjektiivsed idealistid;

panteism;

Kõik nimelised.

? Millist rolli mängib "aksioloogia" filosoofilistes õpetustes?

See on väärtuste õpetus;

See on teooria käitumise motivatsiooni kohta;

See on üldkehtivate väärtuste õpetus;

See on normatiivne distsipliin;

Kõik mainitud.

? Mentaliteedi ja maailmavaate erinevus seisneb selles, et mentaliteet:

Moodustunud teadvuseta tasandil;

eksisteerib eranditult ratsionaalses valdkonnas;

See on sünonüüm ainult väärtusorientatsioonile;

Seotud ainult uskumustega;

Kõik loetletud.

? Mütoloogia on ajalooliselt kõige lähemal:

Filosoofia;

Religioonid;

Art.

?Filosoofia on suunatud eelkõige mõistmisele:

Maailmavaatelised küsimused;

Looduslikud protsessid;

Sotsiaalsed probleemid;

Majandusprobleemid;

Universaalsed probleemid.

? Vaadete, hinnangute, normide ja hoiakute kogum, mis määrab inimese suhte maailmaga, on:

Maailmavaade;

Hüpotees;

Järeldus;

Probleem.

Filosoofia tekkimine tähendas:

Abstraktsete teadmiste tekkimine, maiste probleemide vältimine, aktiivsest tegevusest keeldumine;

Uue sotsiaalse klassi tekkimine ühiskonnas;

Mütoloogia ja religiooni edasine areng, nende süntees loodusteadmiste põhjal

protsessid;

Inimeste üleminek iseseisvale mõtisklemisele maailma, inimsaatuse üle, soov leida tõde;

Kõik loetletud.

Filosoofia ainulaadsus seisneb selles, et:

Sellel on universaalsust ja äärmist abstraktsust;

Uurib, kuidas uuritakse reaalsuse protsesse, on teaduse eneseteadvuse tulemus;

Toetub sätetele, mis ei nõua tõendeid ega põhjendusi;

kujundab inimeste väärtusorientatsioone ja suhtumist ümbritsevasse maailma;

Vaatluse ja katse põhjal.

Filosoofid on Pythagorase järgi inimesed:

Oskab vaielda;

Oskab kuulata;

Teadmiste otsimine;

Need, kes püüdlevad teadmiste ja õige eluviisi poole;

Kõik loetletud.

? Filosoofilist maailmapilti iseloomustavad:

Nähtavus;

Empiiriline kehtivus;

Süstemaatilisus;

Kõik ülaltoodud märgid.

? Igas ühiskonnas on:

Maailmavaateid on sama palju kui inimesi;

Üks maailmavaade;

Erinevat tüüpi maailmavaated;

Kui palju rahvaid, nii palju maailmavaateid;

Uskusid (religioonid) on sama palju kui maailmavaateid.

?Eelfilosoofilise maailmapildi vormid on:

mütoloogia;

Religioon;

Kunst;

? Inimene saab:

Omama mittefilosoofilist maailmavaadet;

Omada korraga mitut maailmavaadet;

Omama ainult teaduslikku maailmavaadet;

ei oma maailmavaadet;

Kõik loetletud.

? Filosoofiaõpingud (sobivaim variant):

Maailm laiemalt;

Maailm tervikuna;

Elu eraldiseisvad aspektid;

Ühiskond ja selle probleemid;

Poliitilised protsessid ühiskonnas.

? Müütides püüdsid inimesed murettekitavatele küsimustele vastuseid anda järgmisel kujul:

Legendid;

Legendid;

Ilukirjandus;

Analüüs;

Tõestus.

? Religioon ja filosoofia on inimkonna vaimse kultuuri komponendid:

Neil pole üksteisega midagi ühist;

Need erinevad vormilt, kuid on sisult samad;

Nad käsitlevad üldideoloogilisi küsimusi (probleeme), kuid annavad neile enamasti erinevaid vastuseid;

Need on sotsiaalse teadvuse vormid.

? Maailma jagunemine teispoolsuseks ja siiailmaks on iseloomulik:

! filosoofia;

Religioonid;

Kunst;

Kõik loetletud.

? Religioon annab moraalseid väärtusi:

Absoluutne iseloom;

Tingimuslik olemus;

Neutraalne iseloom;

Püha iseloom;

Iseseisev tegelane.

? Mis ühendab filosoofia ja teaduse:

Abstraktne mõtlemine;

Loogika kasutamine;

katsete läbiviimine;

Tulemuste juurutamine tootmisse;

Kõik loetletud.

? Aristotelese järgi nimetatakse õpetust esimestest põhjustest, olemise üldpõhimõtetest:

Filosoofia;

Füüsika;

Metafüüsika;

Loogika;

Ontoloogia.

Milline hinnangutest keskendub filosoofilise maailmavaate väärtusaspektile:

Filosoofia on reaalsuse teoreetilise uurimise meetod, mille eesmärk on mõista olemise olemust;

Filosoofia on reaalsuse vaimse ja praktilise valdamise vorm, inimese suhtumise väljendus maailma;

Filosoofia on abstraktsete teadmiste süsteem maailmast, mis ei ole seotud igapäevaeluga;

Filosoofia on tarkusearmastus;

Kõik loetletud.

Filosoofia erineb religioonist:

Kultuuriharuna, milles domineerivad mõistus ja loogika, kuid selles toimub ka usk;

Vaimse tegevuse valdkonnana, kus usk on tähtsam kui mõistus, kuigi mõistust kasutatakse usu õigustamiseks;

Kultuurivormina, milles teadmine ise on usu objekt ja põhineb traditsiooni autoriteedil;

Ajaloolist laadi teadmisvaldkonnana;

Kõik loetletud.

Filosoofia allikate küsimuses on järgmised põhimõisted:

mütogeenne;

Teaduslik;

Gnoseomütogeenne;

antropoloogiline;

Naturalistlik.

Filosoofia tekib ja eksisteerib üsna pikka aega kujul:

mütoloogiad;

Eelfilosoofia;

Müstikud;

paganlus;

Kõik loetletud.

? Millised küsimused on filosoofilised?

Millised on tuumasõja ärahoidmise viisid?

Kuidas lahendada toiduprobleem?

Mis on vabadus?

Millal inimesed maa peale ilmusid?

Mis on elutunnetus?

? Õige väide on:

On üksainus inimkonna filosoofia;

Igal riigil on oma filosoofia, mis peegeldab selle ajalugu;

Inimkultuuri arenguga kaasneb erinevate esilekerkimine

filosoofilised koolkonnad, suunad ja kontseptsioonid;

Filosoofia toimib ajastu eneseteadvusena;

Filosoofia tekib ühiskonnas kriisiperioodidel.

? Kõige sobivam otsus:

Filosoofial pole erateadustega (meditsiiniga) mingit pistmist;

See toimib eriteaduste teoreetilise baasina;

Filosoofia hõlmab eriteadusi;

Filosoofia üldistab erateaduslikke teadmisi.

? Filosoof on inimene (sobivaim variant):

Tõe valdaja;

Oskab vaielda;

võimelised läbi viima katseid;

Tõe otsimine;

Kõik loetletud.

? Hegeli järgi on filosoofia ajastu, mis on püütud:

Loodus;

Ühiskond;

Kunst;

Mõtted ja kunst.

? Filosoofias käsitletavad probleemid puudutavad:

Teadlased, teadlased;

riigimehed ja poliitikud;

Iga inimene;

Usklikud;

See on õige.

? Filosoofia oma tuumas algab küsimusega: mis on:

! tõsi;

Loodus;

Inimene;

Kõigi asjade algus.

? Maailmavaatelised küsimused:

! religioonile ja filosoofiale iseloomulik;

Vaadeldakse ainult filosoofia raames;

Pole filosoofiaga seotud;

Filosoofial on nende probleemide lahendamisel oma lähenemine;

Neid ei käsitleta mitte ainult filosoofia raames.

? Kultussüsteem on peamine element:

Filosoofia;

Kunst;

mütoloogiad;

Religioonid.

Filosoofia pärineb katsest lahendada ideoloogilisi põhiprobleeme, kasutades:

tegelased;

Pildid;

Põhjus;

Kõik loetletud.

? "Selle filosoofi sõnad on tühjad, kes ei ravi inimeste kannatusi, nii nagu meditsiinist pole kasu, kui ta haigusi kehast välja ei aja, nii pole ka filosoofiast kasu, kui see ei aja välja inimeste haigusi. hing." Nii määratles ta filosoofia ülesande:

Epikuros;

Aristoteles.

? Filosoofia on Hippokratese sõnul tegevus, mis tegeleb:

Jumala mõistmine;

Fundamentaalne teoreetiline mõte;

Reaalsuse sensoorne tajumine;

Eksperiment;

Koos kõige mainituga.

Vene mõtleja, kes määratles filosoofiat kui loovat teadlikkust inimeksistentsi tähenduse vaimus:

Solovjov;

L. Tolstoi;

Berdjajev;

Bulgakov.

Filosoofia poolt täidetavad funktsioonid ei hõlma:

Pragmaatiline;

metoodiline;

Epistemoloogiline;

Maailmavaade;

Prognostiline

Palun märkige õige vastus. Filosoofia on:

Sama teadus, mis ajalugu, politoloogia, sotsioloogia;

Oskus vestlust läbi viia;

See on maailmavaate vorm, mis põhineb teadusel ja mõistusel;

See on religioon, kus: Jumala koha võtab abstraktne mõiste;

! "teaduste teadus", mis hõlmab kõiki teisi teadusi.

? Filosoofilise refleksiooni iseloomulik tunnus on:

Kahtlus;

Lühidus;

tõendid;

Loogika.

? Filosoofiliste meetodite eripäraks on:

Täpsus;

Spetsiifilisus;

Mitmekülgsus;

Järjepidevus;

Teema.

? Maailmapildi kognitiiv-intellektuaalne pool on:

Suhtumine;

Maailmavaade;

Maailmavaade;

Maailmavaade;

Kõik loetletud.

? Maailmapildi emotsionaalne ja psühholoogiline pool meeleolude ja tunnete tasandil on:

Maailmavaade;

Suhtumine;

Kohtuotsus;

Järeldus;

Kontseptsioon.

Hippokratese järgi on arst-filosoof selline:

Targa juurde;

Vaimne mentor;

Kõik mainitud.

Millised järgmistest mõistetest kuuluvad filosoofilistesse kategooriatesse:

Gravitatsioon;

Molekul;

Elementaarosake;

Aine;

Põhjus.

Idee filosoofiast kui teaduste "armukesest", "kuningannast" arenes välja:

Iidne ajastu;

Keskajal;

Renessanss;

Uus aeg;

Valgustusajastu.

Materialism on:

Filosoofilise uurimise põhimõte;

Õpetus maailma materiaalsusest;

Prioriteedi kuulutamine, sensuaalsed naudingud;

Filosoofiline liikumine, mis kinnitab mateeria ülimuslikkust;

Kõik loetletud.

Milline järgmistest väidetest vastab idealismile?

Teadvus on aine toode;

Teadvus on mateeriaga lahutamatult seotud;

Teadvus võib eksisteerida enne mateeriat ja sellest sõltumatult;

Teadvus ei peegelda alati adekvaatselt mateeriat;

Kõik loetletud.

Objektiivse idealismi esindajad on:

Voltaire;

Platon;

Hegel.

Üks maailmavaate ajaloolistest tüüpidest (märkige, milline variant pole sobiv):

mütoloogiline;

Religioosne;

Filosoofiline;

Teaduslik;

Psühholoogiline.

Meditsiini filosoofia on järgmine:

Tervise ja haiguste vaimse tunnetuse teooria;

Kaasaegse meditsiini teoreetiline alus;

Õige diagnoos;

Meditsiinilise eksperimendi läbiviimine.

Meditsiin viitab järgmist tüüpi teadmistele:

Loodusteadused;

humanitaarabi;

Tehniline;

Loodusteadused ja sotsiaal-humanitaar;

Interdistsiplinaarne.

Millist ontoloogilist vastuolu väljendab meditsiiniline kategooria “eelhaigus”:

Vastuolu organismi ja keskkonna vahel;

Aktuaalse ja potentsiaalse olemise vastuolu;

Vastuolu subjektiivse ja objektiivse vahel;

Üldise ja üksikisiku vaheline vastuolu;

Inimese ja looduse vastuolu.

Machi ja Avenariuse teadmisteteooria põhialused ütlesid nad ausalt, lihtsalt ja selgelt oma esimestes filosoofilistes töödes. Pöördume nende teoste poole, lükates nende autorite poolt hiljem tehtud paranduste ja kustutamiste analüüsi edasise esitluseni.

"Teaduse ülesanne," ütles Mach 1872. aastal, "võib seisneda ainult järgmises: 1. Tajudevahelise seose seaduste uurimine (psühholoogia) - 2. Aistingute vahelise seose seaduste avastamine (füüsika) - 3. Selgitada aistingute ja ideede vahelise seose seadusi (psühhofüüsika)".<<*13>> See on täiesti selge.

Füüsika teema on seos aistingute vahel, mitte asjade või kehade vahel, mille kujundiks on meie aistingud. Ja 1883. aastal kordab Mach oma teoses "Mehaanika" sama mõtet: "Aistingud ei ole "asjade sümbolid". Pigem on "asi" vaimne sümbol aistingute kompleksile, millel on suhteline stabiilsus. Mitte asjad (kehad). ), kuid värvid, helid, surved, ruumid, ajad (mida me tavaliselt nimetame aistinguteks) on maailma tõelised elemendid."<<*14>>

Sellest sõnast "elemendid", mis oli kaheteistkümneaastase "mõtlemise" vili, räägime allpool. Märkigem, et nüüd tuleb märkida, et Mach tunnistab siin otse, et asjad või kehad on aistingute kompleksid ning et ta vastandab üsna selgelt selle filosoofilise vaatenurga vastupidisele teooriale, mille kohaselt on aistingud asjade “sümbolid” (veel täpselt asjade kujutised või kuvamine) Muide, see viimane teooria on filosoofiline materialism. Näiteks materialist Friedrich Engels – tuntud Marxi kaastööline ja marksismi rajaja – räägib oma kirjutistes pidevalt ja eranditult asjadest ja nende mõttepiltidest või peegeldustest (Gedanken-Abbilder) ning see on iseenesestmõistetav. et need mentaalsed kujundid ei teki muidu nagu aistingutest. Näib, et seda "marksismi filosoofia" põhivaadet peaksid teadma kõik, kes sellest räägivad, ja eriti kõik, kes räägivad selle filosoofia nimel trükisõnas. Kuid pidades silmas meie machianide tekitatud erakordset segadust, peame kordama seda, mis on üldiselt teada. Avame “Anti-Dühringi” esimese lõigu ja loeme: “...asjad ja nende mentaalsed esitused...”.<<*15>> Või filosoofilise osa esimene lõik: "Kust võtab mõtlemine need põhimõtted?" (räägime kõigi teadmiste põhiprintsiipidest) "Iseendast? Ei... Mõtlemine ei saa kunagi ammutada ja tuletada olemise vorme iseendast, vaid ainult välismaailmast... Printsiibid ei ole uurimise lähtekohaks" (nagu selgub Dühringist, kes tahab olla materialist, kuid ei tea, kuidas materialismi järjekindlalt ellu viia), „ja tema lõpptulemus; neid põhimõtteid ei rakendata loodusele ja inimajaloole, vaid on neist abstraheeritud; see kas mitte loodus, mitte inimkond ei vasta põhimõtetele, vaid vastupidi, põhimõtted on tõesed eranditult niivõrd, kuivõrd need vastavad loodusele ja ajaloole.See on ainus materialistlik vaade subjektile ja Dühringi vastupidine vaade on idealistlik vaade , pöörates tõelise suhte pea peale, konstrueerides mõtetest tõelise maailma "... (samas, S. 21)<<#24>> Ja Engels järgib, me kordame, kõikjal ja eranditult „ainsat materialistlikku vaadet”, kiusates Dühringit halastamatult taga vähimagi kõrvalekaldumise pärast materialismist idealismile. Kes vähegi tähelepanelikult Anti-Dühringi ja Ludwig Feuerbachi loeb, see leiab kümneid näiteid, kus Engels räägib asjadest ja nende kujunditest inimese peas, meie teadvuses, mõtlemises jne. Engels ei ütle, et aistingud või ideed on “ asjade sümbolid, kuna järjekindel materialism peab siia "sümboli" asemele panema "kujutised", pildid või esitused, nagu me selles kohas üksikasjalikult näitame. Kuid praegu ei räägi me üldsegi sellest või teisest materialismi sõnastusest, vaid materialismi vastandumisest idealismile, filosoofia kahe põhiliini erinevusest. Kas peaksime asjadelt minema aistingute ja mõtete juurde? Või mõtetest ja tunnetest asjadeni? Engels peab kinni esimesest, see tähendab materialistlikust joonest. Teisele, s.o idealistlikule liinile järgneb Mach. Ükski kavalus, ükski sofistika (mida kohtame veel palju) ei kõrvalda selget ja vaieldamatut tõsiasja, et E. Machi õpetus asjadest kui aistingute kompleksidest on subjektiivne idealism, see on berkeleyismi lihtne kordamine. Kui kehad on "aistingukompleksid", nagu Mach ütleb, või "aistingute kombinatsioonid", nagu ütles Berkeley, siis järeldub sellest paratamatult, et kogu maailm on ainult minu idee. Sellisest eeldusest lähtudes on võimatu jõuda teiste inimeste olemasoluni peale iseenda: see on puhas solipsism. Ükskõik kui palju Mach, Avenarius, Petzoldt ja Co sellest lahti ütlevad, tegelikult ei saa nad solipsismist lahti ilma räigete loogiliste absurdideta. Machismi filosoofia peamise elemendi veelgi selgemaks selgitamiseks tsiteerime mõningaid täiendavaid tsitaate Machi teostest. Siin on näide raamatust "Aistinguanalüüs" (Kotljari venekeelne tõlge, kirjastus Skirmunt. M., 1907):

"Meie ees on keha, mille punkt on S. Kui me punkti puudutame, viige see oma kehaga kokku, saame torke. Näeme punkti ilma torki tundmata. Aga kui me torki tunneme, siis leiame Kõigele eelnevale tuginedes jõuame järeldusele, et nähtav ots on püsiv südamik ja tork on midagi juhuslikku, mis olenevalt asjaoludest ei pruugi olla südamikuga seotud. Sarnaste nähtuste sagenemisel harjume lõpuks pidama kõiki kehade omadusi "toiminguteks", mis tulenevad sellistest püsivatest tuumadest ja tekivad meie minale meie keha vahendusel - "toimingud", mida me nimetame "aistinguteks". ." (lk 20)

Teisisõnu: inimesed “harjuvad” võtma materialismi vaatepunkti, pidama aistinguid kehade, asjade, looduse mõju meie meeltele. Muide, Machile ei meeldi see filosoofiliste idealistide jaoks kahjulik (kogu inimkonna ja kogu loodusteaduse poolt sisendatud) “harjumus” ja ta hakkab seda hävitama:

"...Aga põhiandmete jaoks kaotavad andmed kogu oma sensoorse sisu, muutudes paljaks abstraktseteks sümboliteks"...

Vana pätt, kõige auväärne professor! See on Berkeley sõnasõnaline kordamine, kes ütles, et mateeria on alasti abstraktne sümbol. Kuid Ernst Mach kõnnib tegelikult alasti, sest kui ta ei mõista, et "sensuaalne sisu" saab olema meist sõltumatult eksisteeriv objektiivne reaalsus, siis jääb talle ainult üks "alasti abstraktne" mina, kindlasti suur ja kaldkirjas kirjutatud mina. == "hull klaver, mis kujutas ette, et see üksi maailmas eksisteerib." Kui meie aistingute "sensoorne sisu" ei ole välismaailm, siis pole midagi peale selle alasti mina, kes tegeleb tühjade "filosoofiliste" trikkidega. Rumal ja viljatu ettevõtmine!

"...Siis on tõsi, et maailm koosneb ainult meie aistingutest. Aga siis me teame ainult oma aistinguid ja nende tuumade oletamist, samuti nendevahelist vastasmõju, mille viljaks saavad ainult aistingud, pöörded olema täiesti jõude ja mittevajalik. Selline vaade võib olla hea ainult pooliku realismi või pooliku kriitika jaoks."

Oleme ette lugenud terve Machi "antimetafüüsiliste märkuste" 6. lõigu. See on Berkeley täielik plagiaat. Ei ainsatki kaalutlust ega ainsatki mõttekiiret, välja arvatud see, et „me tunneme ainult ϲʙᴏaistingusid”. Sellest on ainult üks järeldus, nimelt, et "maailm koosneb ainult minu aistingutest". Sõna "meie", mille Mach pani, sõna "minu" asemel pani ta ebaseaduslikult. Oluline on märkida, et juba ühe etteantud sõnaga paljastab Mach just selle “poolmeelsuse”, milles ta teisi süüdistab. Sest kui välismaailma "eeldus" on "jõude", siis eeldus, et nõel eksisteerib minust sõltumatult ja et minu keha ja nõela otsa vahel toimub vastastikune mõju, kui kogu eeldus on tõesti "jõude ja tarbetu", siis on see jõude ja tarbetu, ennekõike teiste inimeste olemasolu "oletamine". Ainult mina eksisteerin ja kõik teised inimesed, nagu kogu välismaailm, kuuluvad jõudeolevate "tuumade" kategooriasse. Sellest vaatenurgast on võimatu rääkida “meie” aistingutest ja kuna Mach neist räägib, siis tähendab see vaid tema räiget poolmeelsust. See tõestab eranditult, et tema filosoofia on jõude ja tühjad sõnad, millesse autor ise ei usu.

Siin on eriti ilmekas näide Machi poolikust ja segadusest. Sama "Aistinguanalüüsi" XI peatüki §-s 6 loeme: "Kui ma ise või keegi teine ​​saaksin samal ajal, kui ma midagi tajun, kõikvõimalike füüsikaliste ja keemiliste vahenditega oma aju jälgida, siis oleks võimalik kindlaks teha. milliste kehas toimuvate protsessidega on seotud teatud tüüpi aisting..." (197)

Väga hea! See tähendab, et meie aistingud on seotud teatud protsessidega, mis toimuvad kehas üldiselt ja meie ajus eriti? Jah, Mach teeb üsna kindlalt “oletuse” – seda oleks mõistlik mitte teha loodusteadusliku positsioonilt. Kuid vabandage - lõppude lõpuks on see just nende "tuumade ja nendevahelise vastasmõju" "eeldus", mille meie filosoof kuulutas tarbetuks ja jõudeolekuks! Pangem tähele, et kehad on meile väidetavalt aistingute kompleksid; Sellest kaugemale jõudmine, kinnitab Mach, on Berkeley järgi metafüüsika, tühikäigu, tarbetu oletus jne. Aga aju on keha. See tähendab, et ka aju pole midagi muud kui aistingute kompleks. Selgub, et aistingute kompleksi abil tunnen mina (ja ka mina pole midagi muud kui aistingute kompleks) tunnetan aistingute komplekse. Milline ilu see filosoofia on! Esiteks kuulutage aistingud "maailma tõelisteks elementideks" ja ehitage selle põhjal üles "originaalne" berkeleyanism ning seejärel salaja smugeldage vastupidiseid seisukohti, et aistingud on seotud teatud protsessidega kehas. Kas need "protsessid" on seotud "organismi" ja välismaailma vahelise ainevahetusega? Kas see ainevahetus võib tekkida, kui antud organismi aistingud ei annaks talle välismaailmast objektiivselt õiget ettekujutust?

Mach ei esita endale selliseid ebamugavaid küsimusi, kõrvutades mehhaaniliselt berkeleyanismi juppe loodusteaduste seisukohtadega, mis seisavad spontaanselt materialistliku teadmisteooria vaatenurgal... "Mõnikord esitavad nad ka küsimuse," kirjutab Mach. samas lõigus "kas "aine" ei tunne ka ( anorgaaniline)"... Seega pole kahtlust, et orgaaniline aine tunnetab? See tähendab, et aistingud pole midagi primaarset, vaid on mateeria üks omadusi? Mach hüppab üle kõigist berkeleyismi absurdsustest!.. "See küsimus," ütleb ta, "on täiesti loomulik, kui lähtume tavalistest, laialt levinud füüsikalistest mõistetest, mille kohaselt mateeria esindab seda vahetut ja kahtlemata antud reaalsust, millel kõik on. ehitatud, orgaanilise ja anorgaanilisena "... Meenutagem hästi Machi tõeliselt väärtuslikku tõdemust, et tavalised ja laialt levinud füüsikalised mõisted peavad ainet vahetuks reaalsuseks ja ainult ühel selle reaalsuse tüübil (orgaaniline aine) on selgelt väljendatud võime tunda..." Lõppude lõpuks, sel juhul, - jätkab Mach, - ainest koosnevas hoones peab tunnetus tekkima kuidagi ootamatult või peab see olema hoone nii-öelda vundamendis. Meie seisukohast on küsimus põhimõtteliselt vale. Meie jaoks ei ole mateeria esimene lähtepunkt. Selliseks esmaseks daatumiks on pigem elemendid (mida teatud mõttes nimetatakse aistinguteks) "...

Seega on esmased andmed aistingud, kuigi need on "seotud" ainult teatud protsessidega orgaanilises aines! Ja sellisest absurdsusest rääkides näib Mach süüdistavat materialismi (“tavalist, laialt levinud füüsilist mõistet”) lahendamata küsimuses, kust sensatsioon “tuleb”. See on näide materialismi "ümberlükkamisest" fideistide ja nende käsilaste poolt. Kas mõni muu filosoofiline vaatenurk "lahendab" küsimuse, mille kohta pole veel kogutud piisavalt andmeid? Kas Mach ise ei ütle samas lõigus: "Kuni see probleem (otsustage, "kui kaugele aistingud ulatuvad orgaanilises maailmas") pole mingil erijuhul lahendatud, on seda küsimust võimatu lahendada"?

Erinevus materialismi ja “machismi” vahel läheb seetõttu selles küsimuses järgmisesse. Materialism, täiesti kooskõlas loodusteadusega, võtab antud mateeria primaarseks, pidades teadvust, mõtlemist, aistingut sekundaarseks, kuna selgelt väljendatud kujul seostub tunnetus ainult aine kõrgeimate vormidega (orgaaniline aine) ja “ aine ehituse aluses” võib eranditult eeldada aistinguga sarnaseid olemasoluvõimeid. Seda oletavad näiteks kuulus saksa loodusteadlane Ernst Haeckel, inglise bioloog Lloyd Morgan ja teised, rääkimata Diderot’ oletusest, millele me eespool viitasime. Machism võtab vastupidise, idealistliku vaatenurga ja viib kohe mõttetuseni, kuna esiteks peetakse aistingut esmatähtsaks vaatamata sellele, et see seostub eranditult teatud protsessidega aines teatud viisil organiseeritud; ja teiseks rikub põhieeldus, et kehad on aistingute kompleksid, eeldusel, et peale selle suure Mina eksisteerivad ka teised elusolendid ja muud “kompleksid”.

Sõna “element”, mida paljud naiivsed inimesed peavad (nagu näeme) mingisuguseks uudsuseks ja mingisuguseks avastuseks, ajab teema lihtsalt segamini mõttetu terminiga, loob vale mulje mingist otsusest või sammust. edasi. Muide, see näivus on vale, kuna tegelikult tuleb veel uurida ja uurida, kuidas mateeria, mis väidetavalt üldse ei tunne, on mateeriaga seotud, koosneb samadest aatomitest (või elektronidest) ja omab samal ajal selgelt väljendatud tajumisvõime. Materialism püstitab selgelt seni lahendamata küsimuse ja tõukab seeläbi selle lahenduse poole, tõukab edasise eksperimentaalse uurimistöö poole. Machism, see tähendab segaduses idealismi tüüp, ummistab küsimuse ja suunab selle õigelt teelt kõrvale tühja verbaalse trikiga: "element".

Siin on üks koht Machi viimases, alumises ja viimases filosoofilises teoses, mis näitab kogu selle idealistliku keerdkäigu väärust. Raamatus "Teadmised ja vead" loeme: "Kuigi pole raskusi (aufzubauen) aistingutest, st vaimsetest elementidest, iga füüsilise elemendi konstrueerimine, on võimatu ette kujutada (ist keine Möglichkeit abzusehen), kuidas võiks ette kujutada (darstellen) igasugune vaimne kogemus kaasaegses füüsikas kasutatavatest elementidest, st massidest ja liikumistest (nende elementide luustumises - Starrheitis, mis on mugav ainult selle eriteaduse jaoks).<<*16>>

Engels räägib rohkem kui korra täie kindlusega mõistete luustumisest paljude kaasaegsete loodusteadlaste seas, nende metafüüsilistest (selle sõna marksistlikus tähenduses, s.o antidialektilistest) vaadetest. Allpool näeme, et Mach läks hulluks just sel hetkel, mõistmata või teadmata relativismi ja dialektika vahelist suhet. Aga praegu me sellest ei räägi. Siinkohal on oluline märkida, kui selgelt ilmneb Machi idealism hoolimata segasest, väidetavalt uuest terminoloogiast. Ei, näete, aistingute, st vaimsete elementide konstrueerimine pole keeruline! Oh, jah, sellised konstruktsioonid pole muidugi keerulised, sest need on puhtalt verbaalsed konstruktsioonid, tühi skolastika, mille eesmärk on fideismi läbisurumine. Pärast seda pole üllatav, et Mach pühendab oma kirjutised immanentidele, et immanentsid ehk kõige reaktsioonilisema filosoofilise idealismi pooldajad tormavad Machile kaela. On kohane märkida, et Ernst Machi “uusim positivism” jäi alles kakssada aastat hiljaks: Berkeley on juba piisavalt näidanud, et “aistingutest, see tähendab mentaalsetest elementidest”, välja arvatud solipsism, on võimatu “ehitada”. Mis puutub materialismi, millele Mach siingi oma vaateid vastandab, nimetamata otseselt ja selgelt “vaenlast”, siis materialistide tegelikke seisukohti oleme juba Diderot näitel näinud. Need vaated ei seisne aistingu tuletamises aine liikumisest või aine liikumisele lähenemises, vaid selles, et aisting on tunnistatud liikuva aine üheks omaduseks. Selles küsimuses asus Engels Diderot' seisukohale.

Vochti "vulgaarsetest" materialistidest,<<#25>> Buchner<<#26>> ja Moleshotta<<#27>> Engels piiras end muuseas just seetõttu, et neid ajas segadusse mõte, et aju eritab mõtteid samamoodi nagu maks sappi. Kuid Mach, kes vastandab pidevalt oma vaateid materialismile, ignoreerib loomulikult kõiki suuri materialiste, Diderot, Feuerbachi ja Marx-Engelsit, nagu ka kõiki teisi valitsusfilosoofia professoreid.

Avenariuse alg- ja põhikäsitluse iseloomustamiseks võtame tema esimese iseseisva filosoofilise teose: “Filosoofia kui maailmast mõtlemine vastavalt vähima raiskamise põhimõttele” (“Prolegomena to the Crique of Pure Experience”), mis ilmus aastal. 1876. Bogdanov oma “Empiriomonismis” (I raamat, toim. 2, 1905, lk 9, märkus) ütleb, et “Machi vaadete kujunemisel oli lähtepunktiks filosoofiline idealism, samas kui Avenariust iseloomustas algusest peale realistlik. värvimine." Bogdanov ütles ϶ᴛᴏ, sest ta võttis Machi sõna: vt "Sensatsioonide analüüs", vene keel. tlk, lk 288. Bogdanov aga uskus Machi asjata ja tema väide on diametraalselt vastupidine tõele. Vastupidi, Avenariuse idealism ilmneb ülalmainitud 1876. aasta teoses nii selgelt, et Avenarius ise oli 1891. aastal sunnitud seda tunnistama. Avenarius ütleb raamatu "Inimmõiste maailmast" eessõnas: "Kes loeb mu esimest süstemaatilist teost "Filosoofia" jne, eeldab kohe, et ma peaksin proovima puhta kogemuse kriitika küsimusi tõlgendada eelkõige idealistlikust vaatenurgast. vaade.” ("Der menschliche Weltbegriff", 1891, Vorwort, S. IX<<*17>>), kuid "filosoofilise idealismi steriilsus" pani mind "kahtlema oma eelmise tee õigsuses" (S. X) Filosoofilises kirjanduses on see Avenariuse idealistlik lähtekoht üldtunnustatud; Prantsuse kirjanikest viitan Kovelartile, kes ütleb, et Prolegomenas on Avenariuse filosoofiline vaatepunkt “monistlik idealism”;<<*18>> Saksa kirjanikest nimetan Avenariuse õpilast Rudolf Willit, kes ütleb, et "Avenarius oli nooruses – ja eriti 1876. aasta loomingus – täielikult nn epistemoloogilise idealismi lummuses (ganz im Banne).<<*19>>

Jah, ja oleks naeruväärne eitada idealismi Avenariuse "Prolegomenas", kui ta ütleb seal otse, et "olemasolevaks saab mõelda ainult sensatsioonist" (teise saksakeelse väljaande lk 10 ja 65; tsitaatide kaldkiri on meie oma) Nii sõnastab selle oma töö § 116 sisu Avenarius ise. Siin on lõik tervikuna: "Oleme mõistnud, et olemasolev (või: olemasolev, das Seiende) on aistinguga aine; aine kaob..." ("säästlikum", näete, "vähem raiskamist pingutus” mõelda, et “substantsi” pole olemas ja välist maailma pole olemas!) “...jääb aisting: eksistentsist tuleks seepärast mõelda kui aistingust, mille aluseks ei ole midagi muud aistingule võõrast” ( nichts Empfindungsloses)

Seega eksisteerib tunnetus ilma “aineta”, st mõte eksisteerib ilma ajuta! Kas tõesti on filosoofe, kes suudavad seda ajuvaba filosoofiat kaitsta? Sööma. Nende hulgas on ka professor Richard Avenarius. Ja seda kaitstes, ükskõik kui raske on tervel inimesel seda tõsiselt võtta, tuleb veidi peatuda. Siin on Avenariuse mõttekäik sama teose §-des 89-90:

"...Seisukoht, et liikumine põhjustab aistingu, põhineb ainult näilisel kogemusel. See kogemus, mille eraldiseisvaks toiminguks saab olema taju, seisneb väidetavalt selles, et aisting tekib teatud tüüpi aines (ajus) kui aisting. ülekantud liikumise (stiimulite) ja muude materiaalsete tingimuste (näiteks vere) toel Sel juhul - olenemata sellest, et põlvkonda kunagi otseselt (selbst) ei vaadeldud - oletatava kogemuse konstrueerimiseks, nagu kõigi nende osade puhul on tegelik kogemus äärmiselt oluline vähemalt empiirilises tõestuses, et mingis aines väidetavalt ülekantud liikumisega tekitatud tunnet selles aines varem ühel või teisel viisil ei eksisteerinud; nii et aistingu ilmnemine ei saa mõista teisiti kui edastatud liikumise loomisakti kaudu. Seega, ainuüksi tõestades, et seal, kus nüüd on aisting, varem polnud aistingut, isegi minimaalset, oleks ainuüksi selle tõendiga võimalik kindlaks teha. tõsiasi, mis, mõeldes teatud loomisaktile, on vastuolus kogu muu kogemusega ja muudab radikaalselt kõike ülejäänud arusaama loodusest (Naturanschauung) Kuid ükski kogemus ei anna sellist tõestust ja ükski kogemus ei saa seda anda; vastupidi, järgnevalt tajutava aine absoluutne tunnetuslik olek on puhtalt hüpotees. Ja see hüpotees muudab meie teadmised lihtsamaks ja selgitamise asemel keeruliseks ja häguseks.

"Kui nn kogemus, justkui edasikantud liigutuse kaudu, tekib aisting aines, mis hakkab sellest hetkest tunda andma, osutus lähemal uurimisel vaid näiliseks, siis võib-olla ülejäänud sisus. kogemusel on veel piisavalt materjali, et väita aistingu päritolu vähemalt suhteliselt liikumistingimustest, nimelt: väita, et aisting, mis on olemas, kuid on varjatud või minimaalne või muudel põhjustel, mis meie teadvusele ei allu, edasikantud liikumine vabaneb või suureneb või teadvustub Samas see killuke allesjäänud kogemuse sisust on vaid näiv Kui järgime ideaalse vaatluse teel liikuvast ainest A lähtuvat liikumist, mis edastatakse läbi rea vahepealsete keskustesse ja jõudes aistinguga varustatud substantsi B, siis leiame parimal juhul, et aisting aines B areneb või suureneb samaaegselt läheneva liigutuse aktsepteerimisega, kuid me ei leia, et see juhtus liikumise tagajärjel. "...

Jutustasime teadlikult materialismi täielikku ümberlükkamist Avenariuse poolt, et lugeja näeks, milliste tõeliselt haletsusväärsete sofismidega opereerib “uusim” empiriokriitiline filosoofia. Võrdleme... Bogdanovi materialistlikku mõttekäiku idealist Avenariuse arutluskäiguga, vähemalt karistuseks talle materialismi reetmise eest!

Aegadel kaua-kaua, tervelt üheksa aastat tagasi, kui Bogdanov oli pooleldi “loodusajalooline materialist” (st materialistliku teadmisteooria pooldaja, millele valdav enamus kaasaegseid loodusteadlasi spontaanselt seisab), kui Bogdanov oli vaid pooleldi segaduses segaduses Ostwaldi tundega,<<#29>> Bogdanov jutustas: “Iidsetest aegadest kuni tänapäevani on kirjelduspsühholoogias säilinud teadvuse faktide eristamine kolme rühma: aistingute ja ideede ala, tunnete valdkond, teadvuse valdkond. impulsid... Esimesse rühma kuuluvad pildid välis- või sisemaailma nähtustest, mis on võetud teadvuses endas... Sellist kujutist nimetatakse aistinguks, kui see on välise meeleorganite kaudu otseselt põhjustatud välise meeleorganite poolt. nähtus, mis seda tajub."<<*20>> Veidi edasi: “tunne... tekib teadvuses mingi väliskeskkonnast tuleva impulsi tulemusena, mis edastatakse väliste meeleorganite kaudu” (222) Või veelkord: “Aistingud moodustavad teadvuse elu aluse, selle otsene ühendus välismaailmaga” ( 240) „Aistinguprotsessi igal sammul toimub üleminek välise stimulatsiooni energialt teadvuse faktiks” (133) Ja isegi 1905. aastal, kui Bogdanov sai hakkama, toetas. Ostwaldi ja Machi abiga, et liikuda materialistlikult positsioonilt filosoofias idealistlikule positsioonile, jutustas ta (unustuse tõttu!) teoses "Empiriomonism": "Nagu on teada, välise stimulatsiooni energia, mis muundub filosoofia lõpp-aparaadis. närv ebapiisavalt uuritud, kuid igasugusele müstikale võõraks, närvivoolu "telegraafiline" vorm, jõuab peamiselt neuroniteni, mis asuvad nn "alumistes "tsentrites - ganglion-, spinaal-, subkortikaalne" (I raamat, 2. trükk, 1905, lk 118)

Iga loodusteadlase jaoks, keda professorifilosoofia ei sega, nagu iga materialisti jaoks, on tunnetus tõesti otsene seos teadvuse ja välismaailma vahel, see on välise stimulatsiooni energia muundumine teadvuse faktiks. Iga inimene on seda muutust jälginud miljoneid kordi ja jälgib seda tegelikult igal sammul. Idealistliku filosoofia sofistika seisneb olemuselt selles, et aistingut ei võeta mitte teadvuse ja välismaailma vahelise ühendusena, vaid vaheseinana, teadvust välismaailmast eraldava seinana – mitte kujundina välisest nähtusest, mis annab aistingu. , vaid kui "ainsa asjana, mis eksisteerib". Avenarius andis sellele vanale, piiskop Berkeley kulunud sofismile vaid veidi muudetud vormi. Kuna me ei tea veel kõiki aistingu ja teatud viisil organiseeritud aine vahelise seose tingimusi, mida me iga minut jälgime, tunnistame seetõttu aistingu ainuüksi olemasolevaks - see on koht, kuhu Avenariuse sofism viib.

Empiiriokriitika peamiste idealistlike eelduste iseloomustamise lõpetuseks toome lühidalt välja selle filosoofilise liikumise inglise ja prantsuse esindajad. Inglasest Karl Pearsonist<<#30>> Mach ütleb otse, et ta „nõustub oma epistemoloogiliste (erkenntniskritischen) seisukohtadega kõigis olulistes punktides” („Mehaanika”, op. cit., lk IX) K. Pearson omakorda väljendab sama kokkulepet Machiga.<<*21>> Pearsoni jaoks on "päris asjad" "meelemuljed". Pearson kuulutab, et igasugune sensoorsetest tajudest kaugemale jäävate asjade äratundmine on metafüüsika. Pearson võitleb materialismi vastu (ei tunne ei Feuerbachi ega Marx-Engelsit) kõige otsustavamal viisil – argumendid ei erine ülalpool käsitletutest. Kuid Pearsonile on nii võõras igasugune soov matkida materialismi (vene mahistide eriala), Pearson on nii... hoolimatu, et ilma oma filosoofiale “uusi” hüüdnimesid välja mõtlemata kuulutab ta lihtsalt mõlema Machi vaateid “idealistlikeks” ( lk 326 viidatud toim)! Pearson jälgib oma esivanemaid otse Berkeleysse ja Hume'i. Pearsoni filosoofia, nagu me allpool korduvalt näeme, eristub palju suurema terviklikkuse ja läbimõeldusega kui Machi filosoofia.

Prantsuse füüsikute P. Duhemiga<<#31>> ja Henri Poincaré<<#32>> Mach väljendab seda solidaarsust konkreetselt.<<*22>> Nende kirjanike filosoofilistest seisukohtadest, eriti segastest ja ebajärjekindlatest, peame rääkima uue füüsika peatükis. Siinkohal piisab, kui märkida, et Poincaré jaoks on asjad "tunnete rühmad"<<*23>> ja et ka Duhem väljendab samalaadset seisukohta möödaminnes.<<*24>>

Liigume edasi selle juurde, kuidas Mach ja Avenarius, tunnistades oma esialgsete vaadete idealistlikkust, neid oma järgnevates töödes parandasid.

Arvustajad:

P.A.Romanov, Ph.D. Filosoof Dotsent MarSU,

N.V.Klyukina, Ph.D. Filosoof Teadused, dotsent MOSU

Romanova S.A.

Filosoofia:Õpetus. /Kaart. olek univ. - Joškar-Ola, - 2007. - 92 s.

Õpik on koostatud vastavalt riiklikule filosoofiastandardile ja sisaldab põhiteavet teemade kohta, koolitusülesandeid, sõelteste, põhi- ja lisakirjanduse loetelu. Käsiraamatu eesmärk on aidata teil õppida filosoofiakursust ja valmistuda edukaks eksami sooritamiseks.

Käsiraamat on mõeldud täiskoormusega, osakoormusega ja kaugõppe üliõpilastele, gümnasistidele ja kõigile, kes on huvitatud filosoofiast.

BBK 87 UDC1

ja Romanova S.A., 2007

I jaotis

FILOSOOFIA JA SELLE ROLLÜHISKONNAELUS

Mõiste "filosoofia" tähendab kreeka keelest "tarkusearmastust". (phileo - Armastus, sophia - tarkus). Seda sõna selgitas esmakordselt Pythagoras (VI-V saj eKr), kes uskus, et elu on nagu mängud: ühed tulevad võistlema, teised kauplema ja kõige õnnelikumad tulevad seda kõike vaatama. Mõne jaoks on eesmärk kuulsus, mõne jaoks - kasum ja teiste jaoks - tõde. Järelikult on filosoofia tähendus Pythagorase järgi tõe otsimine.

Idee filosoofia olemusest on ajaloo jooksul muutunud. Seega on filosoofia Aristotelese jaoks teadmine üldisest. Keskajal defineeris Seneca filosoofiat kui moraaliõpetust ja õiget arusaamist inimeste kohast maailmas. Kant uskus, et filosoofia on õpetus inimteadmiste ja inimmõistuse oluliste eesmärkide vahekorrast. Ja Hegeli jaoks on filosoofia eriline kontseptsioonide mõtteviis. Vene filosoof V. Solovjov märkis, et filosoofia ei ole ainult teadmised, vaid ka moraalne täiustamine.

Filosoofias otsivad inimesed vastuseid oma elu põhiküsimustele. Kõige selgemini sõnastas need saksa filosoof I. Kant: Mida ma saan teada? Mida ma peaksin tegema? Mida ma saan loota? Mis on inimene?

Filosoofid on alati püüdnud arendada kõige üldisemaid teadmisi maailma ja inimese kohta. Sellepärast filosoofia Seda võib defineerida kui teadmiste süsteemi eksistentsi oluliste probleemide, teadmiste ja inimese suhte kohta maailmaga.

Filosoofia ainulaadsus on järgmine:

See on universaalne ja abstraktne.

Omab erilist refleksiivsust. See peegeldab vaimset (sh tunnetuslikku) tegevust ennast.

See sisaldab võimsat väärtuskomponenti ja sellel on oluline aksioloogiline aspekt, mis on loodud humanistlike ideaalide kinnitamiseks.

Filosoofilise refleksiooni oluliseks tunnuseks on kahtlus, mis annab sellele vaimse ja praktilise suunitluse.

Filosoofia tekkis umbes 2,5 tuhat aastat tagasi, selle tekkimist soodustas materjalist Ja vaimne eeldused. ■ , ■..

Materjali juurde Eelduseks on inimkonna üleminek pronksilt rauale, mis tõi kaasa hüppe tootlike jõudude arengus, intensiivistas inimtegevust ja sellest tulenevalt tingis vajaduse maailma loogiliselt mõista. Just sellel alusel nimetas Hegel filosoofiat mõttesse haaratud ajastuks.

Vaimne eeldusteks (filosoofia allikateks) olid mütoloogia, eelteadus ja argimoraal.

Mütoloogia (kreeka keelest mifos - legend, logod - sõna) on ajalooliselt esimene viis maailma ja inimese olemuse selgitamiseks.

Müüdid eksisteerisid kõigi rahvaste seas. Neis püüti leida vastuseid küsimustele maailma tekke ja ehituse, erinevate loodusnähtuste tekke, ühiskonna ja inimese kohta. Müüdid sisaldasid teadmiste, religioossete tõekspidamiste, moraalinormide, ajalooliste tõendite aluseid ja täitsid ühiskonnas järgmisi funktsioone:

moodustas kollektiivse ettekujutuse konkreetsest nähtusest;

teostas põlvkondadevahelist sidet, edastati suuliselt või kirjalikult;

kindlustas ühiskonnas teatud väärtuste ja käitumisnormide süsteemi;

kehtestas inimese ühtsuse ümbritseva loodusega.

Kuid ühiskonna arenedes ei rahuldanud mütoloogiline maailmavaade inimeste vajadusi ümbritseva maailma teadmiste ja selgitamise järele ning andis teed filosoofia.

Peamised erinevused filosoofia ja mütoloogia vahel:

a) müüdid seletasid kõike jumaluse abil ja filosoofia pöördub asja enda olemuse poole, otsides nähtuse põhjuseid iseeneses;

b) müütide loojad ei tõestanud oma väiteid, kuid filosoofid püüdsid esitada tõendeid;

V) müüt- on emotsionaalne-psühholoogiline, kunstiline maailma seletus, kusjuures filosoofia- mõistete abil ratsionaalne seletamine.

Filosoofia teine ​​vaimne eeldus oli eelteadus, mis algab loendamisest. Platon juhtis tähelepanu ka sellele, et arvud ja loendamine õpetavad inimest mõtlema. Oma panuse andis matemaatika

"sest filosoofia on liikunud tõendite poole.

Astronoomilised spekulatsioonid muutusid kiiresti filosoofilise mõtiskluse osaks.

/ski teadmised. Tähistaevast vaadates hakkasid inimesed mõtlema kosmose, Universumi ehituse üle.

"Filosoofia kolmas vaimne eeldus oli argimoraal, mis hõlmas inimeste igapäevast käitumist reguleerivaid traditsioone, keelde, norme ja väärtusi. Filosoofias

tekkis nende sügavam mõistmine ja tekkis oluline osa, nn eetika - moraaliteadus.

Filosoofias on tekkinud palju koolkondi ja liikumisi, mis jagunevad kaheks suureks suunaks olenevalt küsimuse lahendusest, mis on enne – kas aine või teadvus. Materialistid tunnistasid oma alusena ainet ja loodust. Idealistid selgitasid maailma vaimu, teadvuse põhjal, pidades neid usaldusväärseks reaalsuseks. Samas tunnistavad objektiivsed idealistid esmaseks inimesest sõltumatut printsiipi – vaim, tahe, Jumal. Ja subjektiivsed idealistid usuvad, et väljaspool inimteadvust pole reaalset maailma. Maailm on selline, nagu me seda ette kujutame.

Maailma tunnetavuse küsimuse käsitlemisel jagunesid filosoofid kolme suunda:

kognitiivne optimism, kelle toetajad usuvad, et maailm on teada;

skeptitsism ~ filosoofiline kontseptsioon, mis seab kahtluse alla maailma tundmise võimalikkuse;

agnostitsism– õpetus, mis eitab täielikult või osaliselt maailma tundmise võimalust.

Filosoofia täidab ühiskonnas mitmeid funktsioone:

Maailmavaade. Filosoofia annab inimesele üldiste teoreetiliste vaadete süsteemi maailmast kui tervikust ja inimese kohast selles.

Metoodiline funktsioon seisneb selles, et filosoofia arendab välja kõige üldisemad uurimis- ja teadmismeetodid, mida ei kasuta mitte ainult filosoofia, vaid ka teadus.

Prognostiline Filosoofia funktsioon seisneb selles, et ta püstitab hüpoteese looduse, inimese, tema teadvuse ja ühiskonna arengu üldiste suundumuste kohta.

Kriitiline funktsioon hõlmab tõe otsimist eelkäijate väärarusaamade ja vigade konstruktiivse kriitika kaudu.

Aksioloogiline filosoofia funktsioon on uurida väärtuste olemust, samuti hinnata nähtusi ja sündmusi headuse, õigluse, ilu jne seisukohast.

Filosoofiliste teadmiste struktuur sisaldab:

ontoloogia- olemise õpetus.

epistemoloogia- teadmiste õpetus.

amtropoloogia- inimese õpetus.

loogika- õpetus õige evidentsiaalse mõtlemise vormidest.

eetika - moraaliteadus.

esteetika- iluteadus.

sotsiaalfilosoofia- ühiskonna õpetus.

Koolitusülesanded 11

1. Lugege raamatust "The World of Philosophy: Book 1 with: Reading Guide" (I osa, lk 12-13) Aristotelese argumendid phi/- LOS0 F ja ja olemuse kohta ning annavad vastused järgmistele küsimustele:

Millist inimest peab Aristoteles mudraks*™ 1

Mis ajendas inimest kõigepealt filosofeerima^ 0881^

Mis on Aristotelese järgi filosoofiliste teadmiste eripära?

Milliseid filosoofia funktsioone nimetasite peamisteks?

1. Milline järgmistest definitsioonidest ^ tos ofhii onoriginaal?

a) põhiolemuste õpetus;

b) tarkuseõpetus;

d) tarkusearmastus.

TO 2. Milliseid funktsioone täidab filosoofia?

a) regulatiivne;

b) ideoloogiline;

c) esteetiline;

d) kompenseeriv;

d) metodoloogiline.

3. Filosoofia põhiküsimus on:

b) küsimus, kas maailm on liikumises^ Areng;

c) küsimus, mis on enne – aine või teadvus;

4.

a) materialistid-metafüüsika;

b) objektiivsed idealistid;

c) agnostikud;

d) subjektiivsed idealistid.

5. Millist filosoofilist liikumist see eitab?

atomism;

b) idealism;

c) materialism;

d) agnostitsism.

6. Millised märgid on filosoofilise maailmavaate jaoks kohustuslikud?

a) süsteem% ost;

b) lihtsus ha -

c) nähtavus;

d) maksimaalne üldistus.

7. Kes on perr vau kasutas sõna "filosoof"?

a) Herakles^

c) Pythagoras;

d) Platon.

8. Piirang chno üldine, teoreetiline nägemus maailmast on:

b) filosoofia;

c) religioon^;

d) poliitiline% a

9. Kes ütles, et filosoofia on "mõtetesse jäädvustatud ajastu"?

a) Aristoteles;

c) AQUINS1, KI Y;

d) Hegel.

10. Milline; alates sätteid võib seostada agnostitsismiga: I a) tunnetusprotsess on lõputu;

b) kõik meie teadmised on vaid hüpotees;

c) kõik teaduslikud teooriad on puudulikud ega kajasta objekti absoluutselt täpselt;

d) meie teadmised 0 MH pe kohta on ligikaudsed. JAOTIS JA

AJALOOLISED ETAPIDARENDATUD FILOSOOFIA

Antiik n filosoofia

Antiik (filosoofia tekkis 7.-6. sajandi vahetusel eKr. Sel ajal toimusid Kreekas olulised sotsiaalmajanduslikud ja poliitilised muutused. Valdavalt põllumajanduslikust riigist kujunes see käsitöö- ja kaubanduskeskuseks, mis viis linnade kasv, uute klasside tekkimine – käsitöölised, kaupmehed, kes omakorda hakkasid mõjutama poliitilist elu.

E8E * Koolitusülesanded

:, 1. Loe raamatust “Filosoofia maailm: raamat, mida lugeda” (I osa, ,Koos. 12-13) Aristotelese arutluskäik filosoofia olemuse kohta ja annab vastused järgmistele küsimustele: ,. - Millist inimest peab Aristoteles targaks?

Mis ajendas inimest kõigepealt filosofeerima?

Mis on Aristotelese järgi filosoofiliste teadmiste eripära?

Mis on filosoofia eesmärk?

Milliseid filosoofia funktsioone nimetaksite peamisteks?

Näidake seost ontoloogia ja epistemoloogia vahel.

1. Milline järgmistest filosoofia definitsioonidest onoriginaal?

a) põhiolemuste õpetus;

b) tarkuseõpetus;

c) teoreetilise maailmapildi vorm;

d) tarkusearmastus.

2. Milliseid funktsioone täidab filosoofia?

a) regulatiivne;

b) ideoloogiline;

c) esteetiline;

d) kompenseeriv;

e) metodoloogiline.

3. Filosoofia põhiküsimus- See:

a) küsimus, mis on rahu;

b) küsimus, kas maailm on liikumises ja arengus;

c) küsimus, mis on enne – aine või teadvus;

d) küsimus, mis on tõde.

4. Maailma kui aistingute kompleksi määrab:

a) materialistid-metafüüsika;

b) objektiivsed idealistid;

c) agnostikud;

d) subjektiivsed idealistid.

5. Milline filosoofiline liikumine eitab maailma tunnetavust?

a) tomism;

b) idealism;

c) materialism;

d) agnostitsism.

■■?■-6.Milliseid jooni on vaja filosoofilise maailmavaate jaoks?

a) süstemaatiline;

b) lihtsus;

c) nähtavus;

d) maksimaalne üldistus.

7. Kes võttis esimesena kasutusele sõna "filosoof"?

a) Herakleitos;

c) Pythagoras;

d) Platon.

8. Äärmiselt üldistatud, teoreetiline nägemus maailmast- See:

b) filosoofia;

c) religioon;

d) poliitika.

9. Kes ütles, et filosoofia on "mõtetesse jäädvustatud ajastu"?

a) Aristoteles;

b) Kant; c) Aquino;

d) Hegel. lj ®

10. Millist järgmistest võib liigitada agnostitsismi alla?

a) tunnetusprotsess on lõputu;

b) kõik meie teadmised on vaid hüpoteesid;

c) kõik teaduslikud teooriad on puudulikud ega kajasta objekti absoluutselt täpselt; ™

d) meie teadmised maailmast on ligikaudsed. "

Empiiriokriitika leidis loodusteadlaste seas palju järgijaid, muutudes eelkõige "füüsiliseks idealismiks". See on arusaadav: ajavaimu nõuete kohaselt pidi tõeline olemise aluste teadus põhinema eksperimentaalteaduste saavutustel, mis hõlmasid eelkõige füüsikat - tolleaegset loodusteaduse juhti; Enamiku loodusteadlaste ja paljude filosoofide jaoks on mõiste "füüsiline reaalsus" muutunud sünonüümiks mõistele "tõeline maailm, nagu see iseenesest on". Seda suhtumist kritiseeris oma filosoofilistes töödes aga keegi muu kui silmapaistev füüsik Mach. See “füüsiline idealism”, mille aluseks

milleks Machi filosoofilised ideed said, ei olnud sugugi maailmavaateline sõnastus füüsika kui erateaduse saavutustest, olgu see siis eksperimentaalne või teoreetiline (matemaatiline) füüsika. Pärast seda, kui Mach allutas füüsikateaduse kognitiivsele protsessile epistemoloogilise kriitika, nimetataks saadud produkti õigemini "psühholoogiliseks idealismiks": lõppude lõpuks "füüsiliseks reaalsuseks" (ei ole vahet, kas seda käsitletakse osakeste kogumina ja väljad või teoreetilise füüsika matemaatiliste võrrandite süsteemina) Mach ja tema järgijad taandasid selle "aistingute kompleksiks".

Sellest vaatenurgast olid empriokriitikud oma metafüüsilise vastase programmi elluviimisel järjekindlamad kui paljud psühholoogid, kes püüdsid asendada "vaimu" filosoofilist doktriini vaimsete protsesside teadusliku uurimistöö tulemustega. Niisiis, kui psühholoog I. Herbart (1776-1831), 19. sajandi esimesel veerandil väga populaarse psühholoogiaõpiku autor, soovib siiski selgitada, „kuidas on tajumine võimalik”, st paljastada mehhanismiks teatud väliste teadvuse objektide mõjul tajude genereerimiseks, siis filosoof E. Mach pidas teadlase sellist soovi teadvustamata metafüüsilise hoiaku tagajärjeks, “introjektsiooni” tulemuseks. "Taju ei saa seletada." Ta kõrvaldab res extensa ja res cogitans vahekorra “metafüüsilise” deskartiaanliku probleemina, käsitledes sensualistlikku res cogitansi analoogi – taju – mitte ühe keha “salapärase” mõju tagajärjena teisele, vaid vastupidi: tema arvates on füüsiline keha kui see, mis on kogemuses antud, ta ise moodustub tajudest, st lõppkokkuvõttes näib see "aistingukompleksina". “Naiivseks subjektivismiks” kvalifitseerib Mach arvamust, et see, mida erinevad inimesed näevad erinevana, on välimuse variatsioon, samas kui tegelikku eksistentsi valdab muutumatu, “substants”. Tõeline, originaalne, terviklik ja "neutraalne" olend on "aistinguvoog"; Mach tõlgendab neid kui "maailma neutraalseid elemente"; Kuna nad on kogemuse elemendid, pole nad ideaalsed ega materiaalsed - nad on midagi ürgset ja seetõttu "kolmandat".

1 Mach E. Tunnetus ja pettekujutelm. Lk 44.

Muide, Mach arvas "subjektivistlike naiivsuste" hulka füüsikas atomistliku kontseptsiooni: omistades aatomitele "algse", eelkogetud reaalsuse, need teoreetikute väljamõeldud "olemid", mida tema arvates ei saa taandada aistinguteks. , on lihtne ära tunda, kuidas ta kirjutas: "Koletuslik asi-iseeneses"; selleks piisab "elementide" "ekstraktimisest", mis tähendab nende omadusi asjades ükshaaval ja "ülejäänu" - "terviku" esitust.

"minema" tõlgendada kui "olemist". Nii ilmuvad filosoofid "asjad-iseeneses", st asjad ilma omadusteta, seos, mis ei seo midagi, kuna sellel pole midagi siduda. "Asi sisse. -ise" on Mahu sõnul "kujuteldav mõiste." Selle kõrvaldamisega "kaotame" nii maailma stabiilsuse filosoofilistes ontoloogiates kui ka selle metafüüsilise "kahekordistumise", paljastades tõelise aluse - kogemuse "voolu". .

Mach ei tahtnud väljaspool filosoofiat tunnistada oma "materialistide" kolleegide - füüsikute ja teiste loodusteadlaste - uurimistöö väärtust: ta pidas "psühholoogilise füsioloogia" meetodeid "füüsikalisteks" ja kuulutas välja võimaluse keemia taandamiseks. füüsika, ei pea selliseid teese tema põhipositsiooniga vastuolus olevaks, kuna põhimõtteliselt on võimalikud kaks redutseerimisviisi. Tajud ise ei sisalda tema seisukohast midagi subjektiivset - need on ju olemas enne, kui algab “voolu” jagunemine subjektiivseks ja objektiivseks. Materialistid tulenevad subjektiivsed arusaamad objektiivsetest protsessidest; idealistid, vastupidi, on subjektiivsete tajude objektid. Mõlemad on võimalikud, kui subjektiivse ja objektiivse vahel on nende ühisest allikast tulenev seos. Olles tema arvates nende metafüüsiliste süsteemide vastandusest kõrgemaks saanud, viib Mach läbi “laiendatud reduktsiooni”, eksistentsiaalselt universaliseeriva taju. Olemata tema arvates esialgu subjektiivne, võib taju teatud tingimustel ikkagi selliseks muutuda, kui see toimib taju “kogetud sisuna”. Siis muutub element, mis on iseenesest neutraalne, subjekti, "psüühika" "omadus".

Kuna Mach ei tee ranget vahet "psüühilise" ja "neutraalse" vahel, osutub tema "tajumonism" "psühhomonismiks". Tema ontoloogias ei ole päritoluelemendid "lagunenud" subjektiivseteks ja objektiivseteks. Alles "hiljem" vastandub "maailma" ("voolu") esmane seisund - kui "ühtsus" - "maailma" sekundaarsele, "lõhestatud" olekule, mis jaguneb "teadvuse maailmaks" ja "tõeliseks" maailm”.

Elu arengu järgnevatel etappidel moondub esmane seisund väliste asjaolude mõjul. Sellised mäluga fikseeritud, mälestustes aktualiseeritud deformatsioonid määravad edasised tajud. Allesjäänud jäljed minevikust (mälestused) muudavad organismi elu kumulatiivseks protsessiks. See kumulatiivne eluprotsess on "kogemus" või "intelligentsus", mille puhul meenutamine on viis, kuidas teadvus minevikku ajakohastab. Tänu teadvuse protsessuaalsusele ei ela inimene “diskreetselt”, üksteist asendavate “praegude” seerias, vaid pidevalt - “säilitades”, “ajutiselt”. Seetõttu ajutine minu jaoks -

Machi teadmised pole looduse poolt antud – see on organismi looming. Ainult meie, inimesed, “liimime kokku” oma eluhetki - mitte loodus! Samamoodi “liimime” “elementidest” “komplekse” ja käsitleme neid siis sisuliste asjadena. Looduses endas pole "komplekse", nagu loomulikult pole ka stabiilsust. Miski stabiliseerub (täpsemalt muudetakse teadvuse poolt stabiilseks moodustiseks) alles siis, kui sellest saab kivisoolakristallide klastri moodustumist meenutava protsessi "seemneks": kui me "kinnitame" midagi sellele esialgsele "millelegi" järgnevat. .”

Lihtsaim (ja samas ka kõige olulisem) viis “elementide” kompleksi stabiliseerimiseks on kompleksile “nime” omistamine. See on kompleksi "akustiline märk", mis säilitab selle mällu, kõige püsivam ja mugavam märk. Selle ümber, nagu "tuum", kasvavad teised märgid. Seetõttu ei ole nimi objekti "silt", vaid pigem selle "liitmik": see on funktsionaalne, esindab "õigustatult" isikut, kellele see viitab. Ja pole oluline, et see on juhuslikult päritolu; pole oluline ka see, et kõik, mis ta kunagi määras, võib muutuda. Kui asja nimi jääb alles, siis jääb alles ka selle “tuum”. Nimi on mugav - selle abil asendame oma teadvuses terviku ühe märgiga, kaotamata seejuures terviklikkust. Asja äratundmine, olenemata sellest, kuidas see toimub, on "stabiliseerimine", aistingute kompleksi moodustamine identse asjana, mis eksisteerib nime kaudu. Kuna nimed on olemas, siis pole “sarnaseid” asju, on “identsed” asjad. Nad on isegi rohkem "isiksused" kui "asjad". Kuid kui alguses eelistatakse seda sõna, siis on see mõiste "tulevikus" arendamiseks parem. Kuigi nende olemus on sama: ühtsust on "ökonoomsem" käsitleda nii, nagu oleks see identiteet, see tähendab "üks ja seesama".

Nime ja kontseptsiooni järgi läbiviidav piiramine ja stabiliseerimine on Machi kontseptsiooni kohaselt elementide komplekside moodustamine. Mõiste "assimileerib" tajusid; elemendid ise ei ühine - neid ühendab teadvus: mõiste on süntees. Ainult algmaailm on korraga “subjekteerimata”, “objektita” ja “arusaamatu” – seetõttu ei saa sellest mälestustki olla. Mälestuste analüüs viib selle piirini, kuid mitte kaugemale, sest kogunevate "jälgede" - mälestuste liikumine "vastuvoolu" progressiivse sünteesi voolu vastu lõpeb seal, kus toimub sünteesi esimene samm. Sellest piirist kaugemale kaob muidugi Ise ise peegeldusväljalt, kuna Mina pole „ei ole maailmast isoleeritud monaad, vaid osa maailmast oma voolus, millest ta alguse sai ja kuhu ta peaks difunduma. .”

• 1 Mach E. Tunnetus ja pettekujutelm. Lk 46.

Ei ole raske märgata, et empiriokriitika ontoloogias on jällegi jäljed “kartesiaalsest impulsist”, millega on laetud kogu Euroopa filosoofia alates New Age’ist: pole ju empiriokriitika midagi muud kui teatud tüüpi kriitika. teadva subjekti sisekaemus. Selle kontseptsiooni eripära on biopsühhologism: see paneb Cartesiuse cogito asemele teadvuse "kolmainsuse", elusorganismi ja algse, "neutraalse" "maailma substantsi". Selle märkimisväärne erinevus kartesiaanlusest on samuti ilmne: mina “olemise saare”, “universumi ühendava keskuse” rollis, mis pidas vastu universaalse kahtluse orkaani pealetungile, lükatakse tagasi kui metafüüsiline eelarvamus; see lahustub "puhasteks tajudeks". Maailm lakkab olemast "välismaailm" niipea, kui erinevused res cogitans ja res extensa vahel hägustuvad, "väline" ja "sisemine" maailm nende allikas ühinevad või, mis on sama asi, lagunevad ebajärjekindlateks fragmentideks. aastal Mach. Avenarius aga nii kaugele ei jõudnud: ta peatus enne analüüsi viimast sammu, Mina ja maailma “fundamentaalse koordineerimise” staadiumis, säilitades seeläbi Mina kui “maailma keskpunkti”, mis on palju. lähemal klassikalisele kartiesianismile.