Основните предпоставки на теорията на познанието на Мах и Авенариус са изложени откровено, просто и ясно от тях в първите им философски трудове. Ще се обърнем към тези произведения, като отложим до по-нататъшно представяне анализа на поправките и заличаванията, направени впоследствие от тези автори.

„Задачата на науката“, пише Мах през 1872 г., „може да бъде само следната: 1. Да изследва законите на връзката между идеите (психологията). – 2. Да открие законите на връзката между усещанията (физиката). – 3 . Да обясни законите на връзката между усещания и представи (психофизика)".*

Това е съвсем ясно.

* E.Mach.„Die Geschichte und die Wurzel des Satzes von der Erhaltung der Arbeit.“ Vortrag gehalten in der K. Böhmn. Gesellschaft der Wissenschaften am 15. Nov. 1871, Прага, 1872, S. 57-58 ( E.Max.„Принципът за запазване на работните места, история и неговият корен.“ Доклад, прочетен в Кралското бохемско научно дружество на 15 ноември 1871 г., Прага, 1872 г., стр. 57-58. червен.).

Предмет на физиката е връзката между усещанията, а не между нещата или телата, чийто образ са нашите усещания. И през 1883 г. в своята Механика Мах повтаря същата идея:

"Усещанията не са "символи на нещата". По-скоро "нещо" е умствен символ за комплекс от усещания, който има относителна стабилност. Не неща (тела), а цветове, звуци, натиск, пространства, времена (това, което обикновено призивни усещания) са реални елементимир."*

* E.Mach.„Die Mechanik in ihrer Entwicklung historisch-kritisch dargestellt“, 3. Auflage, Leipz., 1897, S. 473 ( E.Mach."Механика. Исторически и критичен очерк за нейното развитие", 3-то издание, Лайпциг, 1897 г., стр. 473. червен.).

Ще говорим за тази дума „елементи“, която е плод на дванадесет години „размисъл“, по-долу. Сега трябва да отбележим, че тук Мах директно признава, че нещата или телата са комплекси от усещания и че той съвсем ясно противопоставя своята философска гледна точка на противоположната теория, според която усещанията са „символи“ на нещата (по-точно образи или представяне на нещата). Тази последна теория е философски материализъм.Например, материалистът Фридрих Енгелс, известен сътрудник на Маркс и основоположник на марксизма, постоянно и без изключение говори в своите съчинения за нещата и техните мисловни образи или отражения (Gedanken-Abbilder), и от само себе си е очевидно, че тези умствени образи възникват само от усещания. Изглежда, че този основен възглед за „философията на марксизма“ трябва да бъде известен на всеки, който говори за него, и особено на всеки, от името натази философия се появява в печат. Но с оглед на изключителното объркване, въведено от нашите махисти, трябва да повторим това, което е общоизвестно. Отваряме първия параграф на „Анти-Дюринг” и четем: „...нещата и техните ментални репрезентации...”*

* Фр.Енгелс.„Herrn Eugen Dührings Umwälzung der Wissenschaft“, 5. Auflage, Stuttg., 1904, S. 6 ( отец Енгелс.„Революцията в науката, извършена от Herr Eugen Dühring“, 5-то издание, Щутгарт, 1904 г., стр. 6. червен.).

Или първият параграф от философския раздел:

„Откъде мисленето взема тези принципи?“ (говорим за основните принципи на всяко познание). "От себе си? Не... Мисленето никога не може да извлече и извлече форми на битие от себе си, а само от външния свят... Принципите не са отправната точка на изследването" (както се оказва с Дюринг, който иска да бъде материалист, но не може последователно да преследва материализма), "и неговия краен резултат; тези принципи не се прилагат към природата и човешката история, а се абстрахират от тях; не природата, не човечеството се съобразява с принципите, а върху напротив, принципите са верни само дотолкова, доколкото съответстват на природата и историята.Това е единственият материалистичен възглед за субекта, а противоположният възглед на Дюринг е идеалистичен възглед, обръщащ реалните взаимоотношения с главата надолу, конструиращ реалния свят от мисли... “ (пак там, 8.21). 13

И Енгелс преследва този „единствен материалистичен възглед“, повтаряме навсякъде и без изключение, безмилостно преследвайки Дюринг и за най-малкото отклонение от материализма към идеализма. Всеки, който чете Анти-Дюринг и Лудвиг Фойербах с малко внимание, ще се натъкне на десетки примери, в които Енгелс говори за нещата и техните образи в човешката глава, в нашето съзнание, мислене и т.н. Енгелс не казва, че усещанията или идеите са „символи“ на нещата, тъй като последователният материализъм трябва да постави „образи“, картини или репрезентации тук на мястото на „символа“, както ще покажем подробно на негово място. Но сега изобщо не говорим за тази или онази формулировка на материализма, а за противопоставянето на материализма на идеализма, за разликата между двете основни линиивъв философията. Трябва ли да преминем от нещата към усещания и мисли? Или от мисли и усещания към неща? Първият, т.е. Енгелс се придържа към материалистичната линия. Второ, т.е. Идеалистичната линия се следва от Мах. Никакво увъртане, никаква софистика (от които ще срещнем много повече) няма да премахнат ясния и неоспорим факт, че учението на Е. Мах за нещата като комплекси от усещания е субективен идеализъм, е просто повторение на Берклиизма. Ако телата са „комплекси от усещания“, както казва Мах, или „комбинации от усещания“, както казва Бъркли, тогава неизбежно следва, че целият свят е само моя представа. Въз основа на такава предпоставка човек не може да стигне до съществуването на други хора освен себе си: това е чист солипсизъм. Колкото и Мах, Авенариус, Петцолд и Ко да се отказват от него, всъщност те не могат да се отърват от солипсизма без крещящи логически абсурди. За да обясним още по-ясно този основен елемент от философията на махизма, представяме някои допълнителни цитати от произведенията на Мах. Ето извадка от „Анализ на усещанията“ (руски превод на Котляр, изд. Скирмунт. М., 1907 г.):

„Пред нас е тяло с точка S. Когато докоснем точката, докоснем я с тялото си, получаваме убождане. Можем да видим точката, без да усещаме убождането. Но когато усетим убождането, ще открием точката.По този начин видимата точка там е постоянно ядро, а убождането е нещо случайно, което в зависимост от обстоятелствата може да не е свързано с ядрото.С увеличаването на подобни явления човек най-накрая свиква да разглежда всичкосвойствата на телата като „действия“, произтичащи от такива постоянни ядра и произведени върху нашия Аз чрез посредничеството на нашето тяло - „действия“, които наричаме " усещания""... (страница 20).

С други думи: хората „свикват“ да приемат гледната точка на материализма, да разглеждат усещанията като резултат от действието на телата, нещата, природата върху нашите сетива. Този вреден за философските идеалисти „навик“ (възприет от цялото човечество и цялата естествена наука!) не се харесва изключително много на Мах и той започва да го унищожава:

„...Но с това тези ядра губят цялото си чувствено съдържание, превръщайки се в голи абстрактни символи...“

Стари клаксон, многоуважаеми професоре! Това е буквално повторение на Бъркли, който каза, че материята е гол абстрактен символ. Но Ернст Мах всъщност ходи гол, защото ако не признае, че „сетивното съдържание” е обективна реалност, която съществува независимо от нас, тогава му остава само „голото абстрактно” аз, винаги голям и написан в курсив аз= "лудо пиано, което си въобразяваше, че само то съществува на света." Ако „сетивното съдържание“ на нашите усещания не е външният свят, тогава не съществува нищо освен това голо аз, занимаващи се с празни „философски“ номера. Глупаво и безплодно начинание!

„...Тогава е вярно, че светът се състои само от нашите усещания. Но тогава ние самои ние познаваме нашите усещания, и предположението за тези ядра, както и взаимодействието между тях, чийто плод са само усещания, изглежда напълно празно и ненужно. Такава гледка може да бъде само добра за половинчатореализъм или за половинчатокритика."

Изписахме целия 6-ти параграф от „антиметафизичните забележки“ на Мах. Това е пълно плагиатство от Бъркли. Нито едно съображение, нито един проблясък на мисъл, освен че „ние чувстваме само нашите усещания“. От това има само един извод, а именно, че „светът се състои само от мояусещания." Думата "наш", поставена от Мах вместо думата "моя", е поставена от него неправомерно. С тази една дума Мах вече разкрива онази "половина", в която обвинява другите. Защото, ако " предположението" за външния свят е "празно", предположението, че иглата съществува независимо от мен и че взаимодействието възниква между тялото ми и върха на иглата, ако цялото това предположение е наистина "празно и ненужно", тогава "предположението ” на съществуването на други хора е преди всичко празно и ненужно. аз, а всички останали хора, както и целия външен свят, попадат в категорията на празните „ядра“. Говоря за "нашият"усещанията са невъзможни от тази гледна точка и щом Мах говори за тях, това означава само, че той е явно половинчат. Това само доказва, че неговата философия е празна приказка, в която самият автор не вярва.

Ето един особено ярък пример за половинчатостта и объркването на Мах. В §6 от глава XI на същия „Анализ на усещанията“ четем:

„Ако, докато чувствам нещо, аз самият или някой друг можеше да наблюдава мозъка ми с помощта на всички видове физически и химически средства, тогава би било възможно да се определи с какви процеси, протичащи в тялото, е свързано определено усещане ... “ (197).

Много добре! Това означава, че нашите усещания са свързани с определени процеси, протичащи в тялото като цяло и в мозъка ни в частност? Да, Мах съвсем определено прави това „предположение“ - би било разумно да не го правим от гледна точка на естествените науки. Но извинете, това е самото „предположение“ за тези същите „ядра и взаимодействието между тях“, които нашият философ обяви за ненужни и празни! Казват ни, че телата са комплекси от усещания; да отидем по-далеч от това, уверява ни Мах, да разглеждаме усещанията като продукт на действието на телата върху нашите сетивни органи е метафизика, празно, ненужно предположение и т.н. според Бъркли. Но мозъкът е тялото. Това означава, че мозъкът също не е нищо повече от комплекс от усещания. Оказва се, че с помощта на комплекс от усещания аз (и аз също не съм нищо повече от комплекс от усещания) усещам комплекси от усещания. Каква прекрасна философия! Първо, обявете усещанията за „реални елементи на света“ и изградете върху това „оригинален“ бърклианизъм, а след това тайно прокарайте противоположните възгледи, че усещанията са свързани с определени процеси в тялото. Свързани ли са тези „процеси“ с метаболизма между „организма“ и външния свят? Може ли този метаболизъм да се случи, ако усещанията на даден организъм не му дават обективно правилна представа за външния свят?

Мах не си задава толкова неудобни въпроси, механично сравнявайки откъси от бърклиизма с възгледите на естествознанието, което спонтанно стои на гледната точка на материалистическата теория на познанието...

„Понякога задават и въпроса“, пише Мах в същия абзац, „дали „материята“ (неорганичната) не усеща също“... Това означава, че органичниматерия сетива, няма въпрос? Това означава, че усещанията не са нещо първично, а едно от свойствата на материята? Мах прескача всички абсурди на бърклиизма!.. „Този ​​въпрос, казва той, е съвсем естествен, ако изхождаме от обикновените, широко разпространени физически концепции, според които материята е нещо директени несъмнено това истински,върху която е изградено всичко, както органично, така и неорганично..."

Нека си припомним внимателно това наистина ценно признание на Мах, което е обикновено и широко разпространено физическиидеите смятат материята за непосредствена реалност и само един вид от тази реалност (органичната материя) има ясно изразено свойство на усещане...

„В края на краищата, в този случай“, продължава Мах, „в сграда, състояща се от материя, усещането трябва да възникне някак внезапно или трябва да съществува в самата, така да се каже, основа на тази сграда. нашиятгледна точка, този въпрос е фундаментално неверен. За нас материята не е първата даденост. Такива първични данни са по-скоро елементи(които в известен смисъл се наричат ​​усещания)..."

И така, първичните данни са усещания, макар и „свързани” само с определени процеси в органичната материя! И, говорейки за такъв абсурд, Мах изглежда обвинява материализма („обичайната, широко разпространена физическа концепция“) за неразрешения въпрос откъде „идва усещането“. Това е пример за „опроверженията” на материализма от фидеистите и техните поддръжници. Някоя друга философска гледна точка „разрешава” ли въпрос, за който все още не са събрани достатъчно данни? Не казва ли самият Мах в същия параграф: „докато този проблем (да се реши „докъде се простират усещанията в органичния свят“) не е решен в никакъв специален случай, не е възможно да се реши този въпрос“?

Следователно разликата между материализма и „махизма“ се свежда по този въпрос до следното. Материализмът, в пълно съгласие с естествената наука, приема материята за първично дадено нещо, считайки съзнанието, мисленето, усещането за второстепенни, тъй като в ясно изразена форма усещането се свързва само с най-висшите форми на материята (органичната материя), а „в основата на самата материя на сградата“ може само да се предположи съществуването на способност, подобна на усещането. Това е предположението например на известния немски естествоизпитател Ернст Хекел, английския биолог Лойд Морган и други, да не говорим за предположението на Дидро, което цитирахме по-горе. Махизмът заема противоположната, идеалистична гледна точка и веднага води до безсмислие, защото, първо, усещането се приема за първично, въпреки че е свързано само с определени процеси в материята, организирана по определен начин; и, второ, основната предпоставка, че телата са комплекси от усещания, е нарушена от предположението за съществуването на други живи същества и други „комплекси“ като цяло, освен това голямо аз

Думата „елемент“, която много наивни хора приемат (както ще видим) за някаква новост и някакво откритие, всъщност само обърква въпроса с безсмислен термин, създавайки фалшив вид на някакво решение или стъпка напред. Тази видимост е невярна, защото всъщност остава да се изследва и изследва как материята, която уж изобщо не чувства, е свързана с материята, съставена от същите атоми (или електрони) и в същото време притежаваща ясно изразена способност на усещането. Материализмът ясно поставя все още неразрешен въпрос и по този начин тласка към неговото разрешаване, тласка към по-нататъшни експериментални изследвания. Мачизъм, т.е. някакъв объркан идеализъм задръства въпроса и отклонява от правия път чрез празен словесен трик: „стихия“.

Ето едно място в последния, обобщаващ и последен философски труд на Мах, показващ цялата фалшивост на този идеалистичен обрат. В „Знание и грешка“ четем:

„Като има предвид, че няма трудности за изграждане (aufzubauen) всяко физическоелемент от усещанията, т.е. психическиелементи - човек дори не може да си представи (ist keine Möglihkeit abzusehen) как може да си представи (darstellen) всяка психическиопит от елементите, използвани от съвременната физика, т.е. от маси и движения (в онова вкостеняване - Starrheit - на тези елементи, което е удобно само за тази специална наука)."*

* E.Mach.„Erkenntnis und Irrtum“, 2. Auflage, 1906, S. 12, Anmerkung ( E.Mach.„Знание и заблуда“, 2-ро изд., 1906 г., стр. 12, бел. червен.).

Енгелс неведнъж говори с пълна увереност за оскотяването на понятията сред много съвременни естествени учени, за техните метафизични (в марксисткия смисъл на думата, т.е. антидиалектически) възгледи. По-долу ще видим, че Мах полудя точно в този момент, неразбирайки или не знаейки връзката между релативизма и диалектиката. Но не за това говорим сега. Тук е важно да отбележим колко ясно идеализъмМах, въпреки объркващата, уж нова терминология. Не, виждате ли, няма никаква трудност да се конструира всеки физически елемент от усещания, т.е. психични елементи! О, да, такива конструкции, разбира се, не са трудни, защото са си чисто словесни конструкции, празна схоластика, служеща за прокарване на фидеизма. След това не е изненадващо, че Мах посвещава своите писания на иманентите, че иманентите са хвърлени на врата на Мах, т.е. привърженици на най-реакционния философски идеализъм. „Най-новият позитивизъм“ на Ернст Мах закъсня само с двеста години: Бъркли вече показа достатъчно, че е невъзможно да се „конструира“ „от усещания, т.е. умствени елементи“, нищо друго освен солипсизъм.Що се отнася до материализма, на който Мах и тук противопоставя своите възгледи, без да назовава директно и ясно „врага“, ние вече видяхме истинските възгледи на материалистите в примера на Дидро. Тези възгледи не се състоят в извеждането на усещането от движението на материята или в свеждането му до движението на материята, а в това, че усещането се признава за едно от свойствата на движещата се материя. Енгелс приема гледната точка на Дидро по този въпрос. Енгелс се огради от „вулгарните“ материалисти Фогт, Бюхнер и Молешот, наред с други неща, именно защото те бяха объркани от възгледа, че мозъкът отделя мисъл Също,как черният дроб отделя жлъчка. Но Мах, който постоянно противопоставя своите възгледи на материализма, игнорира, разбира се, всички велики материалисти, Дидро, Фойербах и Маркс-Енгелс, точно както всички останали правителствени професори по държавна философия.

За да характеризираме първоначалния и основен възглед на Авенариус, нека вземем неговия първи самостоятелен философски труд: „Философията като мислене за света според принципа на най-малката загуба на усилия“ („Пролегомени към критиката на чистия опит“), публикуван през 1876 ​​г. Богданов в своя „Емпириомонизъм“ (кн. I, изд. 2, 1905, стр. 9, бел.) казва, че „в развитието на възгледите на Мах изходната точка е философският идеализъм, докато Авенариус се характеризира от самото начало с реалистичен оттенък.” Богданов каза това, защото вярваше на думата на Мах: виж „Анализ на усещанията“, руски превод, стр. 288. Но Богданов напразно повярва на Мах и неговото твърдение е диаметрално противоположно на истината. Напротив, идеализмът на Авенариус се появява толкова ясно в гореспоменатата работа от 1876 г., че самият Авенариус е принуден да го признае през 1891 г. В предговора към Човешката представа за света Авенариус казва:

„Който е чел първия ми систематичен труд, Философия и т.н., веднага ще предположи, че трябва да се опитам да третирам въпросите на Критиката на чистия опит предимно от идеалистична гледна точка“ („Der menschliche Weltbegriff“, 1891, Vorwort, 5. IX*), но „безплодието на философския идеализъм“ ме накара да „се съмнявам в правилността на предишния си път“ (3. X).

Във философската литература тази идеалистична отправна точка на Авенариус е общоприета; Ще цитирам сред френските писатели Ковелар, който казва, че в Prolegomena философската гледна точка на Авенариус е „монистичен идеализъм“;** сред немските писатели ще посоча ученика на Авенариус Рудолф Вили, който казва, че

„Авенариус в младостта си – и особено в работата си от 1876 г. – беше изцяло подвластен на магията (ganz im Banne) на така наречения епистемологичен идеализъм.“***

* „Човешката концепция за света“, 1891, предговор, стр. IX. Изд.

** F. Van Cauwelaert."L"empiriocriticisme" в "Revue Neo-Scolastique", 14 1907, февруари, страница 51 ( Ф. Ван Ковеларт.„Емпириокритицизъм” в „Неосхоластически преглед”. червен.).

*** Рудолф Вили."Gegen die Schulweisheit. Eine Kritik der Philosophie", München, 1905, S. 170 ( Рудолф Вили.„Против училищната мъдрост, Критика на философията“, Мюнхен, 1905 г., стр. 170. червен.).

И би било нелепо да отричаме идеализма в Пролегомените на Авенариус, когато той директно казва там, че "само усещането може да се смята за съществуващо"(стр. 10 и 65 от второто немско издание; курсивът в цитатите е наш навсякъде). Ето как самият Авенариус излага съдържанието на §116 от своя труд. Ето абзаца в неговата цялост:

„Разбрахме, че това, което съществува (или: съществуващо, das Seiende) е субстанция, надарена с усещане; субстанцията изчезва...“ („по-икономично“, разбирате ли, „по-малко загуба на усилия“, за да мислите, че няма „ субстанция” и никакъв външен свят не съществува!) „...остава едно усещане: следователно съществуването трябва да се мисли като усещане, чиято основа вече не е нищо чуждо на усещането” (nichts Empfindungsloses).

И така, усещането съществува без „субстанция“, т.е. мисълта съществува без мозък! Има ли наистина философи, способни да защитят тази безмозъчна философия? Яжте. Сред тях е професор Ричард Авенариус. И тази защита, колкото и да е трудно за здравия човек да я приеме на сериозно, трябва да спре донякъде. Ето разсъжденията на Авенариус в §§89-90 от същата работа:

„...Позицията, че движението предизвиква усещане, се основава само на привидно преживяване. Това преживяване, отделен акт на което е възприятието, се твърди, че се състои в това, че усещането се генерира в определен вид субстанция (мозъка) в резултат на на предадено движение (стимулация) и с помощта на други материални условия (например кръв). Въпреки това - независимо от факта, че това поколение никога не е било пряко (selbst) наблюдавано - за да се конструира предполагаемото преживяване, както във всички неговите части действителното преживяване, поне емпирично доказателство, че усещането, което се предполага, че е причинено в определена субстанция чрез предадено движение, не е съществувало преди това по един или друг начин в тази субстанция, така че появата на усещане не може да бъде разбрана по друг начин освен чрез акт на създаване от страна на предаденото движение доказателство, че там, където усещането се появява сега, не е имало усещане, дори минимално, преди, само с това доказателство може да се установи факт, който, означавайки определен акт на създаване, противоречи на всички останали опит и коренно променя останалото разбиране за природата (Naturanschauung). Но такова доказателство не е дадено от никакъв опит и не може да бъде дадено от никакъв опит; напротив, напълно лишеното от усещане състояние на субстанцията, което впоследствие преживява, е само хипотеза. И тази хипотеза усложнява и замъглява знанията ни, вместо да ги опрости и изясни.

Ако така нареченият опит, сякаш чрез предадено движение възникваусещането в субстанцията, което започва да се чувства от този момент, се оказа само очевидно при по-внимателно изследване - тогава може би в останалата част от съдържанието на опита все още има достатъчно материал, за да се посочи поне относителният произход на усещането от условията на движение, а именно: да се твърди, че съществуващото усещане е налице, но скрито или минимално или по други причини, неподатливи на нашето съзнание, поради предаваното движение то се освобождава или увеличава или става съзнателно. Но тази част от останалото съдържание на опита е само привидно. Ако ние, посредством идеално наблюдение, проследим движението, произтичащо от движещата се субстанция А, предавано през серия от междинни центрове и достигащо до надарената с усещане субстанция В, ще открием в най-добрия случай, че усещането в субстанцията Б се развива или се увеличава едновременно с приемането на достигащото движение - но няма да открием, че това се е случило порадидвижения..."

Нарочно изписахме цялото това опровержение на материализма от Авенариус, за да може читателят да види с какви наистина жалки софизми оперира „най-новата“ емпириокритична философия. Сравнимо с разсъжденията на идеалиста Авенариус материалистиченразсъждения... Богданов, поне като наказание за него, че е предал материализма!

Във времена отдавна, отдавна, преди цели девет години, когато Богданов беше наполовина „естественоисторически материалист“ (т.е. привърженик на материалистическата теория на познанието, на която спонтанно стои огромното мнозинство от съвременните естествени учени), когато Богданов беше само наполовина объркан от объркването Оствалд, Богданов пише:

„От древни времена и до днес описателната психология поддържа разграничението между фактите на съзнанието в три групи: областта на усещанията и идеите, областта на чувствата, областта на импулсите... първата група включва изображенияявления от външния или вътрешния свят, взети в съзнанието сами по себе си... Такъв образ се нарича „усещане“, ако е пряко предизвикан чрез органите на външните сетива от съответстващо му външно явление.“* Малко по-нататък: „усещането... възниква в съзнанието в резултат на някакъв импулс от външната среда, предаван чрез външните сетива“ (222). Или още: „Усещанията формират основата на живота на съзнанието, неговата пряка връзка с външната среда. свят" (240). „На всяка стъпка в процеса на усещане, преходът на енергията се появява външно дразнене във факт на съзнанието" (133).

И дори през 1905 г., когато Богданов успява, с подкрепата на Оствалд и Мах, да премине от материалистическа гледна точка във философията към идеалистическа, той пише (чрез забрава!) в „Емпириомонизъм“:

„Както е известно, енергията на външното дразнене, трансформирана в крайния апарат на нерва в недостатъчно проучена, но чужда на всякаква мистика „телеграфна“ форма на нервен ток, достига предимно до невроните, разположени в т.нар. центрове — ганглийни, спинални, подкорови“ (кн. I, изд. 2, 1905, с. 118).

* А. Богданов."Основните елементи на историческия възглед за природата", Санкт Петербург, 1899 г., стр. 216.

За всеки естествен учен, но объркан от професорската философия, както и за всеки материалист, усещането е наистина пряка връзка на съзнанието с външния свят, то е трансформацията на енергията на външната стимулация във факт на съзнанието. Всеки човек е наблюдавал тази трансформация милиони пъти и всъщност я наблюдава на всяка крачка. Софизмът на идеалистичната философия се състои в това, че усещането се приема не като връзка между съзнанието и външния свят, а като преграда, стена, отделяща съзнанието от външния свят - не като образ на външен феномен, съответстващ на усещането, а но като „единственото нещо, което съществува“. Авенариус даде само леко модифицирана форма на този стар софизъм, изхабен от епископ Бъркли. Тъй като все още не знаем всички условия на връзката между усещането и организираната по определен начин материя, която наблюдаваме всяка минута, ние признаваме само усещането за съществуващо - това е, до което се свежда софизмът на Авенариус.

За да завършим характеризирането на основните идеалистични предпоставки на емпириокритицизма, нека накратко посочим английските и френските представители на това философско течение. За англичанина Карл Пиърсън Мах директно казва, че той „е съгласен с неговите епистемологични (erkenntniskritischen) възгледи по всички съществени точки“ („Механика“, цит. съч., стр. IX). К. Пиърсън на свой ред изразява съгласието си с Мах. * За Пиърсън „реалните неща“ са „сетивни впечатления“. Пиърсън обявява всяко разпознаване на неща отвъд границите на сетивното възприятие за метафизика. Пиърсън се бори с материализма (нито Фойербах, нито Маркс-Енгелс) по най-решителен начин - аргументите не се различават от тези, разгледани по-горе. Но в същото време всякакво желание за подражание на материализма (специалността на руските махисти) е толкова чуждо на Пиърсън; Пиърсън е толкова... безгрижен, че без да измисля „нови“ прякори за своята философия, той просто декларира възгледите и на двамата неговата собствена и тази на Мах "идеалистичен"(стр. 326 цитирано издание)! Пиърсън проследява произхода си директно от Бъркли и Хюм. Философията на Пиърсън, както ще видим многократно по-долу, се отличава с много по-голяма почтеност и обмисленост от философията на Мах.

* Карл Пиърсън.„The Grammar of Science“, 2-ро издание, Лондон, 1900 г., стр. 326 ( Карл Пиърсън.„The Grammar of Science“, 2-ро издание, Лондон, 1900 г., стр. 326. червен.).

Мах изрично изразява своята солидарност с френските физици П. Дюем и Анри Поанкаре*. За философските възгледи на тези писатели, особено обърканите и непоследователни, ще трябва да говорим в главата за новата физика. Тук е достатъчно да се отбележи, че за Поанкаре нещата са „групи от усещания”** и че Дюем също изразява мимоходом подобен възглед.***

** "Анализ на усещанията", стр. 4. Вж. Предговор към „Erkenntnis und Irrtum“, изд. 2-ро.

*** Анри Поанкаре."La Valeur de la Science", Париж, 1905 (има руски превод), passim ( Анри Поанкаре.„Ценността на науката“, Париж, 1905 г., на няколко места. червен.).

**** П. Дюхем."La theory physique, son objet et sa structure", P., 1906. Cp. стр. 6, 10 ( П. Дюхем."Теория на физиката, нейният предмет и структура", Париж, 1906 г. Вж. стр. 6, 10. червен.).

Нека преминем към това как Мах и Авенариус, признали идеалистичния характер на своите първоначални възгледи, поправеноги в последващите си творби.

2. „ОТКРИВАНЕ НА ЕЛЕМЕНТИТЕ НА СВЕТА“

Под това заглавие Фридрих Адлер, приват-доцент в Цюрихския университет, пише за Мах, може би единственият немски писател, който също иска да допълни Маркс с махизма.* И трябва да отдадем справедливост на този наивен приват-доцент, че със своята простота той прави лоша услуга на махизма. Въпросът е поставен поне ясно и остро: наистина ли Мах е „открил елементите на света“? Тогава, разбира се, само напълно изостанали и невежи хора все още могат да останат материалисти. Или това откритие е връщане на Мах към стари философски грешки?

* Фридрих В. Адлер.„Die Entdeckung der Weltelemente (Zu E.Machs 70. Geburtstag)“, „Der Kampf“, 15 1908, № 5 (февруари). Преведено в The International Socialist Review, 16 1908, № 10 (април) ( Фридрих В. Адлер.„Откриване на елементите на света (По случай седемдесетата годишнина на Е. Мах)”, „Борба”, 1908, № 5 (февруари). Преведено в International Socialist Review, 1908, No 10 (април). червен.). Една статия от този Адлер е преведена на руски в сборника „Исторически материализъм“.

Видяхме, че Мах през 1872 г. и Авенариус през 1876 г. заемат чисто идеалистична гледна точка; за тях светът е нашето усещане. През 1883 г. е публикувана Механиката на Мах и в предговора към първото издание Мах се позовава конкретно на Пролегомените на Авенариус, като приветства мисли, които са „изключително близки“ (sehr verwandte) до неговата философия. Ето дискусията в тази механика за елементите:

„Цялата естествена наука може само да изобрази (nachbilden und vorbilden) комплексите на тези елементи,което обикновено наричаме усещания.Става дума за връзката между тези елементи. Връзката между A (топлина) и B (огън) принадлежи на физика,връзката между А и N (нервите) принадлежи на физиологията. Нито една връзка не съществува отделно,и двете съществуват заедно. Само за известно време можем да се разсеем от едното или другото. Дори привидно чисто механичните процеси са винаги физиологични” (3.499 цит. немско издание).

Същото нещо в "Анализ на усещанията":

„...Когато до изразите: „елемент“, „комплекс от елементи“ или вместо тях се използват обозначенията „усещане“, „комплекс от усещания“, винаги трябва да се има предвид, че елементите са само усещанияв това комуникации"(а именно: връзки A, B, C с K, L, M, т.е. връзки на "комплекси, които обикновено се наричат ​​тела" с "комплекса, който наричаме нашето тяло"), "в това отношение, в тази функционална зависимост. В друга функционална зависимост, те са същевременно физически обекти“ (превод на руски, с. 23 и 17). „Цветът е физически обект, ако обърнем внимание, например, на зависимостта му от източника на светлина, който го осветява (други цветове, топлина, пространство и т.н.). Но ако обърнем внимание на пристрастяваненего от ретината(елементи K, L, M...), пред нас – психологическипредмет, чувство"(пак там, стр. 24).

И така, откриването на елементите на света е това

1. всичко, което съществува, се обявява чрез усещане,
2. усещанията се наричат ​​елементи,
3. елементите са разделени на физически и умствени; последното е нещо, което зависи от човешките нерви и изобщо от човешкото тяло; първо – не зависи;
4. връзката на физическите и връзката на умствените елементи се обявява, че не съществуват отделно една от друга; съществуват само заедно;
5. Можете само временно да бъдете разсеяни от една или друга връзка;
6. „Новата“ теория е обявена за лишена от „едностранчивост“.*

* Мах в "Анализ на усещанията": "Елементите обикновено се наричат ​​усещания. С оглед на факта, че това име предполага една вече дефинирана едностранна теория, ние предпочитаме да говорим накратко за елементите" (27-28).

Тук наистина няма едностранчивост, а има най-непоследователно объркване на противоположни философски гледни точки. След като си тръгнеш самоСпоред мен вие не коригирате „едностранчивостта“ на своя идеализъм с думата „елемент“, а само обърквате материята, страхливо се криете от собствената си теория. На думи вие елиминирате противопоставянето между физическото и психическото,* между материализма (който приема природата, материята за първични) и идеализма (който приема за първични духа, съзнанието, усещането) - всъщност вие веднага възстановявате тази опозиция отново , възстановявайки го тайно, отклонявайки се от основната му предпоставка! Защото, ако елементите са усещания, тогава нямате право нито за секунда да приемете съществуването на „елементи“ независимо от товаот моите нерви, от моето съзнание. И тъй като допускате такива физически обекти, независими от моите нерви, от моите усещания, които генерират усещане само чрез въздействие върху ретината ми, тогава вие позорно изоставяте своя „едностранен“ идеализъм и преминавате към гледната точка на „едностранчивия“ материализъм! Ако цветът е усещане само в зависимост от ретината (както естествената наука ви принуждава да признаете), тогава това означава, че лъчите на светлината, падащи върху ретината, създават усещането за цвят. Това означава, че извън нас, независимо от нас и от нашето съзнание, има движение на материя, да речем вълни на етера с определена дължина и определена скорост, които, действайки върху ретината, предизвикват у човека усещане от един или друг цвят. Точно това разглежда естествената наука. Той обяснява различните усещания за един или друг цвят с различна дължина на светлинните вълни, които съществуват извън човешката ретина, извън човека и независимо от него. Това е материализъм: материята, действайки върху нашите сетива, произвежда усещане. Усещането зависи от мозъка, нервите, ретината и т.н., т.е. от организираната по определен начин материя. Съществуването на материята не зависи от усещането. Материята е първична. Усещането, мисълта, съзнанието е най-висшият продукт на материята, организирана по специален начин. Това са възгледите на материализма като цяло и Маркс-Енгелс в частност. Мах и Авенариус тайноматериализмът се прокарва чрез думата "стихия", която по общо мнениеоблекчава тяхната теория за „едностранчивостта“ на субективния идеализъм, по общо мнениени позволява да приемем зависимостта на психичното от ретината, нервите и т.н., да приемем независимостта на физическото от човешкото тяло. Всъщност, разбира се, трикът с думата „елемент“ е най-жалкият софизъм, защото материалистът, четейки Мах и Авенариус, веднага ще повдигне въпроса: какво са „елементи“? Наистина би било детинско да се мисли, че чрез изобретяването на нова дума човек може да се отърве от основните философски течения. Или "елементът" е чувство,както казват всички емпириокритици, и Мах, и Авенариус, и Петцолд, * и т.н. - тогава вашата философия, господа, е идеализъм,напразно се опитва да прикрие голотата на своя солипсизъм с облеклото на по-„обективна“ терминология. Или „елементът“ не е усещане, в който случай не е свързан с вашата „нова“ дума абсолютно никаква мисъл,тогава това е просто пускане на излъчване с манекен.

* „Противопоставянето между Аза и света, усещането или явлението и нещото тогава изчезва и цялата материя се свежда само до комбинацията от елементи“ („Анализ на усещанията“, стр. 21),

** Джоузеф Петцолд.„Einführung in die Philosophie der reinen Erfahrung“, Bd. I, Leipz., 1900, S. 113 ( Джоузеф Петцолд.„Въведение във философията на чистия опит“, том I, Лайпциг, 1900 г., стр. 113. червен.): „Елементите са усещания в обичайния смисъл на прости, неразложими възприятия“ (Wahrnehmungen).

Да вземем например Петцолд - последната дума на емпириокритиката, според характеристиката на първия и най-голям руски емпириокритик В. Лесевич.* След като е определил елементите като усещания, той заявява във втория том на споменатия труд: :

„Трябва да внимаваме да приемаме думата „усещане“ в позицията: „усещанията са елементи на света“ като означаваща нещо само субективно и следователно ефирно, превръщащо обикновената картина на света в илюзия (verflüchtigendes).**

* В.Лесевич.„Що е научна“ (да се чете: модна, професорска, еклектична) „философия?“, СПб., 1891 г., стр. 229 и 247.

** Petzoldt. Bd. 2, Lpz., 1904, S. 329 (том 2, Лайпциг, 1904, стр. 329, червен.).

Каквото нарани някого, за това говорят! Petzoldt чувства, че светът се „изпарява“ (verflüchtigt sich) или се превръща в илюзия, ако считаме усещанията за елементи на света. И добрият Петцолд смята да помогне на въпроса с уговорка: не приемайте усещането за нещо само субективно! Е, това не е ли смешна софистика? Ще се промени ли въпросът дали „сбъркаме“ усещане за усещане или се опитаме да разтегнем значението на тази дума? Изчезва ли това фактът, че усещанията на човек са свързани с нормално функциониращи нерви, ретина, мозък и т.н.? че външният свят съществува независимо от нашите усещания? Ако не искате да се измъкнете с увъртания, ако сериозно искате да се „пазите“ от субективизма и солипсизма, тогава трябва преди всичко да се пазите от основните идеалистични предпоставки на вашата философия; трябва да замените идеалистичната линия на вашата философия (от усещанията към външния свят) с материалистична (от външния свят към усещанията); трябва да изхвърлим празния и объркан словесен орнамент: „елемент“ и просто да кажем: цветът е резултат от действието на физически обект върху ретината = усещането е резултат от действието на материята върху нашите сетивни органи.

Да вземем и Авенариус. По въпроса за „елементите“ най-ценно дава последният му (и може би най-важен за разбирането на неговата философия) труд: „Бележки върху концепцията за предмета на психологията“.* Авторът дава тук, от начин, изключително „визуална“ табличка (стр. 410 в том XVIII), която възпроизвеждаме в основната й част:

* Р.Авенариус,„Bemerkungen zum Begriff des Gegenstandes der Psychologie“ във „Vierteljahrsschrift für wissenschaftliche Philosophie“, 17 Bd. XVIII (1894) и XIX (1895) ( П. Авенариус.„Забележки върху концепцията за предмета на психологията“ в „Три месеца на научната философия“, томове XVIII (1894) и XIX (1895). червен.).

Сравнете с това какво казва Мах след всичките си обяснения за „елементите“ („Анализ на усещанията“, стр. 33): „Не телата предизвикват усещания, а комплекси от елементи (комплекси от усещания), които образуват тела.“ Ето го „откриването на елементите на света”, което е надминало едностранчивостта на идеализма и материализма! Първо ще ни уверят, че „елементи“ = нещо ново, както физическо, така и ментално, а след това тайно ще направят поправка: вместо грубо материалистично разграничение между материя (тела, неща) и ментално (усещания, спомени, фантазии) , те дават учението на „най-новия позитивизъм“ „за елементите на нещата и елементите на мисълта. Адлер (Фриц) спечели малко от „откриването на елементите на света“!

Богданов, възразявайки на Плеханов, пише през 1906 г.:

"...Не мога да се призная за махист във философията. В общата философска концепция взех само едно нещо от Мах - идеята за неутралността на елементите на опита по отношение на "физическото" и „психически“, на зависимостта на тези характеристики само от комуникацииопит“ („Емпириомонизъм“, кн. III, СПб., 1906, с. XLI).

Това е същото, както ако религиозен човек каже: не мога да призная себе си за привърженик на религията, защото взех от тези привърженици „само едно нещо“: вярата в Бога. „Само едно нещо“, взето от Богданов от Мах, е основна грешкаМачизмът, основната неправилност на цялата тази философия. Отклоненията на Богданов от емпириокритицизма, на които самият Богданов придава много голямо значение, всъщност са напълно второстепенни и не надхвърлят детайлните, частни, индивидуални различия между различните емпириокритици, одобрени от Мах, и онези, които одобряват Мах (повече за това по-долу). Затова, когато Богданов се ядоса, че го бъркат с махистите, той само разкри недоразумение местно населениеразликите между материализма и общото за Богданов и всички други махисти. Не е важно как Богданов развива или коригира или влошава махизма. Важното е, че той изостави материалистичната гледна точка и с това се обрече неизбежно на объркване и идеалистични лутания.

През 1899 г., както видяхме, Богданов заема правилната гледна точка, когато пише:

„Образът на човек, стоящ пред мен, директно даден ми от зрението, е усещане.“*

* „Основни елементи на един исторически възглед за природата“, стр. 216. Вж. горните цитати.

Богданов не се посвени да критикува този свой стар възглед. Той взе думата му, сляпо повярва на Мах и започна да повтаря след него, че „елементите“ на опита са неутрални по отношение на физическото и умственото.

„Както е изяснено от най-новата позитивна философия, елементите на умственото преживяване“, пише Богданов в книга I на „Емпириомонизъм“ (2-ро изд., стр. 90), „са идентични с елементите на всяко преживяване изобщо, тъй като те са идентични с елементите на физическото преживяване.”

Или през 1906 г. (книга III, стр. XX):

„А що се отнася до „идеализма“, можем ли да говорим за него само въз основа на това, че елементите на „физическото преживяване“ се признават за идентични с елементите на „менталните“ или елементарни усещания - когато това е просто несъмнен факт.

Ето къде е истинският източник на всички философски премеждия на Богданов – източник, който е общ с всички махисти. Човек може и трябва да говори за идеализъм, когато „елементите на физическото преживяване“ (т.е. физическото, външният свят, материята) се признават за идентични с усещанията, тъй като това не е нищо повече от берклианство. Тук няма и следа от някаква нова, положителна философия или несъмнен факт, това е просто стара, стара идеалистична софистика. И ако попитате Богданов как може да докаже този „несъмнен факт“, че физическото е идентично с усещанията, тогава няма да чуете нито един аргумент, освен вечния рефрен на идеалистите: чувствам само усещанията си; „доказателство за самосъзнание” (die Aussage des Selbstbewußtseins - у Авенариус в „Пролегомени”, стр. 56 от второто немско издание, §93); или: „в нашия опит“ (който казва, че „ние сме чувстващи субстанции“) „усещането ни е дадено по-надеждно от субстанциалността“ (пак там, стр. 55, §91) и т.н., и т.н., и т.н. . За „несъмнен факт” Богданов прие (доверявайки се на Мах) реакционен философски обрат, защото всъщност не беше даден и не може да се даде нито един факт, който да опровергае възгледа за усещането като образ на външния свят – възглед, споделян от Богданов през 1899 г. и споделено от естествознанието по това време. Физикът Мах в своите философски скитания се отдалечи напълно от „съвременното естествознание“ - ще трябва да говорим много за това важно обстоятелство, незабелязано от Богданов.

Едно от обстоятелствата, които помогнаха на Богданов толкова бързо да прескочи от материализма на естествените учени към объркания идеализъм на Мах, беше (в допълнение към влиянието на Оствалд) учението на Авенариус за зависимите и независими серии от опит. Самият Богданов, в книга I на Емпириомонизма, поставя въпроса по следния начин:

„Тъй като се появяват данните от опита в зависимост от състоянието на дадена нервна система,доколкото формират психически святдадено лице; тъй като са взети експерименталните данни без такава зависимост,доколкото е пред нас физически свят.Следователно Авенариус обозначава тези две области на опит като зависими серииИ независим сериалопит“ (стр. 18).

Това е проблемът, че тази доктрина на независима(от усещане на човек) “следва” е прокарване на материализъм, незаконен, произволен, еклектичен от гледна точка на философията, който казва, че телата са комплекси от усещания, че усещанията са “идентични” с “елементите” на физическото. Веднъж разбрахте, че източникът на светлина и светлинните вълни съществуват независимо от товаот човек и от човешкото съзнание цветът зависи от действието на тези вълни върху ретината - тогава вие всъщност сте заели материалистична гледна точка и унищожени до основивсички „несъмнени факти“ на идеализма с всички „комплекси от усещания“, елементи, открити от най-новия позитивизъм, и подобни глупости.

Проблемът е, че Богданов (заедно с всички руски махисти) не се задълбочи в първоначалните идеалистични възгледи на Мах и Авенариус, не разбра техните основни идеалистически предпоставки - и следователно пренебрегна незаконността и еклектизма на техния последващ опит за контрабанда на материализма. Междувременно, колкото и първоначалният идеализъм на Мах и Авенариус да е общопризнат във философската литература, също толкова общоприето е, че впоследствие емпириокритиката се е опитала да се обърне към материализма. Френският писател Ковелар, цитиран по-горе, вижда „монистичен идеализъм“ в „Пролегомените“ на Авенариус, „абсолютен реализъм“ в „Критика на чистия опит“ (1888-1890) и „абсолютен реализъм“ в „Човешката концепция за света“ (1891) - опит за обяснение на тази промяна. Имайте предвид, че терминът реализъм се използва тук в смисъла на противоположното на идеализъм. Следвайки Енгелс, използвам в този смисъл самодумата: материализъм и считам тази терминология за единствената правилна, особено с оглед на факта, че думата „реализъм“ е отвлечена от позитивисти и други объркани хора, които се колебаят между материализъм и идеализъм. Тук е достатъчно да се отбележи, че Ковеларт има предвид несъмнения факт, че в „Пролегомени” (1876) за Авенариус усещането е единственото съществуващо, докато „субстанцията” се основава на принципа на „икономията на мисълта”! – елиминиран, а в „Критика на чистия опит” за физическото се приема независим ред,умственото, а следователно и усещанията, са зависими.

Ученикът на Авенариус Рудолф Вили също признава, че Авенариус, който е бил „изцяло“ идеалист през 1876 г., впоследствие „примирява“ (Ausgleich) „наивния реализъм“ с това учение (цитирано по-горе есе, пак там) – т.е. тази спонтанна, несъзнателно материалистична гледна точка, на която стои човечеството, приемайки съществуването на външния свят независимо от нашето съзнание.

Оскар Евалд, авторът на книга за „Авенариус като основоположник на емпириокритицизма“, казва, че тази философия съчетава противоречиви идеалистични и „реалистични“ (трябваше да се каже: материалистични) елементи (не в махисткото, а в човешкото) значение на думата: елемент). Например, „едно абсолютно (съображение) би увековечило наивния реализъм, едно относително би обявило изключителния идеализъм за постоянен.“* Авенариус нарича абсолютно съображение това, което съответства в Мах на връзката на „елементи“ извън нашето тяло, и относително това, което съответства на Мах връзка "елементи", зависими от нашето тяло.

* Ошар Евалд,„Richard Avenarius als Begründer des Empiriokritizismus“, Brl., 1905, S. 66 ( Оскар Евалд.„Ричард Авенариус като основател на емпириокритицизма“, Берлин, 1905 г., стр. 66. червен.).

Но това, което е особено интересно за нас в това отношение, е рецензията на Вунд, който самият, както повечето от гореспоменатите писатели, заема объркана идеалистична гледна точка, но който може би анализира емпириокритиката по-внимателно от всеки друг . П. Юшкевич казва следното за това: „Любопитно е, че Вунд смята емпириокритицизма за най-научната форма на последния тип материализъм,” * т.е. онзи тип материалист, който вижда духовното като функция на телесните процеси (и когото – нека добавим – Вунд нарича стоящ по средата между спинозизма 18 и абсолютния материализъм**).

** П. Юшкевич. "Материализъм и критически реализъм", СПб., 1908 г., стр. 15.

*** W.Wundt.„Über naiven und kritischen Realismus“ във „Philosophische Studien“ 19, Bd. XIII, 1897, S. 334 ( В. Вунд.„За наивния и критичен реализъм“ във Философски изследвания, том XIII, 1897, стр. 334. червен.).

Вярно е, че прегледът на В. Вунд е изключително интересен. Но най-„любопитното“ тук е как г-н Юшкевич се отнася към онези книги и статии по философия, които той третира. Това е типичен пример за отношението на нашите махисти към работата си. Гогол Петрушка прочете и му стана интересно, че думите винаги излизат от букви. Г-н Юшкевич прочете Вунд и намери за „любопитно“, че Вунд обвини Авенариус в материализъм. Ако Вунд греши, защо не го опровергае? Ако е прав, защо не обясни противопоставянето на материализма на емпириокритицизма? Г-н Юшкевич намира за „любопитно“ казаното от идеалиста Вунд, но този махист смята разбирането на материята за напълно ненужна работа (вероятно поради принципа на „икономията на мисълта“)...

Факт е, че след като информира читателя за обвинението на Вунд на Авенариус в материализъм и премълчавайки факта, че Вунд смята някои аспекти на емпириокритиката за материализъм, други - за идеализъм, а връзката между двете е изкуствена - Юшкевич напълно изопачи материята. Или този господин изобщо не разбира какво чете, или е бил воден от желанието да се похвали фалшиво чрез Вунд: правителствените професори също ни смятат не за някакъв вид объркване, а за материалисти.

Наименуваната статия на Вунд е голяма книга (над 300 страници), посветена на подробен анализ първо на иманентната школа, а след това и на емпириокритиците. Защо Вунд свързва тези две школи? Защото той ги брои близки роднини,- и това мнение, споделяно от Мах, Авенариус, Петцолд и иманентистите, със сигурност е правилно, както ще видим по-долу. Вундт показва в първата част на тази статия, че иманентистите са идеалисти, субективисти, привърженици на фидеизма. Това отново, както ще видим по-долу, е напълно справедливо мнение, изразено само от Вунд с излишния баласт на професорската ерудиция, с излишни тънкости и уговорки, обяснявано с факта, че самият Вунд е идеалист и фидеист. Той упреква иманентистите не защото са идеалисти и привърженици на фидеизма, а защото според него те неправилно извеждат тези велики принципи. Освен това Вунд посвещава втората и третата част на статията на емпириокритиката. В същото време той съвсем ясно посочва, че много важните теоретични положения на емпириокритиката (разбирането на „опит“ и „принципна координация“, които ще разгледаме по-долу) са идентичнитой има с иманенти (die empiriokritische in Übereinstimmung mit der immanenten Philosophic annimmt, S. 382 от статиите на Wundt). Други теоретични позиции на Авенариус са заимствани от материализма и като цяло емпириокритицизмът е "пъстра смес"(bunte Mischung, S. 57 от споменатия член), в който „различните съставни части напълно несвързани един с друг“ (an sich einander völlig heterogen sind, стр. 56).

Сред материалистичните части от мишмаша Авенариус-Мах Вунд включва главно доктрината на първия за "сериал за независим живот".Ако започнете от „система С” (както Авенариус, голям любител на научната игра с нови термини, обозначава човешкия мозък или нервната система като цяло), ако менталното за вас е функция на мозъка, то това „ система C” е “метафизична субстанция”, казва Вунд (стр. 64 от посочената статия), а вашето учение е материализъм. Трябва да кажа, че метафизиците се наричат ​​с имена; материалисти, много идеалисти и всички агностици (включително кантианци и хумианци), защото им се струва, че признаването на съществуването на външен свят, независим от човешкото съзнание, е изход от границите на опита. За тази терминология и нейната пълна некоректност от гледна точка на марксизма ще говорим на правилното й място. Сега е важно за нас да отбележим, че именно предположението за „независима“ серия е това, което Авенариус (и по същия начин Мах, с други думи изразяващ същата идея) има - както обикновено се признава от философи от различни партии, т.е. различни направления във философията - заемки от материализма.Ако изхождате от факта, че всичко, което съществува, е усещане или че телата са комплекси от усещания, тогава не можете, без да разрушите всичките си основни предпоставки, цялата си „ваша“ философия, да стигнете до заключението, че независимо от товасъществува от нашето съзнание физическии какво усещане има функцияматерия, организирана по определен начин. Именно поради тази причина Мах и Авенариус съчетават в своята философия основните идеалистически предпоставки и отделни материалистични заключения. Че тяхната теория е пример за онази „еклектична просешка яхния“ 20, за която Енгелс говори със заслужено презрение.*

* Предговор към „Лудвиг Фойербах“, отбелязан през февруари 1888 г. Тези думи на Енгелс се отнасят за немската професорска философия като цяло. Махистите, които искат да бъдат марксисти, без да могат да се замислят върху смисъла и съдържанието на тази мисъл на Енгелс, понякога се крият зад жалкото извинение: „Енгелс още не е познавал Мах“ (Фриц Адлер в "Исторически материализъм"стр. 370). На какво се основава това мнение? На това, че Енгелс не цитира Мах и Авенариус? Няма други основания, но това основание е неподходящо, защото Енгелс никойне назовава по име един от еклектиците, а Енгелс едва ли не е познавал Авенариус, който от 1876 г. публикува тримесечен том с „научна“ философия.

В последния философски труд на Мах, Познание и заблуда, 2-ро издание, 1906 г., този еклектизъм е особено поразителен. Вече видяхме, че Мах заявява там:

„няма никаква трудност при конструирането на който и да е физически елемент от усещания, т.е. умствени елементи“, а в същата книга четем: „Зависимостите извън U (= Umgrenzung, т.е. „пространствена граница на нашето тяло“, Seite 8) са физика в най-широк смисъл“ (S. 323, §4). „За да се получат тези зависимости в чист вид (rein erhalten), е необходимо, ако е възможно, да се изключи влиянието на наблюдателя, т.е. елементите, лежащи вътре в U“ (пак там).

Така. Така. Отначало синигерът обеща да подпали морето, т.е. изграждаме физически елементи от умствени, а след това се оказа, че физическите елементи лежат извън границата на умствените елементи, „лежащи вътре в нашето тяло“! Философия, няма какво да се каже!

Друг пример:

„Идеален (идеален, vollkommenes) газ, идеална течност, идеално еластично тяло не съществува; физикът знае, че неговите измислици само приблизително съответстват на фактите, произволно ги опростява; той е наясно с това отклонение, което не може да бъде елиминирано ” (S. 418, § тридесет).

За какво отклонение (Abweichung) става дума тук? Отклонение на какво от какво? Мисли (физическа теория) от факти. Какво представляват мислите и идеите? Идеите са „следи от усещания“ (S. 9). Какво са фактите? Фактите са „комплекси от усещания”; По този начин не може да се елиминира отклонението на следи от усещания от комплекси от усещания.

Какво означава? Това означава, че Mach забравясобствената си теория и, започвайки да говори за различни въпроси на физиката, аргументира просто, без идеалистични излишни украшения, т.е. материалистично. Всички „комплекси от усещания“ и цялата тази мъдрост на Бъркли отлитат. Теорията на физиците се оказва отражение на тела, течности и газове, които съществуват извън нас и независимо от нас, и това отражение, разбира се, е приблизително, но е погрешно това приближение или опростяване да се нарича „произволно“. ” Чувство на практикасе разглежда тук от Мах точно както се разглежда от цялата естествена наука, а не „пречистено“ от учениците на Бъркли и Хюм, т.е. как образ на външния свят.Собствената теория на Мах е субективен идеализъм и когато е необходим момент на обективност, Мах без колебание вмъква в своите разсъждения предпоставки обратното, т.е. материалистическата теория на познанието. Последователен идеалист и последователен реакционер във философията Едуард Хартман, симпатизиращ на махистката борба срещу материализма,се доближава много до истината, когато казва, че философската позиция на Мах е „смес (Nichtunterscheidung) от наивен реализъм и абсолютен илюзионизъм.”* Това е вярно. Доктрината, че телата са комплекси от усещания и т.н., е абсолютен илюзионизъм, т.е. солипсизъм, защото от тази гледна точка целият свят не е нищо повече от моя илюзия. Разсъждението, което цитираме от Мах, както и цяла поредица от други негови откъслечни разсъждения, е така нареченият „наивен реализъм“, т.е. несъзнателно, спонтанно възприели от естествените учени материалистическата теория на познанието.

* Едуард фон Хартман.„Die Weltanschauung der modernen Physik“, Lpz., 1902, S. 219 ( Едуард фон, Хартман.„Мирогледът на съвременната физика“, Лайпциг, 1902 г., стр. 219. червен.).

Авенариус и професорите, които следват неговите стъпки, се опитват да прикрият това объркване с теорията за „принципната координация“. Сега ще преминем към неговото разглеждане, но първо ще завършим с въпроса за обвинението на Авенариус в материализъм. Г-н Юшкевич, който изглеждаше любопитен относно рецензията на Вунд, която не разбираше, не беше любопитен да разбере сам или не благоволи да информира читателя как най-близките ученици и приемници на Авенариус реагираха на това обвинение. Междувременно това е необходимо за изясняване на въпроса, ако се интересуваме от въпроса за връзката между философията на Маркс, т.е. материализъм, към философията на емпириокритицизма. И тогава, ако махизмът е объркване, объркване на материализъм с идеализъм, тогава е важно да се знае откъде - така да се каже - това направление беше привлечено, когато официалните идеалисти започнаха да го отблъскват за правене на отстъпки на материализма.

Между другото, на Вунд беше отговорено от двама от най-чистите и ортодоксални ученици на Авенариус, И. Петцолд и о. Карстаниен. Петцолд с гордо възмущение отхвърли обвинението в материализъм, което опозорява немския професор и се позова на... какво ще си помислите?.. на Пролегомените на Авенариус, където уж е унищожено понятието за субстанция! Удобна теория, когато човек може да й припише както чисто идеалистични произведения, така и произволно възприети материалистични предпоставки! „Критика на чистия опит” на Авенариус, разбира се, не противоречи на това учение – т.е. материализъм“, пише Петцолд, „но също толкова малко противоречи на пряко противоположното, спиритуалистично учение. * Отлична защита! Енгелс нарича това еклектична просешка яхния. Богданов, който не иска да признае, че е махист и който иска да бъде признат ( във философията) Марксист, следва Petzoldt. Той смята, че „емпириокритицизмът няма нищо... общо с материализма, нито със спиритуализма, нито с каквато и да е метафизика изобщо”**, че „истината... не е в „златната среда” между сблъскващите се посоки” ( материализъм и спиритуализъм), „и извън тях двете”.*** Всъщност това, което Богданов изглежда като истина, е объркване, колебание между материализъм и идеализъм.

* J.Petzoldt.„Einführung in die Philosophie der reinen Erfahrung“, Bd. I, S. 351, 352.

** „Емпириомонизъм”, кн. аз, изд. 2-ра, стр. 21.

*** Пак там, стр. 93.

Карстанжен, възразявайки на Вунд, пише, че той напълно отхвърля „подхлъзването (Unterschiebung) на материалистичния момент“, „което е напълно чуждо на критиката на чистия опит.“* „Емпириокритиката е скептицизъм κατ“εξoχηυ (предимно) във връзка със съдържанието на понятията.“ В този засилен акцент върху неутралността на махизма има част от истината: изменението на Мах и Авенариус към техния първоначален идеализъм е изцяло сведено до допускането на половинчати отстъпки на материализма. Вместо това от последователната гледна точка на Бъркли: външният свят е моето усещане - понякога получаваме гледната точка на Хюм: елиминирам въпроса дали има нещо зад моите чувства. И тази гледна точка на агностицизма неизбежно осъжда колебанията между материализма и идеализма.

* Фр. Карстанжен.„Der Empiriokritizismus, zugleich eine Erwiderung auf W. Wundt's Aufsätze“, „Vierteljahrsschrift für wissenschaftliche Philosophie“, Jahrg. 22 (1898), SS. 73 и 213 ( Фр. Карстанжен.„Емпириокритика, същевременно – отговор на статиите на В. Вундт“, „Три месеца на научната философия“, 22-ра година на издаване.., (1898), стр. 73 и 213. червен.).

3. ПРИНЦИПНА КООРДИНАЦИЯ И „НАИВЕН РЕАЛИЗЪМ“

Учението на Авенариус за фундаменталната координация е изложено от него в „Човешката концепция за света” и в „Забележки”. Последните са написани по-късно и Авенариус подчертава тук, че той излага, макар и малко по-различно, не нещо различно от „Критиката на честия опит“ и „Човешката концепция за света“, но същото(“Bemerk.”* 1894, S. 137 в цитираното списание). Същността на тази доктрина е разпоредбата за "неразривна(unauflösliche) координация"(т.е. корелативна връзка) „нашето Аз(des Ich) и околната среда"(S. 146). „Философски погледнато,“ казва веднага Авенариус, „може да се каже:“ азИ не съм аз"". И двете, и нашите ази сряда, ние "Винагинамираме заедно“ (immer ein Zusammen-Vorgefundenes).

„Няма пълно описание на това (или намерено

Махачкала - 2009г

МИНИСТЕРСТВО НА ЗДРАВЕОПАЗВАНЕТО И SR RF

ДЪРЖАВНА ОБРАЗОВАТЕЛНА ИНСТИТУЦИЯ ЗА ВИСШЕ ПРОФЕСИОНАЛНО ОБРАЗОВАНИЕ

ДЪРЖАВА ДАГЕСТАН

МЕДИЦИНСКА АКАДЕМИЯ

КАТЕДРА ПО ФИЛОСОФИЯ И ИСТОРИЯ

Кафаров Т.Е.

Халиков А.С.

ФИЛОСОФИЯТА В ТЕСТОВЕ

Учебно-методическо ръководство

Препоръчва се от Научно-методическия съвет по философия на Министерството на образованието и науката на Русия като учебно-методическо ръководство по дисциплината „Философия“ за студенти от естествени науки и технически специалности и области на обучение. (от 29.05.2006 г. № 80/3).

Махачкала - 2009г

BBK 87

съставен от:Доктор по философия, гл. Катедра по философия и история на ДСМА Кафаров Телман Емиралиевич

Кандидат на философските науки, доцент в катедрата по философия и история на DSMA Халиков Абдулхалик Султансаидович

Рецензент: Алиев Н.И.– доктор по философия, ръководител на катедра „Хуманитарни дисциплини“ на ДСМА.

ФИЛОСОФИЯТА В ТЕСТОВЕ

Учебно-методическо ръководство. Махачкала, 2009, 113 с.

Ръководството е съставено на базата на учебната програма в съответствие с държавните стандарти по хуманитарни науки. Покрити са всички раздели на курса по философия, като се вземат предвид регионалния компонент и медицинския профил. Изданието може да се използва в процеса на обучение по философия във висшите учебни заведения като контролно и образователно средство за оптимизиране на учебния процес. Работата е снабдена с отговори на задачи, което позволява да се използва за самоподготовка и може да се адаптира към съвременните образователни технологии.

Махачкала - 2009г

Предговор

В учебния процес се използват различни техники и методи, форми и средства за насърчаване на активната работа на учениците и разкриването на техния творчески потенциал. Една от тези форми е тестването, което се използва активно в нашата образователна система през последните години. Отношението към тази форма на затвърдяване и контрол на знанията от страна на учителите далеч не е еднозначно. Вярваме, че тестването не трябва да се разглежда като самодостатъчно средство за обучение и контрол върху знанията. В теоретичните и особено във философските дисциплини тестовете водят до формализиране, опростяване на материала и неговото повърхностно усвояване. Според нас тестовете са добри като едно от нивата (етапите) на контрол и консолидиране на контрола на учебния материал. Това ръководство е съставено въз основа на учебната програма, като се вземе предвид регионалния компонент и е резултат от обобщаване на опита от преподаването на курс по философия в Дагестанската държавна медицинска академия и клона на Махачкала на Московския автомобилен и пътен институт ( Държавен технически университет); апробиране на метода за тестване и решаване на логически проблеми като продуктивна форма в развитието на творческите способности на студенти и докторанти. Тестовите задачи на помагалото са с контролно-учебен характер: за много проблеми на философията студентите ще намерят приемливи отговори, а учителят ще получи допълнителен материал за повишаване на умствената дейност на учениците и възможност за проверка и контрол на знанията в процес на текущо обучение и финален контрол. В този случай се предлагат различни опции: в някои случаи трябва да изберете единствения правилен отговор на 3-5 позиции, в други трябва да посочите най-подходящата от предложените позиции, в трети трябва да посочите грешната опция. Търсенето на верния отговор може да се извърши или чрез интуитивен избор, или чрез противоречие, т.е. предварително изключване на варианти, които не отговарят на верния отговор. Във всеки случай е необходима последваща логическа обосновка и коментар на избрания вариант. Различната степен на сложност на представените тестови задачи ще ни позволи да диференцираме процеса на обучение и контрол на знанията на студентите и магистрите, съобразявайки се с нивото им на подготовка. При съставянето на тестовете са използвани учебници по философия, както и справочници и други издания, съдържащи тестови задачи. Предложеното издание съдържа повече от 1000 теста и представлява разширена и подобрена версия на изданието от 2006 г. Разчитаме на критични коментари, препоръки и желания на нашите колеги, които ще бъдат взети предвид в по-нататъшната работа.

I. Философията като светоглед, основният кръг от проблеми

? Терминът философия е използван за първи път от:

Хераклит;

Демокрит;

Питагор;

Аристотел;

Как се свързват философията и светогледът:

Философията е част от мирогледа;

Философията е теоретичното ядро ​​на мирогледа;

Мирогледът е част от философията;

Философията е рационално-теоретична основа на светогледа;

Философията няма нищо общо със светогледа.

В кои региони на света се заражда философията?

Гърция;

Посочете представителите на философския идеализъм:

К. Маркс;

Демокрит;

Платон;

Г. Хегел;

Д. Бъркли.

Кой вярваше, че философията започва с удивление?

Платон;

Аристотел;

Г. Хегел;

К. Маркс.

? Основни характеристики на философското мислене:

Субективност;

рефлексивност;

Интегритет;

Специфичност;

Критично.

? Структурата на всеки мироглед, според В. Дилтай, включва:

Картина на света;

Убеждения;

Идеали;

Оценка на живота;

Политически идеи.

? И. Кант очерта сферата на философията със следните въпроси (посочете нечетния):

Какво мога да знам;

Какво трябва да направя;

Какво е природата;

Какво е човек?

На какво да се надявам?

? Какво обединява митологичния и религиозния тип мироглед?

Сетивно-образна форма на овладяване на действителността;

Абстрактно-понятийна форма на овладяване на реалността;

Теоретично и практическо овладяване на заобикалящата действителност;

Аналитичен начин за разбиране на света;

Всички отговори са верни.

? Материализмът е:

Прокламиране на приоритета на чувствените удоволствия;

Всички отговори са верни

? Светът е комплекс от усещания, вярват те:

материалисти;

Обективни идеалисти;

Субективни идеалисти;

Пантеизъм;

Всички назовани.

? Каква роля играе „аксиологията” във философските учения?

Това е учение за ценностите;

Това е теория за мотивацията на поведението;

Това е учение за общовалидни ценности;

Това е нормативна дисциплина;

Всичко споменато.

? Разликата между манталитет и светоглед е, че манталитетът:

Формира се на несъзнателно ниво;

Съществува изключително в областта на рационалното;

То е синоним само на ценностни ориентации;

Свързани само с вярвания;

Всичко изброено.

? Митологията е исторически най-близка до:

Философия;

религии;

Изкуство.

?Философията е насочена основно към разбиране на:

Проблеми с мирогледа;

Естествени процеси;

Социални проблеми;

Икономически проблеми;

Универсални проблеми.

? Съвкупността от възгледи, оценки, норми и нагласи, които определят отношението на човека към света, е:

Светоглед;

Хипотеза;

умозаключение;

проблем.

Появата на философията означава:

Появата на абстрактно знание, избягване на светски проблеми, отказ от активна дейност;

Появата на нова социална класа в обществото;

По-нататъшно развитие на митологията и религията, техният синтез въз основа на познанията за природата

процеси;

Преходът на хората към самостоятелно размишление за света, за човешката съдба, желанието да се намери истината;

Всичко изброено.

Уникалността на философията се състои в това, че тя:

Има универсалност и изключителна абстрактност;

Изследва как се изучават процесите на реалността, е резултат от самосъзнанието на науката;

Разчита на разпоредби, които не изискват доказателство или обосновка;

Формира ценностните ориентации на хората и отношението им към света около тях;

Въз основа на наблюдение и експеримент.

Философите, според Питагор, са хора:

Способен да спори;

Умее да слуша;

Търсене на знания;

Тези, които се стремят към знания и правилен начин на живот;

Всичко изброено.

? Философският светоглед се характеризира с:

Видимост;

Емпирична валидност;

систематичност;

Всички горепосочени признаци.

? Във всяко общество има:

Има толкова мирогледи, колкото и хора;

Един мироглед;

Различни типове светогледи;

Колкото народи, толкова мирогледи;

Има толкова вярвания (религии), колкото и светогледи.

?Формите на предфилософския светоглед са:

митология;

религия;

Изкуство;

? Човек може:

Имате нефилософски мироглед;

Имате няколко мирогледа едновременно;

Имайте само научен мироглед;

Нямат мироглед;

Всичко изброено.

? Философски изследвания (най-подходящият вариант):

Светът като цяло;

Светът като цяло;

Отделни аспекти на живота;

Обществото и неговите проблеми;

Политически процеси в обществото.

? В митовете хората се опитват да дадат отговори на тревожни въпроси във формата:

легенди;

легенди;

измислици;

анализ;

Доказателство.

? Религията и философията са компоненти на духовната култура на човечеството:

Те нямат нищо общо помежду си;

Те се различават по форма, но са еднакви по съдържание;

Те се занимават с общи идеологически въпроси (проблеми), но най-вече дават различни отговори на тях;

Те са форми на обществено съзнание.

? Разделението на света на отвъдния и този свят е характерно за:

! философия;

религии;

изкуства;

Всичко изброено.

? Религията предава морални ценности:

Абсолютен характер;

Условен характер;

Неутрален характер;

Свещен характер;

Независим характер.

? Какво обединява философията и науката:

Абстрактно мислене;

Използване на логика;

Провеждане на експерименти;

Внедряване на резултатите в производството;

Всичко изброено.

? Според Аристотел учението за първите причини, общите принципи на битието, се нарича:

Философия;

Физика;

метафизика;

логика;

Онтология.

Кое от съжденията фокусира вниманието върху ценностния аспект на философския светоглед:

Философията е метод за теоретично изследване на реалността, насочен към разбиране на същността на битието;

Философията е форма на духовно-практическо овладяване на действителността, израз на човешкото отношение към света;

Философията е система от абстрактни знания за света, които не са свързани с ежедневния живот на човека;

Философията е любов към мъдростта;

Всичко изброено.

Философията се различава от религията:

Като културен клон, в който преобладават разумът и логиката, но в него има място и вярата;

Като област на духовна дейност, в която вярата е по-важна от разума, въпреки че разумът се използва за оправдаване на вярата;

Като форма на култура, в която самото знание е обект на вяра и се основава на авторитета на традицията;

Като област на познание с исторически характер;

Всичко изброено.

По въпроса за източниците на философията съществуват следните основни понятия:

митогенен;

научен;

гносеомитогенен;

антропологичен;

Натуралистичен.

Философията възниква и съществува доста дълго време под формата:

митологии;

Предфилософия;

мистици;

Езичеството;

Всичко изброено.

? Кои въпроси са философски?

Какви са начините за предотвратяване на ядрена война?

Как да решим проблема с храната?

Какво е свободата?

Кога са се появили хората на земята?

Какво е усещане за живот?

? Правилното твърдение е:

Има една единствена философия на човечеството;

Всяка държава има своя собствена философия, която отразява нейната история;

Развитието на човешката култура е съпроводено с появата на различни

философски школи, направления и концепции;

Философията действа като самосъзнание на епохата;

Философията възниква в периоди на криза в обществото.

? Най-правилната преценка:

Философията няма нищо общо с частните науки (медицината);

Той действа като теоретична основа на специалните науки;

Философията включва специалните науки;

Философията обобщава частнонаучните знания.

? Философът е човек (най-подходящият вариант):

Притежател на истината;

Способен да спори;

Възможност за провеждане на експерименти;

Търсене на истината;

Всичко изброено.

? Според Хегел философията е епоха, уловена в:

природа;

общество;

Изкуство;

Мисли и изкуство.

? Проблемите, обсъждани във философията, се отнасят до:

Учени, изследователи;

Държавници и политици;

Всеки човек;

вярващи;

Това е вярно.

? В основата си философията започва с въпроса: какво е:

! вярно;

природа;

Човек;

Началото на всички неща.

? Въпроси за мирогледа:

! характеристика на религията и философията;

Разглеждана само в рамките на философията;

Не е свързано с философията;

Философията има свой собствен подход към решаването на тези въпроси;

Те се разглеждат не само в рамките на философията.

? Култовата система е основният елемент:

Философия;

изкуства;

митологии;

Религии.

Философията възниква като опит за решаване на основни идеологически проблеми с помощта на:

персонажи;

изображения;

Причина;

Всичко изброено.

? „Празни са думите на онзи философ, който не лекува никакво човешко страдание, както няма полза от медицината, ако не изгонва болестите от тялото, така няма полза и от философията, ако не изгонва болестите на човека. душа.” Ето как той определя задачата на философията:

Епикур;

Аристотел.

? Философията, според Хипократ, е дейност, която се занимава с:

Разбиране на Бога;

Фундаментална теоретична мисъл;

Сетивно възприемане на реалността;

Експеримент;

С всичко споменато.

Руски мислител, който определя философията като творческо осъзнаване от духа на смисъла на човешкото съществуване:

Соловьов;

Л. Толстой;

Бердяев;

Булгаков.

Функциите, изпълнявани от философията, не включват:

прагматичен;

Методически;

Епистемологични;

Светоглед;

Прогностичен

Моля, посочете верния отговор. Философията е:

Същата наука като историята, политологията, социологията;

Умение за водене на разговор;

Това е форма на светоглед, който се основава на науката и разума;

Това е религия, в която: мястото на Бог е заето от абстрактно понятие;

! „наука на науките“, която включва всички останали науки.

? Характерна черта на философската рефлексия е:

съмнение;

краткост;

Доказателства;

Логика.

? Отличителна черта на философските методи е тяхната:

точност;

Специфика;

Универсалност;

последователност;

Предмет.

? Когнитивно-интелектуалната страна на мирогледа е:

Поведение;

Светоглед;

Светоглед;

Светоглед;

Всичко изброено.

? Емоционалната и психологическата страна на светогледа на ниво настроения и чувства е:

Светоглед;

Поведение;

преценка;

умозаключение;

Концепция.

Според Хипократ лекарят-философ е като:

На мъдреца;

Духовен наставник;

Всички споменати.

Кои от следните понятия принадлежат към философските категории:

Земно притегляне;

Молекула;

Елементарна частица;

вещество;

причина.

Идеята за философията като "господарка", "кралица" на науките се развива в:

Антична епоха;

През Средновековието;

Възраждане;

Ново време;

Епохата на Просвещението.

Материализмът е:

Принципът на философското изследване;

Учението за материалността на света;

Обявяване на приоритет, чувствени удоволствия;

Философско движение, което отстоява първичността на материята;

Всичко изброено.

Кое от следните твърдения отговаря на идеализма?

Съзнанието е продукт на материята;

Съзнанието е неразривно свързано с материята;

Съзнанието може да съществува преди и независимо от материята;

Съзнанието не винаги адекватно отразява материята;

Всичко изброено.

Представители на обективния идеализъм са:

Волтер;

Платон;

Хегел.

Един от историческите типове мироглед (посочете коя опция не е подходяща):

митологичен;

религиозни;

философски;

Научен;

Психологически.

Философията на медицината е:

Теория на умственото познание за здравето и болестта;

Теоретични основи на съвременната медицина;

Правилна диагноза;

Провеждане на медицински експеримент.

Медицината се отнася до следния тип знания:

Естествени науки;

Хуманитарна;

Технически;

Природонаучни и социохуманитарни;

Интердисциплинарен.

Какво онтологично противоречие изразява медицинската категория „предболест“:

Противоречие между организъм и среда;

Противоречието между съществуването и потенциала;

Противоречие между субективно и обективно;

Противоречието между общото и индивидуалното;

Противоречието между човека и природата.

Основните предпоставки на теорията на познанието на Мах и Авенариус са изложени откровено, просто и ясно от тях в първите им философски трудове. Ще се обърнем към тези произведения, като отложим до по-нататъшно представяне анализа на поправките и заличаванията, направени впоследствие от тези автори.

„Задачата на науката“, каза Мах през 1872 г., „може да се състои единствено в следното: 1. Да изучава законите на връзката между възприятията (психология) - 2. Да открие законите на връзката между усещанията (физика) - 3. Да обясни законите на връзката между усещания и идеи (психофизика)".<<*13>> Това е съвсем ясно.

Предметът на физиката е връзката между усещанията, а не между нещата или телата, чийто образ ще бъдат нашите усещания. И през 1883 г. в своята „Механика“ Мах повтаря същата идея: „Усещанията не са „символи на нещата“. По-скоро „нещо“ е умствен символ за комплекс от усещания, който има относителна стабилност. Не нещата (телата ), но цветове, звуци, натиск, пространства, времена (това, което обикновено наричаме усещания) са истинските елементи на света."<<*14>>

Ще говорим за тази дума „елементи“, която е плод на дванадесет години „размисъл“, по-долу. Нека отбележим, че сега трябва да отбележим, че тук Мах директно признава, че нещата или телата са комплекси от усещания и че той съвсем ясно противопоставя тази философска гледна точка на противоположната теория, според която усещанията са „символи“ на нещата (повече по-точно, изображения или показване на неща) Между другото, тази последна теория е философски материализъм. Например материалистът Фридрих Енгелс – известен сътрудник на Маркс и основоположник на марксизма – постоянно и без изключение говори в своите съчинения за нещата и за техните мисловни образи или отражения (Gedanken-Abbilder), и то се разбира от само себе си. че тези мисловни образи не възникват по друг начин като от усещания. Изглежда, че този основен възглед за „философията на марксизма“ трябва да бъде известен на всеки, който говори за него, и особено на всеки, който говори в печат от името на тази философия. Но с оглед на изключителното объркване, въведено от нашите махисти, трябва да повторим това, което е общоизвестно. Отваряме първия параграф на „Анти-Дюринг” и четем: „...нещата и техните ментални репрезентации...”.<<*15>> Или първият параграф от философския раздел: „Откъде мисленето взема тези принципи?“ (говорим за основните принципи на всяко познание) „От самото себе си? Не... Мисленето никога не може да черпи и извлича форми на битие от себе си, а само от външния свят... Принципите не са отправна точка на изследването“ (както се оказва от Дюринг, който иска да бъде материалист, но не знае как последователно да прилага материализма), „и неговият краен резултат; тези принципи не се прилагат към природата и човешката история, а се абстрахират от тях; не природата, не човечеството се съобразява с принципите, а напротив, принципите са истинни изключително дотолкова, доколкото съответстват на природата и историята Това е единственият материалистичен възглед за темата, а противоположният възглед на Дюринг е идеалистичен възглед , обръщайки истинската връзка с главата надолу, конструирайки реалния свят от мисли "... (пак там, S. 21)<<#24>> И Енгелс преследва, повтаряме, навсякъде и без изключение, „единствения материалистичен възглед“, безмилостно преследвайки Дюринг за най-малкото отклонение от материализма към идеализма. Всеки, който чете Анти-Дюринг и Лудвиг Фойербах с малко внимание, ще се натъкне на десетки примери, в които Енгелс говори за нещата и техните образи в човешката глава, в нашето съзнание, мислене и т.н. Енгелс не казва, че усещанията или идеите са „ символи” на нещата, тъй като последователният материализъм трябва да постави тук „образи”, картини или репрезентации на мястото на „символа”, както ще покажем подробно на това място. Но сега става дума съвсем не за тази или онази формулировка на материализма, а за противопоставянето на материализма на идеализма, за разликата между двете основни линии във философията. Трябва ли да преминем от нещата към усещания и мисли? Или от мисли и усещания към неща? Енгелс се придържа към първата, тоест към материалистическата линия. Втората, т. е. идеалистична, линия е последвана от Мах. Никакво увъртане, никаква софистика (от които ще срещнем още много) няма да премахнат ясния и неоспорим факт, че учението на Е. Мах за нещата като комплекси от усещания е субективен идеализъм, е просто повторение на Берклиизма. Ако телата са „комплекси от усещания“, както казва Мах, или „комбинации от усещания“, както казва Бъркли, тогава неизбежно следва, че целият свят е само моя представа. Въз основа на такава предпоставка е невъзможно да се стигне до съществуването на други хора освен себе си: това е чист солипсизъм. Колкото и Мах, Авенариус, Петцолд и Ко да се отказват от него, всъщност те не могат да се отърват от солипсизма без крещящи логически абсурди. За да обясним още по-ясно основния елемент от философията на махизма, ще цитираме някои допълнителни цитати от произведенията на Мах. Ето извадка от „Анализ на усещанията“ (руски превод на Котляр, изд. Скирмунт. М., 1907 г.):

„Пред нас е тяло с точка S. Когато докоснем точката, докоснем я с тялото си, получаваме убождане. Можем да видим точката, без да усещаме убождането. Но когато усетим убождането, ще открием Въз основа на всичко казано по-горе, стигаме до заключението, че видимият връх е постоянно ядро, а убождането е нещо случайно, което в зависимост от обстоятелствата може да не е свързано с ядрото. увеличаване на подобни явления, ние най-накрая свикваме да разглеждаме всички свойства на телата като „действия“, произлизащи от такива постоянни ядра и произвеждани върху нашия Аз чрез посредничеството на нашето тяло - „действия“, които наричаме „усещания“. ." (стр. 20)

С други думи: хората „свикват“ да приемат гледната точка на материализма, да разглеждат усещанията като резултат от действието на телата, нещата, природата върху нашите сетива. Между другото, Мах не харесва този вреден за философските идеалисти „навик“ (насаден от цялото човечество и цялата естествена наука!) и той започва да го унищожава:

„...Но за основните данни, данните губят цялото си сетивно съдържание, превръщайки се в голи абстрактни символи“...

Стари клаксон, многоуважаеми професоре! Това е буквално повторение на Бъркли, който каза, че материята е гол абстрактен символ. Но Ернст Мах всъщност ходи гол, тъй като ако той не признава, че „чувственото съдържание“ ще бъде обективна реалност, съществуваща независимо от нас, тогава му остава само едно „голо абстрактно“ Аз, със сигурност голямо и написано с курсив == "лудо пиано, което си въобразяваше, че само то съществува на света." Ако „сетивното съдържание“ на нашите усещания не е външният свят, тогава не съществува нищо освен това голо аз, замесено в празни „философски“ трикове. Глупаво и безплодно начинание!

„...Тогава е вярно, че светът се състои само от нашите усещания. Но тогава ние познаваме само нашите усещания и допускането на тези ядра, както и взаимодействието между тях, чийто плод ще бъдат изключително усещания, се обръща да бъде напълно празен и ненужен. Подобен възглед може да е добър само за половинчат реализъм или половинчата критика."

Рецитирахме целия 6-ти параграф от „антиметафизичните забележки“ на Мах. Това е пълно плагиатство от Бъркли. Нито едно съображение, нито един проблясък на мисъл, освен че „изпитваме само ϲʙᴏусещания“. Има само един извод от това, а именно, че „светът се състои само от моите усещания“. Думата „наш“, поставена от Мах, вместо думата „моя“, е поставена от него незаконно. Важно е да се отбележи, че с една дадена дума Мах вече разкрива тази „половина“, в която обвинява другите. Защото, ако „предположението“ за външния свят е „празно“, предположението, че иглата съществува независимо от мен и че взаимодействието възниква между тялото ми и върха на иглата, ако цялото предположение е наистина „празно и ненужно“, тогава е празно и ненужно, на първо място, „допускането“ за съществуването на други хора. Само аз съществувам, а всички останали хора, както и целият външен свят, попадат в категорията на празните „ядра“. Невъзможно е да се говори за „нашите“ усещания от тази гледна точка и тъй като Мах говори за тях, това означава само неговата крещяща половинчатост. Това изключително доказва, че неговата философия е празнословие и празни думи, в които самият автор не вярва.

Ето един особено ярък пример за половинчатостта и объркването на Мах. В § 6 от глава XI на същия „Анализ на усещанията“ четем: „Ако, докато усещам нещо, аз самият или някой друг можеше да наблюдава мозъка си с помощта на всички видове физически и химически средства, тогава би било възможно да се определи с какви процеси, протичащи в тялото, се свързва определен вид усещане..." (197)

Много добре! Това означава, че нашите усещания са свързани с определени процеси, протичащи в тялото като цяло и в мозъка ни в частност? Да, Мах определено прави „предположение“ - би било разумно да не го правим от позицията на естествената наука. Но извинете - все пак това е самото "предположение" за тези същите "ядра и взаимодействието между тях", които нашият философ обяви за ненужни и празни! Нека отбележим, че телата, както ни се казва, са комплекси от усещания; да отидем по-далеч от това, уверява ни Мах, да разглеждаме усещанията като продукт на действието на телата върху нашите сетивни органи е метафизика, празно, ненужно предположение и т.н. според Бъркли. Но мозъкът е тялото. Това означава, че мозъкът също не е нищо повече от комплекс от усещания. Оказва се, че с помощта на комплекс от усещания аз (и аз също не съм нищо повече от комплекс от усещания) усещам комплекси от усещания. Каква красота е тази философия! Първо, обявявайте усещанията за „реални елементи на света“ и на тази основа изграждайте „оригинален“ бърклианизъм, а след това тайно прокарвайте противоположните възгледи, че усещанията са свързани с определени процеси в тялото. Свързани ли са тези „процеси“ с метаболизма между „организма“ и външния свят? Може ли този метаболизъм да се случи, ако усещанията на даден организъм не му дават обективно правилна представа за външния свят?

Мах не си задава толкова неудобни въпроси, механично сравнявайки откъси от бърклианството с възгледите на естествената наука, която спонтанно застава на гледната точка на материалистическата теория на познанието... „Понякога и те задават въпроса“, пише Мах в същия параграф, „дали „материята“ не се усеща (неорганична)“... Така че няма съмнение, че органичната материя усеща? Това означава, че усещанията не са нещо първично, а са едно от свойствата на материята? Мах прескача всички абсурди на бърклиизма!.. „Този ​​въпрос, казва той, е съвсем естествен, ако изхождаме от обикновените, широко разпространени физически концепции, според които материята представлява онова непосредствено и несъмнено дадено реално, на което е всичко изградени като органични и неорганични "... Нека си спомним добре наистина ценното признание на Мах, че обикновените и широко разпространени физически концепции смятат материята за непосредствена реалност и само един вид от тази реалност (органичната материя) има ясно изразен способност за усещане..." В края на краищата, в този случай, - продължава Мах, - в сграда, състояща се от материя, усещането трябва да възникне някак внезапно или трябва да съществува в самата, така да се каже, основа на сградата. От нашата позиция въпросът е фундаментално фалшив. За нас материята не е първата даденост. Такава първична даденост ще бъдат по-скоро елементите (които в определен смисъл се наричат ​​усещания) "...

Така първичните данни ще бъдат усещания, макар че те са „свързани” само с определени процеси в органичната материя! И, говорейки за такъв абсурд, Мах изглежда обвинява материализма („обичайната, широко разпространена физическа концепция“) за неразрешения въпрос откъде „идва усещането“. Това е пример за „опроверженията” на материализма от фидеистите и техните поддръжници. Някоя друга философска гледна точка „разрешава” ли въпрос, за който все още не са събрани достатъчно данни? Не казва ли самият Мах в същия параграф: „докато този проблем (да се реши „докъде се простират усещанията в органичния свят“) не е решен в никакъв специален случай, не е възможно да се реши този въпрос“?

Следователно разликата между материализма и „махизма“ се простира по този въпрос до следващия. Материализмът, в пълно съгласие с естествената наука, приема дадената материя за първична, считайки съзнанието, мисленето, усещането за второстепенни, тъй като в ясно изразена форма усещането се свързва само с най-висшите форми на материята (органичната материя) и „ в основата на самото изграждане на материята” могат да се приемат изключително съществуващите способности, подобни на усещането. Това е предположението например на известния немски естествоизпитател Ернст Хекел, английския биолог Лойд Морган и други, да не говорим за предположението на Дидро, което цитирахме по-горе. Махизмът заема противоположната, идеалистична гледна точка и веднага води до безсмислие, тъй като, първо, усещането се приема за първично, въпреки че е свързано изключително с определени процеси в материята, организирана по определен начин; и, второ, основната предпоставка, че телата са комплекси от усещания, е нарушена от предположението за съществуването на други живи същества и други „комплекси“ като цяло, освен този велик Аз.

Думата „елемент“, която много наивници приемат (както ще видим) за някаква новост и някакво откритие, всъщност само обърква въпроса с безсмислен термин, създава фалшив вид на някакво решение или стъпка напред. Между другото, този външен вид е фалшив, тъй като всъщност остава да се изследва и изследва как материята, която уж изобщо не се чувства, е свързана с материя, съставена от същите атоми (или електрони) и в същото време притежаваща ясно изразена способност за усещане. Материализмът ясно поставя все още неразрешен въпрос и по този начин тласка към неговото разрешаване, тласка към по-нататъшни експериментални изследвания. Махизмът, тоест един вид объркан идеализъм, задръства въпроса и го отклонява от правия път чрез празен словесен трик: „стихия“.

Ето едно място в последната, най-долната и последна философска творба на Мах, което показва цялата фалшивост на този идеалистичен обрат. В „Знание и грешка“ четем: „Въпреки че не е трудно да се конструира (aufzubauen) всеки физически елемент от усещания, тоест умствени елементи, невъзможно е да си представим (ist keine Möglichkeit abzusehen) как човек би могъл да си представи (darstellen) всякакъв вид мисловно преживяване от елементите, използвани от съвременната физика, тоест от маси и движения (в това вкостяване - Starrheit - на тези елементи, което е удобно само за тази специална наука)."<<*16>>

Енгелс неведнъж говори с пълна увереност за оскотяването на понятията сред много съвременни естествени учени, за техните метафизични (в марксисткия смисъл на думата, т.е. антидиалектически) възгледи. По-долу ще видим, че Мах полудя точно в този момент, неразбирайки или не знаейки връзката между релативизма и диалектиката. Но сега не говорим за това. Тук е важно да отбележим колко ясно се проявява идеализмът на Мах, въпреки обърканата, уж нова терминология. Не, виждате ли, няма никаква трудност да се конструира всеки физически елемент от усещания, т.е. умствени елементи! О, да, такива конструкции, разбира се, не са трудни, защото са си чисто словесни конструкции, празна схоластика, служеща за прокарване на фидеизма. След това не е изненадващо, че Мах посвещава своите съчинения на иманентистите, че иманентистите, тоест привържениците на най-реакционния философски идеализъм, се втурват към врата на Мах. Уместно е да се отбележи, че „най-новият позитивизъм“ на Ернст Мах закъсня само с двеста години: Бъркли вече показа достатъчно, че е невъзможно да се „строи“ „от усещания, тоест умствени елементи“, освен солипсизма. Що се отнася до материализма, на който Мах и тук противопоставя своите възгледи, без да назовава директно и ясно „врага“, ние вече видяхме истинските възгледи на материалистите в примера на Дидро. Тези възгледи не се състоят в извличане на усещане от движението на материята или в доближаване до движението на материята, а във факта, че усещането се признава като едно от свойствата на движещата се материя. По този въпрос Енгелс приема гледната точка на Дидро.

От „вулгарните“ материалисти на Фохт,<<#25>> Бюхнер<<#26>> и Молешота<<#27>> Между другото, Енгелс се е оградил именно защото са били объркани от идеята, че мозъкът отделя мисъл по същия начин, както черният дроб отделя жлъчка. Но Мах, който постоянно противопоставя своите възгледи на материализма, игнорира, разбира се, всички велики материалисти, Дидро, Фойербах и Маркс-Енгелс, точно както всички останали правителствени професори по държавна философия.

За да характеризираме първоначалния и основен възглед на Авенариус, нека вземем неговия първи самостоятелен философски труд: „Философията като мислене за света според принципа на най-малката загуба на усилия“ („Пролегомени към критиката на чистия опит“), публикуван през 1876 ​​г. Богданов в своя „Емпириомонизъм“ (кн. I, изд. 2, 1905, стр. 9, бел.) казва, че „в развитието на възгледите на Мах изходната точка е философският идеализъм, докато Авенариус се характеризира от самото начало с реалистичен оцветяване.” Богданов каза ϶ᴛᴏ, защото пое думата на Мах: виж „Анализ на усещанията“, руски. прев., с. 288. Но Богданов напразно вярваше на Мах и твърдението му е диаметрално противоположно на истината. Напротив, идеализмът на Авенариус се появява толкова ясно в гореспоменатата работа от 1876 г., че самият Авенариус през 1891 г. е принуден да го признае. В предговора към „Човешката концепция за света“ Авенариус казва: „Който прочете моята първа систематична работа, „Философия“ и т.н., веднага ще предположи, че трябва да се опитам да тълкувам въпросите на „Критиката на чистия опит“ предимно от идеалистична гледна точка на изглед.“ („Der menschliche Weltbegriff“, 1891, Vorwort, S. IX<<*17>>), но „безплодието на философския идеализъм“ ме накара да „се съмнявам в правилността на моя предишен път“ (S. X) Във философската литература тази идеалистична отправна точка на Авенариус е общоприета; Сред френските писатели ще се позова на Ковеларт, който казва, че в Пролегомените философската гледна точка на Авенариус е „монистичен идеализъм“;<<*18>> от немските писатели ще посоча ученика на Авенариус Рудолф Вили, който казва, че „Авенариус в младостта си - и особено в работата си от 1876 г. - е бил напълно подвластен на магията (ganz im Banne) на така наречения епистемологичен идеализъм.“<<*19>>

Да, и би било нелепо да отричаме идеализма в „Пролегомените“ на Авенариус, когато той директно казва там, че „само усещането може да се мисли като съществуващо“ (стр. 10 и 65 от второто немско издание; курсивът в цитатите е наш) Така самият Авенариус описва съдържанието на § 116 от нейния труд. Ето абзаца в неговата цялост: „Разбрахме, че съществуващото (или: съществуващото, das Seiende) е субстанция, надарена с усещане; субстанцията изчезва...“ („по-икономично“, разбирате ли, „по-малко загуба на усилие” да мислим, че няма „субстанция” и не съществува външен свят!) „...остава едно усещане: следователно съществуването трябва да се мисли като усещане, в основата на което няма нищо друго, чуждо на усещането” ( nichts Empfindungsloses)

Така че усещането съществува без „субстанция“, т.е. мисълта съществува без мозък! Има ли наистина философи, способни да защитят тази безмозъчна философия? Яжте. Сред тях е професор Ричард Авенариус. И в защитата на това, колкото и да е трудно за един здрав човек да го вземе на сериозно, човек трябва да спре малко. Ето разсъжденията на Авенариус в §§ 89-90 от същата работа:

„...Позицията, че движението предизвиква усещане, се основава само на привидно преживяване. Това преживяване, чийто отделен акт ще бъде възприятието, се твърди, че се състои в това, че усещането се генерира в определен вид субстанция (мозъка) като резултат от предадено движение (стимули) и с помощта на други материални условия (например кръв) В този случай - независимо от факта, че поколението никога не е било пряко (selbst) наблюдавано - за да се конструира предполагаемото преживяване, както в всички техни части, действителният опит е изключително важен поне за емпирично доказателство, че усещането, уж причинено в определена субстанция чрез предадено движение, не е съществувало преди това по един или друг начин в тази субстанция; така че появата на усещане не може да се разбере по друг начин освен чрез акт на създаване от страна на предадено движение. По този начин, единствено чрез доказване, че там, където сега ще има усещане, преди не е имало усещане, дори минимално, единствено чрез това доказателство би било възможно да се установи факт, който, означавайки определен акт на сътворение, противоречи на всички други преживявания и радикално променя всичко останало от разбирането за природата (Naturanschauung). Но нито един опит не дава такова доказателство и никой опит не може да го даде; напротив, абсолютно лишеното от усещане състояние на субстанцията, която впоследствие усеща, е чисто хипотеза. И тази хипотеза усложнява и замъглява знанията ни, вместо да ги опрости и изясни.

„Ако така нареченият опит, сякаш чрез предадено движение възниква усещане в субстанция, която започва да се усеща от този момент, се оказва при по-внимателно изследване само привидно, тогава може би в останалата част от съдържанието на опитът все още има достатъчно материал, за да се посочи поне относителният произход на усещането от условията на движение, а именно: да се каже, че усещане, което е налице, но скрито или минимално или по други причини, неподатливи на нашето съзнание, поради предаваното движение се освобождава или увеличава или става съзнателно.В същото време тази част от останалото съдържание на опита е само външен вид.Ако следваме чрез идеално наблюдение движението, произтичащо от движещата се субстанция А, предавано чрез серия от междинни центрове и достигане на надарената с усещане субстанция B, тогава ще открием в най-добрия случай, че усещането в субстанция B се развива или увеличава едновременно с приемането на приближаващото движение, - но няма да открием, че това се е случило в резултат на движението "...

Нарочно преразказахме пълното опровержение на материализма от Авенариус, за да може читателят да види с какви наистина жалки софизми оперира „най-новата” емпириокритична философия. Съпоставяме материалистичните разсъждения на... Богданов с разсъжденията на идеалиста Авенариус, най-малкото като наказание за него, че изневери на материализма!

Във времена отдавна, отдавна, преди цели девет години, когато Богданов беше наполовина „естественоисторически материалист“ (т.е. привърженик на материалистическата теория на познанието, на която спонтанно застава огромното мнозинство от съвременните естествени учени), когато Богданов беше само наполовина объркан от усещането за объркания Оствалд,<<#29>> Богданов разказва: „От древни времена и до днес в описателната психология се поддържа разграничението между фактите на съзнанието в три групи: областта на усещанията и представите, областта на чувствата, областта на импулси... Първата група включва образи на явления от външния или вътрешния свят, взети в самото съзнание... Такъв образ се нарича "усещане", ако е пряко предизвикан чрез органите на външните сетива от външен феномен, който го възприема.<<*20>> Малко по-нататък: „усещане... възниква в съзнанието в резултат на някакъв импулс от външната среда, предаван чрез външните сетивни органи“ (222) Или отново: „Усещанията формират основата на живота на съзнанието, неговия пряка връзка с външния свят” ( 240) „На всяка стъпка в процеса на усещане има преход от енергията на външната стимулация към факта на съзнанието” (133) И дори през 1905 г., когато Богданов успява, с подкрепата помощта на Оствалд и Мах, за преминаване от материалистическа позиция във философията към идеалистическа, той разказва (поради забрава!) в „Емпириомонизъм“: „Както е известно, енергията на външната стимулация, трансформирана в крайния апарат на нерв в недостатъчно проучена, но чужда на всяка мистика „телеграфна“ форма на нервен ток, достига предимно до неврони, разположени в така наречените „долни“ центрове - ганглийни, спинални, подкорови (кн. I, изд. 2, 1905 г. стр. 118)

За всеки естествен учен, който не е объркан от професорската философия, както и за всеки материалист, усещането е наистина пряка връзка между съзнанието и външния свят, то е трансформацията на енергията на външната стимулация във факт на съзнанието. Всеки човек е наблюдавал тази трансформация милиони пъти и всъщност я наблюдава на всяка крачка. Софизмът на идеалистичната философия по същество се състои в това, че усещането се приема не като връзка между съзнанието и външния свят, а като преграда, стена, отделяща съзнанието от външния свят - не като образ на външното явление, което дава усещане , но като „единственото нещо, което съществува“. Авенариус даде само леко модифицирана форма на този стар софизъм, изхабен от епископ Бъркли. Тъй като ние все още не знаем всички условия на връзката между усещането и определен начин организирана материя, която наблюдаваме всяка минута, следователно ние признаваме само усещането за съществуващо - тук води софизмът на Авенариус.

За да завършим характеризирането на основните идеалистични предпоставки на емпириокритицизма, нека накратко посочим английските и френските представители на това философско течение. За англичанина Карл Пиърсън<<#30>> Мах директно казва, че той „е съгласен с неговите епистемологични (erkenntniskritischen) възгледи по всички съществени точки“ („Механика“, цит. съч., стр. IX) К. Пиърсън, от своя страна, изразява същото съгласие с Мах.<<*21>> За Пиърсън „реалните неща“ са „сетивни впечатления“. Пиърсън обявява всяко разпознаване на неща отвъд сетивните възприятия за метафизика. Пиърсън се бори срещу материализма (без да познава нито Фойербах, нито Маркс-Енгелс) по най-решителен начин - аргументите не се различават от тези, разгледани по-горе. Но Пиърсън е толкова чужд на всяко желание да имитира материализма (специалността на руските махисти), Пиърсън е толкова... безгрижен, че без да измисля „нови“ прякори за своята философия, той просто обявява възгледите на двамата Мах „идеалистични“ ( стр. 326 цит. изд.)! Пиърсън проследява произхода си директно от Бъркли и Хюм. Философията на Пиърсън, както ще видим многократно по-долу, се отличава с много по-голяма почтеност и обмисленост от философията на Мах.

С френските физици П. Дюем<<#31>> и Анри Поанкаре<<#32>> Мах конкретно изразява тази солидарност.<<*22>> Ще трябва да говорим за философските възгледи на тези писатели, особено за обърканите и непоследователни, в главата за новата физика. Тук е достатъчно да се отбележи, че за Поанкаре нещата са „групи от усещания“.<<*23>> и че Дюхем също изразява подобно мнение мимоходом.<<*24>>

Да преминем към това как Мах и Авенариус, осъзнавайки идеалистичния характер на първоначалните си възгледи, ги коригират в следващите си трудове.

Рецензенти:

П.А.Романов, Доцент доктор. Философ Доцент МарГУ,

Н.В.Клюкина, Доцент доктор. Философ науки, ст.н.с MOSU

Романова С.А.

Философия:Урок. /Карта. състояние унив. - Йошкар-Ола, - 2007 г. - 92 с.

Учебникът е написан в съответствие с държавния стандарт по философия и съдържа основна информация по темите, учебни задачи, скринингови тестове, списък на основна и допълнителна литература. Целта на помагалото е да ви помогне да изучавате курса по философия и да се подготвите за успешно полагане на изпита.

Помагалото е предназначено за студенти в редовна, задочна и дистанционна форма на обучение, гимназисти и всички, които се интересуват от философска проблематика.

BBK 87 UDC1

и Романова S.A., 2007

Раздел I

ФИЛОСОФИЯТА И НЕЙНАТА РОЛЯВ ЖИВОТА НА ОБЩЕСТВОТО

Терминът "философия" в превод от гръцки означава "любов към мъдростта". (филео - любов, софия - мъдрост). Тази дума е обяснена за първи път от Питагор (VI-V век пр. н. е.), който вярва, че животът е като игрите: едни идват да се състезават, други да търгуват, а най-щастливите идват да гледат всичко. За едни целта е слава, за други - печалба, а за други - истината. Следователно смисълът на философията според Питагор е търсенето на истината.

Идеята за същността на философията се е променила в хода на историята. Така за Аристотел философията е познание за общото. През Средновековието Сенека определя философията като учение за морала и правилното разбиране на мястото на хората в света. Кант вярва, че философията е учението за връзката на човешкото познание с основните цели на човешкия разум. А за Хегел философията е особен начин на мислене в понятия. Руският философ В. Соловьов отбелязва, че философията е не само знание, но и морално усъвършенстване.

Във философията хората търсят отговори на основните въпроси на своя живот. Най-ясно те са формулирани от немския философ И. Кант: Какво мога да знам? Какво трябва да направя? На какво да се надявам? Какво е човек?

Философите винаги са се стремили да развиват максимално обобщени знания за света и човека. Ето защо философияможе да се определи като система от знания за съществените проблеми на битието, познанието и отношението на човека към света.

Уникалността на философията е следната:

Той е универсален и абстрактен.

Има специална рефлексивност. Тя отразява самата духовна (включително когнитивна) дейност.

Той съдържа мощен ценностен компонент и има значим аксиологичен аспект, предназначен да утвърждава хуманистичните идеали.

Важна характеристика на философската рефлексия е съмнението, което му придава духовна и практическа насоченост.

Философията е възникнала преди около 2,5 хиляди години, нейната поява е улеснена от материалИ духовенпредпоставки. ■ , ■..

Към материалаПредпоставките включват прехода на човечеството от бронз към желязо, което доведе до скок в развитието на производителните сили, засили човешката дейност и в резултат на това предизвика необходимостта от логично разбиране на света. На тази основа Хегел нарича философията епоха, уловена в мисълта.

Духовенпредпоставките (източниците на философията) са били митологията, преднауката и всекидневният морал.

Митология (от гръцки mifos - легенда, лога - дума) е исторически първият начин за обяснение на същността на света и човека.

Митове са съществували сред всички народи. В тях хората се опитваха да намерят отговори на въпроси за произхода и устройството на света, възникването на различни природни явления, обществото и хората. Митовете съдържат основите на знанието, религиозните вярвания, моралните стандарти, историческите доказателства и изпълняват следните функции в обществото:

формира колективна представа за конкретно явление;

осъществява връзка между поколенията, предавана устно или писмено;

консолидира определена система от ценности и норми на поведение в обществото;

установи единството на човека със заобикалящата го природа.

Но с развитието на обществото митологичният светоглед престана да задоволява потребностите на хората от знания и обяснения на света около тях и отстъпи място на философия.

Основните разлики между философията и митологията:

а) митовете обясняват всичко с помощта на божество, а философията се обръща към самата природа на нещо, търсейки причините за явлението в себе си;

б) създателите на митове не доказаха твърденията си, но философите се опитаха да предоставят доказателства;

V) мит- е емоционално-психологическо, художествено обяснение на света, докато философия- рационално обяснение с помощта на понятия.

Втората духовна предпоставка за философията е преднауката, която започва с броенето. Платон също обърна внимание на факта, че числата и броенето учат човек да мисли. Математиката беше тази, която допринесе

„защото философията премина към доказателствата.

Астрономическите спекулации бързо станаха част от философските размисли.

/ски знания. Гледайки звездното небе, хората започнаха да мислят за космоса, за структурата на Вселената.

„Третата духовна предпоставка на философията беше ежедневният морал, който включваше традиции, забрани, норми и ценности, регулиращи ежедневното поведение на хората. Във философията

настъпи по-дълбоко разбиране за тях и се появи важен раздел, наречен етика -науката за морала.

Във философията са възникнали много школи и движения, които се разделят на две големи направления в зависимост от решението на въпроса кое е на първо място – материята или съзнанието. Материалистите признават материята и природата за своя основа. Идеалистите обясняват света от духа, съзнанието, считайки ги за надеждна реалност. В същото време обективните идеалисти признават за първично независещ от човека принцип – дух, воля, Бог. А субективните идеалисти смятат, че няма реален свят извън човешкото съзнание. Светът е такъв, какъвто си го представяме.

Когато разглеждат въпроса за познаваемостта на света, философите се разделят на три направления:

когнитивен оптимизъм,чиито привърженици вярват, че светът е познаваем;

скептицизъм ~философска концепция, която поставя под въпрос възможността за познаване на света;

агностицизъм- учение, което отрича изцяло или частично възможността за познаване на света.

Философията изпълнява редица функции в обществото:

Мироглед.Философията дава на човек система от общотеоретични възгледи за света като цяло и мястото на човека в него.

Методическа функциясе състои в това, че философията развива най-общите методи на изследване и познание, които се използват не само от философията, но и от науката.

ПрогностиченФункцията на философията е, че тя формира хипотези за общите тенденции в развитието на природата, човека, неговото съзнание и обществото.

КритиченФункцията включва търсене на истината чрез конструктивна критика на погрешните схващания и грешки на предшествениците.

Аксиологиченфункцията на философията е да изучава природата на ценностите, както и да оценява явленията и събитията от гледна точка на доброто, справедливостта, красотата и т.н.

Структурата на философското познание включва:

онтология- учението за битието.

епистемология- учението за знанието.

амтропология- учението за човека.

логика- учението за формите на правилно доказателствено мислене.

етика -науката за морала.

естетика- науката за красотата.

социална философия- учението за обществото.

Тренировъчни задачи 11

1. Прочетете в книгата „Светът на философията: Книга 1 с: Ръководство за четене“ (част I, стр. 12-13) аргументите на Аристотел относно същността на phi/- LOS0 F и и дават отговори на следните въпроси:

Кой човек смята Аристотел за мудра*™ 1

Какво първо подтикна човека да философства^ 0881^

Каква е спецификата на философското познание според Аристотел?

Кои от функциите на философията нарекохте основни?

1. Кое от следните определения ^ tos ofhii еоригинален?

а) учението за първичните същности;

б) учението за мъдростта;

г) любов към мъдростта.

ДА СЕ 2. Какви функции изпълнява философията?

а) регулаторни;

б) идеологически;

в) естетически;

г) компенсаторна;

г) методически.

3. Основният въпрос на философията е:

б) въпросът дали светът е в движение^ Развитие;

в) въпросът кое е първо – материята или съзнанието;

4.

а) материалисти-метафизици;

б) обективни идеалисти;

в) агностици;

г) субективни идеалисти.

5. Кое философско движение отрича?

атомизъм;

б) идеализъм;

в) материализъм;

г) агностицизъм.

6. Какви знаци са задължителни за философския мироглед?

а) система% ost;

б) простота ха -

в) видимост;

г) максимална обобщеност.

7. Кой е perr Еха използва думата „философ“?

а) Херакъл^

в) Питагор;

г) Платон.

8. Лимит chno обобщена, теоретична визия за света е:

б) философия;

в) религия^;

г) политически% а

9. Кой каза, че философията е „ера, уловена в мисълта“?

а) Аристотел;

c) AQUINS1, KI Y;

г) Хегел.

10. Който; от разпоредбите могат да бъдат приписани на агностицизма: I а) процесът на познание е безкраен;

б) цялото ни знание е само хипотеза;

в) всички научни теории са непълни и не отразяват обекта абсолютно точно;

г) познанията ни за 0 MH pe са приблизителни. РАЗДЕЛ И

ИСТОРИЧЕСКИ ЕТАПИРАЗВИТА ФИЛОСОФИЯ

Античен н философия

Антична (философията възниква в началото на 7-6 век пр. н. е. По това време в Гърция настъпват важни социално-икономически и политически промени. От предимно земеделска страна тя се превръща в център на занаятите и търговията, което води до разрастването на градовете, появата на нови класи - занаятчии, търговци, които от своя страна започват да влияят на политическия живот.

E8E * Тренировъчни задачи

:, 1. Прочетете в книгата „Светът на философията: книга за четене“ (част I, ,С. 12-13) Разсъжденията на Аристотел за същността на философията и дават отговори на следните въпроси: ,. - Кой човек смята Аристотел за мъдър?

Какво първо подтикна човека към философстване?

Каква е спецификата на философското познание според Аристотел?

Каква е целта на философията?

Кои от функциите на философията бихте нарекли основните?

Покажете връзката между онтологията и епистемологията.

1. Коя от следните дефиниции на философията еоригинален?

а) учението за първичните същности;

б) учението за мъдростта;

в) форма на теоретичен мироглед;

г) любов към мъдростта.

2. Какви функции изпълнява философията?

а) регулаторни;

б) идеологически;

в) естетически;

г) компенсаторна;

д) методически.

3. Основният въпрос на философията- Това:

а) въпросът какво е мир;

б) въпросът дали светът е в движение и развитие;

в) въпросът кое е първо – материята или съзнанието;

г) въпросът какво е истината.

4. Светът като комплекс от усещания се определя от:

а) материалисти-метафизици;

б) обективни идеалисти;

в) агностици;

г) субективни идеалисти.

5. Кое философско движение отрича познаваемостта на света?

а) Томизъм;

б) идеализъм;

в) материализъм;

г) агностицизъм.

■■■-6 Какви характеристики са необходими за философския мироглед?

а) систематичен;

б) простота;

в) видимост;

г) максимална обобщеност.

7. Кой пръв използва думата "философ"?

а) Хераклит;

в) Питагор;

г) Платон.

8. Изключително обобщена, теоретична визия за света- Това:

б) философия;

в) религия;

г) политика.

9. Кой каза, че философията е „ера, уловена в мисълта“?

а) Аристотел;

б) Кант; в) Аквински;

г) Хегел. lj ®

10. Кое от следните може да се класифицира като агностицизъм?

а) процесът на познание е безкраен;

б) всички наши знания са само хипотези;

в) всички научни теории са непълни и не отразяват обекта абсолютно точно; ™

г) нашите познания за света са приблизителни. "

Емпириокритиката намери много последователи сред естествените учени, превръщайки се по-специално във „физически идеализъм“. Това е разбираемо: в съответствие с изискванията на духа на времето, истинската наука за основите на битието трябваше да се основава на постиженията на експерименталните науки, които включват преди всичко физиката - лидерът на естествознанието по това време; За повечето естествени учени и много философи понятието „физическа реалност“ се е превърнало в синоним на понятието „истинският свят, какъвто е сам по себе си“. Но не друг, а Мах, изключителен физик, критикува това отношение в своите философски трудове. Онзи „физически идеализъм“, в основата на който

в което се превръщат философските идеи на Мах, съвсем не е мирогледна формулировка на постиженията на физиката като частна наука, било то експериментална или теоретична (математическа) физика. След като когнитивният процес във физическата наука беше подложен на епистемологична критика от Мах, полученият продукт би бил по-правилно наречен „психологически идеализъм“: в края на краищата „физическа реалност“ (няма значение дали се третира като набор от частици и полета или като система от математически уравнения на теоретичната физика) Мах и неговите последователи го свеждат до „комплекси от усещания“.

От тази гледна точка емприокритиците бяха по-последователни в преследването на своята антиметафизична програма от много психолози, които се стремяха да заменят философската доктрина за „духа“ с резултатите от научните изследвания на умствените процеси. Така че, ако психологът И. Хербарт (1776-1831), автор на много популярен учебник по психология през първата четвърт на 19 век, все пак би искал да обясни „как е възможно възприятието“, т.е. механизъм за генериране на възприятия в резултат на въздействието на определени външни обекти на съзнанието, тогава философът Е. Мах разглежда такова желание на учения като следствие от несъзнателно метафизично отношение, в резултат на „интроекция“. „Възприятието не може да се търси, за да бъде обяснено.“ Той елиминира като „метафизичен” картезиански проблем за връзката между res extensa и res cogitans, разглеждайки сенсуалистичния аналог на res cogitans – възприятието – не като следствие от „мистериозното” влияние на едно тяло върху друго, а напротив: според него физическото тяло като това, което е дадено в опита, самото то се формира от възприятия, тоест в крайна сметка се явява като „комплекс от усещания“. Като „наивен субективизъм” Мах квалифицира мнението, че това, което се вижда от различните хора като различно, е вариация на външния вид, докато реалното съществуване се притежава от неизменното, „субстанцията”. Истинското, оригинално, интегрално и „неутрално” битие е „поток от усещания”; Мах ги тълкува като „неутрални елементи на света“; бидейки елементи на опита, те не са идеални и нематериални - те са нещо първично и следователно „трето“.

1 Mach E. Познание и заблуда. стр. 44.

Между другото, Мах включва атомистичната концепция във физиката сред „субективистките наивности“: като приписва „оригиналната“, предварително преживяна реалност на атомите, тези „същества“, измислени от теоретиците, които не могат да бъдат сведени до усещания, според него , лесно е в крайна сметка да разпознаете как е написал „чудовищно нещо само по себе си“; за това е достатъчно да се „извлекат“ „елементите“, тоест техните качества в нещата, един по един, а „остатъкът“ – представяне на „цялото“

"отивам", за да се тълкува като "битие". Ето как философите изглеждат "неща-в-себе си", тоест неща без качества, връзка, която не свързва нищо, тъй като няма какво да свързва. -себе си", според Маху, е "въображаема концепция". Елиминирайки го, ние "губим" както стабилността на света във философските онтологии, така и неговото метафизично "удвояване", разкривайки истинската основа - "потока" на опита .

Мах не беше против да признае, извън философията, стойността на изследванията на своите колеги „материалисти“ - физици и други естествени учени: той смяташе методите на „психологическата физиология“ за „физически“ и декларира възможността химията да се сведе до физика, като не смята подобни тези за противоречащи на основната му позиция, тъй като по принцип са възможни два редукционни пътя. Самите възприятия, от негова гледна точка, не съдържат нищо субективно - в крайна сметка те съществуват преди да започне разделянето на „потока“ на субективно и обективно. Материалистите извличат субективни възприятия от обективни процеси; идеалистите, напротив, са обект на субективни възприятия. И двете са възможни, стига да има връзка между субективното и обективното поради общия им източник. Ставайки, според него, над противопоставянето на тези метафизични системи, Мах извършва „разширена редукция“, екзистенциално универсализиращо възприятие. Без да е, според него, първоначално субективно, възприятието все пак може да стане такова при определени условия, когато действа като „преживяно съдържание“ на възприятието. Тогава елементът, неутрален сам по себе си, става "собственост" на субекта, "психически".

Тъй като Мах не прави стриктна разлика между „психично“ и „неутрално“, неговият „монизъм на възприятието“ се оказва „психомонизъм“. В неговата онтология елементите на произхода не се „разлагат” на субективни и обективни. Едва „по-късно” първичното състояние на „света” („поток”) се противопоставя – като „единство” – на вторичното, „раздвоено” състояние на „света”, раздвоено на „света на съзнанието” и „истинското” свят”.

По време на следващите стъпки в развитието на живота, първичното състояние се деформира от външни обстоятелства. Такива деформации, фиксирани от паметта, актуализирани в спомени, определят последващи възприятия. Останалите следи от миналото (спомени) превръщат живота на организма в кумулативен процес. Този кумулативен жизнен процес е „опит“ или „интелигентност“, в който припомнянето е начинът, по който съзнанието актуализира миналото. Благодарение на процесуалността на съзнанието, човек не живее „дискретно“, в поредица от „сега“, които се сменят едно друго, а непрекъснато - „задържащо“, „временно“. Следователно, временността, за мен -

Знанието на Мах не е дадено от природата – то е творение на организма. Само ние, хората, "слепваме" моментите от живота си - не природата! По същия начин ние „слепваме“ „комплекси“ от „елементи“ и след това ги третираме като съществени неща. В самата природа няма „комплекси“, както, естествено, няма и стабилност. Нещо се стабилизира (по-точно трансформира от съзнанието в стабилна формация) само когато стане „семето“ на процес, напомнящ образуването на клъстер от кристали каменна сол: когато „прикрепим“ нещо, следващо това първоначално „нещо“. .”

Най-простият (и същевременно най-важен) начин за стабилизиране на комплекс от „елементи“ е да се припише „име“ на комплекса. Това е „акустичен знак“ на комплекс, запазвайки го в паметта, най-постоянният и удобен знак. Около него, като „ядро“, растат други знаци. Следователно името не е „етикет“ на даден обект, а по-скоро неговите „приспособления“: то е функционално, то „с право“ представлява индивида, за когото се отнася. И няма значение, че е случайно по произход; също няма значение, че всичко, което той някога е определил, може да се промени. Ако името на едно нещо остане, то остава и неговото „ядро“. Името е удобно - с негова помощ заменяме цялото в съзнанието си с един знак, без да губим целостта. Разпознаването на нещо, независимо как се случва, е „стабилизиране“, формиране на комплекс от усещания като идентично нещо, което съществува чрез име. Тъй като има имена, няма „сходни“ неща, има „идентични“ неща. Те са дори повече „личности“, отколкото „неща“. Но ако думата е за предпочитане в началото, тогава „в бъдеще“ концепцията е по-добра за развитие. Въпреки че същността им е една и съща: „по-икономично“ е единството да се третира като идентичност, тоест „едно и също“.

Ограничаването и стабилизирането, извършвано по име и концепция, според концепцията на Мах е образуването на комплекси от елементи. Понятието „асимилира“ възприятията; самите елементи не се комбинират - те са свързани чрез съзнанието: понятието е синтез. Само първоначалният свят е едновременно "безсубектен", "безобектен" и "неразбираем" - следователно не може да има спомен за него. Анализът на спомените води до тази граница, но не и по-нататък, тъй като движението „срещу потока“ на натрупващите се „следи“ - спомени, срещу потока на прогресивния синтез, завършва там, където се извършва първата стъпка на синтеза. Отвъд тази граница, разбира се, самият Аз изчезва от полето на отражение, тъй като Азът „не е монада, изолирана от света, а част от света в неговия поток, от който произлиза и в който трябва да се разпръсне. .”

• 1 Mach E. Познание и заблуда. стр. 46.

Не е трудно да се види, че онтологията на емпириокритицизма отново носи следи от „декартовия импулс“, с който е заредена цялата европейска философия, като се започне от Новото време: в крайна сметка емпириокритицизмът не е нищо повече от вид интроспекция на познаващия субект. Спецификата на тази концепция е биопсихологизмът: на мястото на декартовото cogito тя поставя „троицата“ на съзнанието, живия организъм и оригиналната, „неутрална“ „светова субстанция“. Неговата съществена разлика от картезианството също е очевидна: аз в ролята на „острова на битието“, „свързващия център на вселената“, устоял на атаката на урагана на всеобщото съмнение, се отхвърля като метафизичен предразсъдък; тя се разтваря в „чисти възприятия“. Светът престава да бъде „външен свят“ веднага щом разликите между res cogitans и res extensa се размият, „външният“ и „вътрешният“ свят в техния източник се слеят – или, което е едно и също нещо, се разпаднат на несвързани фрагменти в Mach. Авенариус обаче не стигна толкова далеч: той спря преди последната стъпка на анализа, на етапа на „фундаменталната координация“ на Аза и света, като по този начин запази Аза като „център на света“, което е много по-близо до класическото картезианство.