Pagrindinės Macho ir Avenarijaus žinių teorijos prielaidos buvo atvirai, paprastai ir aiškiai išdėstytos savo pirmuosiuose filosofiniuose darbuose. Pereisime prie šių darbų, atidėdami iki tolesnio pristatymo šių rašytojų vėliau pateiktų pataisų ir trynimų analizę.

„Mokslo uždavinys, – rašė Machas 1872 m., – gali būti tik toks: 1. Ištirti idėjų ryšio dėsnius (psichologija). – 2. Atrasti pojūčių ryšio dėsnius (fizika). – 3. . Paaiškinti pojūčių ir reprezentacijų ryšio dėsnius (psichofizika)".*

Tai gana aišku.

* E.Mach.„Die Geschichte und die Wurzel des Satzes von der Erhaltung der Arbeit“. Vortrag gehalten in der K. Böhmn. Gesellschaft der Wissenschaften lapkričio 15 d. 1871, Prag, 1872, S. 57-58 ( E.Max.„Darbo išsaugojimo principas, istorija ir jos šaknys“. Pranešimas, skaitytas Karališkojoje Bohemijos mokslo draugijoje 1871 m. lapkričio 15 d., Praha, 1872 m., 57-58 p. Raudona.).

Fizikos dalykas yra ryšys tarp pojūčių, o ne tarp daiktų ar kūnų, kurių vaizdas yra mūsų pojūčiai. Ir 1883 m. savo knygoje „Mechanika“ Machas pakartojo tą pačią mintį:

"Pojūčiai nėra "daiktų simboliai". Greičiau "daiktas" yra jausmų komplekso, turinčio santykinį stabilumą, simbolis. Ne daiktai (kūnai), o spalvos, garsai, spaudimai, erdvės, laikas (tai, ką mes paprastai darome). skambučio pojūčiai) yra tikri elementai ramybė."*

* E.Mach."Die Mechanik in ihrer Entwicklung historisch-kritisch dargestellt", 3. Auflage, Leipz., 1897, S. 473 ( E.Mach."Mechanika. Istorinis ir kritinis esė apie jos raidą", 3 leidimas, Leipcigas, 1897, p. 473. Raudona.).

Apie šį žodį „elementai“, kuris buvo dvylikos metų „apmąstymų“ vaisius, kalbėsime toliau. Dabar turėtume pastebėti, kad Machas čia tiesiogiai pripažįsta, kad daiktai ar kūnai yra pojūčių kompleksai, ir kad jis gana aiškiai priešpastato savo filosofinį požiūrį su priešinga teorija, pagal kurią pojūčiai yra daiktų (tiksliau vaizdų ar vaizdų) „simboliai“. daiktų atvaizdai). Ši paskutinė teorija yra filosofinis materializmas. Pavyzdžiui, materialistas Friedrichas Engelsas, žinomas Markso bendradarbis ir marksizmo pradininkas, savo raštuose nuolat ir be išimties kalba apie daiktus ir jų mentalinius vaizdinius ar apmąstymus (Gedanken-Abbilder), ir savaime aišku, kad šie mentaliniai vaizdiniai kyla tik iš pojūčių. Atrodytų, kad šis pagrindinis požiūris į „marksizmo filosofiją“ turėtų būti žinomas visiems, kurie apie tai kalba, o ypač visiems, kurie varduši filosofija pasirodo spaudoje. Tačiau, atsižvelgdami į nepaprastą sumaištį, kurią sukėlė mūsų machianai, turime pakartoti tai, kas visuotinai žinoma. Atsiverčiame pirmąją „Anti-Dühring“ pastraipą ir skaitome: „...daiktai ir jų mintys...“*

* Fr.Engelsas."Herrn Eugen Dührings Umwälzung der Wissenschaft", 5. Auflage, Stuttg., 1904, S. 6 ( kun. Engelsas.„Hono Eugeno Dühringo atlikta mokslo revoliucija“, 5 leidimas, Štutgartas, 1904, p. 6. Raudona.).

Arba pirmoji filosofinės dalies pastraipa:

„Iš kur mąstymas gauna šiuos principus? (kalbame apie pagrindinius visų žinių principus). "Iš savęs? Ne... Mąstymas niekada negali semtis ir išvesti būties formų iš savęs, o tik iš išorinio pasaulio... Principai nėra tyrimo išeities taškas" (kaip paaiškėja su Dühringu, kuris nori būti materialistas, bet negali nuosekliai siekti materializmo), „ir jo galutinis rezultatas; šie principai netaikomi gamtai ir žmonijos istorijai, o nuo jų abstrahuojami; principus atitinka ne gamta, ne žmonija, o priešingai, principai yra teisingi tik tiek, kiek jie atitinka gamtą ir istoriją.Tai vienintelis materialistinis požiūris į subjektą, o priešingas Dühringo požiūris yra idealistinis, apverčiantis tikrus santykius aukštyn kojomis, iš minčių konstruojant realų pasaulį... “ (ten pat, 8.21). 13

Ir Engelsas laikosi šio „vienintelio materialistinio požiūrio“, kartojame visur ir be išimties, negailestingai persekiodami Dühringą dėl menkiausio nukrypimo nuo materializmo prie idealizmo. Kiekvienas, kuris šiek tiek dėmesingai skaito Anti-Dühringą ir Ludwigą Feuerbachą, susidurs su dešimtimis pavyzdžių, kai Engelsas kalba apie daiktus ir jų vaizdinius žmogaus galvoje, mūsų sąmonėje, mąstyme ir pan. Engelsas nesako, kad pojūčiai ar idėjos yra daiktų „simboliai“, nes nuoseklus materializmas turi įdėti „vaizdus“, paveikslėlius ar reprezentacijas čia vietoje „simbolio“, kaip mes išsamiai parodysime jo vietoje. Bet dabar kalbame visai ne apie tą ar kitą materializmo formuluotę, o apie materializmo priešpriešą idealizmui, apie skirtumą tarp dviejų pagrindinių. linijos filosofijoje. Ar turėtume pereiti nuo dalykų prie pojūčių ir minčių? Ar nuo minčių ir pojūčių prie dalykų? Pirmoji, t.y. Engelsas laikosi materialistinės linijos. Antra, t.y. Idealistinę liniją seka Machas. Jokios gudrybės, jokia sofistika (kurių dar susidursime) nepanaikins aiškaus ir neginčijamo fakto, kad E. Macho mokymas apie daiktus kaip pojūčių kompleksus yra subjektyvus idealizmas, yra paprastas Berkliizmo atkartojimas. Jei kūnai yra „jutimų kompleksai“, kaip sako Machas, arba „jutimų deriniai“, kaip sakė Berklis, tai neišvengiamai išplaukia, kad visas pasaulis yra tik mano idėja. Remiantis tokia prielaida, negalima suprasti kitų žmonių, išskyrus save patį: tai yra grynas solipsizmas. Kad ir kaip to išsižadėtų Machas, Avenarius, Petzoldtas ir Co, iš tikrųjų jie negali atsikratyti solipsizmo be akivaizdžių loginių absurdų. Norėdami dar aiškiau paaiškinti šį pagrindinį machizmo filosofijos elementą, pateikiame keletą papildomų citatų iš Macho darbų. Štai pavyzdys iš „Pojūčių analizės“ (Kotlyar vertimas į rusų kalbą, išleido Skirmunt. M., 1907):

"Prieš mus yra kūnas su tašku S. Kai paliečiame tašką, sujungiame jį su savo kūnu, gauname dūrį. Mes matome tašką nejausdami dūrio. Bet kai pajusime dūrį, rasime taškas.Taigi matomas taškas yra nuolatinė šerdis, o dūris yra kažkas atsitiktinio, kuris, priklausomai nuo aplinkybių, gali būti nesusijęs su šerdimi.Padidėjus panašiems reiškiniams, pagaliau priprantama svarstyti Visi kūnų, kaip „veiksmų“, kylančių iš tokių nuolatinių branduolių ir tarpininkaujant mūsų kūnui, „veiksmams“ savybės – „veiksmai“, kuriuos vadiname „ pojūčiai""... (20 psl.).

Kitaip tariant: žmonės „pripranta“ laikytis materializmo požiūrio taško, pojūčius laikyti kūnų, daiktų, gamtos veikimo mūsų pojūčiais rezultatu. Šis filosofiniams idealistams žalingas „įprotis“ (priimtas visos žmonijos ir viso gamtos mokslų!) Machui itin nepatinka ir ima jį griauti:

„...Tačiau dėl to šie branduoliai praranda visą savo jausmingą turinį, tampa plikais abstrakčiais simboliais...“

Senas pokštas, gerbiamas profesoriau! Tai tiesioginis Berklio pakartojimas, sakęs, kad materija yra nuogas abstraktus simbolis. Tačiau Ernstas Machas iš tikrųjų vaikšto nuogas, nes jei nepripažįsta, kad „jausmingas turinys“ yra objektyvi realybė, egzistuojanti nepriklausomai nuo mūsų, tada jam belieka tik „nuogas abstraktus“. aš, visada didelis ir parašytas kursyvu aš= "Beprotiškas fortepijonas, kuris įsivaizdavo, kad tik jis egzistuoja pasaulyje". Jei mūsų pojūčių „juslinis turinys“ nėra išorinis pasaulis, tada nieko nėra, išskyrus šį nuogą. aš, užsiima tuščiais „filosofiniais“ triukais. Kvailas ir bevaisis darbas!

"...Tada tiesa, kad pasaulis susideda tik iš mūsų pojūčių. Bet tada mes tik ir mes žinome savo pojūčius, o tų branduolių prielaida, taip pat jų tarpusavio sąveika, kurios vaisius yra tik pojūčiai, atrodo visiškai dykinėti ir nereikalingi. Toks vaizdas gali būti tik geras pusbalsis realizmas arba už pusbalsis kritika“.

Išrašėme visą 6-ąją Macho „antimetafizinių pastabų“ pastraipą. Tai visiškas Berklio plagiatas. Nė vieno svarstymo, nė vienos minties prošvaistės, išskyrus tai, kad „jaučiame tik savo pojūčius“. Iš to galima daryti tik vieną išvadą, kad „pasaulis susideda tik iš mano pojūčiai." Žodį „mūsų“, kurį Machas įdėjo vietoj žodžio „mano", jis įdėjo neteisėtai. Šiuo vienu žodžiu Machas jau atskleidžia tą patį „pusprotiškumą", kuriuo jis kaltina kitus. Nes jei " išorinio pasaulio prielaida yra „neaktyvi“, prielaida, kad adata egzistuoja nepriklausomai nuo manęs ir kad sąveika vyksta tarp mano kūno ir adatos smaigalio, jei visa ši prielaida iš tikrųjų yra „nenaudojama ir nereikalinga“, tada „prielaida“ “ kitų žmonių egzistavimas, visų pirma, tuščias ir nereikalingas. aš, o visi kiti žmonės, kaip ir visas išorinis pasaulis, patenka į tuščiosios eigos „branduolių“ kategoriją. Kalbėti apie "mūsų" pojūčiai šiuo požiūriu neįmanomi, o kadangi Machas apie juos kalba, tai tik reiškia, kad jis yra akivaizdžiai pusbalsis. Tai tik įrodo, kad jo filosofija yra dykinėti ir tušti žodžiai, kuriais pats autorius netiki.

Čia yra ypač ryškus Macho puslapio ir pasimetimo pavyzdys. To paties „Pojūčių analizės“ XI skyriaus 6 dalyje skaitome:

„Jei, kol aš ką nors jaučiu, aš pats ar kas nors kitas galėčiau stebėti savo smegenis visomis fizinėmis ir cheminėmis priemonėmis, tada būtų galima nustatyti, su kokiais organizme vykstančiais procesais yra susijęs tam tikras pojūtis... “ (197).

Labai gerai! Tai reiškia, kad mūsų pojūčiai yra susiję su tam tikrais procesais, vykstančiais kūne apskritai ir konkrečiai mūsų smegenyse? Taip, Machas visiškai neabejotinai daro šią „prielaidą“ - būtų protinga to nedaryti gamtos mokslų požiūriu. Bet atleiskite, tai yra pati „branduolų ir jų tarpusavio sąveikos“ „prielaida“, kurią mūsų filosofas paskelbė nereikalingomis ir tuščiomis! Kūnai, mums sakoma, yra pojūčių kompleksai; Machas patikina, kad eiti toliau nei tai, kad pojūčius laikyti kūnų veikimo mūsų jutimo organais produktu yra metafizika, tuščia eiga, nereikalinga prielaida ir pan. pasak Berklio. Bet smegenys yra kūnas. Tai reiškia, kad smegenys taip pat yra ne kas kita, kaip pojūčių kompleksas. Pasirodo, pojūčių komplekso pagalba aš (ir aš taip pat esu ne kas kita, kaip pojūčių kompleksas) jaučiu pojūčių kompleksus. Kokia nuostabi filosofija! Pirmiausia paskelbkite pojūčius „tikraisiais pasaulio elementais“ ir ant to pastatykite „originalų“ berklianizmą, o paskui slapta perkelkite priešingas nuomones, kad pojūčiai yra susiję su tam tikrais kūno procesais. Ar šie „procesai“ susiję su medžiagų apykaita tarp „organizmo“ ir išorinio pasaulio? Ar šis metabolizmas gali įvykti, jei tam tikro organizmo pojūčiai nesuteiktų objektyviai teisingo išorinio pasaulio supratimo?

Machas nekelia sau tokių nepatogių klausimų, mechaniškai lygindamas Berkliizmo nuotrupas su gamtos mokslų pažiūromis, kurios spontaniškai stovi materialistinės žinių teorijos požiūriu...

„Kartais jie taip pat užduoda klausimą, – rašo Machas toje pačioje pastraipoje, – ar „medžiaga“ (neorganinė) taip pat nejaučia“... Tai reiškia, kad ekologiškas materijos pojūčiai, nekyla klausimų? Tai reiškia, kad pojūčiai yra ne kažkas pirminio, o viena iš materijos savybių? Machas peršoka per visus Berkliizmo absurdus!.. „Šis klausimas, – sako jis, – yra gana natūralus, jeigu mes remiamės įprastomis, plačiai paplitusiomis fizinėmis sąvokomis, pagal kurias materija yra kažkas. tiesioginis ir neabejotinai tai tikras, ant kurių pastatyta viskas, tiek organinė, tiek neorganinė...“

Atidžiai prisiminkime šį tikrai vertingą Macho pripažinimą, kuris yra įprastas ir plačiai paplitęs fizinis idėjos materiją laiko tiesiogine tikrove, ir tik vienas šios tikrovės tipas (organinė medžiaga) turi aiškiai išreikštą jausmo savybę...

„Galų gale, šiuo atveju, – tęsia Machas, – pastate, sudarytame iš materijos, pojūtis turi atsirasti kažkaip staiga arba jis turi egzistuoti pačiame, taip sakant, šio pastato pamate. mūsų požiūriu, šis klausimas iš esmės klaidingas. Mums materija nėra pirmoji. Tokie pirminiai duomenys yra veikiau elementai(kurie tam tikra prasme vadinami pojūčiais)...

Taigi pirminiai duomenys yra pojūčiai, nors jie „susiję“ tik su tam tikrais procesais organinėje medžiagoje! Ir, kalbėdamas apie tokį absurdą, Machas kaltina materializmą („įprastą, plačiai paplitusią fizinę sąvoką“) dėl neišspręsto klausimo, iš kur „kyla“ pojūčiai. Tai yra fideistų ir jų pakalikų materializmo „neigimo“ pavyzdys. Ar koks nors kitas filosofinis požiūris „išsprendžia“ klausimą, kuriam dar nėra surinkta pakankamai duomenų? Ar pats Machas toje pačioje pastraipoje nesako: „kol ši problema (spręsti, „kiek pojūčiai tęsiasi organiniame pasaulyje“) nėra išspręsta kokiu nors ypatingu atveju, tol šio klausimo išspręsti neįmanoma“?

Todėl skirtumas tarp materializmo ir „machizmo“ šiuo klausimu yra toks. Materializmas, visiškai sutikdamas su gamtos mokslu, materiją laiko pirminiu duotu dalyku, antriniais laikydamas sąmonę, mąstymą, jutimą, nes aiškiai išreikšta forma pojūtis siejamas tik su aukščiausiomis materijos formomis (organine medžiaga), „pačioje pastato pamato materijoje“ galima tik manyti, kad egzistuoja gebėjimas, panašus į pojūtį. Tai yra, pavyzdžiui, garsaus vokiečių gamtininko Ernsto Heckelio, anglų biologo Lloydo Morgano ir kitų prielaida, jau nekalbant apie Diderot spėjimą, kurį paminėjome aukščiau. Machizmas laikosi priešingo, idealistinio požiūrio ir iš karto veda į nesąmones, nes, pirma, pojūtis laikomas pirminiu, nepaisant to, kad jis siejamas tik su tam tikrais tam tikru būdu organizuotais procesais materijoje; ir, antra, pagrindinė prielaida, kad kūnai yra pojūčių kompleksai, pažeidžiama darant prielaidą apie kitų gyvų būtybių egzistavimą ir kitus „kompleksus“, be šio didžiojo. aš.

Žodis „elementas“, kurį daugelis naivuolių laiko (kaip pamatysime) kaip kažkokį naujovę ir kažkokį atradimą, iš tikrųjų tik painioja klausimą su beprasmiu terminu, sukuria klaidingą kažkokio sprendimo ar žingsnio vaizdą. Persiųsti. Ši išvaizda yra klaidinga, nes iš tikrųjų dar reikia ištirti ir ištirti, kaip materija, kuri tariamai visai nejaučia, yra susijusi su materija, sudaryta iš tų pačių atomų (arba elektronų) ir tuo pačiu turinti aiškiai išreikštą gebėjimą. pajausti. Materializmas aiškiai kelia dar neišspręstą klausimą ir tuo stumia jo sprendimo link, stumia tolimesnių eksperimentinių tyrimų link. Machizmas, t.y. savotiškas sumišęs idealizmas, užkemša klausimą ir nuveda nuo teisingo kelio per tuščią žodinį triuką: „elementas“.

Štai viena vieta paskutiniame, apibendrinančiame ir paskutiniame Macho filosofiniame veikale, parodanti visą šio idealistinio posūkio klaidingumą. „Žinios ir klaidos“ skaitome:

„Kadangi statyti nėra sunkumų (aufzubauen) kiekvienas fizinis elementas iš pojūčių, t.y. psichikos elementai – net neįsivaizduojama (ist keine Möglihkeit abzusehen), kaip galima įsivaizduoti (darstellen) psichikos patirtį iš šiuolaikinės fizikos naudojamų elementų, t.y. nuo masių ir judesių (toje šių elementų osifikacijoje – Starrheit, kas patogu tik šiam ypatingam mokslui).“*

* E.Mach."Erkenntnis und Irrtum", 2. Auflage, 1906, S. 12, Anmerkung ( E.Mach.„Žinios ir kliedesiai“, 2 leidimas, 1906, p. 12, pastaba. Raudona.).

Engelsas ne kartą visiškai užtikrintai kalba apie daugelio šiuolaikinių gamtos mokslininkų sąvokų sukaulėjimą, apie jų metafizines (marksistine šio žodžio prasme, t. y. antidialektines) pažiūras. Toliau pamatysime, kad Machas išprotėjo būtent šiuo metu, nesuprasdamas arba nežinodamas santykio tarp reliatyvizmo ir dialektikos. Bet ne apie tai dabar kalbame. Čia svarbu pažymėti, kaip aiškiai idealizmas Machas, nepaisant painios, tariamai naujos terminijos. Ne, matai, iš pojūčių nėra sunku sukonstruoti kokį nors fizinį elementą, t.y. psichiniai elementai! O, taip, tokios konstrukcijos, žinoma, nesunkios, nes tai grynai žodinės konstrukcijos, tuščia scholastika, padedanti prastumti fideizmą. Nenuostabu, kad po to Machas savo raštus skiria imanentams, kad imanentai meta Mačui ant kaklo, t.y. reakcingiausio filosofinio idealizmo šalininkai. „Naujausis Ernsto Macho pozityvizmas“ pavėlavo tik du šimtus metų: Berklis jau pakankamai įrodė, kad neįmanoma „sukonstruoti“ „iš pojūčių, t. y. mentalinių elementų“. solipsizmas. Kalbant apie materializmą, kuriam Machas ir čia prieštarauja savo pažiūroms, tiesiogiai ir aiškiai neįvardydamas „priešo“, tikras materialistų pažiūras jau matėme Diderot pavyzdyje. Šios pažiūros susideda ne iš pojūčio išvedimo iš materijos judėjimo ar redukavimo iki materijos judėjimo, o iš to, kad pojūtis pripažįstamas viena iš judančios medžiagos savybių. Engelsas šiuo klausimu laikėsi Diderot požiūrio. Engelsas atsitvėrė nuo „vulgarių“ materialistų Vogto, Büchnerio ir Moleschotto, be kita ko, būtent todėl, kad juos supainiojo požiūris, kad smegenys išskiria mintis. Taip pat kaip kepenys išskiria tulžį. Tačiau Machas, kuris nuolat prieštarauja savo pažiūroms materializmui, ignoruoja, žinoma, visus didžiuosius materialistus Diderot, Feuerbachą ir Marxą-Engelsą, kaip ir visus kitus vyriausybės vyriausybės filosofijos profesorius.

Norėdami apibūdinti pradinį ir pagrindinį Avenarijaus požiūrį, paimkime jo pirmąjį savarankišką filosofinį veikalą: „Filosofija kaip mąstymas apie pasaulį mažiausio pastangų švaistymo principu“ („Prolegomena to the Crique of Pure Experience“), išleistas m. 1876 ​​m. Bogdanovas savo „Empiriomonizme“ (I knyga, 1905 m. 2 leid., p. 9, pastaba) sako, kad „plėtojant Macho pažiūras atspirties taškas buvo filosofinis idealizmas, o Avenariui nuo pat pradžių buvo būdingas realistiškumas. atspalvis“. Bogdanovas taip pasakė, nes tikėjo Macho žodžiu: žr. „Pojūčių analizė“, vertimas į rusų kalbą, 288 psl. Tačiau Bogdanovas veltui tikėjo Machu, ir jo teiginys yra diametraliai priešingas tiesai. Priešingai, Avenarijaus idealizmas taip aiškiai išryškėja minėtame 1876 m. kūrinyje, kad pats Avenarijus buvo priverstas tai pripažinti 1891 m. Žmogaus pasaulio sampratos pratarmėje Avenarius sako:

„Kas skaitė mano pirmąjį sisteminį veikalą „Filosofija ir kt.“, iš karto manys, kad grynosios patirties kritikos klausimus turėčiau nagrinėti pirmiausia idealistiniu požiūriu“ („Der menschliche Weltbegriff“, 1891, Vorwort, 5 . IX*), tačiau „filosofinio idealizmo sterilumas“ privertė „suabejoti savo ankstesnio kelio teisingumu“ (3. X).

Filosofinėje literatūroje toks idealistinis Avenarijaus išeities taškas yra visuotinai priimtas; Tarp prancūzų rašytojų paminėsiu Covelart, kuris teigia, kad „Prolegomena Avenarius“ filosofinis požiūris yra „monistinis idealizmas“;** tarp vokiečių rašytojų įvardysiu Avenarijaus mokinį Rudolfą Willi, kuris sako, kad

„Avenarius jaunystėje – ir ypač 1876 m. kūryboje – buvo visiškai užkeiktas (ganz im Banne) vadinamojo epistemologinio idealizmo.

* „Žmogaus pasaulio samprata“, 1891, pratarmė, IX p. Red.

** F. Van Cauwelaert."L"empiriocritisme" "Revue Neo-Scolastique", 1907 m. vasario 14 d., 51 psl. F. Van Covelart.„Empirio-kritika“ „Neoscholastinėje apžvalgoje“. Raudona.).

*** Rudolfas Vilis."Gegen die Schulweisheit. Eine Kritik der Philosophie", München, 1905, S. 170 ( Rudolfas Vilis.„Prieš mokyklinę išmintį, filosofijos kritika“, Miunchenas, 1905, 170 p. Raudona.).

Ir būtų juokinga neigti idealizmą Avenarijaus „Prolegomena“, kai jis ten tiesiai sako, kad „Tik pojūtis gali būti laikomas egzistuojančiu“(Antrojo vokiško leidimo 10 ir 65 p.; kursyvas kabutėse yra mūsų). Taip pats Avenarius išdėsto savo kūrinio §116 turinį. Štai visa pastraipa:

„Mes pripažinome, kad tai, kas egzistuoja (arba: egzistuoja, das Seiende) yra substancija, turinti pojūčių; substancija išnyksta...“ („taupiau“, matote, „mažiau pastangų eikvoti“ manyti, kad nėra“ substancija“ ir joks išorinis pasaulis neegzistuoja!) „...lieka pojūtis: todėl egzistencija turėtų būti suvokiama kaip pojūtis, kurio pagrindas nebėra kažkas svetimo pojūčiui“ (nichts Empfindungsloses).

Taigi, pojūtis egzistuoja be „substancijos“, t.y. mintis egzistuoja be smegenų! Ar tikrai yra filosofų, galinčių apginti šią besmegenę filosofiją? Valgyk. Tarp jų – ir profesorius Ričardas Avenarius. Ir ši gynyba, kad ir kaip sunku būtų sveikam žmogui rimtai į ją žiūrėti, turi kiek pristabdyti. Štai Avenarijaus samprotavimai to paties darbo 89–90 paragrafuose:

"...Pozicija, kad judėjimas sukelia pojūtį, grindžiama tik tariamąja patirtimi. Ši patirtis, kurios atskiras veiksmas yra suvokimas, tariamai susideda iš to, kad pojūtis sukuriamas tam tikros rūšies medžiagoje (smegenyse) dėl to. perduodamo judesio (stimuliacijos) ir kitų materialinių sąlygų (pavyzdžiui, kraujo) pagalba. Tačiau – nepaisant to, kad ši karta niekada nebuvo tiesiogiai (selbst) stebima – siekiant sukonstruoti tariamą patirtį, kaip ir visose srityse. jos dalis yra tikrasis patyrimas, bent jau empirinis įrodymas, kad pojūtis, tariamai sukeltas tam tikroje substancijoje per perduodamą judesį, anksčiau vienaip ar kitaip neegzistavo šioje substancijoje, todėl pojūčio atsiradimo negalima suprasti kitaip, kaip per perduodamo judesio kūrybos veiksmą. įrodymas, kad ten, kur dabar atsiranda pojūtis, anksčiau pojūtis nebuvo, net minimalus, tik šis įrodymas galėjo nustatyti faktą, kuris, reiškiantis tam tikrą kūrimo veiksmą, prieštarauja visai kitai patirčiai ir radikaliai pakeičia likusį gamtos supratimą (Naturanschauung). Bet tokio įrodymo neduoda jokia patirtis ir jo negali pateikti jokia patirtis; priešingai, absoliučiai nejaučiama substancijos būsena, kuri vėliau patiriama, yra tik hipotezė. Ir ši hipotezė apsunkina ir užgožia mūsų žinias, užuot jas supaprastinusi ir paaiškinusi.

Jei vadinamoji patirtis, tarsi per perduodamą judesį kyla pojūtis substancijoje, kuris pradeda jaustis nuo šio momento, pasirodė esantis tik atidžiau panagrinėjus – tuomet, ko gero, likusiame patirties turinyje dar yra pakankamai medžiagos, kad būtų galima konstatuoti bent jau santykinę pojūčio kilmę. judėjimo sąlygos, ty: konstatuoti, kad esantis pojūtis yra, bet paslėptas ar minimalus arba dėl kitų mūsų sąmonėje nepaveikių priežasčių dėl perduodamo judesio jis atsipalaiduoja ar padidėja, arba tampa sąmoningas. Tačiau šis likusio patirties turinio gabalas yra tik išvaizda. Jei idealaus stebėjimo būdu atseksime judėjimą, vykstantį iš judančios medžiagos A, perduodamą per eilę tarpinių centrų ir pasiekiančią pojūtį turinčią substanciją B, geriausiu atveju pastebėsime, kad pojūtis substancija B vystosi. arba didėja kartu su pasiekiamo judesio priėmimu – bet nerasime, kad tai įvyko dėl judesiai..."

Mes sąmoningai surašėme visą šį Avenarijaus materializmo paneigimą, kad skaitytojas suprastų, su kokiais tikrai apgailėtinais sofizmais veikia „naujausia“ empirikritinė filosofija. Palyginti su idealisto Avenarijaus samprotavimais materialistinis samprotavimas... Bogdanovas, bent jau kaip bausmė jam už materializmo išdavimą!

Tais laikais, labai seniai, prieš ištisus devynerius metus, kai Bogdanovas buvo pusiau „natūralus istorinis materialistas“ (t. y. materialistinės žinių teorijos šalininkas, ant kurios spontaniškai remiasi didžioji dauguma šiuolaikinių gamtos mokslininkų), kai Bogdanovas buvo tik pusiau sumišęs dėl sumišimo Ostvaldas, Bogdanovas rašė:

„Nuo senų laikų iki šių dienų aprašomoji psichologija išlaikė skirtumą tarp sąmonės faktų į tris grupes: pojūčių ir idėjų sritis, jausmų sritis, impulsų sritis... Pirmoji grupė apima vaizdai išorinio ar vidinio pasaulio reiškiniai, patys paimti sąmonėje... Toks vaizdas vadinamas „pojūčiu“, jeigu jį per išorinių jutimų organus tiesiogiai sukelia jį atitinkantis išorinis reiškinys.“* Dar šiek tiek: „pojūtis... atsiranda sąmonėje kaip kažkokio impulso iš išorinės aplinkos, perduodamo per išorinius pojūčius, rezultatas" (222). Arba dar kartą: „Pojūčiai sudaro sąmonės gyvenimo pagrindą, jos tiesioginį ryšį su išore. pasaulis" (240). "Kiekviename jutimo proceso žingsnyje energijos perėjimas įvyksta išorinis dirginimas į sąmonės faktą" (133).

Ir net 1905 m., kai Bogdanovas, padedamas Ostvaldo ir Macho, sugebėjo pereiti nuo materialistinio požiūrio filosofijoje prie idealistinio, jis (per užmaršumą!) rašė „Empiriomonizme“:

„Kaip žinoma, išorinės stimuliacijos energija, nervo galiniame aparate transformuota į nepakankamai ištirtą, bet bet kokiai mistikai svetimą, „telegrafinę“ nervinės srovės formą, pirmiausia pasiekia neuronus, esančius vadinamajame „žemutiniame“. centrai – ganglinis, stuburo, požievinis“ (I knyga, 2 leid., 1905, p. 118).

* A. Bogdanovas.„Pagrindiniai istorinio gamtos požiūrio elementai“, Sankt Peterburgas, 1899, 216 p.

Kiekvienam gamtos mokslininkui, bet supainiotam profesoriaus filosofijos, taip pat kiekvienam materialistui pojūtis iš tiesų yra tiesioginis sąmonės ryšys su išoriniu pasauliu, tai išorinio stimuliavimo energijos pavertimas sąmonės faktu. Kiekvienas žmogus stebėjo šią transformaciją milijonus kartų ir iš tikrųjų stebi ją kiekviename žingsnyje. Idealistinės filosofijos sofizmas slypi tame, kad pojūtis imamas ne kaip sąmonės ir išorinio pasaulio jungtis, o kaip pertvara, siena, skirianti sąmonę nuo išorinio pasaulio – ne kaip pojūtį atitinkančio išorinio reiškinio vaizdas, bet kaip „vienintelis dalykas, kuris egzistuoja“. Avenarijus suteikė tik šiek tiek pakeistą formą šiam senajam sofizmui, nuvalkiotam vyskupo Berklio. Kadangi dar nežinome visų pojūčio ir materijos ryšio sąlygų, susidėliojusių tam tikru būdu, kurį stebime kiekvieną minutę, todėl vien pojūtį pripažįstame esantį – štai į ką susiveda Avenarijaus sofizmas.

Baigdami apibūdinti pagrindines idealistines empirinės kritikos prielaidas, trumpai atkreipkime dėmesį į šio filosofinio judėjimo atstovus iš anglų ir prancūzų. Apie anglą Karlą Pearsoną Machas tiesiogiai sako, kad jis „sutinka su jo epistemologinėmis (erkenntniskritischen) pažiūromis visais esminiais klausimais“ („Mechanika“, op. cit., p. IX). K. Pearsonas savo ruožtu išreiškia savo sutikimą su Machu.* Pearsonui „tikri daiktai“ yra „jusliniai įspūdžiai“. Pearsonas skelbia, kad bet koks daiktų, esančių už juslinio suvokimo ribų, pripažinimas yra metafizika. Pearsonas ryžtingiausiai kovoja su materializmu (nei Feuerbachu, nei Marksu-Engelsu) – argumentai nesiskiria nuo aptartų aukščiau. Bet tuo pat metu bet koks noras mėgdžioti materializmą (rusų machistų specialybę) Pearsonui yra toks svetimas; Pearsonas yra toks... nerūpestingas, kad, nesugalvodamas „naujų“ savo filosofijos slapyvardžių, tiesiog deklaruoja abiejų požiūrį. savo ir Macho "idealistinis"(p. 326 cit. red.)! Pearsonas atseka savo protėvius tiesiai iki Berklio ir Hume'o. Pearsono filosofija, kaip ne kartą matysime toliau, išsiskiria daug didesniu vientisumu ir apgalvotumu nei Macho filosofija.

* Karlas Pearsonas.„Mokslo gramatika“, 2 leidimas, Londonas, 1900, p. 326 ( Karlas Pearsonas.„Mokslo gramatika“, 2 leidimas, Londonas, 1900 m., 326 p. Raudona.).

Machas konkrečiai išreiškia savo solidarumą su prancūzų fizikais P. Duhem ir Henri Poincaré.* Apie šių rašytojų filosofines pažiūras, ypač sumišusias ir nenuoseklias, turėsime pakalbėti naujosios fizikos skyriuje. Čia pakanka pastebėti, kad Poincaré dalykai yra „pojūčių grupės“** ir kad Duhem taip pat išreiškia panašią nuomonę praeityje.***

** „Pojūčių analizė“, 4 psl. Plg. „Erkenntnis und Irrtum“ pratarmė, red. 2-oji.

*** Henri Poincare.„La Valeur de la Science“, Paryžius, 1905 m. (yra vertimas į rusų kalbą), passim ( Henri Poincaré.„Mokslo vertė“, Paryžius, 1905, keliose vietose. Raudona.).

**** P. Duhem."Teorijos kūno sudėjimas, objektas ir struktūra", P., 1906. P. p. 6, 10 ( P. Duhem.„Fizikos teorija, jos dalykas ir struktūra“, Paryžius, 1906 m. Plg. 6, 10 p. Raudona.).

Pereikime prie to, kaip Machas ir Avenarius, pripažinę savo pradinių pažiūrų idealistinį pobūdį, pataisyta juos vėlesniuose darbuose.

2. „PASAULIO ELEMENTŲ ATRADIMAS“

Šiuo pavadinimu Friedrichas Adleris, Ciuricho universiteto privatininkas, rašo apie Machą, bene vienintelį vokiečių rašytoją, kuris taip pat nori papildyti Marksą mašinizmu.* Ir mes turime suteikti teisingumo šiam naiviam privattuzinui, kad savo paprastumu jis daro meškos paslauga Machizmui. Klausimas keliamas bent jau aiškiai ir aštriai: ar tikrai Machas „atrado pasaulio stichijas“? Tada, žinoma, tik visiškai atsilikę ir nieko neišmanantys žmonės dar gali likti materialistais. O gal šis atradimas yra Macho grįžimas prie senų filosofinių klaidų?

* Friedrichas V. Adleris."Die Entdeckung der Weltelemente (Zu E.Machs 70. Geburtstag)", "Der Kampf", 1908 15, nr. 5 (vasaris). Išversta „The International Socialist Review“, 1908 m. 16 d., Nr. 10 (balandžio mėn.) Friedrichas V. Adleris.„Pasaulio stichijų atradimas (E. Macho septyniasdešimtmečio proga)“, „Kova“, 1908, Nr. 5 (vasaris). Išversta International Socialist Review, 1908, Nr. 10 (balandžio mėn.). Raudona.). Vienas šio Adlerio straipsnis buvo išverstas į rusų kalbą rinkinyje „Istorinis materializmas“.

Matėme, kad Machas 1872 m. ir Avenarius 1876 m. laikosi grynai idealistinio požiūrio; jiems pasaulis yra mūsų sensacija. 1883 m. buvo išleista Macho mechanika, o pirmojo leidimo pratarmėje Machas konkrečiai nurodo Avenarijaus „Prolegomeną“, sveikindamas mintis, kurios yra „labai artimos“ (sehr verwandte) jo filosofijai. Čia yra šios Mechanikos diskusija apie elementus:

„Visas gamtos mokslas gali pavaizduoti (nachbilden und vorbilden) tik tų kompleksus elementai, kurią dažniausiai vadiname pojūčiai. Kalbama apie ryšį tarp šių elementų. Ryšys tarp A (šiluma) ir B (ugnis) priklauso fizika, ryšys tarp A ir N (nervų) priklauso fiziologijai. Nė vienas ryšys neegzistuoja atskirai, abu egzistuoja kartu. Tik kurį laiką galime atitraukti nuo vieno ar kito. Taigi net ir iš pažiūros grynai mechaniniai procesai visada yra fiziologiniai“ (3.499 cit. vokiečių leid.).

Tas pats „Pojūčių analizėje“:

„...Kur greta posakių: „elementas“, „elementų kompleksas“ ar vietoj jų vartojami pavadinimai „pojūtis“, „pojūčių kompleksas“, visada reikia turėti omenyje, kad elementai yra tik pojūčiaišiame komunikacijos“(būtent: jungtys A, B, C su K, L, M, t. y. „kompleksų, kurie paprastai vadinami kūnais“ jungtys su „kompleksu, kurį vadiname savo kūnu“), „šiuo atžvilgiu, šioje funkcinėje priklausomybėje. kita funkcinė priklausomybė, jie kartu yra ir fiziniai objektai“ (vertimas į rusų k., p. 23 ir 17). „Spalva yra fizinis objektas, jei atkreipiame dėmesį, pavyzdžiui, į jos priklausomybę nuo jį apšviečiančio šviesos šaltinio (kitų spalvų, šilumos, erdvės ir pan.). Bet jei atkreipiame dėmesį į priklausomybė jį iš tinklainė(elementai K, L, M...), prieš mus – psichologinės objektas, jausmas"(ten pat, p. 24).

Taigi, pasaulio elementų atradimas yra tas

1. viskas, kas egzistuoja, yra paskelbta pojūčiais,
2. pojūčiai vadinami elementais,
3. elementai skirstomi į fizinius ir psichinius; pastarasis yra kažkas, kas priklauso nuo žmogaus nervų ir žmogaus kūno apskritai; pirma – nepriklauso;
4. deklaruojama, kad fizinių ir psichinių elementų ryšys neegzistuoja vienas nuo kito; jie egzistuoja tik kartu;
5. Tik laikinai galite būti atitraukti nuo vieno ar kito ryšio;
6. Skelbiama, kad „naujoji“ teorija neturi „vienpusiškumo“.

* Mach "Pojūčių analizėje": "Elementai paprastai vadinami pojūčiais. Atsižvelgiant į tai, kad šis pavadinimas reiškia jau apibrėžtą vienpusę teoriją, mes norime trumpai kalbėti apie elementus" (27-28).

Čia tikrai nėra vienašališkumo, bet yra nerišliausia priešingų filosofinių požiūrių painiava. Kai išeisite tik Iš mano jausmų jūs netaisote savo idealizmo „vienpusiškumo“ žodžiu „elementas“, o tik supainiojate reikalą, bailiai slėpdamiesi nuo savo teorijos. Žodžiais jūs pašalinate priešpriešą tarp fizinio ir psichinio,* tarp materializmo (kuris laiko pirmenybę gamtą, materiją) ir idealizmą (kuris laiko dvasią, sąmonę, pojūčius kaip pagrindą) – iš tikrųjų jūs iš karto vėl atkuriate šią priešpriešą. , atkuriant jį slapta, nukrypstant nuo pagrindinės prielaidos! Nes jei elementai yra pojūčiai, jūs neturite teisės nė sekundei pripažinti „elementų“ egzistavimą. nepaisant nuo mano nervų, iš sąmonės. Ir kadangi jūs pripažįstate tokius fizinius objektus, nepriklausomus nuo mano nervų, nuo pojūčių, kurie sukelia pojūčius tik paveikdami mano tinklainę, tada jūs gėdingai atsisakote savo „vienpusio“ idealizmo ir pereinate prie „vienpusiškumo“ požiūrio. materializmas! Jei spalva yra pojūtis, priklausantis tik nuo tinklainės (kaip gamtos mokslas verčia pripažinti), tai reiškia, kad ant tinklainės krentantys šviesos spinduliai sukuria spalvos pojūtį. Tai reiškia, kad už mūsų ribų, nepriklausomai nuo mūsų ir mūsų sąmonės, vyksta materijos judėjimas, tarkime, tam tikro ilgio ir tam tikro greičio eterio bangos, kurios, veikdamos tinklainę, sukelia žmoguje pojūtį. vienos ar kitos spalvos. Būtent į tai žiūri gamtos mokslas. Jis paaiškina skirtingus vienos ar kitos spalvos pojūčius skirtingo ilgio šviesos bangomis, egzistuojančiomis už žmogaus tinklainės, už žmogaus ribų ir nepriklausomai nuo jo. Tai yra materializmas: medžiaga, veikdama mūsų pojūčius, sukuria pojūčius. Pojūtis priklauso nuo smegenų, nervų, tinklainės ir kt., t.y. iš tam tikru būdu sutvarkytos materijos. Materijos egzistavimas nepriklauso nuo jutimo. Materija yra pirminė. Pojūtis, mintis, sąmonė yra aukščiausias materijos produktas, organizuotas ypatingu būdu. Tai yra materializmo apskritai ir Markso-Engelso pažiūros konkrečiai. Machas ir Avenarius slapta materializmas stumiamas per žodį „elementas“, kuris neva atleidžia jų teoriją nuo subjektyvaus idealizmo „vienpusiškumo“, neva leidžia daryti prielaidą, kad psichikos priklausomybė nuo tinklainės, nervų ir kt., fizinė nepriklausomybė nuo žmogaus kūno. Iš tikrųjų, žinoma, gudrybė su žodžiu „elementas“ yra pats apgailėtiniausias sofizmas, materialistui, skaitančiam Machą ir Avenarijų, iškart kils klausimas: kas yra „elementai“? Iš tiesų būtų vaikiška manyti, kad sugalvojus naują žodį galima atsikratyti pagrindinių filosofinių krypčių. Arba „elementas“ yra jausmas, kaip sako visi empirio-kritikai, ir Machas, ir Avenarijus, ir Petzoldtas, * ir tt - tada jūsų filosofija, ponai, yra idealizmas, bergždžiai bando savo solipsizmo nuogumą pridengti „objektyvesnės“ terminijos rūbais. Arba „elementas“ nėra pojūtis, tokiu atveju jis nesusijęs su jūsų „nauju“ žodžiu visiškai negalvoju, tada tai tik paleidimas su manekenu.

* „Opozicija tarp Aš ir pasaulio, pojūčio ar reiškinio ir daikto tada išnyksta, o visa materija susiveda tik į elementų derinį“ („Pojūčių analizė“, p. 21)

** Juozapas Petzoldtas.„Einführung in die Philosophie der reinen Erfahrung“, Bd. I, Leipz., 1900, S. 113 ( Juozapas Petzoldtas.„Įvadas į grynosios patirties filosofiją“, I t., Leipcigas, 1900, 113 p. Raudona.): „Elementai yra pojūčiai įprasta paprastų, nesuskaidomų suvokimų prasme“ (Wahrnehmungen).

Paimkime, pavyzdžiui, Petzoldtą – paskutinį empirio-kritikos žodį pagal pirmojo ir didžiausio Rusijos empirio-kritiko V. Lesevičiaus charakteristiką.* Apibrėžęs elementus kaip pojūčius, jis pareiškia antrajame minėto veikalo tome. :

„Turime saugotis žodžio „sensacija“ laikymo pozicijoje: „pojūčiai yra pasaulio elementai“, reiškiantį kažką tik subjektyvaus ir todėl erdvaus, įprastą pasaulio vaizdą paverčiantį iliuzija (verflüchtigendes).**

* V.Lesevičius.„Kas yra mokslinė“ (skaitykite: madinga, profesorinė, eklektiška) „filosofija?“, Sankt Peterburgas, 1891, 229 ir 247 p.

** Petzoldtas. Bd. 2, Lpz., 1904, S. 329 (t. 2, Leipzig, 1904, p. 329, Raudona.).

Kad ir kas ką nors įskaudintų, apie tai jie ir kalba! Petzoldtas jaučia, kad pasaulis „garuoja“ (verflüchtigt sich) arba virsta iliuzija, jei pojūčius laikysime pasaulio elementais. O gerasis Petzoldtas mano, kad padės išspręsti problemą išlygos būdu: nesiimkite jausmo tik į subjektyvų dalyką! Na, argi tai ne juokinga sofistika? Ar pasikeis reikalas, ar sensaciją „supainiosime“ su sensacija, ar bandysime išplėsti šio žodžio reikšmę? Ar dėl to išnyksta faktas, kad žmogaus pojūčiai yra susiję su normaliai funkcionuojančiais nervais, tinklaine, smegenimis ir pan.? kad išorinis pasaulis egzistuoja nepriklausomai nuo mūsų pojūčių? Jei nenorite išsisukti nuo apgaulės, jei rimtai norite „saugotis“ subjektyvizmo ir solipsizmo, tai pirmiausia turite saugotis pagrindinių idealistinių savo filosofijos prielaidų; idealistinę savo filosofijos liniją (nuo pojūčių iki išorinio pasaulio) reikia pakeisti materialistine (nuo išorinio pasaulio iki pojūčių); turime atsisakyti tuščio ir sumišusio žodinio ornamento: „elementas“ ir tiesiog pasakyti: spalva yra fizinio objekto veikimo tinklainėje rezultatas = pojūtis yra materijos poveikio mūsų jutimo organams rezultatas.

Paimkime ir Avenarijų. „Elementų“ klausimu vertingiausia yra paskutinis (ir, ko gero, svarbiausias jo filosofijos supratimui) veikalas: „Pastabos apie psichologijos dalyko sampratą. būdu, itin „vizuali“ planšetė (XVIII tomo p. 410), kurią pakartojame pagrindinėje jos dalyje:

* R.Avenarius,„Bemerkungen zum Begriff des Gegenstandes der Psychologie“ knygoje „Vierteljahrsschrift für Wissenschaftliche Philosophie“, 17 Bd. XVIII (1894) ir XIX (1895) ( P. Avenarius.„Pastabos apie psichologijos dalyko sampratą“ „Trys mokslinės filosofijos mėnesiai“, XVIII (1894) ir XIX (1895) tomai. Raudona.).

Palyginkite su tuo, ką Machas sako po visų savo paaiškinimų apie „elementus“ („Pojūčių analizė“, p. 33): „Pojūčius sukelia ne kūnai, o kūnus formuoja elementų kompleksai (jutimų kompleksai). Štai „pasaulio stichijų atradimas“, pranokęs idealizmo ir materializmo vienpusiškumą! Pirmiausia jie patikins mus, kad „elementai“ = kažkas naujo, tiek fizinio, tiek psichinio, o paskui slapta padarys pataisą: vietoj šiurkščiai materialistinio materijos (kūnų, daiktų) ir mentalinio (jutimų, prisiminimų, fantazijų) skirtumo. , jie duoda „naujausio pozityvizmo“ mokymą „apie daiktų elementus ir minties elementus. Adleris (Fritzas) šiek tiek pasipelnė iš „pasaulio stichijų atradimo“!

Bogdanovas, prieštaraudamas Plehanovui, 1906 m. rašė:

„...Negaliu pripažinti savęs kaip machisto filosofijoje. Bendrojoje filosofinėje sampratoje iš Macho perėmiau tik vieną dalyką – idėją apie patirties elementų neutralumą „fizinio“ ir „psichinė“, šių savybių priklausomybė tik nuo komunikacijos patirtis“ („Empiriomonizmas“, III knyga, Sankt Peterburgas, 1906, p. XLI).

Tai tas pats, tarsi religingas žmogus sakytų: Aš negaliu pripažinti savęs religijos šalininku, nes iš šių šalininkų paėmiau „tik vieną dalyką“: tikėjimą Dievu. „Tik vienas dalykas“, kurį Bogdanovas paėmė iš Macho, yra pagrindinė klaida Machizmas, pagrindinis visos šios filosofijos neteisingumas. Bogdanovo nukrypimai nuo empirio-kritikos, kuriai pats Bogdanovas teikia labai didelę reikšmę, iš tikrųjų yra visiškai antraeiliai ir neperžengia detalių, konkrečių, individualių skirtumų tarp įvairių Macho patvirtintų empirio-kritikų ir tų, kurie pritaria Machui (daugiau apie tai žemiau). Todėl kai Bogdanovas supyko, kad buvo supainiotas su machistais, jis tik atskleidė nesusipratimą vietiniai materializmo skirtumai nuo to, kas bendra Bogdanovui ir visiems kitiems machistams. Nesvarbu, kaip Bogdanovas sukūrė, pataisė ar pablogino Machizmą. Svarbu tai, kad jis atsisakė materialistinio požiūrio ir tuo neišvengiamai pasmerkė save sumaiščiai ir idealistinėms klajonėms.

1899 m., kaip matėme, Bogdanovas laikėsi teisingo požiūrio, kai rašė:

„Prieš mane stovinčio žmogaus įvaizdis, kurį man tiesiogiai suteikia žvilgsnis, yra pojūtis.

* „Pagrindiniai istorinio požiūrio į gamtą elementai“, p. 216. Plg. aukščiau pateiktos citatos.

Bogdanovas nesivargino kritikuoti šio seno savo požiūrio. Jis pasiėmė žodį, aklai tikėjo Mach ir pradėjo po jo kartoti, kad patirties „elementai“ yra neutralūs fizinio ir psichinio atžvilgiu.

„Kaip išaiškino naujausia pozityvioji filosofija, psichinės patirties elementai, – rašė Bogdanovas „Empiriomonizmo“ I knygoje (2 leidimas, p. 90), – yra identiški bet kokios patirties elementams apskritai, nes jie tapatūs fizinio patyrimo elementams“.

Arba 1906 m. (III knyga, p. XX):

„O kalbant apie „idealizmą“, ar galime apie tai kalbėti tik tuo pagrindu, kad „fizinės patirties“ elementai pripažįstami tapačiais „protinių“ ar elementarių pojūčių elementams – kai tai tiesiog neabejotinas faktas.

Čia yra tikrasis visų Bogdanovo filosofinių nesėkmių šaltinis – šaltinis, kurį jis turi bendro su visais machistais. Apie idealizmą galima ir reikia kalbėti, kai „fizinės patirties elementai“ (t. y. fizinis, išorinis pasaulis, materija) pripažįstami tapačiais pojūčiams, nes tai yra ne kas kita, kaip Berklianizmas. Čia nėra jokios naujos, pozityvios filosofijos ar neabejotino fakto pėdsakų, tai tik sena, sena idealistinė sofistika. Ir jei paklaustumėte Bogdanovo, kaip jis gali įrodyti šį „neabejotiną faktą“, kad fizinis yra tapatus pojūčiams, tada neišgirsite nė vieno argumento, išskyrus amžiną idealistų refreną: aš jaučiu tik savo pojūčius; „savimonės įrodymas“ (die Aussage des Selbstbewußtseins – in Avenarius „Prolegomena“, antrojo vokiečių leidinio p. 56, §93); arba: „mūsų patirtyje“ (tai sako, kad „mes esame jautrios substancijos“) „jautimas mums suteikiamas patikimiau nei substancialumas“ (ten pat, p. 55, §91) ir t.t., t.t., ir pan. . Dėl „neabejotino fakto“ Bogdanovas priėmė (pasitikėdamas Machu) reakcingą filosofinį posūkį, nes iš tikrųjų nebuvo pateiktas ir negali būti pateiktas nei vienas faktas, kuris paneigtų požiūrį į jutimą kaip į išorinio pasaulio įvaizdį – požiūrį, kuriam pritaria Bogdanovą 1899 m. ir tuo metu pasidalijo gamtos mokslai. Fizikas Machas savo filosofinėse klajonėse visiškai nutolo nuo „šiuolaikinio gamtos mokslo“ - turėsime daug kalbėti apie šią svarbią aplinkybę, kurios Bogdanovas nepastebėjo.

Viena iš aplinkybių, padėjusių Bogdanovui taip greitai pereiti nuo gamtos mokslininkų materializmo prie sumišusio Macho idealizmo, buvo (be Ostvaldo įtakos) Avenarijaus doktrina apie priklausomą ir nepriklausomą patirties seriją. Pats Bogdanovas I empiriomonizmo knygoje šį klausimą pateikia taip:

„Kai atsiranda patirties duomenys priklausomai nuo konkrečios nervų sistemos būklės, kiek jie susidaro psichinis pasaulis duotas asmuo; kadangi paimami eksperimentiniai duomenys be tokios priklausomybės, tiek, kiek tai yra prieš mus fizinis pasaulis. Todėl Avenarius šias dvi patirties sritis įvardija kaip priklausomos serijos Ir nepriklausomas serialas patirtis“ (p. 18).

Tai bėda, ši doktrina nepriklausomas(iš žmogaus pojūčio) „kitas“ yra materializmo veržimasis, nelegalus, savavališkas, eklektiškas filosofijos požiūriu, teigiantis, kad kūnai yra pojūčių kompleksai, kad pojūčiai yra „tapatūs“ su „elementais“. fizinis. Vieną kartą supratote, kad šviesos šaltinis ir šviesos bangos egzistuoja nepaisantŽmogaus ir žmogaus sąmonės spalva priklauso nuo šių bangų veikimo tinklainėje – tuomet jūs iš tikrųjų pažvelgėte į materialistinį požiūrį ir sunaikinta iki žemės visi idealizmo „neabejotini faktai“ su visais „pojūčių kompleksais“, naujausio pozityvizmo atrastais elementais ir panašiomis nesąmonėmis.

Bėda ta, kad Bogdanovas (kartu su visais rusų machistais) neįsigilino į pirmines idealistines Macho ir Avenarijaus pažiūras, nesuprato jų pagrindinių idealistinių prielaidų – todėl nepastebėjo vėlesnio jų bandymo nelegaliai įnešti materializmą nelegalumo ir eklektiškumo. Tuo tarpu, tiek, kiek pradinis Macho ir Avenarijaus idealizmas yra visuotinai pripažintas filosofinėje literatūroje, taip pat visuotinai pripažįstama, kad vėliau empirio-kritika bandė pasukti į materializmą. Aukščiau cituotas prancūzų rašytojas Covelart įžvelgia „monistinį idealizmą“ Avenario „Prolegomena“, „absoliutų realizmą“ „Grynosios patirties kritikoje“ (1888–1890), o „absoliutų realizmą“ „Žmogiškoje pasaulio sampratoje“. (1891) - bandymas paaiškinti šį pokytį. Atkreipkite dėmesį, kad realizmo terminas čia vartojamas idealizmo priešingybės prasme. Sekdamas Engelsu, naudoju šia prasme tikžodis: materializmas, ir šią terminiją laikau vienintele teisinga, ypač atsižvelgiant į tai, kad žodį „realizmas“ pagrobė pozityvistai ir kiti pasimetę žmonės, svyruojantys tarp materializmo ir idealizmo. Čia užtenka pastebėti, kad Kovelartas turi omenyje neabejotiną faktą, kad „Prolegomena“ (1876) Avenarijui pojūtis yra vienintelis dalykas, kuris egzistuoja, o „substancija“ remiasi „mąstymo ekonomijos“ principu! – pašalintas, o „Grynos patirties kritikoje“ imamasi fizinio nepriklausoma eilutė, protinis, taigi ir pojūčiai, yra priklausomi.

Avenarijaus mokinys Rudolfas Willi taip pat pripažįsta, kad Avenarijus, kuris 1876 m. buvo „visiškai“ idealistas, vėliau „susitaikė“ (Ausgleichas) su šiuo mokymu (cituota aukščiau esė, ten pat) – t.y. tas spontaniškai, nesąmoningai materialistinis požiūris, kurio laikosi žmonija, priimanti išorinio pasaulio egzistavimą nepriklausomai nuo mūsų sąmonės.

Oskaras Ewaldas, knygos apie „Avenarijų kaip empirinės kritikos pradininką“ autorius, teigia, kad ši filosofija sujungia prieštaringus idealistinius ir „realistinius“ (reikėtų sakyti: materialistinius) elementus (ne machian, o žmogiškajame). žodžio reikšmė: elementas). Pavyzdžiui, „absoliutus (svarstymas) įamžintų naivųjį realizmą, santykinis – paskelbtų išskirtinį idealizmą nuolatiniu. „elementų“ ryšys priklauso nuo mūsų kūno.

* Ošaras Evaldas,"Richard Avenarius als Begründer des Empiriokritizismus", Brl., 1905, S. 66 ( Oskaras Evaldas.„Richard Avenarius kaip empirio-kritikos pradininkas“, Berlynas, 1905, p. 66. Raudona.).

Tačiau šiuo klausimu mums ypač įdomi Wundto, kuris pats, kaip ir dauguma minėtų rašytojų, laikosi sutrikusio idealistinio požiūrio, tačiau, ko gero, atidžiau nei bet kas kitas analizavo empirio kritiką. . P. Juškevičius apie tai sako taip: „Įdomu, kad Wundtas empiriokritiką laiko moksliškiausia paskutinės materializmo rūšies forma“, * t.y. tokio tipo materialistas, kuris dvasinį suvokia kaip kūno procesų funkciją (ir kurį – pridėkime – Wundtas vadina stovinčiu viduryje tarp spinozizmo 18 ir absoliutaus materializmo**).

** P. Juškevičius. „Materializmas ir kritinis realizmas“, Sankt Peterburgas, 1908, 15 p.

*** W.Wundtas.„Über naiven und kritischen Realismus“ in „Philosophische Studien“ 19, Bd. XIII, 1897, S. 334 ( W. Wundtas.„Apie naivųjį ir kritinį realizmą“ Filosofijos studijose, XIII t., 1897, p. 334. Raudona.).

Tiesa, W. Wundto apžvalga itin įdomi. Tačiau čia „smalsiausia“, kaip J. Juškevičius siejasi su tomis filosofijos knygomis ir straipsniais, kuriuos jis traktuoja. Tai tipiškas mūsų machistų požiūrio į savo darbą pavyzdys. Gogolio Petruška perskaitė ir man buvo įdomu, kad žodžiai visada išeina iš raidžių. P. Juškevičius perskaitė Wundtą ir jam pasirodė „smalsu“, kad Wundtas apkaltino Avenarijų materializmu. Jei Wundtas klysta, kodėl to nepaneigus? Jei jis teisus, kodėl nepaaiškinus materializmo priešpriešos empirio-kritikai? Ponui Juškevičiui atrodo „smalsu“, ką sako idealistas Wundtas, tačiau šis Machianas mano, kad reikalo supratimas yra visiškai nereikalingas darbas (turbūt dėl ​​„mąstymo ekonomijos“ principo)...

Faktas yra tas, kad, informavęs skaitytoją apie Wundto kaltinimą Avenarijui materializmu ir nutylėjęs apie tai, kad Wundtas vienus empirinės kritikos aspektus laiko materializmu, kitus - idealizmu, o ryšys tarp jų yra dirbtinis - Juškevičius. visiškai iškraipė reikalą. Arba šis ponas absoliučiai nesupranta, ką skaito, arba jį paskatino noras melagingai pagirti save per Wundtą: valdžios profesoriai irgi mus laiko ne kažkokia painiava, o materialistais.

Minėtas Wundto straipsnis yra didelė knyga (daugiau nei 300 puslapių), skirta išsamiai imanentinės mokyklos, paskui empirio-kritikų analizei. Kodėl Wundtas sujungė šias dvi mokyklas? Nes jis juos skaičiuoja artimi giminaičiai,- ir ši nuomonė, kuriai pritaria Mach, Avenarius, Petzoldt ir imanentistai, tikrai yra teisinga, kaip pamatysime toliau. Pirmoje šio straipsnio dalyje Wundtas parodo, kad imanentistai yra idealistai, subjektyvistai, fideizmo šalininkai. Tai vėlgi, kaip matysime toliau, yra visiškai teisinga nuomonė, tik Wundto išsakyta su nereikalingu profesorinės erudicijos balastu, su nereikalingomis subtilybėmis ir išlygomis, paaiškinama tuo, kad pats Wundtas yra idealistas ir fideistas. Jis priekaištauja imanentistams ne todėl, kad jie idealistai ir fideizmo šalininkai, o todėl, kad, jo nuomone, jie neteisingai išveda šiuos didžiuosius principus. Be to, Wundtas antrą ir trečią straipsnio dalis skiria empirinei kritikai. Kartu jis gana aiškiai atkreipia dėmesį į tai, kad labai svarbios teorinės empirinės kritikos nuostatos („patirties“ ir „principingo koordinavimo“ supratimas, kuriuos aptarsime toliau) yra identiški jis turi su imanentais (die empiriokritische in Übereinstimmung mit der immanenten Philosophic annimmt, Wundto straipsnių S. 382). Kitos teorinės Avenarijaus pozicijos yra pasiskolintos iš materializmo, o apskritai empirio-kritika yra "margas mišinys"(bunte Mischung, S. 57 minėto straipsnio), kuriame „įvairios sudedamosios dalys visiškai nesusiję vienas su kitu“ (an sich einander völlig heterogen sind, p. 56).

Tarp materialistinių Avenarijaus-Macho maišto dalių Wundtas daugiausia apima pirmojo doktriną apie „Nepriklausomo gyvenimo serija“. Jei pradėsite nuo „sistemos C“ (kaip Avenarius, didelis naujų terminų mokslinio žaidimo mėgėjas, žymi žmogaus smegenis arba apskritai nervų sistemą), jei protas jums yra smegenų funkcija, tai „ sistema C“ yra „metafizinė substancija“, – sako Wundtas (pavadinto straipsnio p. 64), o jūsų mokymas yra materializmas. Metafizikai, turiu pasakyti, vadinami vardais; materialistai, daugelis idealistų ir visi agnostikai (įskaitant kantininkus ir humėjus), nes jiems atrodo, kad išorinio pasaulio, nepriklausomo nuo žmogaus sąmonės, egzistavimo pripažinimas yra išeitis iš patirties ribų. Apie šią terminiją ir visišką jos neteisingumą marksizmo požiūriu kalbėsime savo vietoje. Dabar mums svarbu pažymėti, kad būtent Avenarius (o taip pat ir Machas, kitaip tariant, išreiškiantis tą pačią idėją) turi „nepriklausomos“ serijos prielaidą – tai paprastai pripažįsta skirtingų partijų filosofai, t.y. skirtingos filosofijos kryptys - skolinimasis iš materializmo. Jei remsitės tuo, kad viskas, kas egzistuoja, yra pojūtis arba kad kūnai yra pojūčių kompleksai, tuomet negalite, nesugriovę visų savo pagrindinių prielaidų, visos „savo“ filosofijos, prieiti prie išvados, kad nepaisant egzistuoja iš mūsų sąmonės fizinis ir koks ten jausmas funkcija tam tikru būdu organizuotas dalykas. Machas ir Avenarius savo filosofijoje būtent dėl ​​šios priežasties sujungia pagrindines idealistines prielaidas ir individualias materialistines išvadas. Kad jų teorija yra pavyzdys to „eklektiško ubago troškinio“ 20, apie kurį Engelsas kalbėjo su pelnyta panieka.*

* „Liudviko Fojerbacho“, pažymėto 1888 m. vasario mėn., pratarmė. Šie Engelso žodžiai tinka vokiečių profesoriaus filosofijai apskritai. Machistai, norintys būti marksistai, negalėdami pagalvoti apie šios Engelso minties prasmę ir turinį, kartais slepiasi po apgailėtinu pasiteisinimu: „Engelsas dar nepažinojo Macho“ (Fritzas Adleris „Istorinis materializmas“ 370 p.). Kuo pagrįsta ši nuomonė? Dėl to, kad Engelsas necituoja Macho ir Avenarijaus? Kitų pagrindų nėra, bet šis gruntas netinkamas, nes Engels Niekas neįvardija vieno iš eklektikų vardu, o Engelsas vargu ar galėjo pažinti Avenarijus, kuris nuo 1876 m. kas tris mėnesius išleido „mokslinės“ filosofijos tomą.

Paskutiniame Macho filosofiniame veikale „Žinios ir kliedesiai“, 2 leidimas, 1906 m., ši eklektika ypač ryški. Jau matėme, kad Machas ten teigia:

„nėra sunkumų iš pojūčių sukurti bet kokį fizinį elementą, t. y. psichinius elementus“, ir toje pačioje knygoje skaitome: „Priklausomybės už U ribų (= Umgrenzung, t. y. „erdvinė mūsų kūno riba“, Seite 8) yra fizika plačiausia prasme“ (S. 323, §4). „Norint gauti šias priklausomybes gryna forma (rein erhalten), būtina, jei įmanoma, atmesti stebėtojo, t. y. elementų, esančių U viduje, įtaką“ (ten pat).

Taigi. Taigi. Iš pradžių zylė žadėjo padegti jūrą, t.y. Sukurkite fizinius elementus iš psichinių, o tada paaiškėjo, kad fiziniai elementai yra už psichinių elementų ribos, „glūdinčių mūsų kūne“! Filosofija, nėra ką pasakyti!

Kitas pavyzdys:

„Tobulos (idealios, volkommenes) dujos, tobulas skystis, tobulas tamprus kūnas neegzistuoja; fizikas žino, kad jo prasimanymai tik apytiksliai atitinka faktus, savavališkai juos supaprastindami; jis žino šį nuokrypį, kurio negalima pašalinti. ” (S. 418, §trisdešimt).

Apie kokį nukrypimą (Abweichung) čia kalbama? Nukrypimas nuo ko? Mintys (fizinė teorija) iš faktų. Kas yra mintys ir idėjos? Idėjos yra „pojūčių pėdsakai“ (S. 9). Kas yra faktai? Faktai yra „pojūčių kompleksai“; Taigi pojūčių pėdsakų nukrypimas nuo pojūčių kompleksų negali būti pašalintas.

Ką tai reiškia? Tai reiškia, kad Mach pamiršta savo teoriją ir, pradėdamas kalbėti apie įvairius fizikos klausimus, ginčijasi paprastai, be idealistinių keblumų, t.y. materialistiškai. Visi „pojūčių kompleksai“ ir visa ši Berklio išmintis skrenda. Fizikų teorija pasirodo esanti už mūsų ribų ir nepriklausomai nuo mūsų egzistuojančių kūnų, skysčių ir dujų atspindys, ir šis atspindys, žinoma, yra apytikslis, tačiau neteisinga šį aproksimavimą ar supaprastinimą vadinti „savavališku“. “ Jausmas praktikoje Machas čia vertinamas lygiai taip, kaip jį laiko visas gamtos mokslas, o ne „išgrynintas“ Berklio ir Hume studentų, t.y. Kaip išorinio pasaulio vaizdas. Paties Macho teorija yra subjektyvus idealizmas, o kai prireikia objektyvumo momento, Machas nedvejodamas įterpia į savo samprotavimo patalpas priešingą, t.y. materialistinė žinių teorija. Nuolatinis idealistas ir nuoseklus filosofijos reakcininkas Eduardas Hartmannas, užjaučiantis machistų kovą su materializmu, labai priartėja prie tiesos, kai sako, kad Macho filosofinė pozicija yra „naivaus realizmo ir absoliutaus iliuzionizmo mišinys (Nichtunterscheidung).* Tai tiesa. Doktrina, kad kūnai yra pojūčių kompleksai ir pan., yra absoliutus iliuzionizmas, t.y. solipsizmas, nes šiuo požiūriu visas pasaulis yra ne kas kita, kaip mano iliuzija. Mūsų cituojamas Macho samprotavimas, kaip ir visa eilė kitų jo fragmentiškų samprotavimų, yra vadinamasis „naivusis realizmas“, t.y. nesąmoningai, spontaniškai iš gamtos mokslininkų perėmė materialistinę žinių teoriją.

* Eduardas fon Hartmanas.„Die Weltanschauung der modernen Physik“, Lpz., 1902, S. 219 ( Eduardas von, Hartmannas.„Šiuolaikinės fizikos pasaulėžiūra“, Leipcigas, 1902, p. 219. Raudona.).

Avenarius ir jo pėdomis sekantys profesoriai bando užglaistyti šią painiavą „principingo koordinavimo“ teorija. Dabar pereisime prie jo svarstymo, bet pirmiausia baigsime Avenarijaus kaltinimo materializmu klausimu. P. Juškevičius, kuriam atrodė smalsu nesuprantama Wundto recenzija, nebuvo smalsu sužinoti pačiam ar nenorėjo informuoti skaitytojo, kaip į šį kaltinimą reagavo artimiausi Avenariaus mokiniai ir įpėdiniai. Tuo tarpu tai būtina norint išsiaiškinti reikalą, jei mus domina Markso filosofijos santykio klausimas, t.y. materializmą, į empirio-kritikos filosofiją. Ir jei machizmas yra painiava, materializmo supainiojimas su idealizmu, tai svarbu žinoti, kur - taip sakant - ši tendencija buvo nubrėžta, kai oficialūs idealistai pradėjo ją stumti už nuolaidų materializmui.

Wundtui, beje, atsakė du tyriausi ir ortodoksiausi Avenarijaus mokiniai I. Petzoldtas ir kun. Petzoldtas su išdidžiu pasipiktinimu atmetė vokiečių profesorių gėdingą kaltinimą materializmu ir nurodė... ką jūs manote?.. į Avenariaus „Prolegomeną“, kur esą buvo sunaikinta substancijos samprata! Patogi teorija, kai jai galima priskirti ir grynai idealistinius kūrinius, ir savavališkai priimtas materialistines prielaidas! Avenarijaus „Grynos patirties kritika“, žinoma, šiam mokymui neprieštarauja – t.y. materializmas, – rašė Petzoldtas, – tačiau jis lygiai taip pat mažai prieštarauja tiesiogiai priešingam spiritistiniam mokymui.* Puiki gynyba! Engelsas tai pavadino eklektišku elgetų troškiniu. Bogdanovas, kuris nenori pripažinti, kad yra machistas ir kuris nori būti pripažintas ( filosofijoje) Marksistinis, seka Petzoldtas. Jis mano, kad „empirinė kritika neturi nieko bendra... su materializmu, spiritizmu ar bet kokia metafizika apskritai“,** kad „tiesa... nėra „aukso vidury“ tarp besikertančių krypčių“ ( materializmas ir spiritizmas), „ir už jų abiejų ribų.“*** Tiesą sakant, tai, kas Bogdanovui atrodė tiesa, yra sumaištis, svyravimas tarp materializmo ir idealizmo.

* J.Petzoldtas.„Einführung in die Philosophie der reinen Erfahrung“, Bd. Aš, S. 351, 352.

** „Empiriomonizmas“, knyga. Aš, red. 2 d., 21 p.

*** Ten pat, 93 p.

Carstanjenas, prieštaraudamas Wundtui, rašė, kad jis visiškai atmetė „materialistinio momento praslydimą (Unterschiebung), kuris visiškai svetimas grynos patirties kritikai“.* „Empirio-kritika yra skepticizmas κατ”εξoχηυ (pirmiausia) Šiame sustiprintame machizmo neutralumo pabrėžime yra dalis tiesos: Macho ir Avenarijaus pataisa į jų pirminį idealizmą yra visiškai sumažinta iki prielaidos, kad nuolaidžiauja materializmui. nuoseklaus Berklio požiūrio: išorinis pasaulis yra mano sensacija – kartais sulaukiame Hume’o požiūrio: pašalinu klausimą, ar kažkas slypi už mano jausmų.Ir šis agnosticizmo požiūris neišvengiamai smerkia svyravimus tarp materializmo ir idealizmo.

* kun. Carstanjenas."Der Empiriokritizismus, zugleich eine Erwiderung auf W.Wundt"s Aufsätze", "Vierteljahrsschrift für wissenschaftliche Philosophie", Jahrg. 22 (1898), SS. 73 ir 213 ( kun. Carstanjenas.„Empirio-kritika, kartu – atsakas į W. Wundto straipsnius“, „Trys mokslinės filosofijos mėnesiai“, 22 leidimo metai.., (1898), 73 ir 213 p. Raudona.).

3. PRINCIPAS KOORDINAVIMAS IR „NAIVUSIS REALIZMAS“

Avenarijaus mokymą apie esminį koordinavimą jis išdėstė „Žmogiškoje pasaulio sampratoje“ ir „Pastabose“. Pastarieji buvo parašyti vėliau, ir Avenarius čia pabrėžia, kad jis, nors ir kiek kitaip, niekuo nesiskiria nuo „Dažnos patirties kritikos“ ir „Žmogiškojo pasaulio sampratos“. tas pats(„Bemerk.“* 1894, S. 137 cituojamame žurnale). Šios doktrinos esmė yra nuostata apie "neatsiejamas(neauflösliche) koordinacija"(t. y. koreliacinis ryšys) "mūsų Aš(des Ich) ir aplinka“(S. 146). „Filosofiškai kalbant, – iš karto sako Avenarius, – galima pasakyti: aš Ir ne aš"". Tiek mūsų, tiek mūsų aš ir trečiadienį mes "Visada randame kartu“ (immer ein Zusammen-Vorgefundenes).

"Nėra išsamaus aprašymo (arba nerasta

Makhachkala – 2009 m

SVEIKATOS MINISTIJA IR SR RF

VALSTYBINĖ AUKŠTOJO PROFESINIO MOKYMO ĮSTAIGA

DAGESTANO VALSTYBĖ

MEDICINOS AKADEMIJA

FILOSOFIJOS IR ISTORIJOS KATEDRA

Kafarovas T.E.

Chalikovas A.S.

FILOSOFIJA TESTUOSE

Mokomasis ir metodinis vadovas

Rusijos Švietimo ir mokslo ministerijos Filosofijos mokslinės ir metodinės tarybos rekomenduojamas kaip disciplinos „Filosofija“ edukacinis ir metodinis vadovas gamtos mokslų ir techninių specialybių bei mokymo sričių studentams. (2006-05-29 Nr. 80/3).

Makhachkala – 2009 m

BBK 87

Parengė: Filosofijos daktaras, vadovas. DSMA Filosofijos ir istorijos katedra Kafarovas Telmanas Emiralevičius

Filosofijos mokslų kandidatas, DSMA Filosofijos ir istorijos katedros docentas Khalikovas Abdulkhalikas Sultansaidovičius

Recenzentas: Aliev N.I.– filosofijos mokslų daktaras, DSMA Humanitarinių disciplinų katedros vedėjas.

FILOSOFIJA TESTUOSE

Mokomasis ir metodinis vadovas. Makhačkala, 2009, 113 p.

Vadovas sudarytas remiantis mokymo programa pagal valstybinius humanitarinių mokslų standartus. Apimamos visos filosofijos kurso dalys, atsižvelgiant į regioninį komponentą ir medicininį profilį. Leidinys gali būti naudojamas filosofijos dėstymo procese universitetuose kaip kontrolės ir edukacinė priemonė ugdymo procesui optimizuoti. Darbe pateikiami užduočių atsakymai, leidžiantys panaudoti savarankiškam mokymuisi ir pritaikyti šiuolaikinėms ugdymo technologijoms.

Makhachkala – 2009 m

Pratarmė

Ugdymo procese naudojamos įvairios technikos ir metodai, formos ir priemonės, skatinančios aktyvų mokinių darbą ir kūrybinio potencialo atskleidimą. Viena iš tokių formų – testavimas, pastaraisiais metais aktyviai naudojamas mūsų švietimo sistemoje. Mokytojų požiūris į tokią žinių įtvirtinimo ir kontrolės formą toli gražu nėra vienareikšmis. Manome, kad testavimas neturėtų būti laikomas savarankiška mokymosi ir žinių kontrolės priemone. Teorinėse, o ypač filosofinėse disciplinose testai veda į formalizavimą, medžiagos supaprastinimą ir paviršutinišką jos įsisavinimą. Mūsų nuomone, testai yra geri kaip vienas iš mokomosios medžiagos kontrolės ir kontrolės konsolidavimo lygių (etapų). Šis vadovas yra sudarytas remiantis mokymo programa, atsižvelgiant į regioninį komponentą ir yra apibendrinant filosofijos kurso Dagestano valstybinėje medicinos akademijoje ir Maskvos automobilių ir greitkelių instituto Makhačkalos filialo patirtį. Valstybinis technikos universitetas); loginių uždavinių tikrinimo ir sprendimo metodo, kaip produktyvios formos ugdant bakalauro ir magistrantūros studentų kūrybinius gebėjimus, aprobavimas. Vadovo testinės užduotys yra kontrolinio mokymosi pobūdžio: į daugelį filosofijos problemų studentai ras priimtinus atsakymus, o dėstytojas gaus papildomos medžiagos mokinių psichinei veiklai stiprinti ir galimybę pasitikrinti bei kontroliuoti žinias. vykstančio tyrimo ir galutinės kontrolės procesas. Tokiu atveju siūlomi įvairūs variantai: vienais atvejais reikia pasirinkti vienintelį teisingą atsakymą į 3-5 pozicijas, kitais – nurodyti tinkamiausią iš siūlomų pozicijų, kitais – nurodyti netinkamą variantą. Teisingo atsakymo paieška gali būti vykdoma arba intuityviu pasirinkimu, arba prieštaravimu, t.y. preliminarus variantų, kurie neatitinka tikrojo atsakymo, atmetimas. Bet kuriuo atveju būtinas vėlesnis pasirinktos parinkties loginis pagrindimas ir komentaras. Skirtingas pateiktų testo užduočių sudėtingumo laipsnis leis diferencijuoti bakalauro ir magistrantūros studentų mokymosi ir žinių stebėjimo procesą, atsižvelgiant į jų pasirengimo lygį. Rengiant testus buvo naudojami filosofijos vadovėliai, žinynai ir kiti leidiniai su testo užduotimis. Siūlomame leidime yra daugiau nei 1000 testų ir yra išplėsta ir patobulinta 2006 m. leidimo versija. Tikimės kolegų kritiškų pastabų, rekomendacijų ir pageidavimų, į kuriuos bus atsižvelgta tolesniame darbe.

I. Filosofija kaip pasaulėžiūra, pagrindinė problemų sritis

? Filosofijos terminą pirmą kartą pavartojo:

Herakleitas;

Demokritas;

Pitagoras;

Aristotelis;

Kaip sieja filosofija ir pasaulėžiūra:

Filosofija yra pasaulėžiūros dalis;

Filosofija yra teorinė pasaulėžiūros šerdis;

Pasaulėžiūra yra filosofijos dalis;

Filosofija yra racionalus-teorinis pasaulėžiūros pagrindas;

Filosofija neturi nieko bendra su pasaulėžiūra.

Kuriuose pasaulio regionuose atsirado filosofija?

Graikija;

Įvardinkite filosofinio idealizmo atstovus:

K. Marksas;

Demokritas;

Platonas;

G. Hegelis;

D. Berklis.

Kas patikėjo, kad filosofija prasideda nuo nuostabos?

Platonas;

Aristotelis;

G. Hegelis;

K. Marksas.

? Pagrindiniai filosofinio mąstymo bruožai:

Subjektyvumas;

Refleksyvumas;

Sąžiningumas;

Specifiškumas;

Kritiškumas.

? Bet kurios pasaulėžiūros struktūra, pasak V. Dilthey, apima:

Pasaulio paveikslas;

Tikėjimai;

Idealai;

Gyvenimo įvertinimas;

Politinės idėjos.

? I. Kantas filosofijos sferą apibūdino šiais klausimais (nurodykite nelyginį):

Ką aš galiu žinoti;

Ką turėčiau daryti;

Kas yra gamta;

Kas yra žmogus?

Ko galiu tikėtis?

? Kas vienija mitologinius ir religinius pasaulėžiūros tipus?

Sensorinė-vaizdinė tikrovės įvaldymo forma;

Abstrakti-konceptuali tikrovės įsisavinimo forma;

Teorinis ir praktinis supančios tikrovės įvaldymas;

Analitinis pasaulio supratimo būdas;

Visi atsakymai teisingi.

? Materializmas yra:

Juslinių malonumų prioriteto paskelbimas;

Visi atsakymai teisingi

? Pasaulis yra pojūčių kompleksas, jie tiki:

materialistai;

Objektyvūs idealistai;

Subjektyvūs idealistai;

Panteizmas;

Visi pavadinti.

? Kokį vaidmenį filosofiniuose mokymuose atlieka „aksiologija“?

Tai mokymas apie vertybes;

Tai teorija apie elgesio motyvaciją;

Tai visuotinai galiojančių vertybių doktrina;

Tai norminė disciplina;

Viskas, kas paminėta.

? Skirtumas tarp mentaliteto ir pasaulėžiūros yra tas mentalitetas:

Susiformavo nesąmoningame lygmenyje;

Egzistuoja išskirtinai racionalumo sferoje;

Tai sinonimas tik vertybinėms orientacijoms;

Susijęs tik su įsitikinimais;

Viskas surašyta.

? Mitologija istoriškai artimiausia:

Filosofija;

Religijos;

Art.

?Filosofija visų pirma skirta suprasti:

Pasaulėžiūros klausimai;

Natūralūs procesai;

Socialinės problemos;

Ekonominės problemos;

Universalios problemos.

? Požiūrių, vertinimų, normų ir nuostatų rinkinys, lemiantis žmogaus santykį su pasauliu:

Pasaulėžiūra;

Hipotezė;

Išvada;

Problema.

Filosofijos atsiradimas reiškė:

Abstrakčių žinių atsiradimas, pasaulinių problemų vengimas, aktyvios veiklos atsisakymas;

Naujos socialinės klasės atsiradimas visuomenėje;

Tolesnė mitologijos ir religijos raida, jų sintezė, pagrįsta gamtos pažinimu

procesai;

Žmonių perėjimas prie savarankiško pasaulio, žmogaus likimo apmąstymo, noras rasti tiesą;

Viskas surašyta.

Filosofijos išskirtinumas slypi tame, kad ji:

Jis pasižymi universalumu ir ekstremalia abstrakcija;

Tyrinėja, kaip tiriami tikrovės procesai, yra mokslo savimonės rezultatas;

Remiasi nuostatomis, kurios nereikalauja įrodymų ar pagrindimo;

Formuoja žmonių vertybines orientacijas ir požiūrį į juos supantį pasaulį;

Remiantis stebėjimu ir eksperimentu.

Filosofai, pasak Pitagoro, yra žmonės:

Geba ginčytis;

Geba klausytis;

Siekti žinių;

Tie, kurie siekia žinių ir teisingo gyvenimo būdo;

Viskas surašyta.

? Filosofinei pasaulėžiūrai būdinga:

Matomumas;

Empirinis pagrįstumas;

Sistemingumas;

Visi pirmiau minėti ženklai.

? Kiekvienoje visuomenėje yra:

Pasaulėžiūrų yra tiek, kiek yra žmonių;

Viena pasaulėžiūra;

Įvairių tipų pasaulėžiūros;

Kiek tautų, tiek pasaulėžiūrų;

Tikėjimų (religijų) yra tiek, kiek pasaulėžiūrų.

?Ikifilosofinės pasaulėžiūros formos yra šios:

Mitologija;

Religija;

Menas;

? Žmogus gali:

Turėti nefilosofinę pasaulėžiūrą;

Turėti kelias pasaulėžiūras vienu metu;

Turėti tik mokslinę pasaulėžiūrą;

Neturi pasaulėžiūros;

Viskas surašyta.

? Filosofijos studijos (tinkamiausias variantas):

Visas pasaulis;

Pasaulis kaip visuma;

Atskiri gyvenimo aspektai;

Visuomenė ir jos problemos;

Politiniai procesai visuomenėje.

? Mitais žmonės bandė atsakyti į nerimą keliančius klausimus tokia forma:

Legendos;

Legendos;

Grožinė literatūra;

Analizė;

Įrodymas.

? Religija ir filosofija yra žmonijos dvasinės kultūros komponentai:

Jie neturi nieko bendra vienas su kitu;

Jie skiriasi forma, bet yra vienodi turiniu;

Jie sprendžia bendrus ideologinius klausimus (problemas), tačiau dažniausiai į juos pateikia skirtingus atsakymus;

Jie yra socialinės sąmonės formos.

? Pasaulio padalijimas į anapusinį ir šį pasaulį būdingas:

! filosofija;

Religijos;

Menai;

Viskas surašyta.

? Religija suteikia moralines vertybes:

Absoliutus charakteris;

Sąlyginis pobūdis;

Neutralus charakteris;

Šventas charakteris;

Nepriklausomas charakteris.

? Kas sujungia filosofiją ir mokslą:

Abstraktus mąstymas;

Logikos naudojimas;

Eksperimentų vykdymas;

Rezultatų diegimas gamyboje;

Viskas surašyta.

? Pasak Aristotelio, doktrina apie pirmąsias priežastis, bendruosius būties principus, vadinama:

Filosofija;

Fizika;

Metafizika;

Logika;

Ontologija.

Kuris iš sprendimų sutelkia dėmesį į vertybinį filosofinės pasaulėžiūros aspektą:

Filosofija – tai teorinio tikrovės tyrinėjimo metodas, kuriuo siekiama suvokti būties esmę;

Filosofija – tai dvasinio ir praktinio tikrovės įvaldymo forma, žmogaus požiūrio į pasaulį išraiška;

Filosofija – tai abstrakčių žinių apie pasaulį sistema, nesusijusi su kasdieniu žmogaus gyvenimu;

Filosofija yra meilė išminčiai;

Viskas surašyta.

Filosofija skiriasi nuo religijos:

Kaip kultūros šaka, kurioje vyrauja protas ir logika, bet joje vyksta ir tikėjimas;

Kaip dvasinės veiklos sritis, kurioje tikėjimas yra svarbesnis už protą, nors protas naudojamas tikėjimui pateisinti;

Kaip kultūros forma, kurioje pats žinojimas yra tikėjimo objektas ir remiasi tradicijos autoritetu;

Kaip istorinio pobūdžio žinių laukas;

Viskas surašyta.

Kalbant apie filosofijos šaltinius, yra šios pagrindinės sąvokos:

mitogeninis;

Mokslinis;

Gnoseomitogeninis;

antropologinis;

Natūralistinis.

Filosofija atsiranda ir egzistuoja gana ilgą laiką tokia forma:

Mitologijos;

Ikifilosofija;

Mistikai;

pagonybė;

Viskas surašyta.

? Kurie klausimai yra filosofiniai?

Kokie yra branduolinio karo prevencijos būdai?

Kaip išspręsti maisto problemą?

Kas yra laisvė?

Kada žmonės atsirado žemėje?

Kas yra gyvenimo jausmas?

? Teisingas teiginys yra:

Egzistuoja viena žmonijos filosofija;

Kiekviena valstybė turi savo filosofiją, kuri atspindi jos istoriją;

Žmonių kultūros raidą lydi įvairių atsiradimas

filosofinės mokyklos, kryptys ir koncepcijos;

Filosofija veikia kaip epochos savimonė;

Filosofija atsiranda visuomenės krizės laikotarpiais.

? Tinkamiausias sprendimas:

Filosofija neturi nieko bendra su privačiais mokslais (medicina);

Jis veikia kaip specialiųjų mokslų teorinis pagrindas;

Filosofija apima specialiuosius mokslus;

Filosofija apibendrina privačias mokslo žinias.

? Filosofas yra žmogus (tinkamiausias variantas):

Tiesos turėtojas;

Geba ginčytis;

Galintys atlikti eksperimentus;

Tiesos ieškojimas;

Viskas surašyta.

? Pasak Hegelio, filosofija yra era, užfiksuota:

Gamta;

Visuomenė;

Menas;

Mintys ir menas.

? Filosofijoje aptariamos problemos:

Mokslininkai, tyrinėtojai;

valstybininkai ir politikai;

Kiekvienas žmogus;

Tikintieji;

Teisingai.

? Iš esmės filosofija prasideda klausimu: kas yra:

! tiesa;

Gamta;

Žmogus;

Visų dalykų pradžia.

? Pasaulėžiūros klausimai:

! būdinga religijai ir filosofijai;

Svarstoma tik filosofijos rėmuose;

Nesusijęs su filosofija;

Filosofija turi savo požiūrį į šių problemų sprendimą;

Jie svarstomi ne tik filosofijos rėmuose.

? Kulto sistema yra pagrindinis elementas:

Filosofija;

Menai;

Mitologijos;

Religijos.

Filosofija kyla kaip bandymas išspręsti pagrindines ideologines problemas pasitelkiant:

Personažai;

Vaizdai;

Priežastis;

Viskas surašyta.

? „Tušti to filosofo žodžiai, kurie negydo jokios žmogaus kančios, kaip nėra naudos iš medicinos, jei ji neišvaro iš organizmo ligų, taip nėra naudos iš filosofijos, jei ji neišvaro žmonių ligų. siela“. Taip jis apibrėžė filosofijos uždavinį:

Epikūras;

Aristotelis.

? Filosofija, pasak Hipokrato, yra veikla, susijusi su:

Dievo supratimas;

Fundamentali teorinė mintis;

Juslinis tikrovės suvokimas;

Eksperimentas;

Su viskuo, kas paminėta.

Rusų mąstytojas, apibrėžęs filosofiją kaip kūrybinį žmogaus egzistencijos prasmės suvokimą dvasia:

Solovjovas;

L. Tolstojus;

Berdiajevas;

Bulgakovas.

Filosofijos atliekamos funkcijos neapima:

Pragmatiškas;

Metodinis;

Epistemologinis;

Pasaulėžiūra;

Prognozinis

Nurodykite teisingą atsakymą. Filosofija yra:

Tas pats mokslas kaip istorija, politikos mokslai, sociologija;

Gebėjimas vesti pokalbį;

Tai pasaulėžiūros forma, pagrįsta mokslu ir protu;

Tai religija, kurioje: Dievo vietą užima abstrakti sąvoka;

! „mokslų mokslas“, kuris apima visus kitus mokslus.

? Būdingas filosofinės refleksijos bruožas yra:

Abejonė;

Trumpumas;

Įrodymai;

Logika.

? Išskirtinis filosofinių metodų bruožas yra:

Tikslumas;

Specifika;

Universalumas;

Nuoseklumas;

Dalykas.

? Kognityvinė-intelektinė pasaulėžiūros pusė yra tokia:

Požiūris;

Pasaulėžiūra;

Pasaulėžiūra;

Pasaulėžiūra;

Viskas surašyta.

? Emocinė ir psichologinė pasaulėžiūros pusė nuotaikų ir jausmų lygmenyje yra:

Pasaulėžiūra;

Požiūris;

Nuosprendis;

Išvada;

Koncepcija.

Pasak Hipokrato, gydytojas filosofas yra toks:

Prie išminčių;

Dvasinis mentorius;

Visi paminėti.

Kurios iš šių sąvokų priklauso filosofinėms kategorijoms:

Gravitacija;

Molekulė;

Elementarioji dalelė;

Medžiaga;

Priežastis.

Filosofijos kaip mokslų „valdovės“, „karalienės“ idėja išsivystė:

Senovės era;

Viduramžiais;

Renesansas;

Naujasis laikas;

Apšvietos amžius.

Materializmas yra:

Filosofinio tyrimo principas;

Pasaulio materialumo doktrina;

Prioriteto, juslinių malonumų skelbimas;

Filosofinis judėjimas, teigiantis materijos viršenybę;

Viskas surašyta.

Kuris iš šių teiginių atitinka idealizmą?

Sąmonė yra materijos produktas;

Sąmonė yra neatsiejamai susijusi su materija;

Sąmonė gali egzistuoti prieš materiją ir nepriklausomai nuo jos;

Sąmonė ne visada tinkamai atspindi materiją;

Viskas surašyta.

Objektyvaus idealizmo atstovai yra:

Volteras;

Platonas;

Hegelis.

Vienas iš istorinių pasaulėžiūros tipų (nurodykite, kuris variantas netinka):

Mitologinis;

Religinis;

Filosofinis;

Mokslinis;

Psichologinis.

Medicinos filosofija yra tokia:

Psichinio pažinimo sveikatos ir ligų teorija;

Šiuolaikinės medicinos teoriniai pagrindai;

Teisinga diagnozė;

Atlikti medicininį eksperimentą.

Medicina reiškia šias žinias:

Gamtos mokslai;

Humanitarinė;

Techninė;

Gamtos mokslas ir socialinis-humanitarinis;

Tarpdisciplininis.

Kokį ontologinį prieštaravimą išreiškia medicininė kategorija „prieš liga“:

Prieštaravimas tarp organizmo ir aplinkos;

Būtybės tikrovės ir potencialo prieštaravimas;

Prieštaravimas tarp subjektyvaus ir objektyvaus;

Prieštaravimas tarp bendro ir individualaus;

Žmogaus ir gamtos prieštaravimas.

Pagrindinės Macho ir Avenarijaus žinių teorijos prielaidos buvo atvirai, paprastai ir aiškiai išdėstytos savo pirmuosiuose filosofiniuose darbuose. Pereisime prie šių darbų, atidėdami iki tolesnio pristatymo šių rašytojų vėliau pateiktų pataisų ir trynimų analizę.

„Mokslo užduotis“, – sakė Machas 1872 m., „gali būti sudaryta tik iš šių dalykų: 1. Ištirti suvokimo ryšio dėsnius (psichologija) - 2. Atrasti ryšio tarp pojūčių dėsnius (fizika) - 3. Paaiškinti pojūčių ir idėjų ryšio dėsnius ( psichofizika)“.<<*13>> Tai gana aišku.

Fizikos dalykas yra ryšys tarp pojūčių, o ne tarp daiktų ar kūnų, kurių įvaizdis bus mūsų pojūčiai. O 1883 m. savo „Mechanikoje“ Machas kartoja tą pačią mintį: „Pojūčiai nėra „daiktų simboliai“. Greičiau „daiktas“ yra jausmų komplekso, turinčio santykinį stabilumą, simbolis. Ne daiktai (kūnai). ), bet spalvos, garsai, spaudimai, erdvės, laikai (tai mes paprastai vadiname pojūčiais) yra tikrieji pasaulio elementai“.<<*14>>

Toliau kalbėsime apie šį žodį „elementai“, kuris buvo dvylikos metų „apmąstymų“ vaisius. Atkreipkime dėmesį, kad dabar Machas čia tiesiogiai pripažįsta, kad daiktai ar kūnai yra pojūčių kompleksai, ir kad jis gana aiškiai priešpastato šį filosofinį požiūrį su priešinga teorija, pagal kurią pojūčiai yra daiktų „simboliai“ (daugiau tiksliai, vaizdiniai ar daiktų rodymas) Beje, ši paskutinė teorija yra filosofinis materializmas. Pavyzdžiui, materialistas Frydrichas Engelsas – žinomas Markso bendradarbis ir marksizmo pradininkas – nuolat ir be išimties savo raštuose kalba apie daiktus ir apie jų mentalinius vaizdinius ar apmąstymus (Gedanken-Abbilder), ir tai yra savaime suprantama. kad šie mentaliniai vaizdiniai nekyla kitaip kaip iš pojūčių. Atrodytų, kad šis pamatinis požiūris į „marksizmo filosofiją“ turėtų būti žinomas visiems, kurie apie tai kalba, o ypač visiems, kurie kalba spaudoje šios filosofijos vardu. Tačiau, atsižvelgdami į nepaprastą sumaištį, kurią sukėlė mūsų machianai, turime pakartoti tai, kas visuotinai žinoma. Atsiverčiame pirmąją „Anti-Dühring“ pastraipą ir skaitome: „...daiktai ir jų mentalinės reprezentacijos...“.<<*15>> Arba pirmoji filosofinės dalies pastraipa: „Iš kur mąstymas semiasi šių principų? (kalbame apie pagrindinius visų žinių principus) "Iš savęs? Ne... Mąstymas niekada negali semtis ir išvesti būties formų iš savęs, o tik iš išorinio pasaulio... Principai nėra tyrimo išeities taškas" (kaip aiškėja iš Dühringo, kuris nori būti materialistas, bet nemoka nuosekliai įgyvendinti materializmo), „ir jo galutinis rezultatas; šie principai nėra taikomi gamtai ir žmonijos istorijai, o abstrahuojami nuo jų; tai ar ne gamta, ne žmonija atitinka principus, o, priešingai, principai yra tikri tik tiek, kiek jie atitinka gamtą ir istoriją. Tai vienintelis materialistinis požiūris į subjektą, o priešingas Dühringo požiūris yra idealistinis požiūris. , apversdamas tikrus santykius aukštyn kojomis, iš minčių konstruojant tikrąjį pasaulį „... (ten pat, S. 21)<<#24>> Ir Engelsas, kartojame, visur ir be išimties, siekia „vienintelio materialistinės pažiūros“, negailestingai persekiojantis Dühringą dėl menkiausio nukrypimo nuo materializmo prie idealizmo. Kiekvienas, kuris šiek tiek dėmesingai skaito Anti-Dühringą ir Ludwigą Feuerbachą, susidurs su dešimtimis pavyzdžių, kai Engelsas kalba apie daiktus ir jų vaizdinius žmogaus galvoje, mūsų sąmonėje, mąstyme ir pan. Engelsas nesako, kad pojūčiai ar idėjos yra “ daiktų simboliai, nes nuoseklus materializmas turi čia vietoje „simbolio“ įdėti „vaizdus, ​​paveikslus ar atvaizdus“, kaip išsamiai parodysime šioje vietoje. Tačiau dabar kalbame visai ne apie tą ar kitą materializmo formuluotę, o apie materializmo priešpriešą idealizmui, apie skirtumą tarp dviejų pagrindinių filosofijos krypčių. Ar turėtume pereiti nuo dalykų prie pojūčių ir minčių? Ar nuo minčių ir pojūčių prie dalykų? Engelsas laikosi pirmosios, tai yra materialistinės, linijos. Antrąją, t.y. idealistinę, eilutę seka Machas. Jokios gudrybės, jokia sofistika (kurių sutiksime daug daugiau) nepanaikins aiškaus ir neginčijamo fakto, kad E. Macho mokymas apie daiktus kaip pojūčių kompleksus yra subjektyvus idealizmas, yra paprastas berkliizmo atkartojimas. Jei kūnai yra „jutimų kompleksai“, kaip sako Machas, arba „jutimų deriniai“, kaip sakė Berklis, tai neišvengiamai išplaukia, kad visas pasaulis yra tik mano idėja. Remiantis tokia prielaida, neįmanoma prieiti prie kitų žmonių, išskyrus save, egzistavimo: tai yra grynas solipsizmas. Kad ir kaip to išsižadėtų Machas, Avenarius, Petzoldtas ir Co, iš tikrųjų jie negali atsikratyti solipsizmo be akivaizdžių loginių absurdų. Norėdami dar aiškiau paaiškinti pagrindinį machizmo filosofijos elementą, pateiksime keletą papildomų citatų iš Macho darbų. Štai pavyzdys iš „Pojūčių analizės“ (Kotlyar vertimas į rusų kalbą, išleido Skirmunt. M., 1907):

"Prieš mus yra kūnas su tašku S. Kai paliečiame tašką, sujungiame jį su savo kūnu, gauname dūrį. Mes matome tašką nejausdami dūrio. Bet kai pajusime dūrį, rasime Remdamiesi tuo, kas pasakyta aukščiau, darome išvadą, kad matomas antgalis yra nuolatinė šerdis, o dūris yra atsitiktinis dalykas, kuris, atsižvelgiant į aplinkybes, gali būti nesusietas su šerdimi. Padidėjus panašiems reiškiniams, pagaliau įprantame visas kūnų savybes laikyti „veiksmais“, „išplaukiančiais iš tokių nuolatinių branduolių ir sukuriamus mūsų Aš per mūsų kūno terpę – „veiksmus“, kuriuos vadiname „pojūčiais“. “ (p. 20)

Kitaip tariant: žmonės „pripranta“ laikytis materializmo požiūrio taško, pojūčius laikyti kūnų, daiktų, gamtos veikimo mūsų pojūčiais rezultatu. Beje, Machui nepatinka šis filosofiniams idealistams žalingas (visos žmonijos ir viso gamtos mokslo įskiepytas) „įprotis“ ir jis pradeda jį griauti:

"...Tačiau pagrindiniai duomenys praranda visą juslinį turinį, tampa plikais abstrakčiais simboliais"...

Senas pokštas, gerbiamas profesoriau! Tai tiesioginis Berklio pakartojimas, sakęs, kad materija yra nuogas abstraktus simbolis. Tačiau Ernstas Machas iš tikrųjų vaikšto nuogas, nes jei jis nepripažįsta, kad „juslinis turinys“ bus objektyvi tikrovė, egzistuojanti nepriklausomai nuo mūsų, tada jam belieka vienas „nuogas abstraktus“ Aš, žinoma, didelis ir kursyvu parašytas Aš = = "Beprotiškas fortepijonas, kuris įsivaizdavo, kad tik jis egzistuoja pasaulyje". Jei mūsų pojūčių „juslinis turinys“ nėra išorinis pasaulis, tai neegzistuoja niekas, išskyrus šį nuogą „aš“, užsiimantį tuščiais „filosofiniais“ triukais. Kvailas ir bevaisis darbas!

"...Tada tiesa, kad pasaulis susideda tik iš mūsų pojūčių. Bet tada mes žinome tik savo pojūčius, ir tų branduolių prielaidą, taip pat jų tarpusavio sąveiką, kurios vaisius bus išskirtinai pojūčiai, posūkiai Toks požiūris gali būti geras tik pusbalčiai realizmui ar pusbalčiai kritikai."

Mes perskaitėme visą 6-ąją Macho „antimetafizinių pastabų“ pastraipą. Tai visiškas Berklio plagiatas. Nė vieno svarstymo, nė vienos minties prošvaistės, išskyrus tai, kad „jaučiame tik ϲʙᴏsensacijas“. Iš to galima daryti tik vieną išvadą, kad „pasaulis susideda tik iš mano pojūčių“. Macho įvestą žodį „mūsų“ vietoj žodžio „mano“ jis įdėjo neteisėtai. Svarbu pažymėti, kad vienu duotu žodžiu Machas jau atskleidžia tą patį „pusiškumą“, kuriuo kaltina kitus. Nes jei išorinio pasaulio „prielaida“ yra „nenaudojama“, tai prielaida, kad adata egzistuoja nepriklausomai nuo manęs ir kad mano kūnas ir adatos galiukas sąveikauja, jei visa prielaida tikrai „nenaudojama ir nereikalinga“, tada jis yra tuščias ir nereikalingas, visų pirma, kitų žmonių egzistavimo „prielaida“. Egzistuoju tik aš, o visi kiti žmonės, kaip ir visas išorinis pasaulis, patenka į tuščiavidurių „branduolių“ kategoriją. Neįmanoma kalbėti apie „mūsų“ pojūčius šiuo požiūriu, o kadangi Machas apie juos kalba, tai reiškia tik jo akivaizdų pustiškumą. Tai išskirtinai įrodo, kad jo filosofija yra dykinėti ir tušti žodžiai, kuriais pats autorius netiki.

Čia yra ypač ryškus Macho puslapio ir pasimetimo pavyzdys. To paties „Pojūčių analizės“ XI skyriaus 6 paragrafe rašome: „Jeigu aš pats ar kas nors kitas galėčiau stebėti savo smegenis naudodamas visas fizines ir chemines priemones, kol aš ką nors jaučiu, tada būtų galima nustatyti su kokiais organizme vykstančiais procesais yra susijęs tam tikras pojūtis...“ (197)

Labai gerai! Tai reiškia, kad mūsų pojūčiai yra susiję su tam tikrais procesais, vykstančiais kūne apskritai ir konkrečiai mūsų smegenyse? Taip, Machas neabejotinai daro „prielaidą“ – būtų protinga to nedaryti iš gamtos mokslų pozicijos. Bet atleiskite - juk tai yra pati tų pačių „branduolių ir jų tarpusavio sąveikos“ „prielaida“, kurią mūsų filosofas paskelbė nereikalinga ir tuščiąja eiga! Pastebėkime, kad kūnai, mums sakoma, yra pojūčių kompleksai; Machas patikina mus, kad pojūčius laikyti kūnų veikimo mūsų jutimo organais produktu yra metafizika, tuščia eiga, nereikalinga prielaida ir pan., pasak Berklio. Bet smegenys yra kūnas. Tai reiškia, kad smegenys taip pat yra ne kas kita, kaip pojūčių kompleksas. Pasirodo, pojūčių komplekso pagalba aš (ir aš taip pat esu ne kas kita, kaip pojūčių kompleksas) jaučiu pojūčių kompleksus. Koks grožis yra ši filosofija! Pirmiausia paskelbkite pojūčius „tikraisiais pasaulio elementais“ ir tuo remdamiesi sukurkite „originalų“ berklianizmą, o paskui slapta perkelkite priešingas nuomones, kad pojūčiai yra susiję su tam tikrais organizmo procesais. Ar šie „procesai“ susiję su medžiagų apykaita tarp „organizmo“ ir išorinio pasaulio? Ar šis metabolizmas gali įvykti, jei tam tikro organizmo pojūčiai nesuteiktų objektyviai teisingo išorinio pasaulio supratimo?

Machas nekelia sau tokių nepatogių klausimų, mechaniškai lygindamas berklianizmo nuotrupas su gamtos mokslų, spontaniškai stovinčios materialistinės žinių teorijos požiūriu, pažiūromis... „Kartais jie taip pat užduoda klausimą“, – rašo Machas. toje pačioje pastraipoje „ar „medžiaga“ taip pat nejaučia (neorganinė)“... Taigi, nėra jokios abejonės, kad organinė medžiaga jaučia? Tai reiškia, kad pojūčiai nėra kažkas pirminio, bet yra viena iš materijos savybių? Machas peršoka per visus Berkliizmo absurdus!.. „Šis klausimas, – sako jis, – visai natūralus, jeigu mes remiamės įprastomis, plačiai paplitusiomis fizinėmis sąvokomis, pagal kurias materija reprezentuoja tą betarpišką ir neabejotinai duotą realybę, ant kurios yra viskas. pastatyta, kaip organinė ir neorganinė "... Gerai prisiminkime tikrai vertingą Macho pripažinimą, kad įprastos ir plačiai paplitusios fizinės sąvokos materiją laiko tiesiogine tikrove, ir tik vienas šios tikrovės tipas (organinė medžiaga) turi aiškiai išreikštą gebėjimas jausti...“ Juk šiuo atveju, – tęsia Machas, – pastate, susidedančiame iš materijos, pojūtis turi atsirasti kažkaip staiga arba jis turi egzistuoti pačiame, taip sakant, pastato pamate. Iš mūsų pozicijos, klausimas iš esmės klaidingas. Mums materija nėra pirmasis atskaitos taškas. Toks pirminis atskaitos taškas greičiau bus elementai (kurie tam tikra prasme vadinami pojūčiais) "...

Taigi pirminiai duomenys bus pojūčiai, nors jie „susiję“ tik su tam tikrais procesais organinėje medžiagoje! Ir, kalbėdamas apie tokį absurdą, Machas kaltina materializmą („įprastą, plačiai paplitusią fizinę sąvoką“) dėl neišspręsto klausimo, iš kur „kyla“ pojūčiai. Tai yra fideistų ir jų pakalikų materializmo „neigimo“ pavyzdys. Ar koks nors kitas filosofinis požiūris „išsprendžia“ klausimą, kuriam dar nėra surinkta pakankamai duomenų? Ar pats Machas toje pačioje pastraipoje nesako: „kol ši problema (spręsti, „kiek pojūčiai tęsiasi organiniame pasaulyje“) nėra išspręsta kokiu nors ypatingu atveju, tol šio klausimo išspręsti neįmanoma“?

Todėl skirtumas tarp materializmo ir „machizmo“ šiuo klausimu pereina prie kito. Materializmas, visiškai suderindamas su gamtos mokslu, duotąją materiją laiko pirmine, o sąmonę, mąstymą, jutimą laikydamas antriniais, nes aiškiai išreikšta forma pojūtis siejamas tik su aukščiausiomis materijos formomis (organine medžiaga), o „ paties materijos statinio pamate“ galima išskirtinai prisiimti egzistencijos gebėjimus, panašius į jutimą. Tai yra, pavyzdžiui, garsaus vokiečių gamtininko Ernsto Heckelio, anglų biologo Lloydo Morgano ir kitų prielaida, jau nekalbant apie Diderot spėjimą, kurį paminėjome aukščiau. Machizmas laikosi priešingo, idealistinio požiūrio ir iš karto veda į nesąmonę, nes, pirma, pojūtis laikomas pirminiu, nepaisant to, kad jis yra susijęs tik su tam tikrais tam tikru būdu organizuotais procesais materijoje; ir, antra, pagrindinę prielaidą, kad kūnai yra pojūčių kompleksai, pažeidžia darant prielaidą apie kitų gyvų būtybių ir kitų „kompleksų“ egzistavimą, be šio didžiojo Aš.

Žodis „elementas“, kurį daugelis naivuolių laiko (kaip pamatysime) kaip kažkokį naujovę ir kažkokį atradimą, iš tikrųjų tik painioja klausimą su beprasmiu terminu, sukuria klaidingą kažkokio sprendimo ar žingsnio vaizdą. Persiųsti. Beje, ši išvaizda yra klaidinga, nes iš tikrųjų belieka patyrinėti ir patyrinėti, kaip materija, kuri tariamai visai nejaučiama, yra susijusi su materija, sudaryta iš tų pačių atomų (arba elektronų) ir tuo pačiu turinti. aiškiai išreikštas gebėjimas jausti. Materializmas aiškiai kelia dar neišspręstą klausimą ir tuo stumia jo sprendimo link, stumia tolimesnių eksperimentinių tyrimų link. Machizmas, tai yra sumišusio idealizmo tipas, užkemša klausimą ir nukreipia jį nuo teisingo kelio per tuščią žodinį triuką: „elementas“.

Štai viena vieta paskutiniame, apatiniame ir paskutiniame Macho filosofiniame veikale, parodanti visą šio idealistinio posūkio klaidingumą. Knygoje „Žinios ir klaidos“ skaitome: „Nors nėra sunku sukonstruoti (aufzubauen) kiekvieną fizinį elementą iš pojūčių, tai yra psichinių elementų, neįmanoma įsivaizduoti (ist keine Möglichkeit abzusehen), kaip galima įsivaizduoti (darstellen). bet koks psichinis patyrimas iš šiuolaikinės fizikos naudojamų elementų, tai yra iš masių ir judesių (toje šių elementų osifikacijoje – Starrheit – tai patogu tik šiam ypatingam mokslui).<<*16>>

Engelsas ne kartą visiškai užtikrintai kalba apie daugelio šiuolaikinių gamtos mokslininkų sąvokų sukaulėjimą, apie jų metafizines (marksistine šio žodžio prasme, t. y. antidialektines) pažiūras. Toliau pamatysime, kad Machas išprotėjo būtent šiuo metu, nesuprasdamas arba nežinodamas santykio tarp reliatyvizmo ir dialektikos. Bet dabar apie tai nekalbame. Čia svarbu pastebėti, kaip aiškiai pasirodo Macho idealizmas, nepaisant painios, tariamai naujos terminijos. Ne, matote, nėra sunku iš pojūčių sukonstruoti bet kokį fizinį elementą, t.y., psichinius elementus! O, taip, tokios konstrukcijos, žinoma, nesunkios, nes tai grynai žodinės konstrukcijos, tuščia scholastika, padedanti prastumti fideizmą. Nenuostabu, kad po to Machas savo raštus skiria imanentistams, kad imanentistai, tai yra reakcingiausio filosofinio idealizmo šalininkai, puola Machui ant kaklo. Dera pastebėti, kad Ernsto Macho „naujausias pozityvizmas“ vėlavo tik du šimtus metų: Berklis jau pakankamai įrodė, kad neįmanoma „statyti“ „iš pojūčių, tai yra, mentalinių elementų“, išskyrus solipsizmą. Kalbant apie materializmą, kuriam Machas ir čia supriešina savo pažiūras, tiesiogiai ir aiškiai neįvardydamas „priešo“, tikras materialistų pažiūras jau matėme Diderot pavyzdyje. Šios pažiūros susideda ne iš pojūčio išvedimo iš materijos judėjimo ar artėjimo prie materijos judėjimo, o iš to, kad pojūtis pripažįstamas viena iš judančios medžiagos savybių. Šiuo klausimu Engelsas laikėsi Diderot požiūrio.

Iš „vulgarių“ Vochto materialistų,<<#25>> Buchneris<<#26>> ir Moleshota<<#27>> Engelsas, beje, atsitvėrė būtent dėl ​​to, kad juos supainiojo mintis, kad smegenys išskiria mintis taip pat, kaip kepenys išskiria tulžį. Tačiau Machas, kuris nuolat prieštarauja savo pažiūroms materializmui, ignoruoja, žinoma, visus didžiuosius materialistus Diderot, Feuerbachą ir Marxą-Engelsą, kaip ir visus kitus vyriausybės vyriausybės filosofijos profesorius.

Norėdami apibūdinti pradinį ir pagrindinį Avenarijaus požiūrį, paimkime jo pirmąjį savarankišką filosofinį veikalą: „Filosofija kaip mąstymas apie pasaulį mažiausio pastangų švaistymo principu“ („Prolegomena to the Crique of Pure Experience“), išleistas m. 1876 ​​m. Bogdanovas savo „Empiriomonizme“ (I knyga, 1905 m. 2 leid., p. 9, pastaba) sako, kad „plėtojant Macho pažiūras atspirties taškas buvo filosofinis idealizmas, o Avenariui nuo pat pradžių buvo būdingas realistiškumas. dažymas“. Bogdanovas pasakė ϶ᴛᴏ, nes perėmė Macho žodį: žr. „Pojūčių analizė“, rusiškai. vertimas, p. 288. Tačiau Bogdanovas veltui tikėjo Mach, ir jo teiginys yra diametraliai priešingas tiesai. Priešingai, minėtame 1876 m. veikale Avenarijaus idealizmas taip aiškiai išryškėja, kad pats Avenarijus 1891 m. buvo priverstas tai pripažinti. „Žmogaus pasaulio sampratos“ pratarmėje Avenarius sako: „Kas perskaitė mano pirmąjį sisteminį veikalą „Filosofija“ ir kt., tuoj pat manys, kad grynosios patirties kritikos klausimus turėčiau pabandyti interpretuoti pirmiausia idealistiniu požiūriu. vaizdas.“ („Der menschliche Weltbegriff“, 1891, Vorwort, S. IX<<*17>>), bet „filosofinio idealizmo sterilumas“ privertė „suabejoti savo ankstesnio kelio teisingumu“ (S. X) Filosofinėje literatūroje toks idealistinis Avenarijaus išeities taškas yra visuotinai priimtas; Iš prancūzų rašytojų paminėsiu Kovelartą, kuris teigia, kad „Prolegomenos“ filosofinis Avenarijaus požiūris yra „monistinis idealizmas“;<<*18>> iš vokiečių rašytojų įvardinsiu Avenarijaus mokinį Rudolfą Willi, kuris sako, kad „Avenarius jaunystėje – ir ypač 1876 m. kūryboje – buvo visiškai užkeiktas (ganz im Banne) vadinamojo epistemologinio idealizmo“.<<*19>>

Taip, ir būtų juokinga neigti idealizmą Avenarijaus „Prolegomena“, kai jis ten tiesiai sako, kad „tik sensacija gali būti laikoma egzistuojančia“ (antrojo vokiško leidimo p. 10 ir 65; kursyvas kabutėse yra mūsų) Taip jos veikalo § 116 pateikia pats Avenarius. Čia yra visa pastraipa: „Mes pripažinome, kad esama (arba: egzistuojanti, das Seiende) yra substancija, turinti pojūčių; medžiaga išnyksta...“ („taupiau“, matote, „mažiau švaistomi pastangos“ manyti, kad nėra „substancijos“ ir neegzistuoja išorinis pasaulis!) „...lieka pojūtis: todėl egzistencija turi būti suvokiama kaip pojūtis, kurio pagrindu pojūčiui nėra nieko svetimo“ ( nichts Empfindungsloses)

Taigi, pojūtis egzistuoja be „substancijos“, t. y. mintis egzistuoja be smegenų! Ar tikrai yra filosofų, galinčių apginti šią besmegenę filosofiją? Valgyk. Tarp jų – ir profesorius Ričardas Avenarius. Ir ginantis tai, kad ir kaip sunku būtų sveikam žmogui rimtai į tai žiūrėti, reikia šiek tiek sustoti. Štai Avenarijaus samprotavimai to paties darbo 89–90 paragrafuose:

"...Pozicija, kad judėjimas sukelia pojūčius, grindžiama tik tariamu patyrimu. Ši patirtis, kurios atskiras veiksmas bus suvokimas, tariamai susideda iš to, kad pojūtis sukuriamas tam tikros rūšies medžiagoje (smegenyse) kaip perduoto judėjimo (dirginimo) rezultatas ir padedant kitoms materialinėms sąlygoms (pavyzdžiui, kraujui) Šiuo atveju – nepaisant to, kad karta niekada nebuvo tiesiogiai (selbst) stebima – siekiant sukonstruoti tariamą patirtį, kaip visos jų dalys, realus patyrimas yra nepaprastai svarbus bent jau empiriniam įrodymui, kad pojūtis, tariamai sukeltas tam tikroje substancijoje perduodamo judesio dėka, anksčiau vienaip ar kitaip toje substancijoje neegzistavo; todėl pojūčio atsiradimas. negali būti suprantama kitaip, kaip tik per perduodamo judesio kūrimo veiksmą. Taigi, vien įrodžius, kad ten, kur dabar bus pojūtis, pojūtis nebuvo, net ir minimalus, anksčiau, vien šiuo įrodymu buvo įmanoma nustatyti faktą, kuris, reiškiantis tam tikrą kūrimo veiksmą, prieštarauja visai kitai patirčiai ir radikaliai pakeičia visa kita gamtos supratimo dalis (Naturanschauung). Tačiau jokia patirtis tokio įrodymo nepateikia ir jokia patirtis negali to duoti; priešingai, substancijos, kuri vėliau jaučia, visiškai nejaučiama būsena yra grynai hipotezė. Ir ši hipotezė apsunkina ir užgožia mūsų žinias, užuot jas supaprastinusi ir paaiškinusi.

„Jei vadinamoji patirtis, tarsi per perduodamą judesį, atsiranda pojūtis substancijoje, kuri pradeda jausti nuo tos akimirkos, atidžiau išnagrinėjus pasirodė tik regima, tai, ko gero, likusiame turinio turinyje. patyrime vis dar yra pakankamai medžiagos, kad būtų galima pasakyti bent santykinę jutimo kilmę iš judėjimo sąlygų, būtent: teigti, kad pojūtis, kuris yra, bet yra paslėptas ar minimalus arba dėl kitų priežasčių, kurios mūsų sąmonei nepriimtinos, dėl perduotas judesys išlaisvinamas arba padidėja, arba tampa sąmoningas. Tuo pačiu metu šis likusio patyrimo turinio gabalas yra tik išvaizda. Jei idealiai stebėsime judesį, kylantį iš judančios substancijos A, perduodamą per eilę tarpinių centruose ir pasiekę jutimo turinčią substanciją B, tada mes geriausiu atveju pastebėsime, kad pojūtis substancijoje B vystosi arba didėja kartu su artėjančio judesio priėmimu, bet nerasime, kad tai įvyko dėl judesio. "...

Sąmoningai atpasakojome, kaip Avenarijus visiškai paneigė materializmą, kad skaitytojas pamatytų, su kokiais tikrai apgailėtinais sofizmais veikia „naujausia“ empiriokritinė filosofija. Materialistinius... Bogdanovo samprotavimus lyginame su idealisto Avenarijaus samprotavimais, bent jau kaip bausmę jam už materializmo išdavimą!

Tais laikais, labai seniai, prieš ištisus devynerius metus, kai Bogdanovas buvo pusiau „gamtos-istorinis materialistas“ (t. y. materialistinės žinių teorijos šalininkas, ant kurios spontaniškai remiasi didžioji dauguma šiuolaikinių gamtos mokslininkų), kai Bogdanovas. buvo tik pusiau sumišęs su sutrikusio Ostvaldo jausmu,<<#29>> Bogdanovas pasakojo: „Nuo senų laikų iki šių dienų aprašomojoje psichologijoje sąmonės faktų skyrimas į tris grupes buvo išlaikytas: pojūčių ir idėjų sritis, jausmų sritis, jausmų sritis. impulsai... Pirmoji grupė apima išorinio ar vidinio pasaulio reiškinių vaizdus, ​​paimtus sąmonėje... Toks vaizdas vadinamas „pojūčiu“, jeigu jį per išorinius jutimo organus tiesiogiai sukelia išorinis reiškinys, kuris jį suvokia“.<<*20>> Šiek tiek toliau: „pojūtis... atsiranda sąmonėje dėl kažkokio impulso iš išorinės aplinkos, perduodamo per išorinius jutimo organus“ (222) Arba dar kartą: „Pojūčiai sudaro sąmonės gyvenimo pagrindą, jos tiesioginis ryšys su išoriniu pasauliu“ ( 240) „Kiekviename pojūčių proceso žingsnyje vyksta perėjimas nuo išorinės stimuliacijos energijos į sąmonės faktą“ (133) Ir net 1905 m., kai Bogdanovui pavyko, su palaikymu Ostvaldo ir Macho pagalba pereiti iš materialistinės filosofijos pozicijos į idealistinę, jis (dėl užmaršumo!) „Empiriomonizme“ papasakojo: „Kaip žinoma, išorinės stimuliacijos energija, transformuota galutiniame aparate. nervas į nepakankamai ištirtą, bet svetimą bet kokiai mistikai, „telegrafinę“ nervų srovės formą, pirmiausia pasiekia neuronus, esančius vadinamuosiuose „apatiniuose „centruose – ganglioniniame, stuburo, subkortikiniame“ (I knyga, 2 leid., 1905 m. 118 p.)

Kiekvienam gamtos mokslininkui, kurio nesupainioja profesoriaus filosofija, kaip ir bet kuriam materialistui, pojūtis iš tiesų yra tiesioginis ryšys tarp sąmonės ir išorinio pasaulio, tai išorinio stimuliavimo energijos pavertimas sąmonės faktu. Kiekvienas žmogus stebėjo šią transformaciją milijonus kartų ir iš tikrųjų stebi ją kiekviename žingsnyje. Idealistinės filosofijos sofistika iš esmės slypi tame, kad pojūtis suvokiamas ne kaip sąmonės ir išorinio pasaulio jungtis, o kaip pertvara, siena, skirianti sąmonę nuo išorinio pasaulio – ne kaip išorinio reiškinio, suteikiančio pojūtį, įvaizdis. , bet kaip „vienintelis dalykas, kuris egzistuoja“. Avenarijus suteikė tik šiek tiek pakeistą formą šiam senajam sofizmui, nuvalkiotam vyskupo Berklio. Kadangi dar nežinome visų pojūčio ir tam tikros rūšies organizuotos materijos, kurią stebime kiekvieną minutę, ryšio sąlygų, todėl vien pojūtį pripažįstame esantį – štai kur veda Avenarijaus sofizmas.

Baigdami apibūdinti pagrindines idealistines empirinės kritikos prielaidas, trumpai atkreipkime dėmesį į šio filosofinio judėjimo atstovus iš anglų ir prancūzų. Apie anglą Karlą Pearsoną<<#30>> Machas tiesiogiai sako, kad „sutinka su jo epistemologinėmis (erkenntniskritischen) pažiūromis visais esminiais klausimais“ („Mechanika“, op. cit., p. IX) K. Pearsonas savo ruožtu išreiškia tą patį susitarimą su Machu.<<*21>> Pearsonui „tikri daiktai“ yra „jutimo įspūdžiai“. Pearsonas skelbia, kad bet koks dalykų, esančių už juslinio suvokimo ribų, pripažinimas yra metafizika. Pearsonas ryžtingiausiai kovoja su materializmu (nežinodamas nei Feuerbacho, nei Markso-Engelso) – argumentai nesiskiria nuo aptartų aukščiau. Tačiau Pearsonui taip svetimas bet koks noras mėgdžioti materializmą (rusų machistų specialybę), Pearsonas yra toks... nerūpestingas, kad, nesugalvodamas „naujų“ savo filosofijos slapyvardžių, tiesiog paskelbia abiejų Machų pažiūras „idealistinėmis“ ( 326 p. cit. leid.)! Pearsonas atseka savo protėvius tiesiai iki Berklio ir Hume'o. Pearsono filosofija, kaip ne kartą matysime toliau, išsiskiria daug didesniu vientisumu ir apgalvotumu nei Macho filosofija.

Su prancūzų fizikais P. Duhem<<#31>> ir Henri Poincaré<<#32>> Machas konkrečiai išreiškia šį solidarumą.<<*22>> Apie šių rašytojų filosofines pažiūras, ypač sutrikusias ir nenuoseklias, turėsime pakalbėti naujosios fizikos skyriuje. Čia pakanka pastebėti, kad Poincaré dalykai yra „pojūčių grupės“.<<*23>> ir kad Duhem taip pat praeityje išreiškia panašią nuomonę.<<*24>>

Pereikime prie to, kaip Machas ir Avenarius, pripažindami idealistinį savo pradinių požiūrių pobūdį, juos pakoregavo tolesniuose darbuose.

Recenzentai:

P.A.Romanovas, Ph.D. Filosofas docentas MarSU,

N.V.Klyukina, Ph.D. Filosofas Mokslai, docentas MOSU

Romanova S.A.

Filosofija: Pamoka. /Žemėlapis. valstybė univ. - Yoshkar-Ola, - 2007 m. – 92 s.

Vadovėlis parašytas pagal valstybinį filosofijos standartą, jame yra pagrindinė informacija temomis, mokymo užduotys, atrankiniai testai, pagrindinės ir papildomos literatūros sąrašas. Vadovo tikslas – padėti studijuoti filosofijos kursą ir pasiruošti sėkmingai išlaikyti egzaminą.

Vadovas skirtas dieninių, neakivaizdinių ir nuotolinių studijų studentams, aukštųjų mokyklų studentams ir visiems besidomintiems filosofiniais klausimais.

BBK 87 UDC1

ir Romanova S.A., 2007 m

I skyrius

FILOSOFIJA IR JOS VAIDMUOVISUOMENĖS GYVENIME

Žodis „filosofija“ išvertus iš graikų kalbos reiškia „meilė išminčiai“. (phileo - Meilė, sophia - išmintis). Pirmasis šį žodį paaiškino Pitagoras (VI-V a. pr. Kr.), tikėjęs, kad gyvenimas yra kaip žaidimai: vieni ateina varžytis, kiti prekiauti, o laimingiausi ateina į visa tai pasižiūrėti. Vieniems tikslas – šlovė, kitiems - pelnas, o kitiems – tiesa. Vadinasi, filosofijos prasmė, pasak Pitagoro, yra tiesos ieškojimas.

Filosofijos esmės idėja keitėsi istorijos eigoje. Taigi Aristoteliui filosofija yra bendrosios žinios. Viduramžiais Seneka filosofiją apibrėžė kaip moralės doktriną ir teisingą žmonių vietos pasaulyje suvokimą. Kantas manė, kad filosofija yra žmogaus žinių santykio su esminiais žmogaus proto tikslais doktrina. O Hegeliui filosofija yra ypatingas sąvokų mąstymo būdas. Rusų filosofas V. Solovjovas pažymėjo, kad filosofija – tai ne tik žinios, bet ir moralinis tobulėjimas.

Filosofijoje žmonės ieško atsakymų į pagrindinius savo gyvenimo klausimus. Aiškiausiai juos suformulavo vokiečių filosofas I. Kantas: Ką aš galiu žinoti? Ką turėčiau daryti? Ko galiu tikėtis? Kas yra žmogus?

Filosofai visada siekė sukurti kuo apibendrintas žinias apie pasaulį ir žmogų. Štai kodėl filosofija gali būti apibrėžiama kaip žinių apie esmines egzistencijos, žinių ir žmogaus santykio su pasauliu problemas sistema.

Filosofijos išskirtinumas yra toks:

Jis yra universalus ir abstraktus.

Turi ypatingą refleksyvumą. Ji atspindi pačią dvasinę (taip pat ir pažintinę) veiklą.

Jame yra galingas vertybinis komponentas ir reikšmingas aksiologinis aspektas, skirtas humanistiniams idealams tvirtinti.

Svarbus filosofinės refleksijos bruožas – abejonė, suteikianti jai dvasinę ir praktinę orientaciją.

Filosofija atsirado maždaug prieš 2,5 tūkstančio metų, jai atsirasti padėjo medžiaga Ir dvasinis prielaidas. ■ , ■ ..

Prie medžiagos Būtinos sąlygos apima žmonijos perėjimą nuo bronzos prie geležies, o tai lėmė gamybinių jėgų vystymosi šuolį, suaktyvėjo žmogaus veikla ir dėl to atsirado poreikis logiškai suprasti pasaulį. Būtent šiuo pagrindu Hegelis filosofiją pavadino mintyse užfiksuota epocha.

Dvasinis prielaidos (filosofijos šaltiniai) buvo mitologija, ikimokslas ir kasdienė moralė.

Mitologija (iš graikų k mifos - legenda, logotipai - žodis) istoriškai yra pirmasis būdas paaiškinti pasaulio ir žmogaus esmę.

Mitai egzistavo tarp visų tautų. Juose buvo bandoma rasti atsakymus į klausimus apie pasaulio kilmę ir sandarą, įvairių gamtos reiškinių atsiradimą, visuomenę ir žmogų. Mitai apėmė žinių užuomazgas, religinius įsitikinimus, moralės standartus, istorinius įrodymus ir atliko šias funkcijas visuomenėje:

suformavo kolektyvinę konkretaus reiškinio idėją;

vykdė ryšį tarp kartų, perduodamas žodžiu ar raštu;

įtvirtino tam tikrą vertybių ir elgesio normų sistemą visuomenėje;

įtvirtino žmogaus vienybę su supančia gamta.

Tačiau visuomenei vystantis, mitologinė pasaulėžiūra nustojo tenkinti žmonių poreikius pažinti ir paaiškinti juos supantį pasaulį ir užleido vietą filosofija.

Pagrindiniai filosofijos ir mitologijos skirtumai:

a) mitai viską aiškino dievybės pagalba, o filosofija atsigręžia į pačią daikto prigimtį, ieškodama savyje reiškinio priežasčių;

b) mitų kūrėjai neįrodė savo teiginių, o filosofai siekė pateikti įrodymų;

V) mitas– yra emocinis-psichologinis, meninis pasaulio paaiškinimas, tuo tarpu filosofija- racionalus paaiškinimas naudojant sąvokas.

Antroji dvasinė filosofijos sąlyga buvo ikimokslas, kuris prasideda skaičiavimu. Platonas atkreipė dėmesį ir į tai, kad skaičiai ir skaičiavimas moko žmogų mąstyti. Prie to prisidėjo matematika

"nes filosofija perėjo prie įrodymų.

Astronominės spekuliacijos greitai tapo filosofinių apmąstymų dalimi.

/skie žinios. Žvelgdami į žvaigždėtą dangų, žmonės pradėjo galvoti apie erdvę, apie Visatos sandarą.

„Trečioji dvasinė filosofijos prielaida buvo kasdienė moralė, apimanti tradicijas, draudimus, normas ir vertybes, reguliuojančias kasdienį žmonių elgesį. Filosofijoje

atsirado gilesnis jų supratimas, atsirado svarbi dalis, vadinama Etika - moralės mokslas.

Filosofijoje atsirado daug mokyklų ir judėjimų, kurie skirstomi į dvi dideles kryptis, priklausomai nuo klausimo, kas pirmiau – materija ar sąmonė, sprendimo. Materialistai savo pagrindu pripažino materiją ir gamtą. Idealistai pasaulį aiškino iš dvasios, sąmonės, laikydami juos patikima tikrove. Kartu objektyvūs idealistai pirminiu pripažįsta nuo žmogaus nepriklausomą principą – dvasią, valią, Dievą. O subjektyvūs idealistai mano, kad už žmogaus sąmonės ribų nėra realaus pasaulio. Pasaulis yra toks, kokį mes jį įsivaizduojame.

Spręsdami pasaulio pažinimo klausimą, filosofai suskirstė į tris kryptis:

kognityvinis optimizmas, kurių šalininkai tiki, kad pasaulis yra pažįstamas;

skepticizmas ~ filosofinė koncepcija, kvestionuojanti galimybę pažinti pasaulį;

agnosticizmas– doktrina, kuri visiškai arba iš dalies neigia galimybę pažinti pasaulį.

Filosofija visuomenėje atlieka keletą funkcijų:

Pasaulėžiūra. Filosofija suteikia žmogui bendrų teorinių požiūrių į pasaulį kaip visumą ir žmogaus vietą jame sistemą.

Metodinė funkcija slypi tame, kad filosofija kuria pačius bendriausius tyrimo ir pažinimo metodus, kuriuos naudoja ne tik filosofija, bet ir mokslas.

Prognozinis Filosofijos funkcija yra ta, kad ji formuoja hipotezes apie bendras gamtos, žmogaus, jo sąmonės ir visuomenės raidos tendencijas.

Kritinis funkcija apima tiesos paieškas per konstruktyvią pirmtakų klaidingų nuomonių ir klaidų kritiką.

Aksiologinis filosofijos funkcija – tirti vertybių prigimtį, taip pat vertinti reiškinius ir įvykius gėrio, teisingumo, grožio ir kt.

Filosofinių žinių struktūra apima:

ontologija- būties doktrina.

epistemologija- žinių doktrina.

amtropologija- žmogaus doktrina.

logika- teisingo evidencialaus mąstymo formų doktrina.

Etika - moralės mokslas.

estetika- grožio mokslas.

socialine filosofija– visuomenės doktrina.

Mokymo užduotys 11

1. Perskaitykite knygoje „Filosofijos pasaulis: 1 knyga su: Skaitymo vadovas“ (I dalis, p. 12-13) Aristotelio argumentus apie phi/- LOS0 F esmę ir ir pateikia atsakymus į šiuos klausimus:

Kurį asmenį Aristotelis laiko mudra*™ 1

Kas pirmiausia paskatino žmogų filosofuoti^ 0881^

Kokia filosofinių žinių specifika pagal Aristotelį?

Kurias iš filosofijos funkcijų pavadinote pagrindinėmis?

1. Kuris iš šių apibrėžimų ^ tos ofhii yraoriginalus?

a) pirminių esmių doktrina;

b) išminties doktrina;

d) meilė išminčiai.

KAM 2. Kokias funkcijas atlieka filosofija?

a) reguliavimo;

b) ideologinis;

c) estetinis;

d) kompensacinis;

d) metodiniai.

3. Pagrindinis filosofijos klausimas yra:

b) klausimas, ar pasaulis juda^ Vystymasis;

c) klausimas, kas pirmiau – materija ar sąmonė;

4.

a) materialistai-metafizika;

b) objektyvūs idealistai;

c) agnostikai;

d) subjektyvūs idealistai.

5. Kurį filosofinį judėjimą jis neigia?

atomizmas;

b) idealizmas;

c) materializmas;

d) agnosticizmas.

6. Kokie ženklai yra privalomi filosofinei pasaulėžiūrai?

a) system% ost;

b) paprastumas ha -

c) matomumas;

d) maksimalus bendrumas.

7. Kas yra perr Oho vartojo žodį „filosofas“?

a) Heraklis^

c) Pitagoras;

d) Platonas.

8. Riba chno apibendrinta, teorinė pasaulio vizija yra:

b) filosofija;

c) religija^;

d) politiniai% a

9. Kas sakė, kad filosofija yra „minčių užfiksuota era“?

a) Aristotelis;

c) AQUINS1, KI Y;

d) Hegelis.

10. Kuris; iš nuostatas galima priskirti agnosticizmui: I a) pažinimo procesas yra begalinis;

b) visos mūsų žinios yra tik hipotezė;

c) visos mokslinės teorijos yra neišsamios ir ne visiškai tiksliai atspindi objektą;

d) mūsų žinios apie 0 MH pe yra apytikslės. SKYRIUS IR

ISTORIJOS ETAPAIIŠPLĖTĖ FILOSOFIJA

Senovinis n filosofija

Antikos (filosofija atsirado VII–VI a. sandūroje pr. m. e. Šiuo metu Graikijoje įvyko svarbūs socialiniai-ekonominiai ir politiniai pokyčiai. Iš vyraujančios žemės ūkio šalies ji virto amatų ir prekybos centru, o tai lėmė didėjo miestai, atsirado naujų klasių – amatininkų, prekybininkų, kurie savo ruožtu ėmė daryti įtaką politiniam gyvenimui.

E8E * Mokymo užduotys

:, 1. Skaitykite knygoje „Filosofijos pasaulis: knyga, kurią reikia skaityti“ (I dalis, ,Su. 12-13) Aristotelio samprotavimai apie filosofijos esmę ir pateikti atsakymus į šiuos klausimus: ,. – Kurį žmogų Aristotelis laiko išmintingu?

Kas pirmiausia paskatino žmogų filosofuoti?

Kokia filosofinių žinių specifika pagal Aristotelį?

Koks yra filosofijos tikslas?

Kurias iš filosofijos funkcijų pavadintumėte pagrindinėmis?

Parodykite ryšį tarp ontologijos ir epistemologijos.

1. Kuris iš šių filosofijos apibrėžimų yraoriginalus?

a) pirminių esmių doktrina;

b) išminties doktrina;

c) teorinės pasaulėžiūros forma;

d) meilė išminčiai.

2. Kokias funkcijas atlieka filosofija?

a) reguliavimo;

b) ideologinis;

c) estetinis;

d) kompensacinis;

e) metodiniai.

3. Pagrindinis filosofijos klausimas- Tai:

a) klausimas, kas yra taika;

b) klausimas, ar pasaulis juda ir vystosi;

c) klausimas, kas pirmiau – materija ar sąmonė;

d) klausimas, kas yra tiesa.

4. Pasaulį kaip pojūčių kompleksą lemia:

a) materialistai-metafizika;

b) objektyvūs idealistai;

c) agnostikai;

d) subjektyvūs idealistai.

5. Kuris filosofinis judėjimas neigia pasaulio pažinimą?

a) tomizmas;

b) idealizmas;

c) materializmas;

d) agnosticizmas.

■■?■-6.Kokie bruožai reikalingi filosofinei pasaulėžiūrai?

a) sistemingas;

b) paprastumas;

c) matomumas;

d) maksimalus bendrumas.

7. Kas pirmasis pavartojo žodį „filosofas“?

a) Herakleitas;

c) Pitagoras;

d) Platonas.

8. Itin apibendrinta, teorinė pasaulio vizija- Tai:

b) filosofija;

c) religija;

d) politika.

9. Kas sakė, kad filosofija yra „minčių užfiksuota era“?

a) Aristotelis;

b) Kantas; c) Akvinietis;

d) Hegelis. lj ®

10. Kuris iš šių dalykų gali būti priskirtas agnosticizmui?

a) pažinimo procesas yra begalinis;

b) visos mūsų žinios yra tik hipotezės;

c) visos mokslinės teorijos yra neišsamios ir ne visiškai tiksliai atspindi objektą; ™

d) mūsų žinios apie pasaulį yra apytikslės. “

Empirinė kritika rado daug pasekėjų tarp gamtos mokslininkų, ypač tapdama „fiziniu idealizmu“. Tai suprantama: pagal laikmečio dvasios reikalavimus tikrasis būties pagrindų mokslas turėjo remtis eksperimentinių mokslų pasiekimais, į kuriuos pirmiausia įėjo fizika – to meto gamtos mokslų lyderė; Daugeliui gamtos mokslininkų ir daugelio filosofų sąvoka „fizinė tikrovė“ tapo sąvokos „tikrasis pasaulis, koks jis yra pats savaime“ sinonimu. Tačiau ne kas kitas, o Machas, puikus fizikas, kritikavo šį požiūrį savo filosofiniuose darbuose. Tas „fizinis idealizmas“, kurio pagrindas

kuria tapo Macho filosofinės idėjos, visai nebuvo pasaulėžiūrinė fizikos, kaip privataus mokslo, pasiekimų formuluotė, nesvarbu, ar tai eksperimentinė, ar teorinė (matematinė) fizika. Po to, kai Macho pažinimo procesą fizikos moksle sukrėtė epistemologinė kritika, gautas produktas būtų teisingiau vadinamas „psichologiniu idealizmu“: juk „fizine tikrove“ (nesvarbu, ar ji traktuojama kaip dalelių rinkinys ir laukus arba kaip teorinės fizikos matematinių lygčių sistemą) Machas ir jo pasekėjai redukavo ją iki „pojūčių kompleksų“.

Šiuo požiūriu empriokritai nuosekliau vykdė savo antimetafizinę programą nei daugelis psichologų, kurie siekė filosofinę „dvasios“ doktriną pakeisti psichikos procesų mokslinių tyrimų rezultatais. Taigi, jei psichologas I. Herbartas (1776-1831), XIX amžiaus pirmajame ketvirtyje labai populiaraus psichologijos vadovėlio autorius, vis dar norėtų paaiškinti, „kaip įmanomas suvokimas“, tai yra atskleisti suvokimo generavimo mechanizmą dėl tam tikrų išorinių sąmonės objektų įtakos, tuomet filosofas E. Machas tokį mokslininko norą laikė nesąmoningos metafizinės nuostatos pasekme, „introjekcijos“ rezultatu. „Suvokimo negalima paaiškinti“. Jis pašalina kaip „metafizinę“ dekartiškąją res extensa ir res cogitans santykio problemą, sensualistinį res cogitans analogą – suvokimą – traktuodamas ne kaip „paslaptingos“ vieno kūno įtakos kitam pasekmę, o atvirkščiai: jo nuomone, fizinis kūnas, kaip tai, kas duota patirtyje, pats susiformuoja iš suvokimų, tai yra galiausiai pasirodo kaip „pojūčių kompleksas“. „Naiviu subjektyvizmu“ Machas kvalifikuoja nuomonę, kad tai, ką skirtingi žmonės mato kaip skirtingą, yra išvaizdos variacija, o tikroji egzistencija priklauso nekintamajai, „substancijai“. Tikra, originali, vientisa ir „neutrali“ būtis yra „pojūčių srautas“; Machas juos interpretuoja kaip „neutralius pasaulio elementus“; būdami patirties elementais, jie nėra idealūs ir ne materialūs - jie yra kažkas pirmapradžio, taigi ir „trečio“.

1 Mach E. Pažinimas ir kliedesys. P. 44.

Beje, atomizmo sąvoką fizikoje Machas priskyrė prie „subjektyvistų naivumo“: atomams priskirdamas „originalią“, iš anksto patirtą tikrovę, šiuos teoretikų sugalvotus „esinius“, kurie, jo nuomone, negali būti redukuojami į pojūčius. , nesunku atpažinti, kaip jis rašė: „Pabaisingas dalykas-pats“; tam pakanka „išskirti“ „elementus“, reiškiančius jų savybes daiktuose po vieną, o „likutį“ - „visumos“ vaizdavimą.

„eiti" interpretuoti kaip „būtis". Taip filosofams atsiranda „daiktai savyje“, tai yra daiktai be savybių, ryšys, kuris nieko nesusieja, nes neturi su kuo susieti. -Pats“, anot Mahu, yra „įsivaizduojama sąvoka“. Ją pašalindami „prarandame“ ​​ir pasaulio stabilumą filosofinėse ontologijose, ir jo metafizinį „dvigubėjimą“, atskleidžiantį tikrąjį pagrindą – patirties „tekėjimą“. .

Machas nesiryžo pripažinti savo kolegų „materialistų“ – fizikų ir kitų gamtos mokslininkų – tyrimų vertės už filosofijos ribų: „psichologinės fiziologijos“ metodus jis laikė „fiziniais“ ir paskelbė galimybę sumažinti chemiją iki fizika, nemanydamas, kad tokios tezės prieštarauja jo pagrindinei pozicijai, nes iš esmės galimi du redukcijos keliai. Patys suvokimai, jo požiūriu, neturi nieko subjektyvaus - juk jie egzistuoja prieš prasidedant „tėkmės“ skaidymui į subjektyvų ir objektyvų. Materialistai subjektyvų suvokimą kildina iš objektyvių procesų; idealistai, priešingai, yra subjektyvaus suvokimo objektai. Abu yra įmanomi, jei tik yra ryšys tarp subjektyvaus ir objektyvaus dėl bendro šaltinio. Tapęs, jo nuomone, aukščiau šių metafizinių sistemų priešpriešos, Machas vykdo „išplėstą redukciją“, egzistenciškai universalizuojantį suvokimą. Nebūdamas, jo nuomone, iš pradžių subjektyvus, suvokimas tam tikromis sąlygomis vis tiek gali tokiu tapti, kai veikia kaip suvokimo „patiriamas turinys“. Tada elementas, pats savaime neutralus, tampa subjekto, „psichikos“ „savybe“.

Kadangi Machas nedaro griežto skirtumo tarp „psichikos“ ir „neutralaus“, jo „suvokimo monizmas“ pasirodo esąs „psichomonizmas“. Jo ontologijoje kilmės elementai nėra „skaidomi“ į subjektyvius ir objektyvius. Tik „vėliau“ pirminė „pasaulio“ („tekėjimo“) būsena priešinasi – kaip „vienybė“ – antrinei, „suskilusiai“ „pasaulio“ būsenai, padalytai į „sąmonės pasaulį“ ir „tikrąją“. pasaulis“.

Vėlesniuose gyvenimo vystymosi etapuose pirminė būsena deformuojama dėl išorinių aplinkybių. Tokios deformacijos, fiksuotos atmintimi, aktualizuojamos prisiminimuose, nulemia tolesnius suvokimus. Likę praeities pėdsakai (prisiminimai) paverčia organizmo gyvenimą kaupiamuoju procesu. Šis kaupiamasis gyvenimo procesas yra „patirtis“ arba „intelektas“, kai prisiminimas yra būdas, kuriuo sąmonė atnaujina praeitį. Dėl sąmonės procesiškumo žmogus negyvena „diskretiškai“, „dabar“ pakeičiant vienas kitą, o nuolat - „išlaikant“, „laikinai“. Todėl laikinumas, man -

niya Mach, nėra gamtos duota – tai organizmo kūrinys. Tik mes, žmonės, „klijuojame“ savo gyvenimo akimirkas - ne gamta! Lygiai taip pat „sulipdome“ iš „elementų“ „kompleksus“, o paskui traktuojame juos kaip esminius dalykus. Pačioje gamtoje nėra „kompleksų“, kaip ir natūralu, kad nėra stabilumo. Kažkas stabilizuojamas (tiksliau, sąmonės paverčiamas stabiliu dariniu) tik tada, kai tampa proceso, primenančio akmens druskos kristalų sankaupos susidarymą, „sėkla“: kai prie šio pradinio „kažko“ „prisijungia“ kažkas vėlesnio. mus.

Paprasčiausias (o kartu ir pats svarbiausias) būdas stabilizuoti „elementų“ kompleksą yra priskirti kompleksui „vardą“. Tai komplekso „akustinis ženklas“, išsaugantis jį atmintyje, pastoviausias ir patogiausias ženklas. Aplink jį, kaip „šerdis“, auga kiti ženklai. Todėl pavadinimas yra ne objekto „etiketė“, o veikiau jo „priedai“: jis yra funkcionalus, „teisėtai“ reprezentuoja asmenį, į kurį jis nurodo. Ir nesvarbu, kad ji kilusi atsitiktinai; taip pat nesvarbu, kad viskas, ką jis kažkada paskyrė, gali pasikeisti. Jei daikto pavadinimas išlieka, tai išlieka jo „šerdis“. Pavadinimas patogus – jo pagalba visumą savo sąmonėje pakeičiame vienu ženklu, neprarasdami vientisumo. Daikto atpažinimas, kad ir kaip jis įvyktų, yra „stabilizavimas“, pojūčių komplekso, kaip tapataus daikto, egzistuojančio per pavadinimą, formavimas. Kadangi yra vardai, nėra „panašių“ dalykų, yra „identiški“ dalykai. Jie netgi labiau „asmenybės“ nei „daiktai“. Bet jei žodis yra geresnis pradėti, tada „ateityje“ koncepcija yra geresnė plėtrai. Nors jų esmė ta pati: „ekonomiškiau“ vienybę traktuoti taip, lyg ji būtų tapatybė, tai yra „viena ir ta pati“.

Apribojimas ir stabilizavimas, atliekamas pavadinimu ir koncepcija, pagal Macho koncepciją yra elementų kompleksų formavimas. Sąvoka „įsisavina“ suvokimą, elementai patys nesusijungia – juos jungia sąmonė: sąvoka yra sintezė. Tik pirminis pasaulis vienu metu yra „besubjektyvus“, „beobjektyvus“ ir „nesuprantamas“ – todėl negali būti jo prisiminimo. Prisiminimų analizė veda prie šios ribos, bet ne toliau, nes besikaupiančių „pėdsakų“ – prisiminimų judėjimas „prieš srautą“, prieš progresyvios sintezės tėkmę, baigiasi ten, kur vyksta pirmasis sintezės žingsnis. Peržengus šią ribą, žinoma, pats Aš išnyksta iš refleksijos lauko, nes Aš yra „ne nuo pasaulio izoliuota monada, o pasaulio dalis savo tėkmėje, iš kurios kilo ir į kurią turėtų išsiskleisti. .

• 1 Mach E. Pažinimas ir kliedesys. 46 p.

Nesunku pastebėti, kad empirio-kritikos ontologija vėl turi „karteziškojo impulso“, kuriuo apkraunama visa Europos filosofija, pradedant nuo Naujųjų amžių, pėdsakų: juk empiriokritika yra ne kas kita, kaip empirinės kritikos rūšis. išmanančio subjekto savistaba. Šios sąvokos specifika yra biopsichologizmas: vietoje Dekarto cogito ji deda sąmonės „trejybę“, gyvą organizmą ir pirminę, „neutralią“ „pasaulio substanciją“. Reikšmingas jo skirtumas nuo kartezianizmo taip pat akivaizdus: aš, būdamas „būties salos“, „visatos jungiančio centro“, kuris atlaikė visuotinių abejonių uragano antpuolį, vaidmenyje, atmetamas kaip metafizinis išankstinis nusistatymas; jis ištirpsta „grynuose suvokimuose“. Pasaulis nustoja būti „išoriniu pasauliu“, kai tik išsilieja skirtumai tarp res cogitans ir res extensa, „išorinis“ ir „vidinis“ pasauliai jų šaltinyje susilieja arba, kas yra tas pats, suyra į nenuoseklius fragmentus. Mach. Tačiau Avenarius taip toli nenuėjo: jis sustojo prieš paskutinį analizės žingsnį, savęs ir pasaulio „fundamentalaus derinimo“ stadijoje, taip išsaugodamas „Aš“ kaip „pasaulio centrą“, o tai yra daug artimesnis klasikiniam dekartezizmui.