Основные посылки теории познания Маха и Авенариуса откровенно, просто и ясно изложены ими в их первых философских произведениях. К этим произведениям мы и обратимся, откладывая до дальнейшего изложения разбор поправок и подчисток, впоследствии данных этими писателями.

"Задача науки, – писал Мах в 1872 году, – может состоять лишь в следующем: 1. Исследовать законы связи между представлениями (психология). – 2. Открывать законы связи между ощущениями (физика). – 3. Разъяснять законы связи между ощущениями и представлениями (психофизика)".*

Это – вполне ясно.

* E.Mach. "Die Geschichte und die Wurzel des Satzes von der Erhaltung der Arbeit". Vortrag gehalten in der K. Böhmn. Gesellschaft der Wissenschaften am 15. Nov. 1871, Prag, 1872, S. 57-58 (Э.Max. "Принцип сохранения работы, история и корень его". Доклад, читанный в королевском богемском научном обществе 15 ноября 1871 г., Прага, 1872, стр. 57-58. Ред .).

Предмет физики – связь между ощущениями, а не между вещами или телами, образом которых являются наши ощущения. И в 1883 году в своей "Механике" Мах повторяет ту же мысль:

"Ощущения – не "символы вещей". Скорее "вещь" есть мысленный символ для комплекса ощущений, обладающего относительной устойчивостью. Не вещи (тела), а цвета, звуки, давления, пространства, времена (то, что мы называем обыкновенно ощущениями) суть настоящие элементы мира".*

* E.Mach. "Die Mechanik in ihrer Entwicklung historisch-kritisch dargestellt", 3. Auflage, Leipz., 1897, S. 473 (Э.Мах. "Механика. Историко-критический очерк ее развития", 3 изд., Лейпциг, 1897, стр. 473. Ред .).

Об этом словечке "элементы", явившемся плодом двенадцатилетнего "размышления", мы будем говорить ниже. Теперь нам надо отметить, что Мах признает здесь прямо, что вещи или тела суть комплексы ощущений, и что он вполне отчетливо противопоставляет спою философскую точку зрения противоположной теории, по которой ощущения суть "символы" вещей (точнее было бы сказать: образы или отображения вещей). Эта последняя теория есть философский материализм. Например, материалист Фридрих Энгельс – небезызвестный сотрудник Маркса и основоположник марксизма – постоянно и без исключения говорит в своих сочинениях о вещах и об их мысленных изображениях или отображениях (Gedanken-Abbilder), причем само собою ясно, что эти мысленные изображения возникают не иначе, как из ощущений. Казалось бы, что этот основной взгляд "философии марксизма" должен быть известен всякому, кто о ней говорит, и особенно всякому, кто от имени этой философии выступает в печати. Но ввиду необычайной путаницы, внесенной нашими махистами, приходится повторять общеизвестное. Раскрываем первый параграф "Анти-Дюринга" и читаем: "...вещи и их мысленные отображения..."*

* Fr.Engels. "Herrn Eugen Dührings Umwälzung der Wissenschaft", 5. Auflage, Stuttg., 1904, S. 6 (Фр.Энгельс. "Переворот в науке, произведенный господином Евгением Дюрингом", 5 изд., Штутгарт, 1904, стр, 6. Ред .).

Или первый параграф философского отдела:

"Откуда берет мышление эти принципы?" (речь идет об основных принципах всякого знания). "Из себя самого? Нет... Формы бытия мышление никогда не может почерпать и выводить из себя самого, а только из внешнего мира... Принципы – не исходный пункт исследования" (как выходит у Дюринга, желающего быть материалистом, но не умеющего последовательно проводить материализм), "а его заключительный результат; эти принципы не применяются к природе и к человеческой истории, а абстрагируются из них; не природа, не человечество сообразуется с принципами, а, наоборот, принципы верны лишь постольку, поскольку они соответствуют природе и истории. Таково единственно материалистическое воззрение на предмет, а противоположный взгляд Дюринга есть идеалистический взгляд, переворачивающий вверх ногами действительное соотношение, конструирующий действительный мир из мыслей..." (там же, 8. 21). 13

И этот "единственно материалистический взгляд" Энгельс проводит, повторяем, везде и без исключения, беспощадно преследуя Дюринга за самомалейшее отступление от материализма к идеализму. Всякий, кто прочтет с капелькой внимания "Анти-Дюринга" и "Людвига Фейербаха", встретит десятки примеров, когда Энгельс говорит о вещах и об их изображениях в человеческой голове, в нашем сознании, мышлении и т.п. Энгельс не говорит, что ощущения или представления суть "символы" вещей, ибо материализм последовательный должен ставить здесь "образы", картины или отображение на место "символа", как это мы подробно покажем в своем месте. Но сейчас речь идет у нас совсем не о той или иной формулировке материализма, а о противоположности материализма идеализму, О различии двух основных линий в философии. От вещей ли идти к ощущению и мысли? Или от мысли и ощущения к вещам? Первой, т.е. материалистической, линии держится Энгельс. Второй, т.е. идеалистической, линии держится Мах. Никакие увертки, никакие софизмы (которых мы встретим еще многое множество) не устранят того ясного и неоспоримого факта, что учение Э.Маха о вещах, как комплексах ощущений, есть субъективный идеализм, есть простое пережевывание берклианства. Если тела суть "комплексы ощущений", как говорит Мах, или "комбинации ощущений", как говорил Беркли, то из этого неизбежно следует, что весь мир есть только мое представление. Исходя из такой посылки, нельзя прийти к существованию других людей, кроме самого себя: это чистейший солипсизм. Как ни отрекаются от него Мах, Авенариус, Петцольдт и К°, а на деле без вопиющих логических нелепостей они не могут избавиться от солипсизма. Чтобы пояснить еще нагляднее этот основной элемент философии махизма, приведем некоторые дополнительные цитаты из сочинений Маха. Вот образчик из "Анализа ощущений" (русский перевод Котляра, изд. Скирмунта. М., 1907):

"Перед нами тело с острием S. Когда мы прикасаемся к острию, приводим его в соприкосновение с нашим телом, мы получаем укол. Мы можем видеть острие, не чувствуя укола. Но когда мы чувствуем укол, мы найдем острие. Таким образом, видимое острие есть постоянное ядро, а укол – нечто случайное, которое, смотря по обстоятельствам, может быть и не быть связано с ядром. С учащением аналогичных явлений привыкают, наконец, рассматривать все свойства тел, как "действия", исходящие из постоянных таких ядер и произведенные на наше Я через посредство нашего тела, – "действия", которые мы и называем "ощущениями ""... (стр. 20).

Другими словами: люди "привыкают" стоять на точке зрения материализма, считать ощущения результатом действия тел, вещей, природы на наши органы чувств. Эта вредная для философских идеалистов "привычка" (усвоенная всем человечеством и всем естествознанием!) чрезвычайно не нравится Маху, и он начинает разрушать ее:

"...Но этим ядра эти теряют все свое чувственное содержание, становясь голыми абстрактными символами..."

Старая погудка, почтеннейший г. профессор! Это буквальное повторение Беркли, говорившего, что материя есть голый абстрактный символ. Но голеньким-то на самом деле ходит Эрнст Мах, ибо если он не признаёт, что "чувственным содержанием" является объективная, независимо от нас существующая, реальность, то у него остается одно "голое абстрактное" Я , непременно большое и курсивом написанное Я = "сумасшедшее фортепиано, вообразившее, что оно одно существует на свете". Если "чувственным содержанием" наших ощущений не является внешний мир, то значит ничего не существует, кроме этого голенького Я , занимающегося пустыми "философскими" вывертами. Глупое и бесплодное занятие!

"...Тогда верно то, что мир состоит только из наших ощущений. Но мы тогда только и знаем наши ощущения, и допущение тех ядер, как и взаимодействие между ними, плодом которого являются лишь ощущения, сказывается совершенно праздным и излишним. Такой взгляд может быть хорош лишь для половинчатого реализма или для половинчатого критицизма".

Мы выписали целиком весь 6-й параграф "антиметафизических замечаний" Маха. Это – сплошной плагиат у Беркли. Ни единого соображения, ни единого проблеска мысли, кроме того, что "мы ощущаем только свои ощущения". Из этого один только вывод, именно – что "мир состоит только из моих ощущений". Слово "наших", поставленное Махом вместо слова "моих", поставлено им незаконно. Одним этим словом Мах обнаруживает уже ту самую "половинчатость", в которой он обвиняет других. Ибо если "праздно" "допущение" внешнего мира, допущение того, что иголка существует независимо от меня и что между моим телом и острием иголки происходит взаимодействие, если все это допущение действительно "праздно и излишне", то праздно и излишне, прежде всего, "допущение" существования других людей. Существую только Я , а все остальные люди, как и весь внешний мир, попадает в разряд праздных "ядер". Говорить о "наших" ощущениях нельзя с этой точки зрения, а раз Мах говорит о них, то это означает лишь его вопиющую половинчатость. Это доказывает лишь, что его философия – праздные и пустые слова, в которые не верит сам автор.

Вот особенно наглядный пример половинчатости и путаницы у Маха. В §6-м XI главы того же "Анализа ощущений" читаем:

"Если бы в то время, как я ощущаю что-либо, я же сам или кто-нибудь другой мог наблюдать мой мозг с помощью всевозможных физических и химических средств, то можно было бы определить, с какими происходящими в организме процессами связаны определенного рода ощущения..." (197).

Очень хорошо! Значит, наши ощущения связаны с определенными процессами, происходящими в организме вообще и в нашем мозгу в частности? Да, Мах вполне определенно делает это "допущение" – мудрененько было бы не делать его с точки зрения естествознания. Но позвольте, – ведь это то самое "допущение" тех самых "ядер и взаимодействия между ними", которое наш философ объявил излишним и праздным! Тела, говорят нам, суть комплексы ощущений; идти дальше этого, – уверяет нас Мах, – считать ощущения продуктом действия тел на наши органы чувств есть метафизика, праздное, излишнее допущение и т.д. по Беркли. Но мозг есть тело. Значит, мозг есть тоже не более как комплекс ощущений. Выходит, что при помощи комплекса ощущений я (а я тоже не что иное, как комплекс ощущений) ощущаю комплексы ощущений. Прелесть что за философия! Сначала объявить ощущения "настоящими элементами мира" и на этом построить "оригинальное" берклианство, – а потом тайком протаскивать обратные взгляды, что ощущения связаны с определенными процессами в организме. Не связаны ли эти "процессы" с обменом веществ между "организмом" и внешним миром? Мог ли бы происходить этот обмен веществ, если бы ощущения данного организма не давали ему объективно правильного представления об атом внешнем мире?

Мах не ставит себе таких неудобных вопросов, сопоставляя механически обрывки берклианства с взглядами естествознания, стихийно стоящего на точке зрения материалистической теории познания...

"Иногда задаются также вопросом, – пишет Мах в том же параграфе, – не ощущает ли и "материя" (неорганическая)"... Значит, о том, что органическая материя ощущает, нет и вопроса? Значит, ощущения не есть нечто первичное, а есть одно из свойств материи? Мах перепрыгивает через все нелепости берклианства!.. "Этот вопрос, – говорит он, – вполне естественен, если исходить из обычных, широко распространенных физических представлений, по которым материя представляет собою то непосредственное и несомненно данное реальное, на котором строится все, как органическое, так и неорганическое..."

Запомним хорошенько это поистине ценное признание Маха, что обычные и широко распространенные физические представления считают материю непосредственной реальностью, причем лишь одна разновидность этой реальности (органическая материя) обладает ясно выраженным свойством ощущать...

"Ведь в таком случае, – продолжает Мах, – в здании, состоящем из материи, ощущение должно возникать как-то внезапно, или оно должно существовать в самом, так сказать, фундаменте этого здания. С нашей точки зрения этот вопрос в основе своей ложен. Для нас материя не есть первое данное. Таким первичным данным являются скорее элементы (которые в известном определенном смысле называются ощущениями)..."

Итак, первичными данными являются ощущения, хотя они "связаны" только с определенными процессами В органической материи! И, говоря подобную нелепость, Мах как бы ставит в вину материализму ("обычному, широко распространенному физическому представлению") нерешенность вопроса о том, откуда "возникает" ощущение. Это – образчик "опровержений" материализма фидеистами и их прихвостнями. Разве какая-нибудь другая философская точка зрения "решает" вопрос, для решения которого собрано еще недостаточно данных? Разве сам Мах не говорит в том же самом параграфе: "покуда эта задача (решить, "как далеко простираются в органическом мире ощущения") не разрешена ни в одном специальном случае, решить этот вопрос невозможно"?

Различие между материализмом и "махизмом" сводится, значит, по данному вопросу к следующему. Материализм в полном согласии с естествознанием берет за первичное данное материю, считая вторичным сознание, мышление, ощущение, ибо в ясно выраженной форме ощущение связано только с высшими формами материи (органическая материя), и "в фундаменте самого здания материя" можно лишь предполагать существование способности, сходной с ощущением. Таково предположение, например, известного немецкого естествоиспытателя Эрнста Геккеля, английского биолога Ллойда Моргана и др., не говоря о догадке Дидро, приведенной нами выше. Махизм стоит на противоположной, идеалистической, точке зрения и сразу приводит к бессмыслице, ибо, во-1-х, за первичное берется ощущение вопреки тому, что оно связано лишь с определенными процессами в определенным образом организованной материи; а, во-2-х, основная посылка, что тела суть комплексы ощущений, нарушается предположением о существовании других живых существ и вообще других "комплексов", кроме данного великого Я.

Словечко "элемент", которое многие наивные люди принимают (как увидим) за какую-то новинку и какое-то открытие, на самом деле только запутывает вопрос ничего не говорящим термином, создает лживую видимость какого-то разрешения или шага вперед. Эта видимость лживая, ибо на деле остается еще исследовать и исследовать, каким образом связывается материя, якобы не ощущающая вовсе, с материей, из тех же атомов (или электронов) составленной и в то же время обладающей ясно выраженной способностью ощущения. Материализм ясно ставит нерешенный еще вопрос и тем толкает к его разрешению, толкает к дальнейшим экспериментальным исследованиям. Махизм, т.е. разновидность путаного идеализма, засоряет вопрос и отводит в сторону от правильного пути посредством пустого словесного выверта: "элемент".

Вот одно место в последнем, сводном и заключительном, философском произведении Маха, показывающее всю фальшь этого идеалистического выверта. В "Познании и заблуждении" читаем:

"Тогда как нет никакой трудности построить (aufzubauen) всякий физический элемент из ощущений, т.е. психических элементов, – нельзя себе и вообразить (ist keine Möglihkeit abzusehen), как можно было бы представить (darstellen) какое бы то ни было психическое переживание из элементов, употребляемых современной физикой, т.е. из масс и движений (в той закостенелости – Starrheit – этих элементов, которая удобна только для этой специальной науки)".*

* E.Mach. "Erkenntnis und Irrtum", 2. Auflage, 1906, S. 12, Anmerkung (Э.Мах. "Познание и заблуждение", 2 изд., 1906, стр. 12, примечание. Ред .).

О закостенелости понятий у многих современных естествоиспытателей, об их метафизических (в марксистском смысле слова, т.е. антидиалектических) взглядах Энгельс говорит неоднократно с полнейшей определенностью. Мы увидим ниже, что Мах именно на этом пункте свихнулся, не поняв, или не зная, соотношения между релятивизмом и диалектикой. Но теперь речь идет не об этом. Нам важно отметить здесь, с какой наглядностью выступает идеализм Маха, несмотря на путаную, якобы новую, терминологию. Нет, видите ли, никакой трудности построить всякий физический элемент из ощущений, т.е. психических элементов! О, да, такие построения, конечно, не трудны, ибо это чисто словесные построения, пустая схоластика, служащая для протаскивания фидеизма. Неудивительно после этого, что Мах посвящает свои сочинения имманентам, что к Маху бросаются на шею имманенты, т.е. сторонники самого реакционного философского идеализма. Опоздал только лет на двести "новейший позитивизм" Эрнста Маха: Беркли уже достаточно показал, что "построить" "из ощущений, т.е. психических элементов", нельзя ничего, кроме солипсизма. Что же касается материализма, которому и здесь противопоставляет свои взгляды Мах, не называя "врага" прямо и ясно, то мы уже на примере Дидро видели настоящие взгляды материалистов. Не в том состоят эти взгляды, чтобы выводить ощущение из движения материи или сводить к движению материи, а в том, что ощущение признается одним из свойств движущейся материи. Энгельс в этом вопросе стоял на точке зрения Дидро. От "вульгарных" материалистов Фогта, Бюхнера и Молешотта Энгельс отгораживался, между прочим, именно потому, что они сбивались на тот взгляд, будто мозг выделяет мысль так же, как печень выделяет желчь. Но Мах, постоянно противополагающий свои взгляды материализму, игнорирует, разумеется, всех великих материалистов, и Дидро, и Фейербаха, и Маркса – Энгельса совершенно так же, как все прочие казенные профессора казенной философии.

Для характеристики первоначального и основного взгляда Авенариуса возьмем его первую самостоятельную философскую работу: "Философия, как мышление о мире по принципу наименьшей траты сил" ("Пролегомены к Критике чистого опыта"), вышедшую в 1876 году. Богданов в своем "Эмпириомонизме" (кн. I, изд. 2, 1905, стр. 9, примечание) говорит, что "в развитии взглядов Маха исходной точкой послужил философский идеализм, тогда как для Авенариуса с самого начала характерна реалистическая окраска". Богданов сказал это потому, что поверил на слово Маху: см. "Анализ ощущений", русский перевод, стр. 288. Но поверил Маху Богданов напрасно, и утверждение его диаметрально противоположно истине. Напротив, идеализм Авенариуса так ясно выступает в названной работе 1876 года, что сам Авенариус в 1891 году вынужден был признать это. В предисловии к "Человеческому понятию о мире" Авенариус говорит:

"Кто читал мою первую систематическую работу "Философия и т.д.", тот сразу предположит, что я должен попытаться трактовать вопросы "Критики чистого опыта" прежде всего с идеалистической точки зрения" ("Der menschliche Weltbegriff", 1891, Vorwort, 5. IX*), но "бесплодность философского идеализма" заставила меня "усомниться в правильности прежнего моего пути" (3. X).

В философской литературе эта идеалистическая исходная точка зрения Авенариуса общепризнана; сошлюсь из французских писателей на Ковеларта, который говорит, что в "Пролегоменах" философская точка зрения Авенариуса есть "монистический идеализм";** из немецких писателей назову ученика Авенариуса Рудольфа Вилли, который говорит, что

"Авенариус в своей юности – и особенно в своей работе 1876 года – был всецело под обаянием (ganz im Banne) так называемого теоретико-познавательного идеализма".***

* "Человеческое понятие о мире", 1891, предисловие, стр. IX. Ред.

** F.Van Cauwelaert. "L"empiriocriticisme" в "Revue Neo-Scolastique", 14 1907, февраль, стр. 51 (Ф.Ван Ковеларт. "Эмпириокритицизм" в "Неосхоластическом Обозрении". Ред .).

*** Rudolf Willy. "Gegen die Schulweisheit. Eine Kritik der Philosophie", München, 1905, S. 170 (Рудольф Вилли. "Против школьной мудрости, Критика философии", Мюнхен, 1905, стр. 170. Ред .).

Да и смешно было бы отрицать идеализм в "Пролегоменах" Авенариуса, когда он прямо говорит там, что "только ощущение может быть мыслимо, как существующее" (стр. 10 и 65 второго немецкого издания; курсив в цитатах везде наш). Так излагает сам Авенариус содержание §116 своей работы. Вот этот параграф в целом виде:

"Мы признали, что существующее (или: сущее, das Seiende) есть субстанция, одаренная ощущением; субстанция отпадает..." ("экономнее", видите ли, "меньше траты сил" мыслить, что "субстанции" нет и никакого внешнего мира не существует!) "...остается ощущение: сущее следует поэтому мыслить, как ощущение, в основе которого нет больше ничего, чуждого ощущению" (nichts Empfindungsloses).

Итак, ощущение существует без "субстанции", т.е. мысль существует без мозга! Неужели есть в самом деле философы, способные защищать эту безмозглую философию? Есть. В числе их профессор Рихард Авенариус. И на защите этой, как ни трудно здоровому человеку взять ее всерьез, приходится несколько остановиться. Вот рассуждение Авенариуса в §§89-90 того же сочинения:

"...То положение, что движение вызывает ощущение, основано на кажущемся только опыте. Этот опыт, отдельным актом которого является восприятие, состоит будто бы в том, что ощущение порождается в известного рода субстанции (мозгу) вследствие переданного движения (раздражении) и при содействии других материальных условий (например, крови). Однако – независимо от того, что это порождение никогда непосредственно (selbst) не было наблюдаемо – для того, чтобы конструировать предполагаемый опыт, как во всех своих частях действительный опыт, необходимо по крайней мере эмпирическое доказательство того, что ощущение, вызываемое будто бы в известной субстанции посредством переданного движения, не существовало уже раньше так или иначе в этой субстанции; так что появление ощущения не может быть понято иначе, как чрез посредство акта сотворения со стороны переданного движения. Итак, лишь доказательством того, что там, где теперь является ощущение, раньше не было никакого ощущения, даже минимального, лишь этим доказательством можно было бы установить факт, который, означая некий акт сотворения, противоречит всему остальному опыту и коренным образом меняет все остальное понимание природы (Naturanschauung). Но такого доказательства не дает никакой опыт, и нельзя его дать никаким опытом; наоборот, абсолютно лишенное ощущения состояние субстанции, которая впоследствии ощущает, есть лишь гипотеза. И эта гипотеза усложняет и затемняет наше познание вместо того, чтобы упрощать и прояснять его.

Если так называемый опыт, будто посредством переданного движения возникает ощущение в субстанции, начинающей ощущать с этого момента, оказался при ближайшем рассмотрении только кажущимся, – то, пожалуй, в остальном содержании опыта есть еще достаточно материала, чтобы констатировать хотя бы относительное происхождение ощущения из условий движения, именно: констатировать, что ощущение, имеющееся налицо, но скрытое или минимальное или по иным причинам не поддающееся нашему сознанию, в силу передаваемого движения освобождается или повышается, или становится сознанным. Однако и этот кусочек остающегося содержания опыта есть только видимость. Если мы посредством идеального наблюдения проследим движение, исходящее от движущейся субстанции А, передаваемое через ряд промежуточных центров и достигающее одаренной ощущением субстанции В, то мы найдем, в лучшем случае, что ощущение в субстанции В развивается или повышается одновременно с принятием доходящего движения, – но мы не найдем, что это произошло вследствие движения..."

Мы нарочно выписали полностью это опровержение материализма Авенариусом, чтобы читатель мог видеть, какими поистине жалкими софизмами оперирует "новейшая" эмпириокритическая философия. С рассуждением идеалиста Авенариуса сопоставим материалистическое рассуждение... Богданова, хотя бы в наказание ему за то, что он изменил материализму!

В давно-давно прошедшие времена, целых девять лет тому назад, когда Богданов наполовину был "естественноисторическим материалистом" (т.е. сторонником материалистической теории познания, на которой стихийно стоит подавляющее большинство современных естествоиспытателей), когда Богданов только наполовину был сбит с толку путаником Оствальдом, Богданов писал:

"С древних времен и до сих пор держится в описательной психологии разграничение фактов сознания на три группы: область ощущений и представлений, область чувства, область побуждений... К первой группе относятся образы явлений внешнего или внутреннего мира, взятые в сознании сами по себе... Такой образ называется "ощущением", если он прямо вызван через органы внешних чувств соответствующим ему внешним явлением".* Немного дальше: "ощущение... возникает в сознании, как результат какого-нибудь толчка из внешней среды, передаваемого через органы внешних чувств" (222). Или еще: "Ощущения составляют основу жизни сознания, непосредственную его связь с внешним миром" (240). "На каждом шагу в процессе ощущения совершается переход энергии внешнего раздражения в факт сознания" (133).

И даже в 1905 году, когда Богданов успел, при благосклонном содействии Оствальда и Маха, перейти с материалистической точки зрения в философии на идеалистическую, он писал (по забывчивости!) в "Эмпириомонизме":

"Как известно, энергия внешнего раздражения, преобразованная в концевом аппарате нерва в недостаточно еще изученную, но чуждую всякого мистицизма, "телеграфную" форму нервного тока, достигает прежде всего нейронов, расположенных в так называемых "низших" центрах – ганглиозных, спинномозговых, субкортикальных" (кн. I, изд. 2, 1905, стр. 118).

* А.Богданов. "Основные элементы исторического взгляда на природу", СПБ., 1899, стр. 216.

Для всякого естествоиспытателя, но сбитого с толку профессорской философией, как и для всякого материалиста, ощущение есть действительно непосредственная связь сознания с внешним миром, есть превращение энергии внешнего раздражения в факт сознания. Это превращение каждый человек миллионы раз наблюдал и наблюдает действительно на каждом шагу. Софизм идеалистической философии состоит в том, что ощущение принимается не за связь сознания с внешним миром, а за перегородку, стену, отделяющую сознание от внешнего мира, – не за образ соответствующего ощущению внешнего явления, а за "единственно сущее". Авенариус придал лишь чуточку измененную форму этому старому софизму, истрепанному еще епископом Беркли. Так как мы еще не знаем всех условий ежеминутно наблюдаемой нами связи ощущения с определенным образом организованной материей, – то поэтому признаем существующим одно только ощущение, – вот к чему сводится софизм Авенариуса.

Чтобы покончить с характеристикой основных идеалистических посылок эмпириокритицизма, укажем вкратце на английских и французских представителей этого философского течения. Про англичанина Карла Пирсона Мах прямо говорит, что "согласен с его гносеологическими (erkenntniskritischen) взглядами во всех существенных пунктах" ("Механика", цит. изд., стр. IX). К. Пирсон в свою очередь выражает свое согласие с Махом.* Для Пирсона "реальные вещи" суть "чувственные восприятия" (sense impressions). Всякое признание вещей за пределами чувственных восприятии Пирсон объявляет метафизикой. С материализмом (нежная ни Фейербаха, ни Маркса – Энгельса) Пирсон воюет самым решительным образом, – доводы не отличаются от разобранных выше. Но Пирсону до такой степени чуждо при этом всякое желание подделаться под материализм (специальность русских махистов), Пирсон до такой степени... неосторожен, что, не выдумывая "новых" кличек для своей философии, он просто объявляет взгляды как свои, так и Маха "идеалистическими" (р. 326 цит. изд.)! Свою родословную Пирсон прямо ведет от Беркли и Юма. Философия Пирсона, как мы неоднократно увидим ниже, отличается гораздо большей цельностью и продуманностью, чем философия Маха.

* Karl Pearson. "The Grammar of Science", 2nd ed., Lond., 1900, p. 326 (Карл Пирсон. "Грамматика науки", 2 изд., Лондон, 1900, стр. 326. Ред .).

С французскими физиками П. Дюгемом и Анри Пуанкаре Мах специально выражает свою солидарность.* О философских взглядах этих писателей, особенно сбивчивых и непоследовательных, нам придется говорить в главе о новой физике. Здесь достаточно отметить, что для Пуанкаре вещи суть "группы ощущений"** и что подобный взгляд мимоходом высказывает и Дюгем.***

** "Анализ ощущений", стр. 4. Ср. предисловие к "Erkenntnis und Irrtum", изд. 2-е.

*** Henri Poincare. "La Valeur de la Science", Paris, 1905 (есть русский перевод), passim (Анри Пуанкаре. "Ценность науки", Париж, 1905, в ряде мест. Ред .).

**** P.Duhem. "La theorie physique, son objet et sa structure", P., 1906. Cp. pp. 6, 10 (П.Дюгем. "Теория физики, ее предмет и строение", Париж, 1906. Ср. стр. 6, 10. Ред .).

Перейдем к тому, каким образом Мах и Авенариус, Признав идеалистический характер своих первоначальных взглядов, поправляли их в последующих своих сочинениях.

2. "ОТКРЫТИЕ ЭЛЕМЕНТОВ МИРА"

Под таким заглавием пишет о Махе приват-доцент Цюрихского университета Фридрих Адлер, едва ли не единственный немецкий писатель, желающий тоже дополнить Маркса махизмом.* И надо отдать справедливость этому наивному приват-доценту, что он своим простодушием оказывает медвежью услугу махизму. Вопрос ставится по крайней мере ясно и резко: действительно ли Мах "открыл элементы мира"? Тогда, разумеется, только совсем отсталые и невежественные люди могут до сих пор оставаться материалистами. Или это открытие есть возврат Маха к старым философским ошибкам?

* Friedrich W.Adler. "Die Entdeckung der Weltelemente (Zu E.Machs 70. Geburtstag)", "Der Kampf", 15 1908, №5 (Februar). Переведено в "The International Socialist Review", 16 1908, №10 (April) (Фридрих В. Адлер. "Открытие элементов мира (К семидесятилетию Э. Маха)", "Борьба", 1908, №5 (февраль). Переведено в "Международном Социалистическом Обозрении", 1908, №10 (апрель). Ред .). Одна статья этого Адлера переведена на русский язык в сборнике "Исторический материализм".

Мы видели, что Мах в 1872 году и Авенариус в 1876 г. стоят на чисто идеалистической точке зрения; для них мир есть наше ощущение. В 1883 году вышла "Механика" Маха, и в предисловии к первому изданию Мах ссылается как раз на "Пролегомены" Авенариуса, приветствуя "чрезвычайно близкие" (sehr verwandte) к его философии мысли. Вот рассуждение в этой "Механике" об элементах:

"Все естествознание может лишь изображать (nachbilden und vorbilden) комплексы тех элементов, которые мы называем обыкновенно ощущениями. Речь идет о связи этих элементов. Связь между А (тепло) и В (огонь) принадлежит к физике, связь между А и N (нервы) принадлежит физиологии. Ни та, ни другая связь не существует в отдельности, обе существуют вместе. Лишь на время можем мы отвлекаться от той или от другой. Даже, по-видимому, чисто механические процессы являются, таким образом, всегда и физиологическими" (3. 499 цит. нем. изд.).

То же самое в "Анализе ощущений":

"...Там, где рядом с выражениями: "элемент", "комплекс элементов" или вместо них употребляются обозначения: "ощущение", "комплекс ощущений", нужно всегда иметь в виду, что элементы являются ощущениями только в этой связи" (именно: связи А, В, С с К, L, М, т.е. связи "комплексов, которые обыкновенно называются телами", с "комплексом, который мы называем нашим телом"), "в этом отношении, в этой функциональной зависимости. В другой функциональной зависимости они в то же время – физические объекты" (русск. перевод, стр. 23 и 17). "Цвет есть физический объект, если мы обращаем, например, внимание на зависимость его от освещающего его источника света (других цветов, теплоты, пространства и т.д.). Но если мы обращаем внимание на зависимость его от сетчатки (элементов К, L, М...), перед нами – психологический объект, ощущение" (там же, стр. 24).

Итак, открытие элементов мира состоит в том, что

1. все существующее объявляется ощущением,
2. ощущения называются элементами,
3. элементы делятся на физическое и психическое; последнее – то, что зависит от нервов человека и вообще от человеческого организма; первое – не зависит;
4. связь физических и связь психических элементов объявляется не существующей отдельно одна от другой; они существуют лишь вместе;
5. лишь временно можно отвлекаться от той или другой связи;
6. "новая" теория объявляется лишенной "односторонности".*

* Мах в "Анализе ощущений": "Элементы обыкновенно называют ощущениями. Ввиду того, что под этим названием подразумевается уже определенная односторонняя теория, мы предпочитаем коротко говорить об элементах" (27-28).

Односторонности тут действительно нет, но есть самое бессвязное спутывание противоположных философских точек зрения. Раз вы исходите только из ощущений, вы словечком "элемент" не исправляете "односторонности" своего идеализма, а только запутываете дело, прячетесь трусливо от своей собственной теории. На словах вы устраняете противоположность между физическим и психическим,* между материализмом (который берет за первичное природу, материю) и идеализмом (который берет за первичное дух, сознание, ощущение), – на деле вы сейчас же снова восстановляете эту противоположность, восстановляете ее тайком, отступая от своей основной посылки! Ибо, если элементы суть ощущения, то вы не вправе принимать ни на секунду существование "элементов" вне зависимости от моих нервов, от моего сознания. А раз вы допускаете такие независимые от моих нервов, от моих ощущении физические объекты, порождающие ощущение лишь путем воздействия на мою сетчатку, то вы позорно покидаете свой "односторонний" идеализм и переходите на точку зрения "одностороннего" материализма! Если цвет является ощущением лишь в зависимости от сетчатки (как вас заставляет признать естествознание), то, значит, лучи света, падая на сетчатку, производят ощущение цвета. Значит, вне нас, независимо от нас и от нашего сознания существует движение материи, скажем, волны эфира определенной длины и определенной быстроты, которые, действуя на сетчатку, производят в человеке ощущение того или иного цвета. Так именно естествознание и смотрит. Различные ощущения того или иного цвета оно объясняет различной длиной световых волн, существующих вне человеческой сетчатки, вне человека и независимо от него. Это и есть материализм: материя, действуя на наши органы чувств, производит ощущение. Ощущение зависит от мозга, нервов, сетчатки и т.д., т.е. от определенным образом организованной материи. Существование материи не зависит от ощущения. Материя есть первичное. Ощущение, мысль, сознание есть высший продукт особым образом организованной материи. Таковы взгляды материализма вообще и Маркса – Энгельса в частности. Мах и Авенариус тайком протаскивают материализм посредством словечка "элемент", которое якобы избавляет их теорию от "односторонности" субъективного идеализма, якобы позволяет допустить зависимость психического от сетчатки, нервов и т.д., допустить независимость физического от человеческого организма. На деле, разумеется, проделка со словечком "элемент" есть самый жалкий софизм, ибо материалист, читая Маха и Авенариуса, сейчас же доставит вопрос: что такое "элементы"? Ребячеством было бы, в самом деле, думать, что выдумкой нового словечка можно отделаться от основных философских направлений. Либо "элемент" есть ощущение, как говорят все эмпириокритики, и Мах, и Авенариус, и Петцольдт,* и т.д., – тогда ваша философия, господа, есть идеализм, тщетно пытающийся прикрыть наготу своего солипсизма нарядом более "объективной" терминологии. Либо "элемент" не есть ощущение, – в тогда с вашим "новым" словечком не связано ровно никакой мысли, тогда это просто важничанье пустышкой.

* "Противоположность между Я и миром, ощущением или явлением и вещью тогда исчезает, и все дело сводится лишь к соединению элементов" ("Анализ ощущений", стр. 21),

** Joseph Petzoldt. "Einführung in die Philosophie der reinen Erfahrung", Bd. I, Leipz., 1900, S. 113 (Иосиф Петцольдт. "Введение в философию чистого опыта", т. I, Лейпциг, 1900, стр. 113. Ред .): "Элементами называются ощущения в обычном смысле простых, неразложимых далее восприятий" (Wahrnehmungen).

Возьмите, например, Петцольдта – последнее слово эмпириокритицизма, по характеристике первого и крупнейшего русского эмпириокритика В.Лесевича.* Определив элементы, как ощущения, он заявляет во втором томе указанного сочинения:

"Надо остерегаться того, чтобы в положении: "ощущения суть элементы мира" принимать слово "ощущение", как обозначающее нечто только субъективное и поэтому воздушное, превращающее в иллюзию (verflüchtigendes) обычную картину мира".**

* В.Лесевич. "Что такое научная" (читай: модная, профессорская, эклектическая) "философия?", СПБ., 1891, стр. 229 и 247.

** Петцольдт. Bd. 2, Lpz., 1904, S. 329 (т. 2, Лейпциг, 1904, стр. 329, Ред .).

Что у кого болит, тот о том и говорит! Петцольдт чувствует, что мир "испаряется" (verflüchtigt sich) или превращается в иллюзию, если считать элементами мира ощущения. И добрый Петцольдт думает помочь делу посредством оговорки: не надо принимать ощущение за нечто только субъективное! Ну разве же это не смешной софизм? Разве дело изменится от того, будем ли мы "принимать" ощущение за ощущение или стараться растягивать значение этого слова? Разве от этого исчезнет тот факт, что ощущения связаны у человека с нормально функционирующими нервами, сетчаткой, мозгом и т.д.? что внешний мир существует независимо от нашего ощущения? Если вы не хотите отделываться увертками, если вы серьезно хотите "остерегаться" субъективизма и солипсизма, то вам надо прежде всего остерегаться основных идеалистических посылок вашей философии; надо идеалистическую линию вашей философии (от ощущений к внешнему миру) заменить материалистической (от внешнего мира к ощущениям); надо отбросить пустое и путаное словесное украшение: "элемент", и просто сказать: цвет есть результат воздействия физического объекта на сетчатку = ощущение есть результат воздействия материи на наши органы чувств.

Возьмем еще Авенариуса. По вопросу об "элементах" самое ценное дает его последняя (и наиболее, пожалуй, важная для понимания его философии) работа: "Замечания о понятии предмета психологии".* Автор дал здесь, между прочим, чрезвычайно "наглядную" табличку (стр. 410 в XVIII томе), которую мы и воспроизводим в главной ее части:

* R.Avenarius, "Bemerkungen zum Begriff des Gegenstandes der Psychologie" в "Vierteljahrsschrift für wissenschaftliche Philosophie", 17 Bd. XVIII (1894) и XIX (1895) (P.Авенариус. "Замечания о понятии предмета психологии" в "Трехмесячнике Научной Философии", т, XVIII (1894) и XIX (1895). Ред .).

Сопоставьте с этим то, что говорит Мах после всех своих разъяснении насчет "элементов" ("Анализ ощущений", стр. 33): "Не тела вызывают ощущения, а комплексы элементов (комплексы ощущений) образуют тела". Вот вам "открытие элементов мира", превзошедшее односторонность идеализма и материализма! Сначала нас уверят, что "элементы" = что-то новое, одновременно и физическое и психическое, а потом тайком внесут поправочку: вместо грубо материалистического различения материи (тел, вещей) и психического (ощущения, воспоминания, фантазии) дают учение "новейшего позитивизма" об элементах вещных и элементах мыслительных. Немного выиграл Адлер (Фриц) от "открытия элементов мира"!

Богданов, возражая Плеханову, писал в 1906 году:

"...Махистом в философии признать себя я не могу. В общей философской концепции я взял у Маха только одно – представление о нейтральности элементов опыта по отношению к "физическому" и "психическому", о зависимости этих характеристик только от связи опыта" ("Эмпириомонизм", кн. III, СПБ., 1906, стр. ХLI).

Это все равно, как если бы религиозный человек сказал: не могу себя признать сторонником религии, ибо я взял у этих сторонников "только одно": веру в бога. "Только одно", взятое Богдановым у Маха, и есть основная ошибка махизма, основная неправильность всей этой философии. Отступления Богданова от эмпириокритицизма, которым сам Богданов придает очень важное значение, на самом деле совершенно второстепенны и не выходят за пределы детальных, частных, индивидуальных отличий между различными эмпириокритиками, одобряемыми Махом и одобряющими Маха (об этом подробнее ниже). Поэтому, когда Богданов сердился на то, что его смешивают с махистами, он обнаруживал только этим непонимание коренных отличий материализма от того, что обще Богданову и всем прочим махистам. Не то важно, как развил или как подправил, или как ухудшил махизм Богданов. Важно то, что он покинул материалистическую точку зрения и этим осудил себя неизбежно на путаницу и идеалистические блуждания.

В 1899 году, как мы видели, Богданов стоял на правильной точке зрения, когда писал:

"Образ стоящего передо мною человека, непосредственно данный мне зрением, есть ощущение".*

* "Основные элементы исторического взгляда на природу", стр. 216. Ср. вышеприведенные цитаты.

Критики этого своего старого взгляда Богданов не потрудился дать. Он на слово, слепо поверил Маху и стал повторять за ним, что "элементы" опыта нейтральны по отношению к физическому и психическому.

"Как выяснено новейшей позитивной философией, элементы психического опыта, – писал Богданов в кн. I "Эмпириомонизма" (2 изд., стр. 90), – тожественны с элементами всякого опыта вообще, так как тожественны с элементами опыта физического".

Или в 1906 году (кн. III, стр. XX):

"а что касается "идеализма", – можно ли говорить о нем только на том основании, что элементы "физического опыта" признаются тожественными с элементами "психического" или элементарными ощущениями – когда это просто несомненный факт".

Вот где настоящий источник всех философских злоключений Богданова, – источник, общий у него со всеми махистами. Можно и должно говорить об идеализме, когда с ощущениями признают тождественными "элементы физического опыта" (т.е. физическое, внешний мир, материю), ибо это есть не что иное, как берклианство. Ни новейшей, ни позитивной философии, ни несомненного факта тут нет и следа, тут просто старый-престарый идеалистический софизм. И если бы спросить Богданова, как может он доказать этот "несомненный факт", что с ощущениями тождественно физическое, то ни единого довода вы не услышите, кроме вечного припева идеалистов: я ощущаю только свои ощущения; "свидетельство самосознания" (die Aussage des Selbstbewußtseins – у Авенариуса в "Пролегоменах", стр. 56 второго нем. изд., §93); или: "в нашем опыте" (говорящем, что "мы – ощущающие субстанции") "ощущение дано нам достовернее, чем субстанциальность" (там же, стр. 55, §91) и т.д., и т.д., и т.п. За "несомненный факт" Богданов принял (поверив Маху) реакционный философский выверт, ибо на самом деле ни единого факта не было приведено и не может быть приведено, который бы опровергал взгляд на ощущение, как образ внешнего мира, – взгляд, разделявшийся Богдановым в 1899 году и разделяемый естествознанием по ею пору. Физик Мах в своих философских блужданиях ушел совсем в сторону от "современного естествознания", – об этом важном обстоятельстве, не замеченном Богдановым, нам придется еще много говорить впоследствии.

Одно из обстоятельств, помогшее Богданову так быстро перескочить от материализма естественников к путаному идеализму Маха, это (помимо влияния Оствальда) – учение Авенариуса о зависимом и независимом ряде опыта. Сам Богданов в I книге "Эмпириомонизма" излагает дело таким образом:

"Поскольку данные опыта выступают в зависимости от состояния данной нервной системы, постольку они образуют психический мир данной личности; поскольку данные опыта берутся вне такой зависимости, постольку перед нами физический мир. Поэтому Авенариус обозначает эти две области опыта, как зависимый ряд и независимый ряд опыта" (стр. 18).

В том-то и беда, что это учение о независимом (от ощущения человека) "ряде" есть протаскивание материализма, незаконное, произвольное, эклектическое с точки зрения философии, говорящей, что тела суть Комплексы ощущений, что ощущения "тожественны" с "элементами" физического. Ибо раз вы признали, что источник света и световые волны существуют независимо от человека и от человеческого сознания, цвет зависит от действия этих волн на сетчатку, – то вы фактически встали на материалистическую точку зрения и разрушили до основания все "несомненные факты" идеализма со всеми "комплексами ощущений", Открытыми новейшим позитивизмом элементами и тому подобным вздором.

В том-то и беда, что Богданов (вкупе со всеми махистами-россиянами) не вник в первоначальные идеалистические воззрения Маха и Авенариуса, не разобрался в их основных идеалистических посылках, – и просмотрел поэтому незаконность и эклектичность их последующей попытки тайком протащить материализм. А между тем, насколько общепризнан в философской литературе первоначальный идеализм Маха и Авенариуса, настолько же общепризнано, что впоследствии эмпириокритицизм старался повернуть в сторону материализма. Французский писатель Ковеларт, цитированный нами выше, в "Пролегоменах" Авенариуса видит "монистический идеализм", в "Критике чистого опыта" (1888-1890) – "абсолютный реализм", а в "Человеческом понятии о мире" (1891) – попытку "объяснения" этой перемены. Заметим, что термин реализм употребляется здесь в смысле противоположности идеализму. Я вслед за Энгельсом употребляю в этом смысле только слово: материализм, и считаю эту терминологию единственно правильной, особенно ввиду того, что слово "реализм" захватано позитивистами и прочими путаниками, колеблющимися между материализмом и идеализмом. Здесь достаточно отметить, что Ковеларт имеет в виду тот несомненный факт, что в "Пролегоменах" (1876) для Авенариуса ощущение есть единственно сущее, "субстанция" же – по принципу "экономии мысли"! – элиминирована, а в "Критике чистого опыта" физическое принято за независимый ряд, психическое же, следовательно, и ощущения – за зависимый.

Ученик Авенариуса Рудольф Вилли равным образом признает, что Авенариус, "всецело" бывший идеалистом в 1876 году, впоследствии "примирял" (Ausgleich) с этим учением "наивный реализм" (цитир. выше сочинение, там же) – т.е. ту стихийно, бессознательно материалистическую точку зрения, на которой стоит человечество, принимая существование внешнего мира независимо от нашего сознания.

Оскар Эвальд, автор книги об "Авенариусе, как основателе эмпириокритицизма", говорит, что эта философия соединяет в себе противоречивые идеалистические и "реалистические" (надо было сказать: материалистические) элементы (не в махистском, а в человеческом значении слова: элемент). Например, "абсолютное (рассмотрение) увековечило бы наивный реализм, относительное – объявило бы постоянным исключительный идеализм".* Авенариус называет абсолютным рассмотрением то, что соответствует у Маха связи "элементов" вне нашего тела, а относительным то, что соответствует у Маха связи "элементов", зависимых от нашего тела.

* Oshar Ewald, "Richard Avenarius als Begründer des Empiriokritizismus", Brl., 1905, S. 66 (Оскар Эвальд. "Рихард Авенариус как основатель эмпириокритицизма", Берлин, 1905, стр. 66. Ред .).

Но особенно интересен для нас в рассматриваемом отношении отзыв Вундта, который сам стоит – подобно большинству вышеназванных писателей – на путаной идеалистической точке зрения, но который едва ли не всех внимательнее разобрал эмпириокритицизм. П.Юшкевич говорит по этому поводу следующее: "Любопытно, что эмпириокритицизм Вундт считает наиболее научной формой последнего типа материализма",* т.е. того типа материалистов, которые в духовном видят функцию телесных процессов (и которых – добавим от себя – Вундт называет стоящими посредине между спинозизмом 18 и абсолютным материализмом**).

** П.Юшкевич . "Материализм и критический реализм", СПБ., 1908, стр. 15.

*** W.Wundt. "Über naiven und kritischen Realismus" в "Philosophische Studien" 19 , Bd. XIII, 1897, S. 334 (В.Вундт. "О наивном и критическом реализме" в "Философских Исследованиях", т. XIII, 1897, стр. 334. Ред .).

Это справедливо, что отзыв В.Вундта чрезвычайно любопытен. Но всего более "любопытно" здесь то, как г. Юшкевич относится к тем книгам и статьям по философии, о которых он трактует. Это – типичный образчик отношения к делу наших махистов. Гоголевский Петрушка читал и находил любопытным, что из букв всегда выходят слова. Г-н Юшкевич читал Вундта и нашел "любопытным", что Вундт обвинил Авенариуса в материализме. Если Вундт неправ, отчего бы не опровергнуть этого? Если он прав, отчего бы не пояснить противоположение материализма эмпириокритицизму? Г-н Юшкевич находит "любопытным" то, что говорит идеалист Вундт, но разобраться в деле этот махист считает трудом совершенно излишним (должно быть, в силу принципа "экономии мысли")...

Дело в том, что, сообщив читателю обвинение Вундтом Авенариуса в материализме и умолчав о том, что Вундт считает одни стороны эмпириокритицизма материализмом, другие – идеализмом, связь же тех и других искусственной, – Юшкевич совершенно извратил дело . Либо сей джентльмен абсолютно не понимает того, что он читает, либо им руководило желание облыжно похвалить себя через Вундта: и нас-де тоже казенные профессора не какими-нибудь путаниками считают, а материалистами.

Названная статья Вундта представляет из себя большую книгу (свыше 300 страниц), посвященную детальнейшему разбору сначала имманентной школы, потом эмпириокритиков. Почему соединил Вундт две эти школы? Потому, что он считает их близкой родней, – и это мнение, разделяемое Махом, Авенариусом, Петцольдтом и имманентами, безусловно справедливо, как мы увидим ниже. Вундт показывает в первой части названной статьи, что имманенты – идеалисты, субъективисты, сторонники фидеизма. Это опять-таки, как увидим ниже, совершенно справедливое мнение, выраженное только у Вундта с ненужным балластом профессорской учености, с ненужными тонкостями и оговорочками, объясняемыми тем, что Вундт сам идеалист и фидеист. Он упрекает имманентов не за то, что они идеалисты и сторонники фидеизма, а за то, что они неправильно, по его мнению, выводят сии великие принципы. Далее, вторую и третью часть статьи Вундт посвящает эмпириокритицизму. При этом он вполне определенно указывает, что весьма важные теоретические положения эмпириокритицизма (понимание "опыта" и "принципиальная координация", о которой мы будем говорить ниже) тождественны у него с имманентами (die empiriokritische in Übereinstimmung mit der immanenten Philosophic annimmt, S. 382 статьи Вундта). Другие теоретические положения Авенариуса заимствованы у материализма, и в целом эмпириокритицизм есть "пестрая смесь" (bunte Mischung, S. 57 названной статьи), в которой "различные составные части совершенно не связаны друг с другом " (an sich einander völlig heterogen sind, стр. 56).

К числу материалистических кусочков авенариусовско-маховской мешанины Вундт относит главным образом учение первого о "независимом жизненном ряде". Если вы исходите из "системы С" (так обозначает Авенариус, великий любитель ученой игры в новые термины, – мозг человека или вообще нервную систему), – если психическое для вас есть функция мозга, то эта "система С" есть "метафизическая субстанция", – говорит Вундт (стр. 64 названной статьи), и ваше учение есть материализм. Метафизиками, надо сказать, обзывают; материалистов многие идеалисты и все агностики (кантианцы и юмисты в том числе), потому что им кажется, будто признание существования внешнего мира независимого от сознания человека, есть выход за пределы опыта. Об этой терминологии и о полной ее неправильности с точки зрения марксизма мы будем говорить в своем месте. Теперь нам важно отметить тó, что именно допущение "независимого" ряда у Авенариуса (а равным образом у Маха, иными словами выражающего ту же мысль) есть – по общему признанию философов разных партий, т.е. разных направлений в философии – заимствование у материализма. Если вы исходите из того, что все существующее есть ощущение или что тела суть комплексы ощущений, то вы не можете, не разрушая всех своих основных посылок, всей "своей" философии, прийти к тому, что независимо от нашего сознания существует физическое и что ощущение есть функция определенным образом организованной материи. Мах и Авенариус совмещают в своей философии основные идеалистические посылки и отдельные материалистические выводы именно потому. Что их теория – образец той "эклектической нищенской похлебки", 20 о которой с заслуженным презрением говорил Энгельс.*

* Предисловие к "Людвигу Фейербаху", помеченное февралем 1888 года. Эта слова Энгельса относятся к немецкой профессорской философии вообще. Махисты, желающие быть марксистами, не умея вдуматься в значение и содержание этой мысли Энгельса, прячутся иногда за жалкую отговорку: "Энгельс еще не знал Маха" (Фриц Адлер в "Историческом материализме", стр. 370). На чем основано это мнение? На том, что Энгельс не цитирует Маха и Авенариуса? Других оснований нет, а это основание негодное, ибо Энгельс никого из эклектиков не называет по имени, а не знать Авенариуса, с 1876 года издававшего трехмесячник "научной" философии, едва ли мог Энгельс.

В последнем философском сочинении Маха "Познание и заблуждение", 2 изд., 1906 г., этот эклектицизм особенно бьет в глаза. Мы видели уже, что Мах заявляет там:

"нет никакой трудности построить всякий физический элемент из ощущений, т.е. психических элементов", – и в той же книге читаем: "Зависимости вне U (= Umgrenzung, т.е. "пространственная граница нашего тела", Seite 8) есть физика в самом широком смысле" (S. 323, §4). "Чтобы в чистом виде получить (rein erhalten) эти зависимости, необходимо по возможности исключить влияние наблюдателя, т.е. элементов, лежащих внутри U" (там же).

Так. Так. Сначала синица сулила зажечь море, т.е. построить физические элементы из психических, а потом оказалось, что физические элементы лежат вне границы психических элементов, "лежащих внутри нашего тела"! Философия, нечего сказать!

Еще пример:

"Совершенный (идеальный, vollkommenes) газ, совершенная жидкость, совершенное эластическое тело не существует; физик знает, что его фикции лишь приблизительно соответствуют фактам, произвольно упрощая их; он знает об этом отклонении, которое не может быть устранено" (S. 418, §30).

О каком отклонении (Abweichung) говорится здесь? Отклонение чего от чего? Мысли (физической теории) от фактов. А что такое мысли, идеи? Идеи суть "следы ощущений" (S. 9). А что такое факты? Факты, это – "комплексы ощущений"; итак, отклонение следов ощущений от комплексов ощущений не может быть устранено.

Что это значит? Это значит, что Мах забывает свою собственную теорию и, начиная говорить о различных вопросах физики, рассуждает попросту, без идеалистических выкрутас, т.е. материалистически. Все "комплексы ощущений" и вся эта берклианская премудрость летят прочь. Теория физиков оказывается отражением существующих вне нас и независимо от нас тел, жидкостей, газов, причем отражение это, конечно, приблизительное, но "произвольным" назвать это приближение или упрощение неправильно. Ощущение на деле рассматривается здесь Махом именно так, как его рассматривает все естествознание, не "очищенное" учениками Беркли и Юма, т.е. как образ внешнего мира. Собственная теория Маха есть субъективный идеализм, а когда нужен момент объективности, – Мах без стеснения вставляет в свои рассуждения посылки противоположной, т.е. материалистической теории познания. Последовательный идеалист и последовательный реакционер в философии Эдуард Гартман, сочувствующий махистской борьбе против материализма, подходит очень близко к истине, говоря, что философская позиция Маха есть "смешение (Nichtunterscheidung) наивного реализма и абсолютного иллюзионизма".* Это правда. Учение, что тела суть комплексы ощущений и пр., есть абсолютный иллюзионизм, т.е. солипсизм, ибо с этой точки зрения весь мир – не что иное, как моя иллюзия. Приведенное же нами рассуждение Маха, как и целый ряд других его отрывочных рассуждений, есть так называемый "наивный реализм", т.е. бессознательно, стихийно перенятая у естествоиспытателей материалистическая теория познания.

* Eduard von Hartmann. "Die Weltanschauung der modernen Physik", Lpz., 1902, S. 219 (Эдуард фон, Гартман. "Мировоззрение современной физики", Лейпциг, 1902, стр. 219. Ред .).

Авенариус и профессора, идущие по его следам, пытаются прикрыть это смешение теорией "принципиальной координации". Мы перейдем сейчас к ее рассмотрению, но сначала покончим с вопросом об обвинении Авенариуса в материализме. Г-н Юшкевич, которому показался любопытным не понятый им отзыв Вундта, не полюбопытствовал узнать сам или не благоволил сообщить читателю, как отнеслись к этому обвинению ближайшие ученики и преемники Авенариуса. А между тем это необходимо для разъяснения дела, если мы интересуемся вопросом об отношении философии Маркса, т.е. материализма, к философии эмпириокритицизма. И затем, если махизм есть путаница, смешение материализма с идеализмом, то важно знать, куда потянулось – если можно так выразиться – это течение, когда казенные идеалисты стали отталкивать его от себя за уступки материализму.

Вундту отвечали, между прочим, двое наиболее чистых и ортодоксальных учеников Авенариуса, И.Петцольдт и Фр.Карстаньен. Петцольдт с гордым негодованием отверг позорящее немецкого профессора обвинение в материализме и сослался... на что бы вы думали?.. на "Пролегомены" Авенариуса, где уничтожено-де понятие субстанции! Удобная теория, когда можно относить к ней и чисто идеалистические произведения и произвольно допущенные материалистические посылки! "Критика чистого опыта" Авенариуса, конечно, не противоречит этому учению – т.е. материализму, – писал Петцольдт, – но она так же мало противоречит прямо противоположному, спиритуалистическому учению.* Превосходная защита! Энгельс это и называл эклектической нищенской похлебкой. Богданов, который не хочет признать себя махистом и который хочет, чтобы его признали (в философии ) марксистом, идет за Петцольдтом. Он полагает, что "эмпириокритицизму нет... дела ни до материализма, ни до спиритуализма, ни до какой метафизики вообще",** что "истина... не в "золотой середине" между сталкивающимися направлениями" (материализма и спиритуализма), "а вне их обоих".*** На самом деле то, что Богданову показалось истиной, есть путаница, шатание между материализмом и идеализмом.

* J.Petzoldt. "Einführung in die Philosophie der reinen Erfahrung", Bd. I, S. 351, 352.

** "Эмпириомонизм", кн. I, изд. 2-е, стр. 21.

*** Там же, стр. 93.

Карстаньен, возражая Вундту, писал, что он совершенно отвергает "подсовыванье (Unterschiebung) материалистического момента", "который совершенно чужд критике чистого опыта".* "Эмпириокритицизм есть скептицизм κατ"εξoχηυ (по преимуществу) по отношению к содержанию понятий". Кусочек правды есть в этом усиленном подчеркивании нейтральности махизма: поправка Маха и Авенариуса к их первоначальному идеализму всецело сводится к допущению половинчатых уступок материализму. Вместо последовательной точки зрения Беркли: внешний мир есть мое ощущение – получается иногда точка зрения Юма: устраняю вопрос о том, есть ли что за моими ощущениями. А эта точка зрения агностицизма неизбежно осуждает на колебания между материализмом и идеализмом.

* Fr.Carstanjen. "Der Empiriokritizismus, zugleich eine Erwiderung auf W.Wundt"s Aufsätze", "Vierteljahrsschrift für wissenschaftliche Philosophie", Jahrg. 22 (1898), SS. 73 и 213 (Фр.Карстаньен. "Эмпириокритицизм, одновременно – ответ на статьи В.Вундта", "Трехмесячник Научной Философии", 22-й год изд.., (1898), стр. 73 и 213. Ред .).

3. ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ КООРДИНАЦИЯ И "НАИВНЫЙ РЕАЛИЗМ"

Учение Авенариуса о принципиальной координации изложено им в "Человеческом понятии о мире" и в "Замечаниях". Эти последние написаны позже, и Авенариус подчеркивает здесь, что излагает, правда, несколько иначе, не что-либо отличное от "Критики частого опыта" и "Человеческого понятия о мире", а то же самое ("Bemerk".* 1894, S. 137 в цитир. журнале). Суть этого учения – положение о "неразрывной (unauflösliche) координации" (т.е. соотносительной связи) "нашего Я (des Ich) и среды" (S. 146). "Философски выражаясь, – говорит тут же Авенариус, – можно сказать: "Я и не-Я "". И то и другое, и наше Я и среду, мы "всегда находим вместе" (immer ein Zusammen-Vorgefundenes).

"Никакое полное описание данного (или находимо

Махачкала - 2009

МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ И СР РФ

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

ДАГЕСТАНСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ

МЕДИЦИНСКАЯ АКАДЕМИЯ

КАФЕДРА ФИЛОСОФИИ И ИСТОРИИ

КАФАРОВ Т.Э.

ХАЛИКОВ А.С.

ФИЛОСОФИЯ В ТЕСТАХ

Учебно-методическое пособие

Рекомендовано научно-методическим Советом по философии Министерства образования и науки России в качестве учебно-методического пособия по дисциплине «Философия» для студентов естественно-научных и технических специальностей и направлений подготовки. (от 29.05.2006 №80/3).

Махачкала - 2009

ББК 87

Составители: доктор философских наук, зав. кафедрой философии и истории ДГМА Кафаров Тельман Эмиралиевич

кандидат философских наук, доцент кафедры философии и истории ДГМА Халиков Абдулхалик Султансаидович

Рецензент: Алиев Н.И. – доктор философских наук, зав.кафедрой гуманитарных дисциплин ДГМА.

ФИЛОСОФИЯ В ТЕСТАХ

Учебно-методическое пособие. Махачкала, 2009, 113 с.

Пособие составлено на основе учебной программы в соответствии с государственными стандартами по гуманитарным дисциплинам. Охвачены все разделы курса философии с учетом регионального компонента и медицинского профиля. Издание может быть использовано в процессе преподавания философии в вузах в качестве контрольно-обучающего средства для оптимизации учебного процесса. Работа снабжена ответами на задания, что позволяет использовать его для самоподготовки и может быть адаптирована к современным образовательным технологиям.

Махачкала - 2009

П р е д и с л о в и е

В учебном процессе используются различные приемы и методы, формы и средства, способствующие активной работе студентов, раскрытию их творческого потенциала. Одной из таких форм является тестирование, которое активно применяется в нашей системе образования в последние годы. Отношение к этой форме закрепления и контроля знаний, со стороны преподавателей далеко не однозначное. Мы полагаем, что тестирование не следует рассматривать как самодостаточное средство обучения и контроля над знаниями. В теоретических, и особенно философских дисциплинах, тесты приводят к формализации, упрощению материала, его поверхностному усвоению. На наш взгляд, тесты хороши как один из уровней (этапов) контроля и закрепления контроля учебного материала. Настоящее пособие составлено на базе учебной программы с учетом регионального компонента и является результатом обобщения опыта преподавания курса философии в Дагестанской государственной медицинской академии и махачкалинского филиала Московского автомобильно-дорожного института (Государственного технического университета); апробации метода тестирования и решения логических задач как продуктивной формы в развитии творческих способностей студентов и аспирантов. Тестовые задания пособия носят контрольно-обучающийся характер: по многим проблемам философии студенты найдут приемлемые ответы, а преподаватель получит дополнительный материал для активизации мыслительной деятельности обучающихся и возможность проверки и контроля знаний в процессе текущей учебы и итогового контроля. При этом предлагаются различные варианты: в одних случаях нужно выбирать единственно верный ответ на 3-5 позиций, в других – обозначить наиболее подходящее из предложенных позиций, в третьих требуется указать ошибочный вариант. Поиск верного ответа может осуществляться как путем интуитивного выбора, так и методом от противного, т.е. предварительного исключения вариантов, которые не соответствуют истинному ответу. В любом случае необходимо последующее логическое обоснование и комментарий к выбранному варианту. Различная степень сложности, представленных тестовых заданий позволит дифференцировать процесс обучения и контроля знаний студентов и аспирантов с учетом их уровня подготовки. При составлении тестов были использованы учебники по философии, а также справочные и другие издания, содержащие тестовые задания. Предлагаемое издание содержит более 1000 тестов и представляет дополненный и усовершенствованный вариант издания 2006 года. Мы рассчитываем на критические замечания, рекомендации и пожелания коллег, которые будут учтены в дальнейшей работе.

I. Философия как мировоззрение, основной круг проблем

? Термин философия впервые употребил:

Гераклит;

Демокрит;

Пифагор;

Аристотель;

Как соотносятся философия и мировоззрение:

Философия – часть мировоззрения;

Философия теоретическое ядро мировоззрения;

Мировоззрение – часть философии;

Философия – рационально-теоретическая основа мировоззрения;

Философия не имеет отношения к мировоззрению.

В каких регионах мира зародилась философия?

Греция;

Назовите представителей философского идеализма:

К.Маркс;

Демокрит;

Платон;

Г.Гегель;

Д.Беркли.

Кто считал, что философия начинается с удивления?

Платон;

Аристотель;

Г.Гегель;

К.Маркс.

? Основные черты философского мышления:

Предметность;

Рефлексивность;

Целостность;

Конкретность;

Критичность.

? Структура любого мировоззрения, по В.Дильтею, включает в себя:

Картину мира;

Верования;

Идеалы;

Оценку жизни;

Политические идеи.

? И.Кант очертил сферу философии следующими вопросами (укажите лишний):

Что я могу знать;

Что я должен делать;

Что такое природа;

Что такое человек;

На что я смею надеяться.

? Что объединяет мифологический и религиозный типы мировоззрения?

Чувственно-образная форма освоения действительности;

Абстрактно-понятийная форма освоения действительности;

Теоретическое и практическое овладение окружающей реальностью;

Аналитический способ познания мира;

Все ответы верны.

? Материализм - это:

Провозглашение приоритета чувственных удовольствий;

Все ответы верны

? Мир – это комплекс ощущений, считают:

Материалисты;

Объективные идеалисты;

Субъективные идеалисты;

Пантеистиы;

Все названные.

? Какую роль выполняет в философских учениях «аксиология»?

Это учение о ценностях;

Это теория о мотивации поведения;

Это учение об общезначимых ценностях;

Это нормативная дисциплина;

Все названное.

? Отличие менталитета от мировоззрения заключается в том, что менталитет:

Формируется на бессознательном уровне;

Существует исключительно в сфере рационального;

Является синонимом только ценностных ориентаций;

Связан только с убеждениями;

Все указанное.

? Мифология исторически ближе всего к:

Философии;

Религии;

Искусству.

?Философия преимущественно направлена на осмысление:

Мировоззренческих вопросов;

Природных процессов;

Социальных проблем;

Экономических проблем;

Общечеловеческих проблем.

? Совокупность взглядов, оценок, норм и установок, определяющих отношения человека к миру – это:

Мировоззрение;

Гипотеза;

Умозаключение;

Проблема.

Возникновение философии означало:

Появление отвлеченного знания, уход от мирских проблем, отказ от активной деятельности;

Появление в обществе нового социального класса;

Дальнейшая эволюция мифологии и религии, их синтез на основе знаний о природных

процессах;

Переход людей к самостоятельному размышлению о мире, о человеческой судьбе, стремлении найти истину;

Все указанное.

Своеобразие философии заключается в том, что она:

Обладает всеобщностью и предельной абстрактностью;

Исследует как изучаются процессы реальной действительности, является результатом самосознания науки;

Опирается на положения, не нуждающиеся в доказательстве и обосновании;

Формирует ценностные ориентации людей, их отношение к окружающему миру;

Основывается на наблюдении и эксперименте.

Философы, согласно Пифагору, это люди:

Умеющие спорить;

Умеющие слушать;

Стремящиеся к знанию;

Стремящиеся к знанию и правильному образу жизни;

Все указанное.

? Философскому мировоззрению присуща:

Наглядность;

Эмпирическая обоснованность;

Системность;

Все указанные признаки.

? В каждом обществе существует:

Столько мировоззрений, сколько и людей;

Одно мировоззрение;

Разные типы мировоззрений;

Сколько народов, столько и мировоззрений;

Сколько конфессий (религий), столько и мировоззрений.

?Формами предфилософского мировоззрения являются:

Мифология;

Религия;

Искусство;

? Человек может:

Иметь нефилософское мировоззрение;

Иметь одновременно несколько мировоззрений;

Иметь только научное мировоззрение;

Не иметь никакого мировоззрения;

Все указанное.

? Философия изучает (наиболее подходящий вариант):

Мир в целом;

Мир как целое;

Отдельные стороны бытия;

Общество и его проблемы;

Политические процессы в обществе.

? В мифах люди пытались дать ответы на волнующие вопросы в форме:

Сказаний;

Преданий;

Вымыслов;

Анализа;

Доказательства.

? Религия и философия являются компонентами духовной культуры человечества:

Не имеют ничего общего между собой;

Различаются по форме, совпадают по содержанию;

Занимаются общими мировоззренческими вопросами (проблемами), но в основном дают различные ответы на них;

Являются формами общественного сознания.

? Деление мира на потусторонний и посюсторонний характерно для:

! философии;

Религии;

Искусства;

Всё указанное.

? Религия придает нравственным ценностям:

Абсолютный характер;

Условный характер;

Нейтральный характер;

Сакральный характер;

Самостоятельный характер.

? Что сближает философию и науку:

Абстрактное мышление;

Использование логики;

Проведение экспериментов;

Внедрение результатов в производство;

Все указанное.

? По Аристотелю учение о первопричинах, общих началах бытия называется:

Философией;

Физикой;

Метафизикой;

Логикой;

Онтологией.

Какое из суждений акцентирует внимание на ценностном аспекте философского мировоззрения:

Философия – это способ теоретического освоения реальности, направленный на постижение сути бытия;

Философия – форма духовно-практического освоения действительности, выражение человеческого отношения к миру;

Философия – это система отвлеченных знаний о мире, не имеющих отношения к повседневной жизни человека;

Философия – это любовь к мудрости;

Все указанное.

Философия отличается от религии:

Как отрасль культуры, в которой преобладает разум, логика, но в ней имеет место и вера;

Как область духовной деятельности, в которой вера имеет большее значение, чем разум, хотя разум и привлекается для обоснования веры;

Как форма культуры, в которой само знание является предметом веры и основано на авторитете традиции;

Как область знания, имеющая исторический характер;

Все указанное.

По вопросу об источниках возникновения философии существуют следующие основные концепции:

Мифогенная;

Сциентистская;

Гносеомифогенная;

Антропологическая;

Натуралистическая.

Философия возникает и существует довольно долго в форме:

Мифологии;

Предфилософии;

Мистики;

Язычества;

Все указанное.

? Какие из вопросов являются философскими?

Каковы пути предотвращения ядерной войны?

Как решить продовольственную проблему?

Что такое свобода?

Когда на земле появились люди?

В чем смысл жизни?

? Правильным является суждение:

Существует единая философия человечества;

У каждого государства своя философия, которая отражает её историю;

Развитие человеческой культуры сопровождается возникновением различных

философских школ, направлений и концепций;

Философия выступает как самосознание эпохи;

Философия возникает в кризисные периоды общества.

? Наиболее подходящее суждение:

Философия не имеет никакого отношения к частным наукам (медицине);

Она выступает в качестве теоретической основы частных наук;

Философия включает в себя частные науки;

Философия обобщает частнонаучные знания.

? Философ – это человек (наиболее подходящий вариант):

Владеющий истиной;

Умеющий спорить;

Способный проводить эксперимент;

Стремящийся к поиску истины;

Все указанное.

? Согласно Гегелю, философия – это эпоха схваченная в:

Природе;

Социуме;

Искусстве;

Мысли и искусстве.

? Проблемы обсуждаемые в философии касаются:

Ученых, исследователей;

Государственных деятелей и политиков;

Каждого человека;

Верующих;

Все верно.

? По сути своей философия начинается с вопроса: что есть:

! истина;

Природа;

Человек;

Начало всего сущего.

? Мировоззренческие вопросы:

! характерны для религии и философии;

Рассматриваются только в рамках философии;

Не имеют отношение к философии;

У философии свой подход к решению этих вопросов;

Рассматриваются не только в рамках философии.

? Культовая система является основным элементом:

Философии;

Искусства;

Мифологии;

Религии.

Философия зарождается как попытка решить основные мировоззренческие проблемы с помощью:

Символов;

Образов;

Разума;

Все указанное.

? «Пусты слова того философа, которые не врачуют никакого страдания человека, как от медицины нет никакой пользы, если она не изгоняет болезней из тела, так от философии, если она не изгоняет болезни души». Так определил задачу философии:

Эпикур;

Аристотель.

? Философия, согласно Гиппократу, такое занятие, которое имеет дело с:

Постижением Бога;

Фундаментальной теоретической мыслью;

Чувственным восприятием действительности;

Экспериментом;

Со всем указанным.

Русский мыслитель, который определял философию как творческое осознание духом смысла человеческого существования:

Соловьев;

Л.Толстой;

Бердяев;

Булгаков.

К функциям, выполняемым философией не относится:

Прагматическая;

Методологическая;

Гносеологическая;

Мировоззренческая;

Прогностическая

Укажите правильный ответ. Философия – это:

Такая же наука как и история, политология, социология;

Умение вести беседу;

Это форма мировоззрения, опирающаяся на науку и разум;

Это религия, где: место Бога занимает абстрактное понятие;

! «наука наук», которая включает в себя все остальные науки.

? Характерной чертой философского размышления является:

Сомнение;

Краткость;

Доказательность;

Логичность.

? Отличительная черта философских методов в их:

Точности;

Конкретности;

Универсальности;

Непротиворечивости;

Предметности.

? Познавательно-интеллектуальную сторону мировоззрения составляет:

Мироощущение;

Мировосприятие;

Миропонимание;

Миросозерцание;

Все указанное.

? Эмоционально-психологическую сторону мировоззрения на уровне настроений, чувств составляет:

Мировосприятие;

Мироощущение;

Суждение;

Умозаключение;

Понятие.

Согласно Гиппократу врач-философ подобен:

Мудрецу;

Духовному наставнику;

Всем указанным.

Какие из перечисленных понятий относятся к философским категориям:

Гравитация;

Молекула;

Элементарная частица;

Субстанция;

Причина.

Представление о философии как о «госпоже», «царице» наук сложилось в:

Античную эпоху;

В Средневековье;

Эпоху Возрождения;

Новое Время;

Эпоху Просвещения.

Материализм – это:

Принцип философского исследования;

Учение о материальности мира;

Провозглашение приоритета, чувственных удовольствий;

Философское направление, утверждающее первичность материи;

Все указанное.

Какое из положений соответствует идеализму:

Сознание есть продукт материи;

Сознание неразрывно связано с материей;

Сознание может существовать до и независимо от материи;

Сознание не всегда адекватно отражает материю;

Все указанное.

Представителями объективного идеализма являются:

Вольтер;

Платон;

Гегель.

Один из исторических типов мировоззрения (указать не подходящий вариант):

Мифологическое;

Религиозное;

Философское;

Научное;

Психологическое.

Философия медицины - это:

Умственное познание теории здоровья и болезни;

Теоретическая основа современной медицины;

Правильная постановка диагноза;

Проведение медицинского эксперимента.

Медицина относится к следующему типу знания:

Естественнонаучному;

Гуманитарному;

Техническому;

Естественно-научному и социогуманитарному;

Междисциплинарному.

Какое онтологическое противоречие выражает медицинская категория «предболезнь»:

Противоречие организма и среды;

Противоречие бытия актуального и потенциального;

Противоречие субъективного и объективного;

Противоречие общего и единичного;

Противоречие человека и природы.

Основные посылки теории познания Маха и Авенариуса откровенно, просто и ясно изложены ими в их первых философских произведениях. К данным произведениям мы и обратимся, откладывая до дальнейшего изложения разбор поправок и подчисток, впоследствии данных данными писателями.

"Задача науки, - повествовал Мах в 1872 году, - может состоять исключительно в следующем: 1. Исследовать законы связи между представлениями (психология) - 2. Открывать законы связи между ощущениями (физика) - 3. Разъяснять законы связи между ощущениями и представлениями (психофизика)".<<*13>> Это - вполне ясно.

Предмет физики - связь между ощущениями, а не между вещами или телами, образом кᴏᴛᴏᴩых будут наши ощущения. И в 1883 году в ϲʙᴏей "Механике" Мах повторяет ту же мысль: "Ощущения - не "символы вещей". Скорее "вещь" есть мысленный символ для комплекса ощущений, обладающего относительной устойчивостью. Не вещи (тела), а цвета, звуки, давления, пространства, времена (то, что мы называем обыкновенно ощущениями) суть настоящие элементы мира".<<*14>>

Об ϶ᴛᴏм словечке "элементы", явившемся плодом двенадцатилетнего "размышления", мы будем говорить ниже. Отметим, что теперь нам надо отметить, что Мах признает здесь прямо, что вещи или тела суть комплексы ощущений, и что он вполне отчетливо противопоставляет ϲʙᴏю философскую точку зрения противоположной теории, по кᴏᴛᴏᴩой ощущения суть "символы" вещей (точнее было бы сказать: образы или отображения вещей) Кстати, эта последняя теория есть философский материализм. К примеру, материалист Фридрих Энгельс - небезызвестный сотрудник Маркса и основоположник марксизма - постоянно и без исключения говорит в ϲʙᴏих сочинениях о вещах и об их мысленных изображениях или отображениях (Gedanken-Abbilder), причем само собою ясно, что данные мысленные изображения возникают не иначе, как из ощущений. Казалось бы, что ϶ᴛᴏт основной взгляд "философии марксизма" должен быть известен всякому, кто о ней говорит, и особенно всякому, кто от имени ϶ᴛᴏй философии выступает в печати. Но ввиду необычайной путаницы, внесенной нашими махистами, приходится повторять общеизвестное. Раскрываем первый параграф "Анти-Дюринга" и читаем: "...вещи и их мысленные отображения...".<<*15>> Или первый параграф философского отдела: "Откуда берет мышление данные принципы?" (речь идет об основных принципах всякого знания) "Из себя самого? Нет... Формы бытия мышление никогда не может почерпать и выводить из себя самого, а только из внешнего мира... Принципы - не исходный пункт исследования" (как выходит у Дюринга, желающего быть материалистом, но не умеющего последовательно проводить материализм), "а его заключительный результат; данные принципы не применяются к природе и к человеческой истории, а абстрагируются из них; не природа, не человечество сообразуется с принципами, а, наоборот, принципы верны исключительно постольку, поскольку они ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙуют природе и истории. Таково единственно материалистическое воззрение на предмет, а противоположный взгляд Дюринга есть идеалистический взгляд, переворачивающий вверх ногами действительное соотношение, конструирующий действительный мир из мыслей"... (там же, S. 21) <<#24>> И ϶ᴛᴏт "единственно материалистический взгляд" Энгельс проводит, повторяем, везде и без исключения, беспощадно преследуя Дюринга за самомалейшее отступление от материализма к идеализму. Всякий, кто прочтет с капелькой внимания "Анти-Дюринга" и "Людвига Фейербаха", встретит десятки примеров, когда Энгельс говорит о вещах и об их изображениях в человеческой голове, в нашем сознании, мышлении и т. п. Энгельс не говорит, что ощущения или представления суть "символы" вещей, так как материализм последовательный должен ставить здесь "образы", картины или отображение на место "символа", как ϶ᴛᴏ мы подробно покажем в ϲʙᴏем месте. Но сейчас речь идет у нас совсем не о той или иной формулировке материализма, а о противоположности материализма идеализму, о различии двух основных линий в философии. От вещей ли идти к ощущению и мысли? Или от мысли и ощущения к вещам? Первой, т. е. материалистической, линии держится Энгельс. Второй, т. е. идеалистической, линии держится Мах. Никакие увертки, никакие софизмы (кᴏᴛᴏᴩых мы встретим еще многое множество) не устранят того ясного и неоспоримого факта, что учение Э. Маха о вещах, как комплексах ощущений, есть субъективный идеализм, есть простое пережевыванье берклеанства. В случае если тела суть "комплексы ощущений", как говорит Мах, или "комбинации ощущений", как говорил Беркли, то из ϶ᴛᴏго неизбежно следует, что весь мир есть только мое представление. Исходя из такой посылки, нельзя придти к существованию других людей, кроме самого себя: ϶ᴛᴏ чистейший солипсизм. Как ни отрекаются от него Мах, Авенариус, Петцольдт и К°, а на деле без вопиющих логических нелепостей они не могут избавиться от солипсизма. Чтобы пояснить еще нагляднее ϶ᴛᴏт основной элемент философии махизма, приведем некᴏᴛᴏᴩые дополнительные цитаты из сочинений Маха. Вот образчик из "Анализа ощущений" (русск. пер. Котляра, изд. Скирмунта. M., 1907):

"Перед нами тело с острием S. Когда мы прикасаемся к острию, приводим его в соприкосновение с нашим телом, мы получаем укол. Мы можем видеть острие, не чувствуя укола. Но когда мы чувствуем укол, мы найдем острие. Исходя из всего выше сказанного, мы приходим к выводу, что видимое острие есть постоянное ядро, а укол - нечто случайное, кᴏᴛᴏᴩое, смотря по обстоятельствам, может быть и не быть связано с ядром. С учащением аналогичных явлений привыкают, наконец, рассматривать все ϲʙᴏйства тел, как "действия", исходящие из постоянных таких ядер и произведенные на наше Я через посредство нашего тела, - "действия", кᴏᴛᴏᴩые мы в называем "ощущениями"..." (с. 20)

Иначе говоря: люди "привыкают" стоять на точке зрения материализма, считать ощущения результатом действия тел, вещей, природы на наши органы чувств. Кстати, эта вредная для философских идеалистов "привычка" (уϲʙᴏенная всем человечеством и всем естествознанием!) чрезвычайно не нравится Маху, и он начинает разрушать ее:

"...Но данным ядра данные теряют все ϲʙᴏе чувственное содержание, становясь голыми абстрактными символами"...

Старая погудка, почтеннейший г. профессор! Это буквальное повторение Беркли, говорившего, что материя есть голый абстрактный символ. Но голеньким-то на самом деле ходит Эрнст Мах, так как если он не признаёт, что "чувственным содержанием" будет объективная, независимо от нас существующая, реальность, то у него остается одно "голое абстрактное" Я, непременно большое и курсивом написанное Я == "сумасшедшее фортепиано, вообразившее, что оно одно существует на свете". В случае если "чувственным содержанием" наших ощущений не будет внешний мир, то значит ничего не существует, кроме ϶ᴛᴏго голенького Я, занимающегося пустыми "философскими" вывертами. Глупое и бесплодное занятие!

"...Тогда верно то, что мир состоит только из наших ощущений. Но мы тогда только и знаем наши ощущения, и допущение тех ядер, как и взаимодействие между ними, плодом кᴏᴛᴏᴩого будут исключительно ощущения, оказывается совершенно праздным и излишним. Такой взгляд может быть хорош исключительно для половинчатого реализма или для половинчатого критицизма".

Мы выповествовали целиком весь 6-й параграф "антиметафизических замечаний" Маха. Это - сплошной плагиат у Беркли. Ни единого соображения, ни единого проблеска мысли, кроме того, что "мы ощущаем только ϲʙᴏи ощущения". Из ϶ᴛᴏго один только вывод, именно - что "мир состоит только из моих ощущений". Слово "наших", поставленное Махом, вместо слова "моих", поставлено им незаконно. Важно заметить, что одним данным словом Мах обнаруживает уже ту самую "половинчатость", в кᴏᴛᴏᴩой он обвиняет других. Ибо если "праздно" "допущение" внешнего мира, допущение того, что иголка существует независимо от меня и что между моим телом и острием иголки происходит взаимодействие, если все ϶ᴛᴏ допущение действительно "праздно и излишне", то праздно и излишне, прежде всего, "допущение" существования других людей. Существую только Я, а все остальные люди, как и весь внешний мир, попадает в разряд праздных "ядер". Говорить о "наших" ощущениях нельзя с ϶ᴛᴏй точки зрения, а раз Мах говорит о них, то ϶ᴛᴏ означает исключительно его вопиющую половинчатость. Это доказывает исключительно, что его философия - праздные и пустые слова, в кᴏᴛᴏᴩые не верит сам автор.

Вот особенно наглядный пример половинчатости и путаницы у Маха. В § 6-м XI главы того же "Анализа ощущений" читаем: "В случае если бы в то время, как я ощущаю что-либо, я же сам или кто-нибудь другой мог наблюдать мой мозг с помощью всевозможных физических и химических средств, то можно было бы определить, с какими происходящими в организме процессами связаны определенного рода ощущения..." (197)

Очень хорошо! Значит, наши ощущения связаны с определенными процессами, происходящими в организме вообще и в нашем мозгу в частности? Да, Мах вполне определенно делает ϶ᴛᴏ "допущение" - мудрененько было бы не делать его с позиции естествознания. Но позвольте, - ведь ϶ᴛᴏ то самое "допущение" тех самых "ядер и взаимодействия между ними", кᴏᴛᴏᴩое наш философ объявил излишним и праздным! Отметим, что тела, говорят нам, суть комплексы ощущений; идти дальше ϶ᴛᴏго, - уверяет нас Мах, - считать ощущения продуктом действия тел на наши органы чувств есть метафизика, праздное, излишнее допущение и т. д. по Беркли. Но мозг есть тело. Значит, мозг есть тоже не более как комплекс ощущений. Выходит, что при помощи комплекса ощущений я (а я тоже не что иное, как комплекс ощущений) ощущаю комплексы ощущений. Прелость что за философия! Сначала объявить ощущения "настоящими элементами мира" и на ϶ᴛᴏм построить "оригинальное" берклеанство, - а потом тайком протаскивать обратные взгляды, что ощущения связаны с определенными процессами в организме. Не связаны ли данные "процессы" с обменом веществ между "организмом" и внешним миром? Мог ли бы происходить ϶ᴛᴏт обмен веществ, если бы ощущения данного организма не давали ему объективно правильного представления об ϶ᴛᴏм внешнем мире?

Мах не ставит себе таких неудобных вопросов, сопоставляя механически обрывки берклеанства с взглядами естествознания, стихийно стоящего на точке зрения материалистической теории познания... "Иногда задаются также вопросом, - пишет Мах в том же параграфе, - не ощущает ли и "материя" (неорганическая)"... Значит, в том, что органическая материя ощущает, нет и вопроса? Значит, ощущения не есть нечто первичное, а есть одно из ϲʙᴏйств материи? Мах перепрыгивает через все нелепости берклеанства!.. "Этот вопрос, - говорит он, - вполне естественен, если исходить из обычных, широко распространенных физических представлений, по кᴏᴛᴏᴩым материя представляет собою то непосредственное и несомненно данное реальное, на кᴏᴛᴏᴩом строится все, как органическое, так и неорганическое"... Запомним хорошенько ϶ᴛᴏ поистине ценное признание Маха, что обычные и широко распространенные физические представления считают материю непосредственной реальностью, причем исключительно одна разновидность ϶ᴛᴏй реальности (органическая материя) обладает ясно выраженным ϲʙᴏйством ощущать... "Ведь в таком случае, - продолжает Мах, - в здании, состоящем из материи, ощущение должно возникать как-то внезапно, или оно должно существовать в самом, так сказать, фундаменте ϶ᴛᴏго здания. С нашей позиции ϶ᴛᴏт вопрос в основе ϲʙᴏей ложен. Для нас материя не есть первое данное. Таким первичным данным будут скорее элементы (кᴏᴛᴏᴩые в известном определенном смысле называются ощущениями)"...

Таким образом, первичными данными будут ощущения, хотя они "связаны" только с определенными процессами в органической материи! И, говоря подобную нелепость, Мах как бы ставит в вину материализму ("обычному, широко распространенному физическому представлению") нерешенность вопроса о том, откуда "возникает" ощущение. Это - образчик "опровержений" материализма фидеистами и их прихвостнями. Разве какая-нибудь другая философская точка зрения "решает" вопрос, для решения кᴏᴛᴏᴩого собрано еще недостаточно данных? Разве сам Мах не говорит в том же самом параграфе: "покуда эта задача (решить, "как далеко простираются в органическом мире ощущения") не разрешена ни в одном специальном случае, решить ϶ᴛᴏт вопрос невозможно"?

Различие между материализмом и "махизмом" ϲʙᴏдится, значит, по данному вопросу к следующему. Материализм в полном согласии с естествознанием берет за первичное данное материю, считая вторичным сознание, мышление, ощущение, так как в ясно выраженной форме ощущение связано только с высшими формами материи (органическая материя), и "в фундаменте самого здания материи" можно исключительно предполагать существование способности, сходной с ощущением. Таково предположение, например, известного немецкого естествоиспытателя Эрнста Геккеля, английского биолога Ллойда Моргана и др., не говоря о догадке Дидро, приведенной нами выше. Махизм стоит на противоположной, идеалистической, точке зрения и сразу приводит к бессмыслице, так как, во-1-х, за первичное берется ощущение вопреки тому, что оно связано исключительно с определенными процессами в определенным образом организованной материи; а, во-2-х, основная посылка, что тела суть комплексы ощущений, нарушается предположением о существовании других живых существ и вообще других "комплексов", кроме данного великого Я.

Словечко "элемент", кᴏᴛᴏᴩое многие наивные люди принимают (как увидим) за какую-то новинку и какое-то открытие, на самом деле только запутывает вопрос ничего не говорящим термином, создает лживую видимость какого-то разрешения или шага вперед. Кстати, эта видимость лживая, так как на деле остается еще исследовать и исследовать, каким образом связывается материя, якобы не ощущающая вовсе, с материей, из тех же атомов (или электронов) составленной и в то же время обладающей ясно выраженной способностью ощущения. Материализм ясно ставит нерешенный еще вопрос и тем толкает к его разрешению, толкает к дальнейшим экспериментальным исследованиям. Махизм, т. е. разновидность путаного идеализма, засоряет вопрос и отводит в сторону от правильного пути посредством пустого словесного выверта: "элемент".

Вот одно место в последнем, ϲʙᴏдном и заключительном, философском произведении Маха, показывающее всю фальшь ϶ᴛᴏго идеалистического выверта. В "Познании и заблуждении" читаем: "Тогда как нет никакой трудности построить (aufzubauen) всякий физический элемент из ощущений, т. е. психических элементов, - нельзя себе и вообразить (ist keine Möglichkeit abzusehen), как можно было бы представить (darstellen) какое бы то ни было психическое переживание из элементов, употребляемых современной физикой, т. е. из масс и движений (в той закостенелости - Starrheit - данных элементов, кᴏᴛᴏᴩая удобна только для ϶ᴛᴏй специальной науки)".<<*16>>

О закостенелости понятий у многих современных естествоиспытателей, об их метафизических (в марксистском смысле слова, т. е. антидиалектических) взглядах Энгельс говорит неоднократно с полнейшей определенностью. Мы увидим ниже, что Мах именно на ϶ᴛᴏм пункте свихнулся, не поняв, или не зная, соотношения между релятивизмом и диалектикой. Но теперь речь идет не об ϶ᴛᴏм. Нам важно отметить здесь, с какой наглядностью выступает идеализм Маха, несмотря на путаную, якобы новую, терминологию. Нет, видите ли, никакой трудности построить всякий физический элемент из ощущений, т. е. психических элементов! О, да, такие построения, конечно, не трудны, ибо ϶ᴛᴏ чисто словесные построения, пустая схоластика, служащая для протаскивания фидеизма. Неудивительно после ϶ᴛᴏго, что Мах посвящает ϲʙᴏи сочинения имманентам, что к Маху бросаются на шею имманенты, т. е. сторонники самого реакционного философского идеализма. Уместно отметить, что опоздал только лет на двести "новейший позитивизм" Эрнста Маха: Беркли уже достаточно показал, что "построить" "из ощущений, т. е. психических элементов", нельзя ничего, кроме солипсизма. Что же касается материализма, кᴏᴛᴏᴩому и здесь противопоставляет ϲʙᴏи взгляды Мах, не называя "врага" прямо и ясно, то мы уже на примере Дидро видели настоящие взгляды материалистов. Не в том состоят данные взгляды, ɥᴛᴏбы выводить ощущение из движения материи или ϲʙᴏдить к движению материи, а в том, что ощущение признается одним из ϲʙᴏйств движущейся материи. Энгельс в ϶ᴛᴏм вопросе стоял на точке зрения Дидро.

От "вульгарных" материалистов Фохта,<<#25>> Бюхнера<<#26>> и Молешотта<<#27>> Энгельс отгораживался, между прочим, именно потому, что они сбивались на тот взгляд, будто мозг выделяет мысль так же, как печень выделяет желчь. Но Мах, постоянно противополагающий ϲʙᴏи взгляды материализму, игнорирует, разумеется, всех великих материалистов, и Дидро, и Фейербаха, и Маркса - Энгельса совершенно так же, как все прочие казенные профессора казенной философии.

Для характеристики первоначального и основного взгляда Авенариуса возьмем его первую самостоятельную философскую работу: "Философия, как мышление о мире по принципу наименьшей траты сил" ("Пролегомены к Критике чистого опыта"), вышедшую в 1876 году. Богданов в ϲʙᴏем "Эмпириомонизме" (кн. I, изд. 2, 1905, с. 9, прим.) говорит, что "в развитии взглядов Маха исходной точкой послужил философский идеализм, тогда как для Авенариуса с самого начала характерна реалистическая окраска". Богданов сказал ϶ᴛᴏ потому, что поверил на слово Маху: см. "Анализ ощущений", русск. перев., стр. 288. Но поверил Маху Богданов напрасно, и утверждение его диаметрально противоположно истине. Напротив, идеализм Авенариуса так ясно выступает в названной работе 1876 года, что сам Авенариус в 1891 году вынужден был признать ϶ᴛᴏ. В предисловии к "Человеческому понятию о мире" Авенариус говорит: "Кто читал мою первую систематическую работу "Философия и т. д.", тот сразу предположит, что я должен попытаться трактовать вопросы "Критики чистого опыта" прежде всего с идеалистической точки зрения" ("Der menschliche Weltbegriff", 1891, Vorwort, S. IX <<*17>>), но "бесплодность философского идеализма" заставила меня "усомниться в правильности прежнего моего пути" (S. X) В философской литературе эта идеалистическая исходная точка зрения Авенариуса общепризнана; сошлюсь из французских писателей на Ковеларта, кᴏᴛᴏᴩый говорит, что в "Пролегоменах" философская точка зрения Авенариуса есть "монистический идеализм";<<*18>> из немецких писателей назову ученика Авенариуса Рудольфа Вилли, кᴏᴛᴏᴩый говорит, что "Авенариус в ϲʙᴏей юности - и особенно в ϲʙᴏей работе 1876 года - был всецело под обаянием (ganz im Banne) так называемого теоретико-познавательного идеализма".<<*19>>

Да и смешно было бы отрицать идеализм в "Пролегоменах" Авенариуса, когда он прямо говорит там, что "только ощущение может быть мыслимо, как существующее" (стр. 10 и 65 второго немецкого издания; курсив в цитатах везде наш) Так излагает сам Авенариус содержание § 116 ϲʙᴏей работы. Вот ϶ᴛᴏт параграф в целом виде: "Мы признали, что существующее (или: сущее, das Seiende) есть субстанция, одаренная ощущением; субстанция отпадает..." ("экономнее", видите ли, "меньше траты сил" мыслить, что "субстанции" нет и никакого внешнего мира не существует!) "...остается ощущение: сущее следует по϶ᴛᴏму мыслить, как ощущение, в основе кᴏᴛᴏᴩого нет больше ничего, чуждого ощущению" (nichts Empfindungsloses)

Таким образом, ощущение существует без "субстанции", т. е. мысль существует без мозга! Неужели есть в самом деле философы, способные защищать эту безмозглую философию? Есть. В числе их профессор Рихард Авенариус. И на защите ϶ᴛᴏй, как ни трудно здоровому человеку взять ее всерьез, приходится несколько остановиться. Вот рассуждение Авенариуса в §§ 89-90 того же сочинения:

"...То положение, что движение вызывает ощущение, основано на кажущемся только опыте. Этот опыт, отдельным актом кᴏᴛᴏᴩого будет восприятие, состоит будто бы в том, что ощущение порождается в известного рода субстанции (мозгу) вследствие переданного движения (раздражений) и при содействии других материальных условий (напр., крови) При этом - независимо от того, что ϶ᴛᴏ порождение никогда непосредственно (selbst) не было наблюдаемо - для того, ɥᴛᴏбы конструировать предполагаемый опыт, как во всех ϲʙᴏих частях действительный опыт, крайне важно по крайней мере эмпирическое доказательство того, что ощущение, вызываемое будто бы в известной субстанции посредством переданного движения, не существовало уже раньше так или иначе в ϶ᴛᴏй субстанции; так что появление ощущения не может быть понято иначе, как чрез посредство акта сотворения со стороны переданного движения. Таким образом, исключительно доказательством того, что там, где теперь будет ощущение, раньше не было никакого ощущения, даже минимального, исключительно данным доказательством можно было бы установить факт, кᴏᴛᴏᴩый, означая некий акт сотворения, противоречит всему остальному опыту и коренным образом меняет все остальное понимание природы (Naturanschauung) Но такого доказательства не дает никакой опыт, и нельзя его дать никаким опытом; наоборот, абсолютно лишенное ощущения состояние субстанции, кᴏᴛᴏᴩая впоследствии ощущает, есть исключительно гипотеза. И эта гипотеза усложняет и затемняет наше познание вместо того, ɥᴛᴏбы упрощать и прояснять его.

"В случае если так называемый опыт, будто посредством переданного движения возникает ощущение в субстанции, начинающей ощущать с ϶ᴛᴏго момента, оказался при ближайшем рассмотрении только кажущимся, - то, пожалуй, в остальном содержании опыта есть еще достаточно материала, ɥᴛᴏбы констатировать хотя бы относительное происхождение ощущения из условий движения, именно: констатировать, что ощущение, имеющееся налицо, но скрытое или минимальное или по иным причинам не поддающееся нашему сознанию, в силу передаваемого движения оϲʙᴏбождается или повышается, или становится сознанным. При этом и ϶ᴛᴏт кусочек остающегося содержания опыта есть только видимость. В случае если мы посредством идеального наблюдения проследим движение, исходящее от движущейся субстанции А, передаваемое через ряд промежуточных центров и достигающее одаренной ощущением субстанции В, то мы найдем, в лучшем случае, что ощущение в субстанции В развивается или повышается одновременно с принятием доходящего движения, - но мы не найдем, что ϶ᴛᴏ произошло вследствие движения"...

Мы нарочно выповествовали полностью ϶ᴛᴏ опровержение материализма Авенариусом, ɥᴛᴏбы читатель мог видеть, какими поистине жалкими софизмами оперирует "новейшая" эмпириокритическая философия. С рассуждением идеалиста Авенариуса сопоставим материалистическое рассуждение... Богданова, хотя бы в наказание ему за то, что он изменил материализму!

В давно-давно прошедшие времена, целых девять лет тому назад, когда Богданов наполовину был "естественно-историческим материалистом" (т. е. сторонником материалистической теории познания, на кᴏᴛᴏᴩой стихийно стоит подавляющее большинство современных естествоиспытателей), когда Богданов только наполовину был сбит с толку путаником Оствальдом,<<#29>> Богданов повествовал: "С древних времен и до сих пор держится в описательной психологии разграничение фактов сознания на три группы: область ощущений и представлений, область чувства, область побуждений... К первой группе ᴏᴛʜᴏϲᴙтся образы явлений внешнего или внутреннего мира, взятые в сознании сами по себе... Такой образ называется "ощущением", если он прямо вызван через органы внешних чувств ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующим ему внешним явлением".<<*20>> Немного дальше: "ощущение... возникает в сознании, как результат какого-нибудь толчка из внешней среды, передаваемого через органы внешних чувств" (222) Или еще: "Ощущения составляют основу жизни сознания, непосредственную его связь с внешним миром" (240) "На каждом шагу в процессе ощущения совершается переход энергии внешнего раздражения в факт сознания" (133) И даже в 1905 году, когда Богданов успел, при благосклонном содействии Оствальда и Маха, перейти с материалистической позиции в философии на идеалистическую, он повествовал (по забывчивости!) в "Эмпириомонизме": "Как известно, энергия внешнего раздражения, преобразованная в концевом аппарате нерва в недостаточно еще изученную, но чуждую всякого мистицизма, "телеграфную" форму нервного тока, достигает прежде всего нейронов, расположенных в так называемых "низших" центрах - ганглиозных, спинно-мозговых, субкортикальных" (кн. I, изд. 2, 1905, с. 118)

Для всякого естествоиспытателя, не сбитого с толку профессорской философией, как и для всякого материалиста, ощущение есть действительно непосредственная связь сознания с внешним миром, есть превращение энергии внешнего раздражения в факт сознания. Это превращение каждый человек миллионы раз наблюдал и наблюдает действительно на каждом шагу. Софизм идеалистической философии состоит по сути в том, что ощущение принимается не за связь сознания с внешним миром, а за перегородку, стену, отделяющую сознание от внешнего мира, - не за образ ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующего ощущению внешнего явления, а за "единственно сущее". Авенариус придал исключительно чуточку измененную форму ϶ᴛᴏму старому софизму, истрепанному еще епископом Беркли. Так как мы еще не знаем всех условий ежеминутно наблюдаемой нами связи ощущения с определенным образом организованной материей, - то по϶ᴛᴏму признаем существующим одно только ощущение, - вот к чему ϲʙᴏдится софизм Авенариуса.

Чтобы покончить с характеристикой основных идеалистических посылок эмпириокритицизма, укажем вкратце на английских и французских представителей ϶ᴛᴏго философского течения. Про англичанина Карла Пирсона<<#30>> Мах прямо говорит, что "согласен с его гносеологическими (erkenntniskritischen) взглядами во всех существенных пунктах" ("Механика", цит. изд., с. IX) К. Пирсон в ϲʙᴏю очередь выражает ϲʙᴏе согласие с Махом.<<*21>> Для Пирсона "реальные вещи" суть "чувственные восприятия" (sense impressions) Всякое признание вещей за пределами чувственных восприятий Пирсон объявляет метафизикой. С материализмом (не зная ни Фейербаха, ни Маркса - Энгельса) Пирсон воюет самым решительным образом, - доводы не отличаются от разобранных выше. Но Пирсону до такой степени чуждо при ϶ᴛᴏм всякое желание подделаться под материализм (специальность русских махистов), Пирсон до такой степени... неосторожен, что, не выдумывая "новых" кличек для ϲʙᴏей философии, он просто объявляет взгляды как ϲʙᴏи, так и Маха "идеалистическими" (р. 326 цит. изд.)! Свою родословную Пирсон прямо ведет от Беркли и Юма. Философия Пирсона, как мы неоднократно увидим ниже, отличается гораздо большей цельностью и продуманностью, чем философия Маха.

С французскими физиками П. Дюгемом<<#31>> и Анри Пуанкаре<<#32>> Мах специально выражает ϲʙᴏю солидарность.<<*22>> О философских взглядах данных писателей, особенно сбивчивых и непоследовательных, нам придется говорить в главе о новой физике. Здесь достаточно отметить, что для Пуанкаре вещи суть "группы ощущений" <<*23>> и что подобный взгляд мимоходом высказывает и Дюгем.<<*24>>

Перейдем к тому, каким образом Мах и Авенариус, признав идеалистический характер ϲʙᴏих первоначальных взглядов, поправляли их в последующих ϲʙᴏих сочинениях.

Рецензенты:

П.А. Романов, канд. филос. наук доцент МарГУ,

Н.В. Клюкина, канд. филос. наук, доцент МОСУ

Романова С.А.

Философия: Учебное пособие. /Map. гос. ун-т. - Йошкар-Ола,-2007. - 92 с.

Учебное пособие написано в соответствии с государственным стандар­том по философии и содержит основные сведения по темам, тренировочные задания, проверочные тесты, список основной и дополнительной литерату­ры. Цель пособия помочь в изучении курса философии и подготовке к ус­пешной сдаче экзамена.

Пособие предназначено для студентов очной, заочной и дистанционной форм обучения, учащихся старших классов и всех, кто интересуется вопро­сами философии.

ББК 87 УДК1

i Романова С.А., 2007

Раздел I

ФИЛОСОФИЯ И ЕЕ РОЛЬ В ЖИЗНИ ОБЩЕСТВА

Термин «философия» в переводе с греческого означает «любовь к мудрости» (phileo - любовь, sophia - мудрость). Первым это слово объяснил Пифагор (VI-V вв. до н.э.), который считал, что жизнь подоб­на игрищам: одни приходят на них состязаться, иные - торговать, а са­мые счастливые - на все это посмотреть. Для одних целью является сла­ва, для других - нажива, а для третьих - истина. Следовательно, смысл философии, по мнению Пифагора, в поиске истины.

Представление о сущности философии в ходе истории менялось. Так, у Аристотеля философия - это знание общего. В средние века Се­нека определял философию как учение о нравственности и правильном понимании людьми своего места в мире. Кант считал, что философия является учением об отношении человеческого знания к существенным целям человеческого разума. А у Гегеля философия - это особый способ мышления в понятиях. Русский философ В. Соловьев отмечал, что фи­лософия - это не только знание, но и нравственное совершенствование.

В философии люди ищут ответы на главные вопросы своей жизни. Их наиболее четко сформулировал немецкий философ И. Кант: Что я могу знать? Что я должен делать? На что я могу надеяться? Что есть человек?

Философы всегда стремились выработать максимально обобщенное знание о мире и человеке. Поэтому философию можно определить как систему знаний о сущностных проблемах бытия, познания и отношения человека к миру.

Своеобразие философии в следующем:

Она обладает всеобщностью и абстрактностью.

Имеет особую рефлексивность. Она рефлексирует саму духовную (в том числе познавательную) деятельность.

Содержит в себе мощный ценностный компонент, обладает зна­ чительным аксиологическим аспектом, призванным утверждать гумани­ стические идеалы.

Важной чертой философского размышления является сомнение, что придает ей духовно-практическую направленность.

Философия возникла примерно 2,5 тысячи лет назад, ее появлению способствовали материальные и духовные предпосылки. ■ , ■..

К материальным предпосылкам относится переход человечества от бронзы к железу, что обусловило скачок в развитии производительных сил, активизировало деятельность человека и, как следствие, вызвало потребность логически понять мир. Именно на этом основании Гегель называл философию эпохой, схваченной в мысли.

Духовными предпосылками (истоками философии) были мифология, преднаука, обыденная нравственность.

Мифология (от греческого mifos - предание, logos - слово) - это ис­торически первый способ объяснения сущности мира и человека.

Мифы существовали у всех народов. В них люди пытались найти ответы на вопросы о происхождении и устройстве мира, возникновении различных явлений природы, общества и человека. Мифы содержали в себе зачатки знаний, религиозные верования, моральные нормы, исто­рические свидетельства и выполняли в обществе следующие функции:

формировали коллективное представление о том или ином явле­ нии;

осуществляли связь поколений, передаваясь устно или письменно;

закрепляли в обществе определенную систему ценностей и норм поведения;

устанавливали единство человека с окружающей природой.

Но по мере развития общества мифологическое мировоззрение пе­рестало удовлетворять потребности людей в познании и объяснении окружающего мира и уступило место философии.

Главные отличия философии от мифологии:

а) мифы все объясняли с помощью божества, а философия обраща­ ется к самой природе вещи, ищет причины явления в нем самом;

б) творцы мифов не доказывали своих утверждений, философы же стремились представить доказательства;

в) миф - это эмоционально-психологическое, художественное объ­ яснение мира, тогда как философия - рациональное объяснение с по­ мощью понятий.

Второй духовной предпосылкой философии стала преднаука, кото­рая начинается со счета. Еще Платон обратил внимание на то, что число й счет учат человека размышлять. Именно математика способствовала

"тому, что философия перешла к доказательствам.

Частью философского размышления быстро стали и астрономиче-

/ ские знания. Глядя на звездное небо, люди начали размышлять о космо­се, об устройстве Вселенной.

" Третьей духовной предпосылкой философии стала обыденная нрав­ственность, которая включала в себя традиции, запреты, нормы и ценности, регулирующие повседневное поведение людей. В философии

произошло их более глубокое осмысление, и выделился важный раздел, получивший название этика - наука о нравственности.

В философии сложилось множество школ и течений, которые раз­делились на два больших направления в зависимости от решения вопро­са о том, что первично - материя или сознание. Материалисты за основу признали материю, природу. Идеалисты объясняли мир из духа, созна­ния, считая их достоверной реальностью. При этом объективные идеа­листы первичным признают независимое от человека начало - дух, во­лю, бога. А субъективные идеалисты полагают, что вне сознания чело­века реального мира нет. Мир такой, каким мы его себе представляем.

При решении вопроса о познаваемости мира философы разделились на три направления:

познавательный оптимизм, сторонники которого считают, что мир познаваем;

скептицизм ~ философская концепция, подвергающая сомнению возможность познания мира;

агностицизм - учение, отрицающее полностью или частично воз­можность познания мира.

Философия выполняет в обществе ряд функций:

Мировоззренческая. Философия дает человеку систему общих теоретических взглядов на мир в целом и место человека в нем.

Методологическая функция заключается в том, что философия вырабатывает наиболее общие методы исследования, познания, кото­ рыми пользуются не только философия, но и наука.

Прогностическая функция философии в том, что она формирует гипотезы об общих тенденциях развития природы, человека, его созна­ ния и общества.

Критическая функция предполагает поиск истины посредством конструктивной критики заблуждений и ошибок предшественников.

Аксиологическая функция философии состоит в исследовании природы ценностей, а также в оценке явлений, событий с точки зрения добра, справедливости, красоты и т.д.

Структура философского знания включает в себя:

онтологию - учение о бытии.

гносеологию - учение о познании.

амтропологию - учение о человеке.

логику - учение о формах правильного доказательного мышления.

этику - науку о нравственности.

эстетику - науку о прекрасном.

социальную философию - учение об обществе.

Тренировочные задания 11

1. Прочитайте в книге «Мир философии: Кн1 с:игадля чтения» (ч. I, с. 12-13) рассуждения Аристотеля о сущности фи/- ЛОС0 Ф и и и дайте отве­ ты на следующие вопросы:

Какого человека Аристотель считает мудры*™ 1

Что впервые побудило человека философств^ 0881 ^

В чем специфика философских знаний по ] мнен йю Аристотеля?

Какие из функций философии вы назвали бьГ 1 осн °вными?

1. Какое из перечисленных определений ^ тос офии является первоначальным?

а)учение о первосущностях;

б)учение о мудрости;

г)любовь к мудрости.

К 2. Какие функции выполняет философия?

а)регулирующую;

б) мировоззренческую;

в)эстетическую;

г)компенсаторную;

д)методологическую.

3. Основной вопрос философии - это:

б) вопрос о том, находится ли мир в движении^ Р азв итии;

в) вопрос о том, что первично - материя или с ознани е;

4.

а)материалисты-метафизики;

б)объективные идеалисты;

в) агностики;

г) субъективные идеалисты.

5. Какое из философских течений отрицает

а)томизм;

б) идеализм;

в)материализм;

г) агностицизм.

6. Какие Щризнаки обязательны для философского мировоззрения?

а) систем% ость;

б) простот га -

в) наглядность;

г) максимсал Ьная общность.

7. Кто перр вьш употребил слово «философ»?

а) Геракли^

в) Пифагор;

г) Платон.

8. Предел чьно обобщенное, теоретическое видение мира -это:

б) философия;

в) религия^;

г) полити% а

9. Кто сксазал, что философия - это «эпоха, схваченная в мысли»?

а) Аристотель;

в) АКВИНС1, КИ Й;

г) Гегель.

10. Какое; из положений можно отнести к агностицизму: I а) процесс г познания бесконечен;

б) все наш ш знания только гипотезы;

в) все научные теории неполны и не отражают объект абсолютно точно;

г) наши зн гания 0 MH pe приблизительны. РАЗДЕЛ И

ИСТОРЩчЕСКИЕ ЭТАПЫ РАЗВИТАЯ ФИЛОСОФИИ

Античная н философия

Античная (философия возникла на рубеже VII-VI веков до н.э. В это время в Греци ли происходили важные социально-экономические и поли­тические изме ен ения. Из преимущественно аграрной страны она пре­вращалась в Ццентр ремесла и торговли, что привело к росту городов, появлению нсовых сословий - ремесленников, торговцев, которые, в свою очере едЬл стали оказывать влияние на политическую жизнь.

Е8Ие * Тренировочные задания

:, 1. Прочитайте в книге «Мир философии: Книга для чтения» (ч. I, ,с. 12-13) рассуждения Аристотеля о сущности философии и дайте отве­ты на следующие вопросы: ,. - Какого человека Аристотель считает мудрым?

Что впервые побудило человека философствовать?

В чем специфика философских знаний по мнению Аристотеля?

В чем заключается цель философии?

Какие из функций философии вы назвали бы основными?

Покажите связь онтологии и гносеологии.

1. Какое из перечисленных определений философии является первоначальным?

а) учение о первосущностях;

б) учение о мудрости;

в) форма теоретического мировоззрения;

г) любовь к мудрости.

2. Какие функции выполняет философия?

а) регулирующую;

б) мировоззренческую;

в) эстетическую;

г) компенсаторную;

д) методологическую.

3. Основной вопрос философии - это:

а) вопрос о том, что такое мир;

б)вопрос о том, находится ли мир в движении, развитии;

в) вопрос о том, что первично - материя или сознание;

г)вопрос о том, что есть истина.

4. Мир как комплекс ощущений определяют:

а)материалисты-метафизики;

б)объективные идеалисты;

в) агностики;

г) субъективные идеалисты.

5. Какое из философских течений отрицает познаваемость мира?

а) томизм;

б) идеализм;

в)материализм;

г) агностицизм.

■■?"■-6. Какие признаки обязательны для философского мировоззрения?

а)системность;

б)простота;

в) наглядность;

г)максимальная общность.

7. Кто первым употребил слово «философ»?

а) Гераклит;

в)Пифагор;

г) Платон.

8. Предельно обобщенное, теоретическое видение мира - это:

б)философия;

в)религия;

г) политика.

9. Кто сказал, что философия - это «эпоха, схваченная в мысли»?

а)Аристотель;

б) Кант; в)Аквинский;

г) Гегель. lj ®

10. Какое из положений можно отнести к агностицизму:

а)процесс познания бесконечен;

б)все наши знания только гипотезы;

в) все научные теории неполны и не отражают объект абсолютщ* точно; ™

г) наши знания о мире приблизительны. "

Эмпириокритицизм нашел много последователей среди естествоиспытателей, сделавшись, в частности, "физическим идеализмом". Это понятно: в соответствии с требованиями духа времени подлинная наука об основах бытия должна была базироваться на достижениях опытных наук, к числу которых прежде всего относилась физика - лидер тогдашнего естествознания; для большинства естествоиспытателей и многих философов понятие "физическая реальность" стало синонимом понятия "подлинный мир, как он есть сам по себе". Однако не кто иной, как Мах, выдающийся физик, в своих философских трудах подверг критике эту установку. Тот "физический идеализм", основой ко-

торого стали философские идеи Маха, был вовсе не мировоззренческим оформлением достижений физики как частной науки, будь то физика экспериментальная или теоретическая (математическая). После того как познавательный процесс в физической науке был подвергнут Махом гносеологической критике, полученный продукт было бы правильнее назвать "психологическим идеализмом": ведь "физическую реальность" (безразлично, трактовать ли ее как совокупность частиц и полей или как систему математических уравнений теоретической физики) Мах и его последователи свели к "комплексам ощущений".

Под этим углом зрения эмприокритики были более последовательны в проведении своей антиметафизической программы, чем многие психологи, стремившиеся заменить философское учение о "духе" результатами научного исследования психических процессов. Так, если психолог И. Гербарт (1776-1831), автор весьма популярного в первой четверти XIX столетия учебника по психологии, хотел бы все-таки объяснить, "как возможно восприятие", то есть раскрыть механизм порождения восприятий в результате воздействия неких внешних сознанию объектов, то философ Э. Мах расценивал подобное желание ученого как следствие неосознанной метафизической установки, как результат "интроекции". "Восприятие нельзя желать объяснить" . Он устраняет как "метафизическую" картезианскую проблему соотношения res extensa и res cogitans, трактуя сенсуалистский аналог res cogitans - восприятия - не как следствие "загадочного" воздействия одного тела на другое, а наоборот: по его мнению, физическое тело, как то, что дано в опыте, само образуется из восприятий, то есть, в конечном счете, предстает как "комплекс ощущений". Как "наивный субъективизм" Мах квалифицирует мнение, будто бы видимое различными людьми как различное - это вариации кажимости, а действительным бытием обладает неизменное, "субстанция". Подлинное, изначальное, целостное и "нейтральное" бытие - это "поток ощущений"; их Мах трактует как "нейтральные элементы мира"; будучи элементами опыта, они не идеальны и не материальны - они нечто изначальное, и потому "третье".

1 Мах Э. Познание и заблуждение. С. 44.

Кстати, к числу "субъективистских наивностей" Мах причислял атомистическую концепцию в физике: приписав "изначальную", до-опытную реальность атомам, этим придуманным теоретиками "сущностям", которые невозможно свести к ощущениям, по его мнению, легко докатиться и до признания, как он писал, "чудовищной вещи-в себе"; для этого достаточно "элементы", означающие в вещах их качества, "извлечь" поодиночке, а "остаток" - репрезентацию "цело-

го" трактовать как "сущее". Так у философов и появляются "ве-щи-в-себе", то есть вещи без качеств, связь, которая ничего не связывает, поскольку ей нечего связывать. "Вещь-в-себе", согласно Маху, - это "мнимое понятие". Устранив ее, мы "теряем" и стабильность мира в философских онтологиях, и его метафизическое "удвоение", обнаруживая подлинную основу - "поток" опыта.

Мах не прочь был признать, за пределами философии, ценность исследований своих "материалистических" коллег - физиков и других естествоиспытателей: он расценивал методы "психологической физиологии" как "физические" и декларировал возможность редукции химии к физике, не считая подобные тезисы противоречащими его основной позиции, поскольку в принципе возможны два пути редукции. Сами по себе восприятия, с его точки зрения, не содержат в себе ничего субъективного - ведь они есть до начала расщепления "потока" на субъективное и объективное. Материалисты выводят субъективные восприятия из объективных процессов; идеалисты, напротив, объекты из субъективных восприятий. И то и другое возможно, коль скоро существует связь между субъективным и объективным благодаря их общему источнику. Став, по его мнению, выше противоположности этих метафизических систем, Мах проводит "расширенную редукцию", экзистенциально универсализируя восприятие. Не будучи, по его мнению, субъективным изначально, восприятие все же может стать таковым при определенных условиях, когда оно выступает как "пережитое содержание" восприятия. Тогда элемент, сам по себе нейтральный, становится "достоянием" субъекта, "психическим".

Поскольку Мах не проводит строгого разграничения между "психическим" и "нейтральным", его "монизм восприятия" оказывается "психомонизмом". В его онтологии элементы первоначала не "разложены" на субъективное и объективное. Только "потом" первичное состояние "мира" ("поток") противостоит - как "единство" - вторичному, "расщепленному" состоянию "мира", распавшегося на "мир сознания" и "действительный мир".

В ходе последующих шагов развития жизни первичное состояние деформируется внешними обстоятельствами. Такие деформации, закрепленные памятью, актуализируемые в воспоминаниях, определяют последующие восприятия. Сохраняющиеся следы прошлого (воспоминания) делают жизнь организма кумулятивным процессом. Этот кумулятивный жизненный процесс и есть "опыт", или "интеллект", в котором припоминание оказывается способом, которым сознание осовременивает прошлое. Благодаря процессуальности сознания человек живет не "дискретно", в серии "теперь", сменяющих друг друга, а непрерывно - "ретенционно", "временно". Поэтому временность, по мне-

нию Маха, не от природы дана - она есть создание организма. Только мы, люди, "склеиваем" моменты своей жизни - не природа! Так же мы "склеиваем" из "элементов" "комплексы", а затем обращаемся с ними как с субстанциальными вещами. В самой природе нет никаких "комплексов", как, естественно, нет и стабильности. Нечто стабилизируется (точнее, превращается сознанием в стабильное образование) только тогда, когда становится "затравкой" процесса, напоминающего образование грозди кристаллов каменной соли: когда к этому изначальному "нечто" нами "присоединяется" нечто последующее.

Простейший (и вместе с тем тоже важнейший) способ стабилизировать комплекс "элементов" - это приписывание комплексу "имени". Оно - "акустический признак" комплекса, сохраняющий его в памяти, признак самый неизменный и удобный. Вокруг него, как "ядра", нарастают другие признаки. Поэтому имя - не "этикетка" предмета, а скорее его "арматура": оно функционально, оно "по праву" представляет индивида, к которому относится. И неважно, что оно случайно по происхождению; неважно также то, что все, обозначенное им однажды, может перемениться. Если остается имя вещи - то остается ее "ядро". Имя удобно - с его помощью мы замещаем в сознании целое одним признаком, не утрачивая при этом целостности. Узнавание вещи, как бы оно ни происходило, есть "стабилизация", формирование комплекса ощущений как тождественной вещи, каковая существует через имя. Коль скоро есть имена - нет вещей "подобных", есть вещи "тождественные". Они даже скорей "личности", чем "вещи". Но если для начала предпочтительнее слово, то "в перспективе", для развития лучше понятие. Хотя суть их одна: "экономичнее" обходиться с единством так, как если бы оно было тождеством, то есть "одним и тем же".

Ограничение и стабилизация, осуществляемые именем и понятием, согласно концепции Маха, - это формирование комплексов элементов. Понятие "ассимилирует" восприятия, элементы не сами соединяются - их соединяет сознание: понятие есть синтез. Только изначальный мир сразу и "бессубъектен", и "беспредметен", и "непонятен" - потому о нем не может быть воспоминания. Анализ воспоминаний доводит до этого предела, но не дальше, поскольку движение "против течения" накапливающихся "следов" - воспоминаний, против течения прогрессирующего синтеза, заканчивается там, где совершается первый шаг синтеза. За этим пределом из поля рефлексии, разумеется, исчезает и самое Я, поскольку Я - "не изолированная от мира монада, а часть мира в его потоке, из которого она произошла и в которую ее следует диффундировать" .

• 1 Мах Э. Познание и заблуждение. С. 46.

Нетрудно видеть, что онтология эмпириокритицизма опять же несет следы "картезианского импульса", которым заряжена вся европейская философия, начиная с Нового времени: ведь эмпириокритицизм - не что иное, как разновидность самоанализа познающего субъекта. Специфика этой концепции - биопсихологизм: на место декартова cogito в ней поставлено "триединство" сознания, живого организма и изначальной, "нейтральной" "мировой субстанции". Очевидно также и ее существенное отличие от картезианства: Я в роли "островка бытия", "связующего центра мироздания", который выдержал натиск урагана универсального сомнения, отброшено как метафизический предрассудок; оно растворяется в "чистых восприятиях". Мир перестает быть "внешним миром", коль скоро различия между res cogitans и res extensa размыты, мир "внешний" и "внутренний" в своем истоке слились - или, что то же самое, распались у Маха на несвязные фрагменты. Авенариус, правда, не пошел столь далеко: он остановился перед последним шагом анализа, на ступени "принципиальной координации" Я и мира, тем самым сохранив Я как "центр мира", что значительно ближе классическому картезианству.