Kas sa tahad olla õigus või õnnelik? Kas sa tahad olla õigus või õnnelik? Ole õnnelik ja pole õige.

Selles postituses tahan rääkida tülidest. Minu mäletamist mööda tekkis enamus tülisid mingite jamade pärast. Üldiselt olen kannatlik inimene, aga kui vannun, siis südamest. Mäletan, et tülitsesin sõbraga, kuna "ütlesin valesti". Igaüks meist pidas end õigeks, ta uskus, et ma peaksin andestust paluma, ta ei ole esimene, kes läheneb (uhkus segab). Ma ei otsinud leppimist, sest ma ei pidanud end süüdi.

Ma võin andestust paluda, kroon peast ei kuku, aga kui ma tõesti segasin. Kui sa ei taha tõtt kuulda, siis ära küsi. Selle tulemusena läksid meie teed lahku ja meie sõprus katkes. Kas ma kahetsen seda? Ei, kõik läks nii, nagu välja kukkus, kuid aastate möödudes saan aru, et see olukord "ei olnud pagana väärt". Uhkuse pärast inimest kaotada on rumal.

See on veelgi rumalam, kui see pole sõbralik suhe, vaid suhe paarina. Siin on kõige raskem ennast kontrollida. Kui tunded ilmuvad, juhtub see loomulikult. Igasugust pisiasja tajutakse tragöödiana, ohuna suhetele jne ning me ise ei saa enam aru, kuidas me üksteist tühjaks puhusime.

Ja nii sa tülitsesid. Kumbki usub, et teine ​​peaks esimesena leppima. Põhjused võivad olla erinevad. Kõige tavalisem on aga uhkus (meie ego) - Ma ei paindu tema alla (äkki arvab ta, et see on minu nõrkus), see on tema(d), nii et las ta vabandab. Ja me kõnnime nii solvunult ringi, oodates üksteiselt esimest sammu, kuid me ei helista endale. Siis läheb aeg edasi ja kuidagi raskem on tunnistada, et eksisid.

Tundub, et me pigem kahetseme seda, kui tunnistame, et eksisime.

"Kui uhkus võidab, kaotavad inimesed üksteist. S. Yesenin."

Juhtub, et üks kahest läheb leppimiseks - tema jaoks osutuvad tunded uhkusest tähtsamaks, kuid isegi siin pole kõik lihtne. Hea, kui partner on hindab Ja võtab vastu aga ei hakka kasutada see on sinu vastu: „Nii ma võitsin ja nii et ma annan sulle andeks, sina peab... Võib-olla teeb ta seda korra, võib-olla isegi teise, kolmanda, kuid siis väsib ta esimestest sammudest ja ta lahkub.

Üldiselt on enamik lahkarvamusi lahendatavad lihtne vestlus on tõesti üks tingimus - siirus. Asi pole selles, et ma süüdistan sind või tahaksin sulle haiget teha (sest tegelikult teeb see mulle sisemiselt veelgi haiget), vaid ma selgitan sulle, miks ma tegin seda, mida ütlesin.

Miks me kõik teeme probleeme? ME KARTME! Me kardame, et me ei hinda, ei aktsepteeri ega mõista, ei pööra piisavalt tähelepanu, meil on midagi puudu(jälle hirmust midagi kaotada) jne. Seega tasub selgitada põhjust, mitte öelda, et ta mõistab, et ta eksis.

See, mis ühe jaoks on tühiasi, võib olla teise jaoks ülimalt tähtis ja see on oluline mõista.

Niisiis, küsi endalt uuesti: "Kas sa tahad olla õigus või õnnelik?"

Kas sa tahad olla õigus või õnnelik?

See on esimene küsimus, mille ma teile esitan, kui asute minu kontorisse.
Hämmastan teid jätkuvalt oma rumalusega, küsides seda ikka ja jälle....
Ma olen väga igav ja üksluine)))!

Ja minu mõtted on rahust õnne ja õigluse vahel.

No või alandlikkuse ja uhkuse vahel....

Ja see kõik põhineb minu paaril viimasel rühmal: algoritm ja maraton.

Nii alandlikkusest ja uhkusest.

Oletan, et sel hetkel haigutasid paljud ja sirutasid käe “hiire” järele – nende “kiriku” sõnade kohta pole huvi lugeda.

Religioon on mulle isiklikult võõras.
Ma olen vulgaarmaterialismile lähemal nii nõukogudeaegse kasvatuse tõttu kui ka oma esimeses, loodusteaduses, hariduses (bioloogia-keemia) ja oma tegevusprofiilis.

Ma mõistan neid sõnu – uhkus ja alandlikkus – mitte religioossete (õigeusu, moslemite, juutide või budistlike) mõistetena, vaid universaalsete inimkategooriate ja psühhoteraapiliste vahenditena.

Nende kategooriatega (uhkus-alandlikkus) puutun kokku igal koolitusel, igal pere- ja individuaalsel konsultatsioonil. Üldiselt võib iga peretüli, igasuguse jõukatsumise ja isegi lihtsalt avalduse seostada uhkuse või alandlikkuse ilminguga.

See pole see, mida nad oleks pidanud tegema;
-Mind peteti;
-Minu mees teeb kõike valesti;
-Ema arvab alati, et ma eksin;
-Ma oleksin pidanud talle seda ütlema.
jne jne jne...

Vastuseks sellistele kirjeldustele esitan alati küsimuse: kas sa tahad olla õigus või õnnelik?

Õiglus, õigluse otsimine, võidutahe on uhkuse väljenduse olemus.

Õnnetunne kuulub teise kategooriasse – alandlikkus.

"Alandlikkus" on olla "maailmaga" ühes dimensioonis, ühes rütmis, ühes maatriksis, kui soovite.

Mitte hea ja kurja, vaid maailmavaatelise, maailma kuulumise kontekstis.

Alandlikkus on minu arusaamise järgi omamoodi universaalne tööriist, mis tahes probleemi lahendamise võti.

Võti, mis võib viia õiglusest, õiglusest, võidust kaugemale ja tõusta seeläbi konfliktist kõrgemale.

Kui mõni konflikt, näiteks mustad valgetega, tõstetakse üldinimlike väärtuste tasemele, siis kaotab see mõtte.

Konflikt hõlmab opositsiooni "meie, valged, oleme head, nemad, mustad, on halvad". Kes me oleme? Inimesed. Ja nemad? Inimesed. Me armastame lapsi ja tahame olla õnnelikud, aga nendega? Nad armastavad lapsi ja tahavad olla õnnelikud.

Sellel tasemel opositsiooni ei ole. Küsimuse "Kes ma olen?" tasandil “meie-nemad” konflikt laguneb.

Psühholoogias nimetatakse seda outframing’iks – konfliktist kaugemale jõudmiseks laiemasse raamistikku.

Riskides kõlada liiga religioosselt, lubage mul öelda, et Jumal on väljaspool konflikti, sest tema haare on palju laiem kui meie oma!

Kokkupõrke, võitluse, konflikti paradigma, enda teistega võrdlemine (olenemata sellest, kas parem või halvem) on uhkus.

Inimesed nõustuvad, et rahvaste kokkupõrkeid ja rassilisi tülisid seletatakse rahvusliku ja rassilise uhkusega (uhkusega).

Uhkus on saavutuste tugevaim motivaator. Kas on siis midagi tugevamat, tähtsamat, väärtuslikumat kui saavutused?

Kuid iga sõnaraamat ütleb teile, et uhkus on alandlikkuse vastand.

• 7. oktoober 2018
• Elustiil
• Lilija Ponomareva

Elus liikumiseks vajab inimene juhiseid. Sa pead aru saama, mis on halb ja mis on hea, mis on õige ja mis eksitav. Mingil hetkel jaguneb maailm valgeks ja mustaks ning alatoonide märkamiseks tuleb astuda tagasi ja vaadata teisest vaatenurgast. Tekib loogiline küsimus: "Kas sa tahad olla õigus või õnnelik?"

Teise arvamuse olulisuse mõistmine

Vahel tundub, et asi on selge, et keegi on käitunud ebaõiglaselt. Pärast lisainfo saamist selgub, et inimene poleks saanud teisiti käituda. Saabub arusaam, et elu on mitmetahuline ja täis üllatusi. Tekib arusaam, et kui inimene just nii tegi, siis tal olid selleks kindlasti põhjused. Enne kui hakkate tema üle kohut mõistma, peaksite endalt küsima, mis on tähtsam, kas olla õnnelik või omada õigust. Teistele ebaõigluse näitamine teeb ju õnnelikuks olemise keeruliseks.

Maailma vastuvõtmiseks kogu selle mitmekesisuses on aga vaja arenenud maailmapilti, psüühikat, mis on võimeline tajuma maailma sellisena, nagu see on. Küpset täisväärtuslikku isiksust iseloomustab oskus mitte hinnata inimeste üle kohut, mitte tõestada, et tal on õigus, vaid lihtsalt olla õnnelik, austades teiste õigust elada nii, nagu nemad tahavad. Väljakujunenud harmooniline isiksus ei tõesta kellelegi midagi, sest ta teab, et kõik jõuab inimeseni siis, kui ta on selleks sisemiselt valmis.

Keegi võib hommikul ärgata ja järsku mõista, et tema perekond armastab teda siiralt ja kõige eredamad tunded ei väljendu alati sõnades. Tihti mängib elu julma nalja, kui inimesed, kes kellegi süüd tõestavad, kedagi hukka mõistavad, satuvad veidi hiljem samasugusesse olukorda. Sama objekt pööratakse teistpidi, näidates oma kõiki külgi, pannes tundma kategooriliste arvamuste vastuvõetamatust. Inimesel on õigus olla õnnelik ja elada nii, nagu ta õigeks peab.

Kellegi teise tõe patoloogiline tagasilükkamine

On kategooria inimesi, kes ei suuda teist seisukohta tajuda. Pidevad vaidlused, õigsuse aktiivne tõendamine ja teise arvamuse vastuvõetamatus viitavad reaalsuse vaimse tajumise patoloogiale. Sellised inimesed ei tunnista igaühe õigust olla õnnelik, esitades igaühele oma nõudmised.

Kuigi õigsus on iseenesest paradoks, sest see põhineb konkreetse inimese subjektiivsel tajul ega saa põhimõtteliselt eksisteerida. Kuid inimene, tõestades, et tal on õigus, tunneb end teistest kõrgemal, alistudes hirmule eksida, olla haavatud ja ebatäiuslik. Samal ajal unustab ta ära, et palju parem on olla õnnelik kui omada õigust. Vaidlused ja hukkamõistud võtavad elult osa rahu ja õnne.

Kinnitusviga

Soov olla kõigis aspektides õige põhineb ebaadekvaatsuse kompleksidel. Asi pole siin mitte petmises, vaid aju põhimõtetes, mis on loodud nii, et see manipuleerib argumentidega, et oma uskumusi tõestada. "Kas sa tahad olla õigus või õnnelik?" - see küsimus ei teki patoloogia olemasolul.

Inimene näeb ennekõike seda, mida ta usub või mida ta uskuda tahab. Seda nähtust nimetatakse terminiks "kinnituskallutatus" ja see põhineb asjaolul, et tajumise alusprintsiibiks on faktide otsimine, mis kinnitavad olemasolevat hoiakute süsteemi, mitte aga uute arvamuste otsimine, mis võivad hävitada olemasolevaid stereotüüpe.

Õige olemise harjumuse põhitõed

Psühholoogid näevad kõige juurt kultuuris, kui lapsepõlvest peale on sisendatud arvamust, et ainult rumalad inimesed eksivad. Järgmisena püüab inimene vigu vältida, mõistmata, et elu käigus, mitte hirmul eksida, omandatakse kõige väärtuslikum kogemus, mis võimaldab eesmärke saavutada ja unistusi ellu viia. Tegelikult on õigus sellel, kes on õnnelik.

Õige olla harjumuse kujunemise etapid

Patoloogilise õigsuse soovi kujunemine läbib järgmised etapid:

• Inimene eksib ja ei julge seda isegi endale tunnistada;‌
• on teadlik vigadest teiste inimeste argumentide mõjul;
• vääruse eitamine ja õigustavate argumentide otsimine.

Viimases etapis võib inimene vaidlusest välja tulla nominaalselt õigesti, kuid sügaval oma südames teab ta, et see pole nii. See olukord ei kahjusta uhkust ja ego mitte vähem, lisades teiste ja enda petmise tunde.

Õiguse tööriistad

Kirjanik K. Schultz, õigsuse fenomeni käsitleva raamatu autor, toob õiguse enda ees kaitsmiseks välja järgmised argumendid, mida kõige sagedamini kasutab teadvus, mis ei taha hävitada väljakujunenud stereotüüpe ja tajuda teist vaatenurka enda kahjuks. oma uhkus:

• Teiste teadmatus (tekib veendumus teiste inimeste madalast haridustasemest ja kogemustest, mõne olulise info puudumisest, mis on nende arvamuse põhjuseks). Sel juhul saabub rahu, inimene ei kahtle enam, et tal on erakordselt õigus, püüdes teistele oma vigu selgitada.
• Teiste ebaõiged hinnangud, nende madalad vaimsed võimed (sama infokeskkonnaga ei näe teised kõige olulisemat, tekib tunne, et ei suuda infotöötlusvõimete puudumise tõttu olukorrast aru saada, loogiline järeldus on joonistatud, et madala vaimse võimekusega inimesed eksivad) .
• Teiste pahatahtlikkus (usaldus, et ka teised teavad tõde, kuid püüavad pahatahtliku kavatsuse tõttu vastast halvustada).

Nagu loetletud argumentidest näha, on need kõik seotud ümbritsevate inimestega. On arvamus, et soov olla õige on vulgaarse mõistuse tunnus. See on osaliselt tõsi, sest ainult kõrge eneseteadvuse tase võib panna teid endas kahtlema, esitama küsimuse "kas sa tahad olla õige või õnnelik?"

Oht, et perfektsionism on õige

Aktsepteerides tõsiasja, et igaüks on elav inimene ja tal on õigus ise otsuseid teha, viib inimene end uuele tasemele enda ja maailma tundmises. Uus tase ei põhine mitte õigusel teha vigu, vaid õiguse puudumisel otsustada, mis on õige ja mis vale.

Objektiivsus on illusioon, mille inimesed on loonud selleks, et tuua ellu vähemalt näiline kord. Kuid tal on salakavalad omadused. Soov perfektsionismi järele taandab inimkäitumise kitsastesse, igast küljest reguleeritud raamidesse.

Selline asjade seis sulgeb tee pidevale arengule, mis on universumi aluseks. Filosoofia seadus "kõik voolab, kõik muutub" kehtib kõigele ümbritsevale. Teadus, tehnika, poliitiline ja kirjanduslik mõte, mood, kultuur – kõik need valdkonnad läbisid palju arenguetappe. Üks õiglus asendas teise, liigutades seeläbi ühiskonna arengut. Revolutsioonilise sammu edasiarendamiseks oli vaja murda senine stereotüüpide süsteem, see oli valus, ohverdusi ja kannatusi, kuid kogu elu on selles arengus ja liikumises.

Sama juhtub inimesega, kui ta aktsepteerib maailma koos selle ebatäiuslikkusega ja laseb sellel areneda, arenedes koos sellega.

Eksimise eelis

Enda eksimuste teadvustamine ja oma õiguse tunnustamine koos teistega tõde otsida nõuab praktilist pingutust.

Eksimisel on mitmeid eeliseid:

• enese kui inimese teadvustamine;
• oma ebatäiuslikkuse äratundmine ja seeläbi sotsiaalsete ja sisemiste stereotüüpide survest vabanemine;
• teadlikkus oma puudustest ja piisav enesehinnang, oskus endaga töötada ja areneda;
• maailma mõistmise, täiustamise ja õppimise maailmavaate kujundamine, enesearendamise prioriteedi kujundamine maine asemel.

Eksimise oskuse treenimine

Kas sa tahad olla õigus või õnnelik? Igaüks valib vastuse ise. Kui tahad olla õnnelik, pead õppima loobuma igavesest õigsusest.

Ainult julge, isemajandav inimene saab tunnistada, et ta eksib. Komplekside ja maailmavaateliste häiretega inimestel on palju raskem leppida oma ebatäiuslikkusega ning vaadata avameelselt oma puudusi ja hirme. Arvestades asjaolu, et eksimine on oskus, on see seetõttu treenitav.

Järgmised tehnikad aitavad teil arendada võimet adekvaatselt tajuda maailma koos kõigi selle eeliste ja puudustega:

• kaotama vaidlust - vaidlusse astumine ja selle tahtlik kaotamine aitab ära tunda õigust teise vaatenurga olemasolule, kogeda maailma ja arvamuste mitmekülgsust;
• toetada teist seisukohta;
• aktsepteerige võõrast arvamust tõena - vaadake korraks maailma läbi vastandliku arvamuse silmade, otsides sellele kinnitust ümbritsevatest sündmustest;
• seadke teistega suheldes esikohale kaastunne õigele olemisele;
• avage end teistele arvamustele, muutke oma arvamust, mis ei ole teie enda reetmine, vaid märgib isiklikku kasvu.

Lara oli avatud inimene, kuid liiga “korrektne” ja põhimõttekindel. Lisaks innukas väitleja. Olles omandanud juristihariduse, uskus ta kindlalt, et tõde peaks kõikjal valitsema. Ja tõde, nagu me teame, sünnib vaidluses. Seetõttu ei meeldinud ta meeskonnas, kus ta töötas, ülemustele teda ainult siis, kui oli vaja raske töö lõpule viia, unustades vabanenud juhikohale kandidaadi valimisel Lara. Tema sõbrad eelistasid pika ja tüütu debati asemel kohe tema arvamusega nõustuda ja Laral polnud lähedasi sõpru. Mis puutub meestesse, siis vaatamata tema intelligentsusele, ilule ja noorusele ei püsinud nad tema läheduses kaua. Ainult tema koer nimega Gangster jäi talle truuks.

Asi polnud selles, et Larat selline asjade seis häiris, kuid aastad möödusid ja ta mõistis, et on aeg pere luua.

Ühel päeval saatis saatus ta ja ta töötajad ettevõtte äritegevuses Musta mere rannikule. Peab ütlema, et seltskond oli Lara meelest sama - Laraga samavanune Lenotška, pehme tüdruk ja Lara meelest pisut naiivne ja “selgrootu” ning osakonnajuhataja Fjodor. keda Lara ei tundnud eriti sõbralikke tundeid, sest ta uskus, et oleks selle positsiooniga paremini hakkama saanud.

Lenochka meeskonnas oli tuntud kui pehme, heasüdamlik tüdruk, keda kõik armastasid ja mehed jumaldasid teda, kuigi Lara ei mõistnud, miks? Et mitte öelda, et ta oli kaunitar, noh, tal on ilus nägu, nii-nii figuur, laiad puusad, lühikesed jalad, väljaulatuv kõht – erinevalt Larast, pikajalgne ja vormis, kes ei jätnud kordagi ühtegi treeningut vahele. Jõusaal. Lenotškas oli aga midagi, mis meeste jaoks köitis, mis täpselt, ei saanud Lara aru ja mõtles, mida nad temas näevad, et nad on tema heaks kõigeks valmis või peaaegu kõike.

Fedor oli üsna nägus mees, kes teadis, kuidas läbi saada nii oma ülemuste kui ka alluvatega, kes oli kõigiga ühtlane, kuid teadis, kuidas närvi puudutada.

Ühel päeval, pärast tööpäeva lõppu ja kohvikus õhtust söömist, otsustasid nad jalutada läbi lähedalasuva pargi. Järgmisest paviljonist möödudes peatus Lenochka ja tardus eelmise sajandi luksuslike rõivaste ees vaimustusest.

"Teeme kõik koos nendes rõivastes foto," soovitas ta, mille peale Lara sai vastuseks skeptilise muigamise.

- Et ma mahuksin selle rämpsu hunnikusse - mitte kunagi elus!

- Aga asjata! Tüdruk, sa oled nii ilus, vaata, mul on sulle eriline kleit, see on sind ilmselt terve elu oodanud, kas sa tõesti lähed sellest niimoodi mööda? – astus vestlusesse fotograaf, kogu selle “ilu” omanik.

- Mis sa räägid, kleidid ei oska oodata, neid absoluutselt ei huvita, kas keegi need selga paneb või kas nad koguvad rinnus tolmu.

"Sa eksid, kallis, igal asjal on oma hing, tule selle kleidi juurde, puuduta seda kätega ja tunned, kuidas see sulle reageerib."

- Larochka, palun proovige seda, see sobib teie silmadele nii hästi, näete selles hämmastav välja! - Lenochka kiljatas.

"Len, kui soovite, riietuge nendesse kaltsudesse," nähvas Lara, "aga jätke mind rahule, see pole minu stiil."

"Tõesti, Lena, jäta Larisa maha, ta on liiga emantsipeerunud, et olla lihtsalt naine," sekkus Fjodor nende vaidlusse: "Ma hoian sulle seltsi, vaata, siin on ka meheriietus." Sina ja mina näeme fotol koos suurepärased välja.

Miski tema hinge sügavuses torkas Larat väga valusalt, kuid ta, nagu alati, ei näidanud seda välja.

"Olgu, kui teil pole midagi teha, lõbutsege ja ma eelistan jalutada mööda randa," ütles ta ja kõndis ranniku poole.

Lara kuulis mõnda aega Lenotška rõõmsat naeru ja Fjodori vaimukaid kommentaare. Millegipärast kriibisid kassid ta hinge ja kõik – nii inimesed kui ka majad – ärritas teda uskumatult, jäi arusaamatuks, miks.

Lara kõndis muulile, istus servale ja pisarad voolasid loomulikult tema silmist. Nüüd vihkas ta Fjodorit ja ka Lenotškat ega mõistnud, miks see olukord talle nii haiget tegi.

- Tüdruk, kas sa tulid siia ennast uputama? Muidu päästan su kohe!

Lara pööras ümber ja nägi tugevat, päevitunud meest õllepudeliga.

"Jäta mind rahule, ma ei puuduta sind ja sina ei puuduta mind," vastas naine teravalt.

- Kahju, nii ilus tüdruk ja nii ebaviisakas, et ma ei öelnud sulle midagi halvasti, tahtsin lihtsalt aidata. No vabandust,” vastas tüüp ja kõndis minema.

Lara jäi üksi. Hakkas hämarduma ja kaugelt oli kuulda lähedal asuva kohviku muusikat. Nad laulsid armastusest ja Lara tundis end uskumatult üksikuna. Ta valas pisaraid, kuid millegipärast ei läinud see lihtsamaks.

Lara ei teadnud, kui kaua ta seal istus, kuid ärgates sai ta aru, et oli juba palju ja aeg on hotelli tagasi pöörduda.

Õnnetu paviljonist mööda kõndides nägi ta taas sama kleiti ja tahtis millegipärast tema ees vabandada.

"Kas ma olen täiesti hull," mõtles ta, kuid läks kleidi juurde ja silitas seda käega. Ja talle tundus tõesti, et kleit vastas rõõmsalt, et see oli teda terve elu oodanud ja see lihtsalt ei elaks üle, kui Lara nüüd niimoodi mööda läheks. Või on see tema, Lara, kes seda üle ei ela?

"Mis jama?" mõtles Lara, kuid siis saabus tuttav fotograaf.

"Ma teadsin, et tulete tagasi," ütles ta, "proovikabiin on siin."

Esimest korda elus ei tahtnud Lara vaielda, ta läks vaikselt proovikabiini ja riietus riidesse. See, mida ta tundis, oli tema jaoks nii uus, et ta tundis sõna otseses mõttes peapööritust.

Lara läks välja ja vaatas peeglisse. Peeglist vaatas teda hoopis teistsugune tüdruk – õrn ja kaitsetu, kaunite hallide silmade ja salapärase naeratusega. "Kas see olen isegi mina?" - vilksatas Lara peast läbi, kuid talle meeldis uus pilt nii väga, ta tundis end selles nii mugavalt, et tundus, nagu oleks ta naasnud oma koju, kus veetis oma elu parimad aastad.

"Sa oled lihtsalt suurepärane," ütles fotograaf ja Lara nägi tema silmis nii palju imetlust, et naeratas tahtmatult veelgi rohkem. Fotograaf osutas kaamerale ja Lara tabas end mõttelt, et tahab selle mehega flirtida, ta tahtis olla kergemeelne, lendlev, keerleb selles erakordses kleidis, ta tahtis olla habras portselankujuke, väärtuslik ja hoolikalt säilitatud.

Larat pildistati ja pildistati, istudes, seistes, erinevaid poose võttes ning see pakkus talle nii palju naudingut, et ta lihtsalt ei mäletanud, millal ta end nii hästi tundis.

"Fotod saavad valmis homme õhtuks," ütles fotograaf, "tule, mul pole kunagi nii ilusat modelli olnud, kas ma saan ühe foto stendile riputada?"

"Muidugi, poo mind üles," vastas Lara ja oli tema rahulolu üle üllatunud.

Ma tõesti ei tahtnud kleiti seljast võtta, aga ma ei saanud seda endaga jätta, mõtles Lara enda riidesse vahetades. Pärast imelist kleiti pigistasid liibuvad liibuvad püksid, mida ta nii väga armastasid, kuidagi ebamugavalt ta reied, nii et tal muutus raskeks hingata.

"Ma lähen ostan endale homme pika ja koheva seeliku," mõtles ta hotelli naastes.

Järgmisel päeval, vaevu pausi oodates, jooksis Lara lähedalasuvasse kaubanduskeskusesse oma ideed ellu viima. Kõigi värviliste stiilide ja kangaste hulgas otsustas ta kahe asjaga - pika valge kleidi ja värvilise seelikuga. Mõlemad asjad nägid Laral ühtviisi head välja, jäi vaid valida, mida osta.

"Ma arvan, et ma võtan seeliku," ütles ta müüjannale raha välja lugedes.

- Võtke päikesekleit, olete selles lihtsalt vapustav!

Lara pöördus ümber ja nägi Fjodorit enda kõrval seismas.

- Tulin suveniire ostma ja nägin sind kogemata. Muide, andke mulle eilne päev andeks, ma olin sinuga põhjendamatult karm, ma ei tea, mis mulle peale tuli...

"Ma võtan seeliku, see on praktilisem," ütles Lara üsna külmalt.

- Siis võta mõlemad asjad.

"Ma ei oodanud, et kulutan nii palju, ma kardan, et ma ei ela oma palgani."

- Ma võin sulle vajaliku summa laenata... Kas sa tahad, et annan sulle selle sundressi, et sind heastada?

- Ei, aitäh, see on liiga kallis kingitus. Ma ei taha olla oma ülemustele austatud.

- No nagu sa tead. Minu ülesanne on pakkuda...

"Ja minu oma on keelduda," lõpetas Lara dialoogi, makstes seeliku eest.

Õhtul pärast tööd jooksis Lara valmis fotosid järgi. Paviljonile lähenedes märkas ta, et Fjodor ja Lenotška reklaamstendi hoolikalt uurisid.

- Tere, mida sa nii lähedalt vaatad? – küsis ta ja nägi ühte oma fotodest statiivil rippumas. Pean ütlema, et pildistamine oli tõesti suurepärane.

- Larka, ma ei usu oma silmi! See oled sina! Vau! Lenotška kilkas: "Sa tegid seda ikkagi!" Ma ütlesin sulle, see kleit on SINU!

Ja Fedor lihtsalt seisis vaikides. Kuid tema pilgus oli midagi kummalist ja siiski harjumatut. See oli imetlus segatud hämmastusega selle üle, mida ta nägi.

Fotosid tehes jättis Lenochka ettevõttega hüvasti, viidates asjaolule, et tal on kiireloomulised asjad.

- Lara, ma ei parandanud sind kunagi, luba mul seda teha, kutsudes sind restorani õhtusöögile.

- Olgu, kellega see ka ei juhtuks, ma pole sinu peale vihane.

"Siis veelgi enam, las ma varastan su täna õhtul minema." Kui sa ei taha restorani minna, lähme paadiga sõitma ja merel päikeseloojangut vaatama.

"Sa oled romantik," naeratas Lara. - Olgu, lähme vaatame päikeseloojangut.

Õhtu kujunes üllatavalt soojaks. Lara tundis end Fedori seltsis ebatavaliselt hästi. Ta tundis mehelikku jõudu ja usaldusväärsust ning see rahustas, uinutas, üllatavalt lõdvestas Lara ning ta avastas naiselikkuse, sensuaalsuse ja kaitsetuse uued, senitundmatud tahud.

"Aitäh imelise õhtu eest," ütles Fjodor lahkudes, "mul on väga hea meel, et sain teid paremini tundma õppida, ma pole ammu end nii hästi tundnud." Loodan, et näeme homme?

- Muidugi näeme homme kell 9 töökohal. "Ma luban, et ei jää hiljaks," naeris Lara selle peale ja kadus oma toa ukse taha.

Järgmisel hommikul räsis Larat vastuolu. Ühest küljest ei lubanud tema põhimõtted tööl asju ajada. Teisest küljest soovis Lara väga, et tema sõprus Fedoriga areneks lähedasemaks suhteks.

"Lara, sa pole täna sina ise," märkis Lenotška, kui nad pausi ajal üksi toas olid. - Kas sinuga on kõik korras? Kuidas eilne õhtu oli?

- Õhtu oli imeline...

- Mis asi siis on?

"Ma ei tea..." Lara kõhkles, kuid otsustas siiski Lenochkale avada. - Näete, Len, Fjodor on suurepärane inimene, kuid see kõik pole õige...

- Mida sa silmas pead?

- Näete, me töötame samas organisatsioonis. Tööl suhe on halb vorm. Eriti ülemustega. Teate, see pole meie ettevõttes teretulnud ja on vastuolus kõigi kehtestatud standarditega.

- Oota, Lara, töö on töö, aga keegi ei tühistanud isiklikku elu. Ja siis, kui te oleksite pereinimesed, on see üks asi. Kuid te olete täiesti vabad ja sobivad üksteise jaoks ideaalselt.

- Ei, ma ei saa. Lähitulevikus saavad ju kõik kõigest teada, levivad kuulujutud. See kahjustab nii minu kui ka Fedori mainet. Lisaks mõjutab see töövoogu negatiivselt. Võite oma karjääri unustada. Nii et see pole vallandamisest kaugel... Mis siis, kui meie jaoks asjad ei õnnestu? Mida siis teha?

- Lara, mida sa räägid, kas sa oled valmis oma maine ja karjääri nimel sellise mehe minema laskma? Kas valite, kelleks soovite olla – õige või õnnelik? Õnn on sinu kätes, aga tahad oma põhimõtete tõttu sellest ilma jääda? Mõelge hoolikalt, elu loob harva selliseid võimalusi.

- Jah, see on tõsi... aga tead, see on minu jaoks liiga riskantne idee. Millegipärast mehed minu läheduses ei pikuta... Kardan, et suhe Fedoriga lõpeb samamoodi. Ja kuidas siis koostööd teha?

- Lara, kõik on sinu kätes. Kui tahad, et tulemus oleks teistsugune, siis tegutse teisiti.

- Jah, see on mõte, ma ei tea, kuidas käituda? Ütle mulle, kuidas on nii, et rahvahulgad härrasmehi jooksevad sulle järele, ootavad vaid hetke, et sind teenida?

"Noh, sa oled juba liiga kaugele läinud," naeris Lenochka. - Aga aitäh sellegipoolest. Lara, tegelikult pole erilisi saladusi. Ma lihtsalt lasin neil end enda kõrval meestena tunda. Teate, maailmas on nii palju tugevaid, isemajandavaid ja iseseisvaid naisi, et meestel pole oma parimaid omadusi kusagil näidata, nad pole lihtsalt kellegi poolt nõutud. Naised võistlevad meestega sõna otseses mõttes kõiges, mõistmata, et Naise tugevus seisneb tema nõrkuses, võimes paljastada mehe tugevused.

- Kuidas see on?

- See tähendab "mina ise" unustamist ja mehele võimaluse andmist probleemide lahendamiseks.

"Kuid ma ei kujuta end isegi ette nõrga kaitsetu naise rollis, olen kogu täiskasvanuelu olnud isemajandav, ma ei kujuta isegi ette, mis tunne on kelleltki midagi paluda." See tähendab iseseisvuse kaotamist... Nii et orjusest pole asi kaugel... Ja siis, meestel pole alati õigus, nii et kas peaksime nüüd vait olema ja vaatama, kuidas nad milleski eksivad?

- Jah, ja las nad teevad vigu, see on nende elu, nende kogemus ja siis pole teada, võib-olla annab see viga midagi head, sest nagu öeldakse, igal pilvel on hõbedane vooder. Ja sina oma “õigete” juhistega täidad end nendega mitte naise, vaid emana. Nii selgub, et tugevad mehed ei püsi kaua, sest nad otsivad naises tuge ja usaldust, mitte aga kasulike näpunäidete kogumit igaks juhuks.

- Jah, on, mille üle mõelda... Igal juhul aitäh.

Õhtul Laras sai lõpuks tehtud otsus, et ostan Fjodorile nii väga meeldinud sundressi. Aga kui ta seda tooma tuli, selgus, et keegi oli selle juba ostnud.

Ülejäänud ärireisi aja oli Lara kaheldav. Ta tahtis väga Lenochkat uskuda, kuid hirm tundmatu, uue kogemuse ees ei andnud talle rahu. Fedor nägi, et Laras oli midagi hädas, ega kiirustanud asjadega, oodates kannatlikult tema otsust.

Viimase õhtu enne lahkumist otsustasime veeta restoranis.

Lara tuli pärast tööpäeva tuppa riideid vahetama ja koristama – ja oli uimastatud. Seesama päikesekleit lebas tema voodil. Rõõm ja viha segasid kõik Lara mõtted. Ta sai aru, et Fjodor oli selle ostnud. Temale. Lara ei teadnud, mida teha. Pange see selga, kapituleerides, loobudes oma iseseisvusest, või saatke päikesedress sellele jultunud inimesele, näidates talle tema kohta.

Lara valis Fedori numbri.

- Miks sa seda tegid?

- Tahtsin teile meeldida... Kas see ei õnnestunud?

- Ei, muidugi on mul hea meel... Kuule, kas ma annan selle eest raha? Ma ei saa selliseid kingitusi vastu võtta, ma pole selliseks suhteks valmis... Tere!

Vestlus lõppes. Fedor ei helistanud tagasi. Lara valis uuesti tema numbri, kuid vastuseks kuulis ta operaatori tavapakkumist hiljem tagasi helistada.

Lara jalad andsid järele. Kergelt vajus ta põrandale, kallistades oma päikesekleidi ja taipas, et oli lihtsalt oma õnnest mööda läinud. Nagu viimane loll, kes arvab, et jumal teab mida enda kohta. Tema silmist voolasid pisarad ja ta ei takistanud seda soolast voolu.

- Noor daam, ma ei saa aru, kas me läheme täna jalutama või mis?

Üles vaadates nägi Lara Fjodorit seismas lillekimbuga.

- Lara, kas sinuga on kõik korras? Kas sa nutad? - ütles segaduses Fedor. — Kas keegi solvas sind?

- Ei, kõik on hästi, ma lihtsalt kartsin...

- Mida kardate? "Fjodor hakkas tasapisi aru saama, mis toimub. - Lara, mu telefon on surnud, täna oli palju kõnesid, ma peaaegu ei võtnud seda kõrvast välja... Rumal tüdruk, mida sa endast arvasid? – Ja tõmbas teda õrnalt enda poole.

Lara ei hakanud vastu ega vaidlenud vastu.

"Ma valin olla õnnelik," otsustas ta, mattes end mugavalt Fedino õlale.

Lugupidamisega Inna Kichigina.

Kõik, mida me näeme, on ainult üks välimus.

Kaugel maailma pinnast põhjani.

Pidage maailmas ilmselget ebaoluliseks,

Sest asjade salajane olemus pole nähtav.

Omar Khayyam

Pealkirjas püstitatud dilemma ulatub sügavale inimtarkusesse. Buddha Shakyamuni pärandas ka: "Keskenduge rohkem sellele, et olla õnnelik, kui sellele, et olla õige." Kuigi seda evangeeliumides ei ole, ütles Jeesus Kristus sama: „Sul võib olla õigus või olla õnnelik.” Vana tark kuningas Saalomon rääkis sellest veidi teistmoodi: „Issand! Andke mulle julgust muuta asju, mida saab muuta, andke mulle kannatlikkust leppida asjadega, mida ei saa muuta, ja andke mulle tarkust tunda erinevust.

Tõde (või õigus, kuigi see pole sama asi) ja õnn on alati olnud inimeste elu, kõrgemate väärtuste ja tähenduste mõtete keskmes. Seetõttu on nende kohta raske uurida kõige laiemat arvamuste ringi, jagades inimesi ühe või teise poolehoidjateks. Üldtunnustatud seisukoht on, et targad on alati eelistanud õnne, mõistes teistest paremini kättesaamatust, ebakindlust ja isegi õiguse omamise ohtu.

Õigsus, usaldus selle vastu, soov vaidlust võita on uhkuse olemus. Kuid õnn ei mõjuta kellegi huve ja seda peetakse sageli alandlikkuse vormiks kõigi eluraskuste ees.

Õigsus, isegi tõde, kannab Kaini uhkuse, võitluse, konflikti, sallimatuse, ühekülgsuse, kättemaksujanu pitserit. Pride juhindub kategooriatest hea-halb, õige-vale, võit-kaotus. Õnn ja alandlikkus on terviklik arusaam elust sellisena, nagu see on. Leppimine tähendab rahus elamist, rahu kandmist oma hinges. Õigsuse loogika on "kõik või mitte midagi", õnne loogika on mõlemad.

Üldjuhul kehtestaksin absoluutse keelu sõnadele “sa eksid!”, sest kardan idioote, kes räägivad tõe ja ainult tõe nimel. Nad on idioodid – sest neile ei anta võimalust mõista eksistentsi sügavuse suursugusust ja igasuguse pealiskaudse “tõe” primitiivsust. Õigsus, võitlus tõe eest, absoluutne usk - väga sageli peegeldavad sisemist pimedust, fikseeritust, tihedust, ebapiisavust ja eksistentsi põhjatuse mõistmatust.

Fakte ei tohi segi ajada õigsus-tõega – seda enam, et fakte uuendatakse pidevalt ja õigsus-tõde muutub. Teadmised ise on oma olemuselt kokkuleppelised, st põhinevad enamuse tunnustamisel. Rääkimata sellest, et ühiskond tõrjub sageli pioneeride uusi teadmisi ja kaitseb eilseid tõdesid. Ajalugu on täis näiteid suurepärastest ideedest ja leiutistest, mis tundusid naeruväärsed vaid seetõttu, et ühiskond ei tahtnud oma aja traditsioonilisest mõtlemisest kaugemale minna. Inimene, kes püüab olla kogu aeg õigus, hoiab sageli kinni aegunud teabest, mis võis minevikus olla tõsi, kuid ei vasta enam tõele.

Kogemused näitavad armastuse, andestuse ja lahkuse kaudu suhtlemise vaieldamatuid eeliseid võrreldes suhtlusega "õige ja vale" kaudu. Isegi uue tunnustamisel võidavad heatahtlikkus, kaastunne ja sallivus. Kompromiss on parem kui õigus. Hiinlased ütlevad: "Las oma vastasel päästa nägu." Ebaõnnestumisi ja eksimusi ei tohi naeruvääristada, vaid julgustada ning paindumatusse suhtuda kahtlustavalt. Lõppude lõpuks, "teie vabadus lõpeb seal, kus algab teise vabadus". Ja Jumal on tõest kõrgem, sest tõde on Tema jaoks KÕIK. Ja soov tõestada, et teil on õigus, toob harva õnne.

Kui tahad olla õnnelik, siis ära lõpeta õigust. Nautige elu, olemise täiust, aktsepteerides teisi sellisena, nagu nad on, ja "lubades" neil omada neid vaateid, mis neil on. Lõpuks on igal inimesel õigus oma arvamusele, olenemata sellest, mil määral tal õigus on. Kuid teiste inimeste viha, valu ja agressiivsus vastuseks teie "õigsusele" ei too teile tõenäoliselt õnne ega meelerahu.

Mõnikord tundub mulle, et "ÕIGUS", "USALDUS", "USALDUS"

ja "zombie" on sünonüümid. Ma ei tea, millisest prügist on teiste inimeste arvamused ja uskumused nende peas tehtud, aga pole kahtlustki, et paljude usk tugineb üksnes tohutul teadmiste või vaimsete võimete puudumisel...

Eugene Ionesco tunnistab: „Mind tabas rohkem kui üks kord oma elus järsk muutus selles, mida võiks nimetada avalikuks arvamuseks, selle kiire areng, selle nakkuse jõud, mis on võrreldav tõelise epideemiaga. Inimesed hakkavad ühtäkki tunnistama uut usku, aktsepteerima uut õpetust ja alistuma fanatismile. Lõpuks on hämmastunud, kuidas filosoofid ja ajakirjanikud, kes väidavad, et neil on originaalne filosoofia, hakkavad rääkima "tõelisest ajaloolisest hetkest". Samal ajal toimub mõtlemise järkjärguline mutatsioon. Kui inimesed lõpetavad teie arvamuse jagamise, kui nendega pole enam võimalik kokkuleppele jõuda, jääb mulje, et pöördute koletiste poole..."

Maailm on nii keeruline, sügav, mitmekesine ja ettearvamatu, et enamik selle kohta käivaid väiteid on sellega samas suhtes nagu null on lõpmatusega. See tähendab, et enamik arvamusi millegi kohta on väärtusetud.

Eelistan rahvatarkust arvamustele. Siin on väljavõtted sellest:

Fanaatik on inimene, kes võtab oma arvamust tõsiselt.

Jumal, kuidas nad hindavad seda, et kõik mõtlevad ühtemoodi.

Pole midagi põlastusväärsemat kui rahvahulga arvamus.

Igaüks leiab oma tee levinud väärarusaamade juurde.